CALDEIRÃO DE BOLSA

hehe, "no problemo" carcanhol . De qualquer modo, soube-se sempre e ninguém chiou. Mas, como dizes, a estrutura accionista era fraca (se calhar essa era exactamente a estratégia) e ninguém fez barulho até ao Berardo aparecer (belo tipo no pé embora à posteriori o mercado tenha feito com que todos apanhassem por tabela).

Pata-Hari Escreveu:Não se sabia? tem dó. Andas no mundo há quanto tempo?

Já ando no mundo há algum tempo, e calculo que há um bocadinho mais que a "pata" mas apenas leio e partícipo neste forum desde Novembro de 2006, como sabe. A madrinha foi a Galp.

Desde essa data fiu algumas vezes acçionista do BCP na última entrei a 3 e sai em má hora a 2,70. Mas se não tenho saido a esta hora aida devia dinheiro ao banco! Era giro!

E questões como as remunerações de CEO´S regra geral são decididas pelos Berardos, os Melos, os Pereira Coutinhos que também "comem do bolo", têm crédito para compra de acções do próprio banco os quais vão amortizando com os dividendos etc. E se a coisa corre mal, é lançado nas contas do banco como créditos incobráveis e fica tudo na maior!

Eles não estão apenas a remunerar o CEO porque lhes apetece mas sim porque são farinha do mesmo saco, e vão igualmente beneficiar com isso directa ou indirectamente!

Por norma não é o seu voto ou o meu que altera esse tipo de decisões.

Temos o exemplo da AG final de PT para decidir a OPA que chumbou foram os grandes "loobies" da PT não foram os pequenos acçionistas!

Antes de Novembro de 2006, nunca me interessou a bolsa o BCP e os mercados financeiros. Por tal motivo peço desculpa!

Sou muito novo nisto, já pedi desculpa ok!

Pata-Hari escreveu:

É normal que quem ganhe não goste de partilhar à força. Afinal de contas, foi ganho pelos próprios.



Essa do "foi ganho por eles próprios", acredita mesmo nisso? Eu acho que é mais, uma parte foi ganha realmente por eles próprios. A outra foi oferecida de mão beijada pelos acionista, e não teve de fazer qualquer esforço para a conquistar!

Isso é algo sobre o qual tu não tens que ter nada a ver, apenas quem paga, os donos, os accionistas. Do mesmo modo que eu não tenho que ter nada a dizer acerca do modo como gastas o que tens na carteira. Os donos das empresas são livres de decidir o que pagam. Independentemente de decidirem bem ou mal. Não esperes que o estado venha gerir melhor e proteger desse modo os empregados porque o estado simplesmente não o sabe fazer nem tem vocação para empresário.

Pata-Hari escreveu:

É engraçado não se ter visto tanta revolta durante os anos dos 10/15 milhões por ano de cada administrador do BCP - empresa igualmente cotada.


Digamos que até á bem pouco tempo isso não era do conhecimento do público em geral, foi preciso "zangarem-se as comadres" no BCP para todos ficar-mos a saber. E alem disso o assunto passou a estar na ordem do dia dado os tempos conturbados que vivemos!

Não se sabia? tem dó. Andas no mundo há quanto tempo? Todos os anos se soube quanto eram pagos, todos anos era publicado, toda a gente sabia de tudo. Durante anos escrevi sobre isso e sobre o modo como directamente se disse "o dinheiro não é problema" (tradução, o dinheiro dos accionistas cai do céu e sacaremos sempre mais), sempre se soube. O accionista permitiu e deixou-se enrolar só vendo à frente do seu nariz menos 0.25 no seu spread à habitação. Claro está que não calculou o impacto na empresa da qual se tornou accionista.

Bom dia!

Atomez Escreveu:-- grande parte do pessoal pensa que "se esses gajos não ganhassem tanto, eu ganhava mais!"

Respeito a opinião de cada um, assim como agradeço o respeito pela minha, mas começo a não entender a essa defesa com unhas e dentes da classe "CEO", começo a acreditar que deves ser "CEO" de alguma coisa não? Só pode!:wink:

Ninguem aqui está a defender que se pague mênos á CEO porque assim vamos ganhar mais, não é isso que está em causa. O que me parece é abusivo a CEO ganhar 100 vezes mais que a média dos funcionários, 50 vezes mais não seria suficiente? Ou a senhora ganhando apenas 50 vezes mais, chegava ao dia 15 do mês e tinha de se deslocar de transportes públicos e levar a marmita para o almoço? Ou quem sabe ir comer uma sopa ao balcão? Não pois não?

Pata-Hari Escreveu:É normal que quem ganhe não goste de partilhar à força. Afinal de contas, foi ganho pelos próprios.

Essa do "foi ganho por eles próprios", acredita mesmo nisso? Eu acho que é mais, uma parte foi ganha realmente por eles próprios. A outra foi oferecida de mão beijada pelos acionista, e não teve de fazer qualquer esforço para a conquistar!

Pata-Hari Escreveu:É engraçado não se ter visto tanta revolta durante os anos dos 10/15 milhões por ano de cada administrador do BCP - empresa igualmente cotada.

Digamos que até á bem pouco tempo isso não era do conhecimento do público em geral, foi preciso "zangarem-se as comadres" no BCP para todos ficar-mos a saber. E alem disso o assunto passou a estar na ordem do dia dado os tempos conturbados que vivemos!


Mas não vá mais longe os "magníficos" gestores do BCP que foram milionáriamente remunerados e voltamos ao mesmo, esses que tão bem foram pagos, descontaram 100% do que deviam ter descontado? Não pois não? A operação furacão que o diga!

Coitados eles ganharam aquela massa toda porque realmente mereciam, e desemvolveram um esforço enorme, trabalharam arduamente!

Qual o resultado do seu esforço?

a) Pela milionésima vez o banco teve de fazer novo aumento de capital, tal foi a gestão produtiva que fizeram! Só este último aumento deve ter sido para pagar as indemenizações milionárias, não para criar valor para o banco!

b) Geraram uma crise de liderança de tal forma que o estado teve de intervir!

c) Foram muito bem pagos para efectuarem uma "brilhante engenharia financeira" a saber:

- A criação de "n" contas "off shore" com o intuito de fazer subir a cotação do banco para um valor que não era minimamente o valor de mercado.

- Esconderam tais praticas que desviaram milhões do activo do banco, e forjando falços relatórios de contas dando uma ideia errada da saude financeira do grupo! E a saude financeira era tanta que nem o aumento de capital impediu a cotação de chegar aos 0,9€ que, provavelmente é o valor real da instituição e não os 3 ou 4€.

- Tais praticas tiveram como objectivo passar a batata quente (ou ações muito mais caras que o valor de mercado) a acçionistas que resolveram remunerar estes senhores como "principes", e como resultado ainda hoje correm para os tribunais, a reclamar indemenizaçoes por terem sido induzidos a comprar "gato por lebre".

Mas como a justiça portuguesa é lenta e continua a ser para os ricos, os processos vão prescrever se qualquer resultado palpável. Sim porque aquilo que foi feito é muito dificil de provar, ainda que ninguém tenha duvidas daquilo que realmente fizeram


Tudo isto sob o ponto de vista da "engenharia financeira" é na realidade brilhante, de se tirar o chapéu. Já o resultado....


O Mexia da EDP que é muito bem pago tem umas "ideias brilhantes" que muitos de nós com licenciaturas ou com o secundário não chagava-mos lá tais como por exemplo:

a) Avançou com esta coisa das renováveis, comprou resmas de ventoinhas que mandou plantar nas serranias de todo o Portugal mas quem pagou o investimento? Ele? A sua EDP? Não, fomos cada um de nós com um acrescimo na factura que passou despercebido!

b) A EDP tinha contas imcobráveis, em vez de lançar nas contas da empresa como perdas, apresentando mênos lucros, que é que ele faz? Põe o consumidor que no fundo é o verdadeiro "acçionista" da EDP a pagar. Caramba isto é "brilhante", "genial"

c) Depois de dar á luz a EDPR, cortou o "cordão umbilical" e lançou a menina no mundo crinado assi mais um "tacho" de CEO, quem sabe para uma "amiga de liceu". Vendeu uma empresa nova ao público pelo preço que ela vai valer realmente daqui a 5 ou 10 anos não á data de hoje, limpando assim das contas da EDP o "ónus" das energias renováveis que daqui a alguns anos vão valer alguma coisa, mas que agora são investimento a fundo perdido.

A invenção da roda ao pé desta estratégia, meu deus!

Resumido se um CEO é pago 100 vezes mais que a média dos funcionários para fazer este tipo de coisas, pague-se só 50x pois o resultado vai ser o mesmo. E estou certo que deve haver na massa produtiva do banco muita gente a ganhar 1000€ que conseguia fazer exactamente o mesmo!

Quais os ganhos dos accionistas nos aumento de capital e OPs do BCP, BPI, BANIF, INAPA, EDPR?

NEGATIVOOOOOOOOOO. Assim se cria riqueza para os accionistas!

Ah , acho que percebi. Dizes que tirando mais aos ricos e produtivos isso em nada vai ajudar os outros e ainda nos vai enterrar mais porque os produtivos deixam de estar motivados a produzirem e os outros pouco ou nada melhoram as suas vidas.

Pois é a tal política de redistribuição.

Não tirem é aos pobres para dar aos ricos , de resto...

Resumindo temos as mesmas ideias , mas usamos palavras diferentes .

Não estejam o funcionários felizes e contentes e motivados que as politicas de gestão vão longe! Mas tudo bem os acionistas depois demitem-na por incompetência ao fim de dois ou três anos a pagar um milhão, e depois metem lá outro ou outra e assim sucessivamente!

Carcanhol, é normal nem todos ganharem o mesmo, sobretudo quando trabalhadores há muitos e obviamente escolhas para gestores há poucos (se houvesse muitos, os escolhidos tenderiam a seriam melhores). A vida é injusta mas é assim mesmo. Compara a tal pirâmide de distribuição de rendimentos com a distribuição de níveis de educação. És capaz de ter um match entre a necessidade de gente no topo da pirâmide e o excesso de gente na base. É injusto? sem dúvida. Mas é uma consequência de outras desigualdades que são muito mais profundas.

Sugiro-te a leitura de um estudo sobre a educação pela economista Cristina Casalinho no tópico da educação. As coisas têm todas explicações e umas mais fáceis de encontrar que outras.

Mais, se os accionistas da empresa escolhem pagar X a quem escolheram para a gerir, quem somos nós que não somos accionistas para acharmos que temos o direito de comentar o facto? espero que amanhã ninguém se lembre de comentar o quanto paguei o pão ou como gastei o meu dinheiro.

Panizzi, "Eu redistribuo o que eu ganhei e que é meu" é bem menos grave do que "eu fico com o meu e com o dos outros e é perfeitamente justo e correcto". Entendes a diferença?

Quem afirmou que o estado não sabe fazer a recolha foste tu. Eu nem precisei de o afirmar. É um facto e pelos vistos ambos concordamos com ele. Dizes:

redistribuição continua a ser mal feita, não tendo grande impacto REAL no rendimento dos menos abonados , para não dizer nenhum"

. É normal, a nossa politica de tentar sacar e acabar com os (muito poucos) ricos e produtivos faz com que haja muito para redistribuir. Se juntares alguma incompetência no processo, boa sorte, não sobra mesmo nada. É ter apenas um saco de farinha a distribuir por centenas de pessoas e o saco ter um enorme furo.
[/quote]

Pata-Hari Escreveu:

Pois Pata , a questão é que quer os impostos sobre a riqueza continuam a ser muito mal controlados nas camadas superiores , quer depois a redistribuição continua a ser mal feita, não tendo grande impacto REAL no rendimento dos menos abonados

Ou seja, panizzi, como o estado é uma ***** e não sabe fazer o seu papel na recolha e na redistribuição, temos que lhes dar MAIS para eles não distribuirem e distribuirem mal. Faz todo sentido, pois.

É engraçado não se ter visto tanta revolta durante os anos dos 10/15 milhões por ano de cada administrador do BCP - empresa igualmente cotada.

Onde é que me vês dizer que deviamos dar mais ? É precisamente por essa "desacreditação" do papel do Estado que faz com que muitos "escondam" umas coisinhas.

É que , dar ao Estado e não vêr essa redistribuição , então deixa estar , eu fico com o dinheiro .... e "redistribuo por mim próprio"....

Tens dúvidas que o Estado não sabe recolher e redistribuir ? Bem , posso ter andado desatento e provavelmente terás razão...

Quanto ao BCP estamos de acordo. Também já me espantei uns posts atrás pelo tal puritanismo português... só para alguns casos , pelos vistos.

Sim porque é sabido que os que mais ganham por norma são os que mênos gostam de descontar, quem mais recebe por norma não é bom pagador de impostos!

É normal que quem ganhe não goste de partilhar à força. Afinal de contas, foi ganho pelos próprios. Quem recebe e não paga, é ladrão. É ligeiramente diferente.

Pois Pata , a questão é que quer os impostos sobre a riqueza continuam a ser muito mal controlados nas camadas superiores , quer depois a redistribuição continua a ser mal feita, não tendo grande impacto REAL no rendimento dos menos abonados

Ou seja, panizzi, como o estado é uma ***** e não sabe fazer o seu papel na recolha e na redistribuição, temos que lhes dar MAIS para eles não distribuirem e distribuirem mal. Faz todo sentido, pois.

Titinho, sem ter visto o video, quem pagou pela má gestão foram todos, os que tomaram a decisão e os que trabalhavam para eles. Na edpR os accionistas é que são em ultima instancia os responsaveis pela gestão e quem opta por investir na empresa.

É engraçado não se ter visto tanta revolta durante os anos dos 10/15 milhões por ano de cada administrador do BCP - empresa igualmente cotada.

Atomez é essa mentalidade que não percebo , mas respeito.

É verdade que não posso estar á espera do Estado , muito menos depender dele.

Agora , não posso ser ajudado ? Não é para isso que um Estado serve ? Andei eu anos a pensar que sim....

É que se é assim , então o melhor é eu ir para as Ilhas Caimão..... não sou ajudado , mas também não pago.

E ainda tem essa .... os que são ajudados e têm o dinheiro onde não se ajuda

Essa treta toda de estarem sempre a olhar para quem ganha mais tem uma explicação muito simples:

-- grande parte do pessoal pensa que "se esses gajos não ganhassem tanto, eu ganhava mais!"

Só que a economia não é um jogo de soma zero. E se nada for criado então é igual a zero.

Enquanto pensarem assim e não tratarem mas é de criar mais valor para vós próprios, não vão a lado nenhum.

Ou estão à espera que o Estado "redistribua" a riqueza em vosso favor???

Quem espera que seja o estado a resolver os seus problemas, só tem o que merece.

Pata-Hari Escreveu:Panizzi, quem mais ganha, mais paga. Se acabares com os que ganham mais, acabas com o que tens para redistribuir. A ideia é gerar muita riqueza para que a margem que existe para redistribuir seja grande. Se acabares com quem gera muito, te garanto que a margem a distribuir é bem curta.

Pois é minha amiga, mas nem tudo que reluz é ouro, e vamos lidar com casos reais e não na virtual ou ficção onde é tudo muito bonito.

1º - tens os belos exemplos de gestores e administradores que ganharam milhões nos últimos anos e de repente os seus Bancos , empresas , etc.. faliram.

2º - Vamos falar de um caso real ou seja da empresa que eu ajudei a construir e onde trabalhei 17 anos, primeiro como empregado de escritório depois como encarregado Geral e quando saí em 1997 era o Director de Produção.

Em Setembro de 1980 nasceu a Fábrica de Calçado Boleiro, onde anteriormente era uma cozinha enorme e se fabricava bolos que depois eram vendidos essencialmente nas feiras de Lisboa e arredores, daí o nome BOLEIRO e nela trabalhavam na altura cerca de 25 empregados e o escritório era na roulote do patrão . Produzíamos na altura cerca de 250 pares de sapatos diários para o mercado Nacional,( vendia-se aos ciganos directamente nas feiras de Lisboa e arredores, grandes armazenistas de Lisboa (Guimarães e Dº Maria na rua de Benfica), Setúbal, Évora, Elvas e Beja, passados 2 anos começamos a exportar toda a nossa produção para o mercado francês, clientes La halle aux chaussures (groupe André), San Marina, Bata, etc.

Finais dos anos 80 as encomendas eram aos magotes e a Boleiro não tinha capacidade de produção para satisfazer todos os pedidos, o que nos levava a entregar parte das encomendas a outras fábricas, por vezes tínhamos 10 a 12 fábricas a trabalhar para nós à mão de obra.

Em 1990/91 os patrões resolvem construir uma fábrica de calçado com a tecnologia mais avançada existente na altura, transportadores de Costura e de Fabrico eléctricos e temporizados Anzanni,( só estes 2 equipamentos custaram na altura cerca de 40.000 contos) fomos a 1º empresa em Portugal a ter esse sistema, o que nos levou a ser visitados por outros fabricantes Nacionais que queriam ver a funcionar o último grito em fabricação de sapatos proveniente de Itália e com eles se produziam cerca de 1000/1200 pares de sapatos diários ( com 90 empregados no total) para França, Alemanha, Dinamarca, Suécia, Noruega, Inglaterra, etc, mesmo assim continuamos a precisar de entregar encomendas às tais 10/12 fábricas de calçado.

Mas desses 90 empregados tínhamos um grupo que não produzia sapatos, mas que começou a comer grande parte do bolo

Recepcionista - na Boleiro antiga não existia
3 empregados de Escritório - na antiga era 1
1 licenciada em Gestão
1 licenciado em Informática
1 Economista
1 revisora de contas

Só os últimos 4 comiam cerca de 2000 contos mensais

Até 1994 anos toda a programação de entregas e de encomendas dos componentes foram da minha responsabilidade e do patrão, até que os senhores doutores chegaram à conclusão que essa responsabilidade devia passar para eles, pois seria garante de uma maior rentabilidade e de um aumento da produtividade.

Passados 3 anos (1997) saí da empresa, por não concordar com o sistema implementado pelos senhores doutores, aquilo passou a ser tudo ao molhe e fé em Deus, e quando era preciso resolver as asneiras dos senhores doutores lá era chamado o 112 da empresa ou seja o Tito

Sei, pq o patrão mo disse em 1996, (já eu tinha em mente a minha saída, embora ninguém soubesse) que o empréstimo solicitado à Banca estava quase liquidado, inclusivé o meu Patrão dava-se já ao luxo de não descontar remessas sobre as exportações para não ter que pagar juros sobre as mesmas.

Passados 11 anos querida Marta a BOLEIRO é isto, embora o que esse senhor do Bloco de esquerda diz não corresponda à verdade , poís nessa data eu sei que empresa já estava descapitalizada, sem crédito bancário e sem encomendas

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/3qEfJnuuvPU&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/3qEfJnuuvPU&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Pois Pata , a questão é que quer os impostos sobre a riqueza continuam a ser muito mal controlados nas camadas superiores , quer depois a redistribuição continua a ser mal feita, não tendo grande impacto REAL no rendimento dos menos abonados , para não dizer nenhum.

Será falta de produção a causa de não se sentir impacto ? Ou uma má política de redistribuição ?

Uma mistura dos dois , no mínimo.

De resto o carcanhol já respondeu por mim.

Porra , estava-me a sentir tão importante a debater ideias com tão ilustre membro como a Pata.

Boa noite!

Pata-Hari Escreveu: Se acabares com quem gera muito, te garanto que a margem a distribuir é bem curta.

En teoria seria assim mas na prática....

Cada funcionário da EDPR que recebe 1000€ seguramente que faz a retenção na fonte e é espremido até ao tutano dificilmente fugirá ao fisco. Já a CEO...tem esquemas de remuneração paralelos, prémios etc de retencção duvidosa ou enexistente.

Se a Sra pagar impostos sobre 50% do bolo que vai efectivamente receber já nos podemos dar por contentes.

Todos nós sabemos como é que essas coisas funcionam...por norma quem mais recebe efectivamente paga mais impostos que quem recebe menos, mas nunca desconta sobre a totalidade do que recebe.

Sim porque é sabido que os que mais ganham por norma são os que mênos gostam de descontar, quem mais recebe por norma não é bom pagador de impostos!


Este final de semana surgiram novas revelações sobre o "caso furacão" e dos esquemas multiplos de fuga ao fisco de empresas e empresários!

Portando acho que não restam duvidas quanto a estes procedimentos!


A remuneração a um CEO geralmente constitui uma fuga aos impostos 1º de empresa que justifica que do lucro que teve pagou x em prémios e em 2º por parte do CEO que recebeu prémios, ou bónus que em alguns casos não são tributados!

De qualquer forma a senhora ainda não deve ter tomado decisões que justifiquem tal remuneração.

É igualmente interessante constatar, que para muitos cidadãos deste pais, um CEO de uma empresa que nem é das maiores vai ganhar perto de 1 milhão de euros, cerca de 100 vezes mais que um simples funcionário é normal, banal e até pouco!

Não estejam o funcionários felizes e contentes e motivados que as politicas de gestão vão longe! Mas tudo bem os acionistas depois demitem-na por incompetência ao fim de dois ou três anos a pagar um milhão, e depois metem lá outro ou outra e assim sucessivamente!

Debatia-se há meses o escândalo de o governador do Banco de Purtugal, ganhar mais que o presidente da reserva federal americana, o 2º regula directa ou indirectamente a economia mundial. O 1º regula a economia domestica deste pais. E só depois de muitas pressões geradas pela comunicação social, vem dar explicações sobre a não actuação nas trapalhadas obscuras do BCP!

A desigualade emtre remunerações baixas e médias e as máximas revela o grau de desemvolvimento de um pais. E como sabemos o nosso não está lá muito bem classificado.

Melhor até esta se se vira a tabela ao contrário!

Como diz o outro eles pagam mal mas também estão mal servidos!

Tá-se bem! cool!

Panizzi, quem mais ganha, mais paga. Se acabares com os que ganham mais, acabas com o que tens para redistribuir. A ideia é gerar muita riqueza para que a margem que existe para redistribuir seja grande. Se acabares com quem gera muito, te garanto que a margem a distribuir é bem curta.

Claro Pata.

Mas que eu saiba a maior fonte do Estado ainda continuam a ser os impostos .... que NÓS pagamos.

Produtivos ou não , o Estado vem recolher a todos.

É nesse aspecto que falo.

E podes ter a certeza , que sem redistribuição , essa tal produção , muito dificilmente existirá ou será minimamente sustentável , penso eu

Panizzi, para redistribuir o estado não gera nem colhe das árvores. Recolhe de quem é produtivo.

O estado só redistribui o que alguém gera e que paga ao estado, não cresce das árvores. E quem mais gera, quem gera a a parte mais relevante é quem corre o risco empresarial. Neste caso particular são os accionistas e os accionistas que não parecem estar particularmente preocupados com o ordenado da presidente da empresa senão teriam decidido de outro modo.

Atomez , pois não vês distribuir , mas deverias vêr "redistribuir" , papel esse que cabe ao Estado.

Mas como sabemos.....

O problema é que eu conheço muita gente competente que faria a empresa ganhar 300 ou 400 ganhando apenas 50

Aproveita isso mesmo. Isso é uma fantástica oportunidade de negócio. Cria uma empresa empregando essas pessoas e gerando muito mais que estas outras empresas, tens o sucesso garantido. Aproveita essa vantagem a teu favor.

invtrader Escreveu:NOTA: São quase 2.000 salários mínimos

Saber fazer umas continhas não faz mal a ninguém... em especial a quem queira meter-se em negócios de bolsa.

Um salário mínimo de 450€ corresponde a um encargo anual da empresa (contando com a taxa da segurança social) de 450 x 14 x 1.2375 = 7796.25€

Portanto a tal CEO com 384 mil tem um salário correspondente a 50 salários mínimos.

Seja como for quem tem de se preocupar com isso é quem lhos paga, não sou eu.

carcanhol Escreveu:Mas faz sentido um só individoo ganhar um salário que dá para dar emprego a mais 100 ou 150 funcionários num tempo em que o nº de desempregados cresce todos os dias?

Então uma empresa deve pagar menos a um CEO para poder dar emprego a 100 funcionários a ganhar o mínimo e que não são precisos para a empresa???

Sim, isso é mesmo dar empregos a troco de nada. Os empregos que existem é porque têm utilidade para a empresa, geram riqueza que permite pagar esses salários. Se não servem para nada então são uma espécie de parasitas.

Isso até já foi feito em países com regimes políticos e económicos que deram muito mau resultado... a prazo ficaram todos sem emprego!

Até acho que um dos principais problemas dests país é que a maior parte do pessoal está mais preocupado com a "distribuição da riqueza" e as "desigualdades sociais" do que com a criação de riqueza.

E a riqueza que cada um de nós obtém é a que cada um de nós cria.

Eu pelo menos nunca vi por aí ninguém a "distribuir riqueza"... se alguém souber onde anda ele digam-me por favor.

O problema é que eu conheço muita gente competente que faria a empresa ganhar 300 ou 400 ganhando apenas 50

Flying Turtle Escreveu:

Panizzi Escreveu:Então o melhor é não comprares mais acções de nehuma.....

Enganas-te: Se eu chegar à conclusão que pagar uma remuneração de 100 a um(a) gestor(a) induz um acréscimo de valor na empresa de 200, e se considerar que essa é a forma mais eficiente (menos consumidora de recursos) para lograr tal acréscimo de valor, não sei por que razão não haveria de comprar acções dessa empresa...

Veja-se o caso do ex-Director Geral dos Impostos: Remuneração na altura escandalosa, face aos níveis remunatórios vigentes na função pública, mas reconhecimento posterior, pelos próprios funcionários das finanças inclusive, de que tinha sid o um excelente investimento na modernização e na eficácia da Aministração Fiscal.

Agora se a mesma remuneração de 100 induzir um acréscimo de valor de apenas 50 ou se, mesmo induzindo um acréscimo de 200, eu achar que esse acréscimo pode ser conseguido, de forma alternativa, com um investimento de apenas 80... aí então não deveria comprar as acções mesmo!

Como dizia no meu post inicial, os factos têm de ser analisados no seu respectivo contexto.

FT

"Se todos os seus objectivos de desempenho forem cumpridos, Ana Maria Fernandes receberá mais de 1,1 milhão de euros no seu primeiro ano como presidente de EDP Renováveis após a entrada da empresa na bolsa."

Bem pelo que eu vejo aqui essa situação já foi tida em conta por quem de direito.

Ou seja , se criar o tal acréscimo , ai receberá X+1 , caso contrário receberá X , X esse que está ao nível de qualquer empresa com dimensão relativamente grande no nosso mercado.

Era ir vêr os ordenados da GALP , do BCP , BES e por ai fora .... e facilmente se poderia constatar esse facto.

O tal do falso puritanismo é uma chatice .... e os portugueses adoram isso.

P.S: É só a minha opinião , não tenho interesse nenhum em defender a empresa ou a pessoa em questão , apenas mostrar o meu ponto de vista.

rk0r794 Escreveu:Veja-se o caso do ex-Director Geral dos Impostos: Remuneração na altura escandalosa, face aos níveis remunatórios vigentes na função pública, mas reconhecimento posterior, pelos próprios funcionários das finanças inclusive, de que tinha sid o um excelente investimento na modernização e na eficácia da Aministração Fiscal.

Claro, o ex Director dos Impostos aumentou os salários dos trabalhadores dosimpostos em 50%.

Mentira em cima de mentira.

A única coisa que existiu foi marketing.

Basta olhar para as estatísticas.

Os salários da DGCI aumentaram 50%? Quando é que foi isso? E ninguém fez nada?

Plenamente de acordo com o flying. Os ordenados dos administradores são definidos pelos accionistas que votam nas AGs. Não entendo o porque de tanta amofinação. Isso diz respeito aos donos das empresas que, no caso das cotadas, são os accionistas.

Durante anos não se ouviu ninguém falar dos ordenados dos muitos administradores do BCP que ganhavam cada um deles mais de 10 vezes o que ganha a senhora. O que vos deu agora? não gostam, fazem-se representar nas AGs e votam.

rk0r794 Escreveu:Claro, o ex Director dos Impostos aumentou os salários dos trabalhadores dosimpostos em 50%.

Não sei se isso corresponde à verdade. Mas admitamos que sim: Terá sido uma boa ou má decisão, na perspectiva do aumento da eficiência (leia-se acréscimo de benefício por unidade de recursos consimida) da Administração Fiscal?

rk0r794 Escreveu:"""ANA FERNANDES
A NOVA CEO da EDP Renováveis ...que só vai dar dividendos em 2020!!! Mas é uma mulher e peras, linda.

... E...?

FT