CALDEIRÃO DE BOLSA

Woodhare Escreveu:Realmente começa-se por culpar o liberalismo, mas quando se olha melhor há sempre a mãozinha dos governantes. O problema é que aqui é preciso entender o que se passa e é preciso também boa vontade. O papel do Francisco Louçã e co. é fácil, é só falar do neoliberalismo e fazer aquela expressão aterradora como se falassem no diabo, semelhante aos padres e beatos de outros tempos.

Amén

Realmente começa-se por culpar o liberalismo, mas quando se olha melhor há sempre a mãozinha dos governantes. O problema é que aqui é preciso entender o que se passa e é preciso também boa vontade. O papel do Francisco Louçã e co. é fácil, é só falar do neoliberalismo e fazer aquela expressão aterradora como se falassem no diabo, semelhante aos padres e beatos de outros tempos.

Esqueci-me de referir outro porMAIOR:

A influencia das taxas de juro não se dá so no crédito, também se dá nos investimentos, nos depositos e nas poupanças, e consequentemente na "GANÂNCIA"!

Taxas de juro ARTIFICALMENTE BAIXAS são os bancos a dizer: Não precisamos do vosso dinheiro; Não façam depositos a prazo; Estamos cheios de liquidez; Não poupem dinheiro, gastem-no!; Se querem rentabilizar o dinheiro procurem produtos com mais risco; invistam no petroleo, nos alimentos; em kk coisa; Consumam; ESTOUREM O DINHEIRO COMO VOS APETECER QUE ELE NÃO VALE NADA.

Já taxas de juro ALTAS significam: Dêm-nos o vosso dinheiro para nos guardarmos; nós precisamos mesmo de dinheiro, não temos liquidez nenhuma; O Dinheiro é mesmo importante; guardem-no; poupem; se querem boas rentabilidades com baixo risco façam depositos a prazo!

Porque é que a Taxa de Juro Influência a Ganância:
Imaginem que sou um gaijo ganancioso, e quero ganhar 6% ao ano, agora imaginemos 2 cenários, Taxa Alta e Taxa Baixa:

Taxa Baixa (exemplo dos EUA): A Taixa de Juro de referência fixada pela FED é de 1.5%; Os Bancos oferecem taxas de juro à volta de 2.4% a 180 dias para depositos em Dólares (Link:
https://www.bancobest.pt/ptg/start.s...ETS=1223985920 Scrollar até Depósito a Prazo em USD).

Ora, com Depositos a prazo a 2.4%, qualquer investimento de baixo risco vai ter rentabilidades à volta de 4.5%. E para eu conseguir os meus 6% vou ter que investir em produtos de ELEVADO RISCO, ou seja, ir para a Bolsa.

Agora imaginemos que eu vivo na Europa:
Taxa de Juro do BCE: 3.75%; Taxa dos depositos a prazo: 4%.
Ou seja, por 6% já devo conseguir encontrar alguns produtos com baixo risco, enquanto que nos EUA, +- com o mesmo risco ficava-me pelos 4.5% de rendimento...

Para teres o mesmo rendimento de 6%, nos EUA e na Europa, lá eras "ganancioso" porque te metias em produtos de alto risco, mas cá na Europa já não eras, e já te ficava pelos DP e produtos de baixo risco...
(Sim, temos que adiconar o facto de nos EUA o pessoal ser mais ganancioso do que cá, mesmo que as Taxas fossem iguais -> Conclusão: Os EUA deviam ter taxas superiores às da Europa, para incentivar ainda mais ao consumo).

Com a agravante, de que conforme mais pessoas se metem nos mercados de maior risco (habitação, bolsa), maior aumenta o rendimento desses mercados, e MAIOR É A DISCREPANCIA, entre o rendimento de produtos com pouco risco (DP) e produtos de alto risco (Bolsa).
O que leva mesmo os investidores menos gananciosos a reverem a sua posição.

Uma coisa é a diferença entre DP's e Bolsa ser de pouca %, o pessoal prefere jogar pelo seguro, outra coisa é os DP serem 2%, e a Bolsa 40%... A mesma pessoa já pensa duas vezes...

Aqui está uma forma de cortar a ganancia, INCENTIVAR AS POUPANÇAS!

Agora quando o Sr. Sócrates vem acabar com uma das series dos Certificados de Aforro, está a dizer: O DINHEIRO NÃO SERVE PARA NADA GUARDADO, ESTOUREM-NO, CONSUMAM!

É por este motivo que o "capitalismo" gosta de juros baixos, juros baixos é Investimento+Consumo.
Juros Altos é Poupança, e dinheiro no banco não gera tanto crescimento economico como comprar um plasma...

Ou tu achas que se houvesse taxas de juro a 6% nos DP, o pessoal não pensava 2 vezes antes de comprar um plasma?

[Quote](Sobre outras teorias economicas que dizem o contrário da escola austriaca.)[/quote)
Tens duas teorias, uma que explica tintin por tintin o que aconteceu, quais as causas, quais as consequencias e como poderia ter sido evitado, teoria muuuuito anterior a esta crise, e que não foi inventada à pressão depois de ela acontecer.

Tens a outra teoria que diz que isto aconteceu por haver uma banda de gananciosos, que é preciso controla-los, mas ninguem diz como controla-los. Até agora não vi 1 unica medida CONCRETA que tivesse atenuado/evitado a crise, é so medidas abstractas do género é preciso regular mais, o Estado tem que controlar os gananciosos. COMO?

A cereja no topo do bolo é esta teoria ser defendida pelos MESMOS GOVERNANTES que a causaram, e que a deixaram acontecer, e toda agente abanar com a cabeça que sim, que eles têm razão...

Cumprimentos.

Este artigo explica tudo:

(É longo mas vale a pena.)

The Economist Escreveu:A short history of modern finance

The crash has been blamed on cheap money, Asian savings and greedy bankers. For many people, deregulation is the prime suspect.
...
etc.

Só para repetir, a culpa desta crise, na minha opinião (e pelos vistos de mais 2 ou 3 gaijos) foi dos governos:
http://online.wsj.com/article/SB122298982558700341.html
How Government Stoked the Mania

Many believe that wild greed and market failure led us into this sorry mess. According to that narrative, investors in search of higher yields bought novel securities that bundled loans made to high-risk borrowers.

Part of this story is true. The fall in housing prices did lead to a sudden increase in defaults that reduced the value of mortgage-backed securities. What's missing is the role politicians and policy makers played in creating artificially high housing prices, and artificially reducing the danger of extremely risky assets.

(Ao baixar os juros estamos a dar o sinal ao mercado que existe muita liquidez, e portanto que as aplicações de pouco risco dão pouco rendimento, e que os investidores se devem "mover" para aplicações de mais risco para terem mais rentabilidade. Baixando ARTIFICALMENTE os juros, estamos a alterar as regras do mercado..)

Part of the answer is a political class greedy to push home-ownership rates to historic highs -- from 64% in 1994 to 69% in 2004. This was mostly the result of loans to low-income, higher-risk borrowers. Both Bill Clinton and George W. Bush, abetted by Congress, trumpeted that rise as it occurred. The consequence? On top of putting the entire financial system at risk, the hidden cost has been hundreds of billions of dollars funneled into the housing market instead of more productive assets.

Beware of trying to do good with other people's money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis.

Ponto muito interessante!
O que nos trouxe a esta crise foi o excesso de crédito, e os juros baixos.

Será que estas injecções de capital dos bancos centrais, baixa das taxas de juro, fundos de crédito para os bancos, e para as pequenas e médias empresas, é mesmo a solução para esta crise ?

Os governantes só acham que é, porque em 1929, a solução que optaram foi pela restrição do crédito e subidas das taxas de juro, como dessa vez a coisa não correu bem... Desta vez decidem fazer ao contrario...

(Sobre o Autor do artigo: Mr. Roberts is a professor of economics at George Mason University and a scholar at the Mercatus Center. His latest book is a novel on how markets work, "The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity" (Princeton University Press, 200.

Cumprimentos.

http://seekingalpha.com/article/24933-s ... bsurdities
http://www.chrismartenson.com/crash-cou ... zy-numbers
(Links sobre a maneira dos EUA calcularema inflação)
Alguém sabia disto?

Sim:

- Os juros poderiam ter subido por outro motivo:
A inflação REAL nos EUA andava à volta dos 9%/10%, isto é motivo mais que suficiente para subir os juros.
Mas eles há uns anos decidiram reconstruir completamente a maneira de calcular a inflação e passaram para inflações de 2% e 3%.

Já agora, já deve ter sido lixado para a malta ler os meus posts até ao fim, quanto mais ler os links que coloco para a Wikipedia, vou deixar aqui a parte mais importante, sobre para mim o melhor modelo economico para a nossa economia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_B ... cle_Theory

According to the theory, the business cycle unfolds in the following way. Low interest rates tend to stimulate borrowing from the banking system. This expansion of credit causes an expansion of the supply of money, through the money creation process in a fractional reserve banking system. This in turn leads to an unsustainable "monetary boom" during which the "artificially stimulated" borrowing seeks out diminishing investment opportunities. This boom results in widespread malinvestments, causing capital resources to be misallocated into areas which would not attract investment if the money supply remained stable. A correction or "credit crunch" – commonly called a "recession" or "bust" – occurs when credit creation cannot be sustained. Then the money supply suddenly and sharply contracts when markets finally "clear", causing resources to be reallocated back towards more efficient uses.

Rothbard blames the interventionist policies of the Herbert Hoover administration for magnifying the duration, breadth, and intensity of the Great Depression. Rothbard explains the Austrian theory of the business cycle, which holds that government manipulation of the money supply sets the stage for the familiar "boom-bust" phases of the modern market. He then detailed the inflationary policies of the Federal Reserve from 1921 to 1929 as evidence that the depression was essentially caused not by speculation, but by government and central bank interference in the market.

E agora a parte pior, esta teoria defende a extinção dos Bancos Centrais:

The theory begins with the claim that in a market with no central bank, there would be no sustained cluster of malinvestments or entrepreneurial errors, since astute entrepreneurs would not all make errors at the same time and would quickly take advantage of any temporary, isolated "mispricing".
The "boom-bust" cycle of generalised malinvestment is generated by monetary intervention in the market - specifically, by excessive and unsustainable credit expansion to businesses and individual borrowers by the banks.[14] This "over-encouragement" to borrow and lend is caused by the mispricing of money via the central bank's attempt to centralise control over interest rates (which Austrian economists believe are often set too low when compared to the rates that would prevail in a genuine non-central bank dominated free market).
(...)

Se quiserem ler o resto, está no artigo da Wikipedia.
Ou seja, a culpa desta crise é dos Bancos Centrais fixarem taxas de juro ARTIFICALMENTE baixas, isto é, taxas de juro que distorcem a taxa de juro se deixassem o mercado funcionar...

Já agora, outro promenor os bancos precisam de colateral para emprestar (um banco para emprestar 10 tem que ter 1).
Os Banco Centrais com o fim do dinheiro-valor, e o consequente fim de qualquer ligação entre dinheiro e ouro, não precisam ter qualquer colateral para emprestarem dinheiro (antigamente podiam emprestar por exemplo, 10 vezes o valor que tinham nos cofres em ouro). Hoje em dia como o Euro não está indexado a nada o BCE pode literalmente emprestar aos bancos a quantia que lhe apetecer! (já que como o Euro não vale "nada" não precisa de colateral).
E assim, senão tiver cuidade, disparar a inflação para niveis loucos...

Se dizem que as dividas dos Bancos são um bocado exageradas proque só exigem colateral de 10 para 1, o que acham das dividas dos Bancos Centrais que não exigem colateral, e podem literalmente criar o dinheiro que lhes apetecer, às taxas que lhes apetecer, neste caso sim, DISTORÇENDO O MERCADO DOS JUROS).

(Como os EUA podem crescer, se o Estado tem uma divida enorme para pagar.)

Essa é a parte mais gira, o que é a divida?
A divida que o resto do mundo tem dos EUA são em Dólares, e são emitidas pela Fed, se alguem quiser reclamar a divida, vai à Fed, e a Fed dá-lhe dólares

Aqui entra a antiga moeda-valor, se tivessemos no sistemas antigo, e os dólares tivessem valor (em gramas de ouro), os Chineses podiam chegar à Fed com as dividas do Tesouro e dizer, estão nos a dever X dólares, dêm-nos o Ouro correspondente a X dólares...

Mas actualmente a história é outra, a unica coisa que a Fed dá são Dólares!
Ou seja, a divida só pode ser gasta dentro dos EUA (ou noutros paises se aceitarem receber em dólares!).
Ninguem vai pedir a divida toda aos EUA, porque os EUA não tendo para pagar iria imprimir dinheiro, e baixar a taxa de cambio do Dólar...
Ou seja, ao pedirem o seu dinheiro de volta, estavam a contribuir para ficarem mais pobres (porque o seu dinheiro valerá menos).

Então é preferivel os paises transaccionarem os titulos do Tesouro entre si, do que irem cobrar a divida (Isto é a China para fazer investimentos usa os titulos do Tesouro dos EUA).

Uma das razões porque ninguem quer que o Dólar sucumba, se o Dólar sucumbir, os não sei quantos biliões de dólares e titulos do Tesouro dos EUA, das reservas dos diversos paises são transformados em nada...

Dai também a insistência dos EUA em o Petroleo ser negociado em Dólares...

Estás a vender petroleo? Queres guita? Querias! levas aqui uns dólarzitos, para investires nos EUA.
Não se esqueçam que os paises produtores de petroleo dizem que não gostam dos EUA, mas estão cheios de dólarzinhos que pouco lhes servem se os EUA forem abaixo..

A OPEP anda a trocar petroleo por dividas do Tesouro Norte-Americano

No fundo os Dólares, é como se fosse um cheque passado pelo Estado Norte-Americano, o Estado nem precisa de conseguir pagar, se tu conseguires despachar o cheque a outra pessoa, tens o problema resolvido

Acho piada a essas teorias, que andam para aí a pregar, segundo as quais a culpa de tudo isto é do "neo-liberalismo", liberalismo "desenfreado" ou "selvagem", segundo os gostos.

Há anos que venho a assistir ao alerta dos liberais mais empedernidos - tipo Ron Paul, p. ex. - para o desastre que se aproximava e ninguém ligou; até se riam. Agora a culpa é dos gajos?!

essa é a verdadeira história que os políticos, claro, gostam de branquear pois eles são realmente os culpados de tudo; eles e as próprias populações que os elegem claro

dá-lhes sempre muito jeito culpar os mercados quando foram as suas intervenções em primeiro lugar que tudo distorceram e que por sua vez obrigam a mais distorções para resolver novos problemas criados pelas intervenções iniciais etc etc num ciclo vicioso

pesquisem na wikipedia por "unintended consequences" que é o que caracteriza 90% das intervenções do Estado na economia...

Bom post, Adrox.

Quanto aos produtos tóxicos:

Não vamos dizer que a causa desta crise foram os produtos tóxicos.
Já agora convem saber o que são os produtos tóxicos, a maioria são produtos construidos sobre as tais hipotecas que hoje em dia não valem nada, ou não se sabe quanto valem...
Os produtos toxicos são criados pelos bancos, que tendo emprestimos por exemplo de 100.000€, preferem vender o emprestimo e receber por exemplo 80.000€ em Cash, e mandar o crédito para o mercado...
Isto é a unica maneira de os Bancos se financiarem, e poderem emprestar mais dinheiro... "Vendem" os créditos que têm e transformam em liquidez.
Esta venda é incentivada pelo Estado (A Fannie Mae foi criada para comprar esses creditos:
ntrary to some misleading information in the media, Fannie Mae does not make home loans directly to consumers, but rather functions as a leading participant in the U.S. secondary mortgage market. By purchasing and securitizing mortgages, Fannie Mae facilitates liquidity in the primary mortgage market by ensuring that funds are consistently available to the institutions that do lend money to home buyers.)

Portant vamos lá ver, os produtos tóxicos são CONSEQUENCIA da crise do sub-prime e não o contrário.

Não vais dizer que agora também se deve acabar com as seguradas só porque seguraram trampa, e que o negócio dos seguros não serve ao Mercado...

Quanto ao fim do mundo:

(Sobre o facto de isto não ser apenas uma crise passageira, e o sistema mundial poder mudar).

No entanto dá para perceber que a bolsa e os mercados financeiros no modelo actual não fazem mais sentido.
Não não estamos cá para ver, se o sistema colapsar ninguem sabe o que vai acontecer...

Quanto às bolhas, já existiram muitas, no minimo 4 parecidas com esta
1929, A pior de todas, a maior crise do capitalismo.
1973–4, Crise com muitas causas, uma delas o preço do petroleo. Sim, não é novidade já aconteceu há 35 anos atrás:
http://en.wikipedia.org/wiki/1973_oil_crisis
1987 - Crash onde houver a maior queda diária registrada: 22%, uma das causas:
The most popular explanation for the 1987 crash was selling by program traders.[9] U.S. Congressman Edward J. Markey, who had been warning about the possibility of a crash, stated that "Program trading was the principal cause." A Informática Não teve muita influencia na economia.
1997 - Crise financeira na Ásia.
2002 - O rebentar da Bubble das .Com...

Já é um ponto de comparação jeitoso...
Comparado com estes crash's: Ainda nem sequer estamos com as perdas na Bolsa ao nível de 2002, isto é, por enquanto, esta crise ainda é inferior há de 2002.

2º Está a falar um pouco de relativismo ao pessoal, lá por não conhecerem outros crashh's iguais ou pior que estes, não quer dizer que eles existam.
Tenho oportunidade de falar com pessoas que assistiram aos Crashs anteriores e dizem que não há nada de novo nas atitudes das pessoas, já nos outros crashs dizia-se que ia acabar o mundo, que o mundo nunca mais seria o mesmo, que muita coisa ia mudar, que as bolsas iam acabar... E as Bolsas continuam no mesmo sitio desde há 100 anos...

Outra coisa, esta crise não tem comparação nenhuma, e até agora não vi ninguem comparar com a crise de 1929... Essa sim foi uma crise a sério, com desemprego, fome, miséria, nos EUA... Ai sim, se passou um muito mau bocado na economia, nada a ver com o momento actual.

Curiosamente ninguem compara com 1929, porque sabe que não é tão grave, e porque estaria a dar uma mensagem muito má, se dissesse que isto se assemelhava a 1929...
Mas por outro lado já dizem que vai mudar muita coisa, e que o capitalismo vai ter novas regras...

Para essas coisas todas acontecerem era necessário de facto que esta crise fosse pior que a de 1929, mas ninguem tem a coragem, nem a ousadia, nem a consciencia para o dizer, porque será?
(Os unicos que comparam é para dizer que esta crise não tem comparação com a de 1929).

Toda agente diz que vai mudar muita coisa, que o capitalismo vai ter regras diferentes, mas ao mesmo tempo também diz que os Bancos vão conseguir salvar +- a situação.

Agora eu pergunto, se conseguirem salvar +- esta crise, será que depois vai haver assim tantas mudanças? Não.

Todos dizem que vai mudar muita coisa, mas não falam de previsões de taxa de desemprego, de crescimento economico, de fome e miséria extrema...

Agora a minha dúvida é, será que o sistema vai mesmo mudar se nada do que eu disse acima acontecer?
Será que senão tivermos uma crise economica/real MUITO SÉRIA, alguma coisa vai mudar? Não.

E alguem está a prever uma crise economica/real MUITO SÉRIA (semelhante ou pior que 1929)? Não.

Cumprimentos.

Subscrevo totalmente!

Bom post, Adrox.

Afinal este post ainda refere posts anteriores, aqui ficam:

(Sobre cortar os emprestimos, e não emprestar a quem não pode pagar).

"Discriminação só pk são pobres não têm direito a casa
Os bancos são uns xulos, só emprestam dinheiro a quem não precisa dele "

Já agora, era giro saber quem concedeu esses emprestimos, a maioria desses emprestimos (cerca de 50%) foram concedidos pela Fannie Mae e Freddie Mac, vamos ver a história delas:
(Todos os texto é retirado da página da wikipedia da Fannie Mae e Freddie Mac).

Fannie Mae was founded as a government agency in 1938 as part of Franklin Delano Roosevelt's New Deal to provide liquidity to the mortgage market. For the next thirty years, Fannie Mae held a virtual monopoly on the secondary mortgage market in the United States.

From 1938 to 1968, the secondary mortgage market in the United States was monopolized by the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), which was a government agency during that period. In 1968, to help balance the federal budget, part of Fannie Mae was converted to a private corporation. To provide competition in the secondary mortgage market, and to end Fannie Mae's monopoly, Congress chartered Freddie Mac as a private corporation.

The Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC) (NYSE: FRE), commonly known as Freddie Mac, was a government sponsored enterprise (GSE) of the United States federal government, authorized to make loans and loan guarantees.

The FHLMC was created in 1970 to expand the secondary market for mortgages in the US. Along with other GSEs, Freddie Mac bought mortgages on the secondary market, pooled them, and sold them as mortgage-backed securities to investors on the open market. This secondary mortgage market increases the supply of money available for mortgages lending and increases the money available for new home purchases.

Dizer que as duas Agencias que emprestaram a maior parte do crédito subprime, e que o puseram no mercado são Emrpresas criadas pelo Estado na decada de 30, durante o New Deal, o periodo mais estatal da história dos EUA (devido também a uma crise anterior na Bolsa), que foram privatizadas, mas que sempre tiveram o estatudo de:Government sponsored enterprise (The government sponsored enterprises (GSEs) are a group of financial services corporations created by the United States Congress. Their function is to enhance the flow of credit to targeted sectors of the economy and to make those segments of the capital market more efficient and transparent.)

Contar esta história da Fannie Mae e Freddie Mac já não interessa aos criticos do liberalismo...

In 1999, the Clinton administration and Fannie Mae shareholders encouraged the lender to increase the number of mortgage loans offered to those of low and moderate income, both to improve rates of home ownership among those groups and to increase profits.

In 2000, due to a re-assessment of the housing market by HUD, anti-predatory lending rules were put into place that disallowed risky, high-cost loans from being credited toward affordable housing goals. In 2004, these rules were dropped and high-risk loans were again counted toward affordable housing goals.

E depois venham dizer que a solução para o problema é mais Estado, e mais regulamentação...

Cumprimentos.

Os quotes são de resposta de pessoal do outro Forum (o Forum não tem nada a ver com Bolsa, é de informática).

(Sobre a falta de intervenção/regulação do governo, e o mercado livre não funcionar).

Seria bom que pensasses no que estás a dizer, em vez de te limitares a papaguear o que os politicos andam a dizer...
Principalmente os portugueses, mistura de revolucionários, com Estado Novismo, já ontem o Sampaio veio com a conversa que foi um falhanço completo do neoliberalismo, que foi uma queda mais alta do que as torres do Dubai...

Não sei como consegues repetir o discurso que os politicos andam a fazer, quando pelo teu post são eles os responsaveis por esta crise...
Andaram anos a enganar-nos, mas agora é que eles estão a dizer "a verdade"?

Vamos à crise, à causa principal da crise:
Créditos não pagos (por serem maus créditos) no mercado imobiliário.

Acho que não há duvidas que a causa principal desta crise foi os bancos emprestarem dinheiro para a compra de casa, a pessoas que não podiam, ou que tinham muitas dificuldades, e sem a devida contrapartida (créditos mais arriscados -> juros maiores, o que não aconteceu, os juros para compra de casa sempre foram baixissimos).

Agora a pergunta, porque é que ela aconteceu?
Por duas razões:
1 - "Boa Vontade do Estado": Já mostrei aqui a história da Fraddie Mac e Fannie Mae, duas empresas criadas pelo Governo dos EUA para facilitar o crédito a habitação aos mais desfavorecidos.
Falas em responsabilidade social, blalhablalha, mas a causa desta crise foi precisamente os governantes acharem que deviam levar a sério A Declaração Universal de Direitos do Homem, em que diz que todo o ser humano merece ter uma casa (e ganhar os votos, vá). Fazendo tudo o possivel para facilitar o crédito à habitação, aprovando leis que baixam as garantias necessárias para ter crédito (já pus link para trás sobre a administração Clinton e Bush).
Que alguem lhes chamou de Ninja Loan:
A Ninja Loan is a type of subprime loan issued to borrowers with No Income, No Job, (and) no Assets.
Quem aprovou estas Leis menos restritivas nos creditos nos ultimos 20 anos? Os governos americano, e se calhar com mais pressões "dos pobres" do que "dos ricos".
Quem é que ano apos ano baixou as taxas de juro directrizes, para incentivar o consumo? E a compra de habitação? Os Governos, pressionados pelo povo...

2 - Não controlo da Bolha Imobiliária por parte do Estado:
Evolução dos preços das casas nos EUA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Shil ... ig_2-1.png
A isto chama-se uma bolha, e não sei se sabes, e é assumido pelos Bancos Centrais, eles não se interessam por evitar as bolhas, mas sim aguentar os cavalos depois de ela rebentar. Foi assim na Bolha das Tecnologicas, foi assim na Bolha do subprime e vai ser assim na proxima Bolha, que certamente haverá.
Senão, qualquer pessoa com 2 minimos de testa via que esta escalada nos preços das casas não ia dar bom resultado.
O que se faz numa Bolha? Simples, aumentam-se os juros -> o dinheiro fica mais caro -> há menos consumo -> os preços baixam.
Ao não fazer isto, e a deixar aumentar a especulação nos preços das casas, facilitou a conceção de crédito: Tu és um banco, os preços das casas estão sempre a subir, se emprestares dinheiro, e a pessoa deixar de pagar, não há problema, vais buscar a casa, e ainda ganhas o preço que ela subiu...

Este poderá ter sido o unico erro dos Bancos, pensar que o preço das casas podia subir para sempre, mas isso também só se deu, porque o Estado continou a incentivar essa Bolha...

Agora diz-me lá tu quais são essas regulações ao mercado que pretendes fazer?

Só existem 2 regulações para crises de crédito, e acredites ou não, não é preciso aprovar mais leis, já que os Estados sempre as poderam tomar:
1 - Aumentar o juro. Aumentando o juro mata-se 2 coelhos de um cajadada só: Diminui-se a procura de crédito, tornado-o mais dificil. Diminui-se a bolha do imobiliário, e faz os bancos pensarem duas vezes antes de darem um crédito a alguem.

2- Diminui-se, e volta-se ATRAS na Legislação sobre as facilidades de crédito para os mais desfavorecidos...


Eram estas duas simples medidas que deviam ser tomadas há 5/10 anos...

Agora eu queria ver quem era o Governo que há 10 anos tinha a lata de dizer, que ia subir os juros, porque se estavam a conceder créditos a mais no mercado daa habitação, e porque havia uma bolha imobiliária e as casas estavam muito caras (eram trucidados pela construcção civil), e dizer também que iam endurecer a lesgislação para a compra de casa, porque havia pessoas que estavam a contrair emprestimo mas não deviam (eram trucidados pelo povo).

Estas eram as medidas que deviam ser tomadas, Baixar os juros, e voltar com a lesgislação de condições de emprestimos 15 anos atrás...
Ninguem as quis tomar, e lembraram-se agora que a culpa é do mercado e do liberalismo... Bullshit.

Já para não falar de 2 porMAIORES:

- Os juros poderiam ter subido por outro motivo:
A inflação REAL nos EUA andava à volta dos 9%/10%, isto é motivo mais que suficiente para subir os juros.
Mas eles há uns anos decidiram reconstruir completamente a maneira de calcular a inflação e passaram para inflações de 2% e 3%.

- As moedas dos paises hoje em dia não vale absolutamente nada, isto é, antigamente um pais só podia produzir moeda equivalente às suas reservas de Ouro ou Prata, em 1975, isso acabou. E os EUA conveceram os outros paises a também não usar nenhum valor real para a moeda. Ou seja, qualquer pais pode imprimir a quantidade de moeda que lhe apetecer, inflacionando o sistema de sua livre vontade (e obviamente depois arcar com as consequencias).

Para ler:
Uma das melhores teorias economicas que explica estra crise:
Austrian Business Cycle Theory:
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_B ... cle_Theory


Mas se tiveres mesmo ideias de quais são essas regulamentações que iriam evitar o maléfico sistema neo-liberal de cair, podes dizer...

Cumprimentos.

P.S.: Isto está enorme , se alguem chegou até aquo, Parabéns, lol.

Nos ultimos meses tenho aprendido muito neste Forum, o que me permitiu ganhar alguns conhecimentos de economia, e tentar passar esse conhecimento noutros Foruns que frequento.

Acontece que depois de reler esses posts noutros Foruns, acho que já têm mais valor acrescentado para poderem aparecer também aqui no Caldeirão.

Estes posts são sobre a visao dos ciclos da economia dada pela Escola Austriaca (link: http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_B ... cle_Theory )

E baseiam-se fundamentalmente naquilo que o branc0 tem dito aqui no Caldeirão (se roubar muitas ideias, avisa). Se tirei alguns pontos de vista de mais alguem do Forum, avisem também.

Peço desculpa por os posts serem autenticos testamentos, ainda são 3 ou 4, portanto vou tentar po-los com muito tempo entre eles para o pessoal ter tempo de ler e discutir.

Aqui fica o 1º:

Cumprimentos.