CALDEIRÃO DE BOLSA

Enviado: **19/8/2012 1:29**

The plot thickens.

US-Israeli deal on Iran? No Israeli strike now if Obama pledged a spring attack

The White House this week scrambled to reconnect with Jerusalem after the Obama administration was persuaded that Israel was serious about conducting a fall military operation against Iran’s nuclear program before the Nov. 6 US presidential election - notwithstanding the heavy opposition guns firing against it at home and from Washington. Prime Minister Binyamin Netanyahu and Defense Minister, Ehud Barak, assisted by their newly-appointed Home Front Defense Minister, were seen deep in practical preparations for this operation and its repercussions, as well an outbreak of hostilities with Syria and Hizballah.

The White House accordingly got in touch with Netanyahu’s office to find out what America must do to convince Israel to back off.

Wednesday, Aug.15, DEBKAfile revealed exclusively that the Obama and Netanyahu were discussing a one-on-one encounter on the sidelines of the UN General Assembly session opening in New York on Sept. 18 in order to resume their military and strategic dialog on the Iranian issue broken off by their polar differences.

DEBKAfile now learns that those discussions have moved forward. Handled by National Security Adviser Tom Donilon for the US president and senior adviser Ron Dermer for the prime minister, they focus essentially on a four-point plan embodying Israel’s requirements for delaying an attack.

1. President Obama will formally inform the two houses of congress in writing that he plans to use military force to prevent Iran from arming itself with a nuclear weapon. He will request their endorsement. Aside from this step’s powerful deterrent weight for persuading Iran’s leaders to give up their pursuit of a nuclear bomb, it would also give the US president the freedom to go to war with Iran when he sees fit, without have to seek congressional endorsement.

2. To underscore his commitment, President Obama would pay a visit to Israel in the weeks leading up to election-day and deliver a speech to the Knesset solemnly pledging to use American military force against the Islamic Republic if Tehran still refuses to give up its nuclear weapon program. He will repeat that pledge before various other public forums.

3, In the coming months up until Spring 2013, the United States will upgrade Israel’s military, intelligence and technological capabilities so that if President Obama (whether he is reelected or replaced by Mitt Romney) decides to back out of this commitment, Israel will by then be in command of the resources necessary for inflicting mortal damage on Iran’s nuclear program with a unilateral strike.
DEBKAfile’s military sources note that an influx of these top-grade US military resources would bridge the gap between American and Israeli ticking clocks for an attack on Iran, and dispel the fear in Jerusalem that delay would give Iran time to bury its key facilities in “zones of immunity” - outside Israel’s reach for serious damage with its present capabilities.

4. If points 1-3 can be covered – and Netanyahu and Barak are convinced the US really means to strike Iran next spring - our Washington and Jerusalem sources report that Jerusalem may be coming around to agreeing to hold back a lone Israeli attack this autumn.

Those sources report that President Obama has not rejected the plan. Donilon was told to keep on talking to Netanyahu and Barak.

Disclaimer: Esta fonte nem sempre é muito fiável. Por um lado tem acesso a informação pouco divulgada, mas por outro há quem diga que é ligada aos serviços de informação israelitas e muitas vezes é usada para lançar rumores para avaliar as reações.

Enviado: **17/8/2012 2:13**

Atomez Escreveu:"Dentro de semanas, vocês poderão receber uma ordem para bombardearem o Irão.

Isto pode ficar bonito, pode... pode...

Atenção ao petróleo!

Enviado: **17/8/2012 1:38**

Algo se passa... mesmo!

Expresso Escreveu:Petição para pilotos de Israel não bombardearem o Irão

"Vocês, pilotos da Força Aérea, mais do que ninguém têm nas mãos o poder de evitar este desastre", lê-se na petição já assinada por 400 israelitas que apela à desobediência militar.

Mais de 400 cidadãos israelistas, entre os quais vários intelectuais e professorers de Direito na univerdade de Telavive, assinaram uma petição para que os pilotos de combate de Israel não obedeçam às ordens para atacar o Irão. Os subscritores advertem que um eventual ataque representaria um "erro de alto risco".

"Dentro de semanas, vocês poderão receber uma ordem para bombardearem o Irão. Vocês terão, de facto, o direito de obedecer, aceitando os argumentos, sem questionar, de que atacar o Irão é essencial para a defesa do Estado de Israel. Mas isto significa, também, que aceitando esta ordem vocês estarão a dar o primeiro tiro numa guerra cujos resultados poderão ser catastróficos para todos nós", lê-se na petição.

Os subscritores do documento dizem que o futuro do Estado de Israel e da população israelita está nas mãos dos pilotos da Força Aérea. E apresentam, entre outras razões para que os mesmos digam "não" ao bombardeamento do Irão, o argumento de que "mesmo que este eventual ataque fosse bem sucedido não produziria mais do que um atraso temporário, de um ou de dois anos, no programa nuclear iraniano. E isto significa que nós pagaríamos um preço exorbitante, terrível. Vocês, pilotos da Força Aérea, mais do que ninguém têm nas vossas mãos o poder de evitar este desastre".
...

Enviado: **16/8/2012 1:18**

Financial Times Escreveu:Israeli minister warns of 30-day Iran war

An Israeli attack on Iran’s nuclear programme is likely to trigger a broader war between the two countries that could last 30 days, according to the Israeli minister who has been readying the country’s home defence.

Matan Vilnai, who left his post this week to become Israel’s ambassador to China, said the country was preparing for a scenario in which Iran and its allies in the region would fire hundreds of missiles at Israeli every day, causing as many as 500 fatalities. “It could be that there will be less fatalities, but it could be there will be more . . . The assessments are for a war that will last 30 days on a number of fronts.”

His comments follow a surge in speculation about an impending Israeli strike on Iran’s nuclear facilities, as well as a series of reports in the Israeli media questioning the country’s readiness for war with Iran. Critics point in particular to an acute shortage of gas masks, with Israel only holding supplies for about half the population.

In an interview with the Maariv daily Mr Vilnai sought to dispel these concerns, insisting that the “home front is ready as never before in the country’s history”. He argued that gas masks were “not the most important thing”, instead highlighting the recent series of drills to test the home defences.

Mr Vilnai’s comments come amid the recent war of words between senior Israeli and Iranian leaders, with international concern mounting that the two countries are heading for conflict.
...
Mr Panetta also sought to play down the recent speculation about an Israeli attack on Iran, saying: “I don’t believe they’ve made a decision as to whether or not they will . . . go in and attack Iran at this time. Obviously, they’re an independent, sovereign country. They [will] ultimately make decisions based on what they think is in their national security interest. But I don’t believe they’ve made that decision at this time.”

Enviado: **16/8/2012 1:13**

Os rumores acumulam.se

Enviado: **15/8/2012 13:39**

Israel Plans Iran Strike; Citizens Say Government Serious
By Calev Ben-David - Aug 15, 2012 1:18 PM GMT

Dozens of Israelis crowded in front of a storefront at a Jerusalem shopping mall yesterday to pick up new gas masks, part of civil defense preparations in case the military strikes Iran and the Islamic Republic or its allies retaliate.

“Our leaders seem to have gotten very hawkish in their speeches and this time it seems they mean what they say,” said Yoram Lands, 68, a professor of business administration, who was picking up new masks for himself and his wife at a distribution center in the mall.

Prime Minister Benjamin Netanyahu told visiting U.S. Defense Secretary Leon Panetta on Aug. 1 that time “is running out” for a peaceful solution to Iran’s atomic program. The Tel Aviv-based Haaretz newspaper reported Aug. 10 that Netanyahu and Defense Minister Ehud Barak are considering bombing Iran’s nuclear facilities before U.S. elections on Nov. 6. Mark Regev, Netanyahu’s spokesman, said government policy is not to comment on media speculation.

“It seems that Netanyahu and Barak are making a special effort now to prepare the Israeli public for an attack on Iran,” said Shlomo Brom, a former commander of the army’s Strategic Planning Division, who said any strike could come within the next six months. In the past, rhetoric was directed at pushing the international community to take stronger action against Iran, said Brom, a senior research fellow at the Institute for National Security Studies at Tel Aviv University.

New System
While Israeli leaders repeatedly have said they could strike Iran’s facilities, the words are now being accompanied by civil-defense measures, including a new system that uses text messages to alert the public to missile attacks, wider distribution of gas masks and the appointment of a new Home Front Defense minister. Schools in the north will hold bomb- shelter drills to prepare for possible rocket attacks when they open later this month, the Yedioth Ahronoth newspaper reported today, without saying where it got the information.

The threats also come as nuclear talks between Iran and world powers have stalled and increased sanctions have so far failed to stop Iran’s atomic progress.

Concern that the Israeli moves may herald a possible strike helped weaken the shekel to its lowest value in almost 15 months this week and pushed the Tel Aviv Stock Market (TA-25) to a three-week low on Aug. 13. The Bloomberg Israel-US Equity Index of the most-traded Israeli companies in New York sank the most in three months, making the benchmark gauge the cheapest in two years relative to the Standard & Poor’s 500.

Credit-Default Swaps
The cost of insuring Israel’s debt rose today, with five- year credit-default swaps increasing to 155, the highest level in more than two weeks, according to data provider CMA, which is owned by McGraw-Hill Cos. and compiles prices quoted by dealers in the privately negotiated market.

“With the headlines and saber-rattling we’ve had the last week, there is a higher risk premium, so it’s logical you see the currency weaken,” said Jonathan Katz, a Jerusalem-based economist for HSBC Holdings Plc.

U.S. officials, concerned that a conflict could destabilize the region and send oil prices soaring, have been urging caution. Panetta told reporters yesterday the “window is still open” to resolve the dispute through diplomacy and that he thinks Israel hasn’t made a decision “at this time” to attack Iranian nuclear sites.

U.S. Cooperation
David Rothkopf, a visiting scholar at the Washington-based Carnegie Endowment for International Peace, said it is “extremely unlikely Israel could do anything without a regional ally or the cooperation of the U.S.”
Iranian officials have dismissed the threats of an attack.

“We don’t think any of the officials in this illegitimate regime wants to do something as illogical as this,” Ramin Mehmanparast, Iran’s Foreign Ministry spokesman, told reporters at a Tehran press conference yesterday. Iran says its nuclear program aims to produce electricity for a growing population.

Amid earlier Israeli threats, the U.S. and its European allies passed tougher sanctions against the Islamic Republic that have been taking a toll on the country’s economy.

Oil Production
Iranian oil production has declined 20 percent this year to 2.86 million barrels a day, according to data compiled by Bloomberg. Crude oil futures in New York have advanced 19 percent in the seven days ending Aug. 7 as Iranian exports have fallen, according to an Aug. 10 report of the Commodity Futures Trading Commission’s Commitments of Traders.

Prices of meat, rice and bread have spiraled in Iran as inflation accelerated to 22.4 percent in the 12 months through June 20.
There are concerns that repeated Israeli threats to strike Iran may force Israel’s hand if the West doesn’t take more serious action.
The Israelis are “almost in the comic situation of threatening to strike repeatedly -- this is the third threat in three months -- but nothing ever happens, which in my view is damaging to their credibility,” said Aaron David Miller, a former State Department official and a senior fellow at the Atlantic Council, a Washington policy group.

Barak in February said that Israel would need to act militarily within months, before Iran reaches a “zone of immunity” where its underground enrichment facilities would be invulnerable to Israeli air strikes.

‘Radio Silence’
Isaac Herzog, a parliament member from the opposition Labor party, criticized the government for creating the impression of an imminent attack.
“If Netanyahu and Barak are serious about the subject, they should maintain ‘radio silence’ about it, and Netanyahu should meet with Obama in the White House to discuss it,” Herzog told Israel Radio.

Polls show the Israeli public’s opposition to a strike has been easing. Some 46 percent of Israelis are against an attack on Iran without U.S. support, according to a poll by the Dialog Institute reported on Channel 10 on Aug. 12. That compares with 58 percent opposed to such a move in a survey by Dialog published on March 8 in Haaretz. Both surveys questioned 500 Israeli adults.
Matan Vilnai, the outgoing home front defense minister, said the ministry has prepared for a scenario in which hundreds of rockets fired by Iran and its allies fall on Israel, the Maariv newspaper reported.

‘Closing Window’
“The evaluations are that the war would last 30 days on several fronts,” Vilnai said, according to Maariv. The number of Israeli fatalities are estimated at about 500, “maybe more, maybe less,” he said, according to Maariv.
U.S. presidential elections may influence an Israeli decision.

Israelis “believe there’s a closing window of opportunity, and they also believe politically it’s far more complex if they wait until after November to strike,” said David Makovsky, director of research at the Washington Institute for Near East Policy. “I think they’re concerned that if they attack during a lame-duck period they have a lot more uncertainty about American reaction.”
An attack would also come as one of Iran’s closest allies, Syria, is busy battling domestic insurgents who control parts of the country’s cities and countryside. That also has weakened Lebanon’s Hezbollah movement, an Iranian ally that depends on Syria for arms and support.

“This is the best window Israel is going to get,” said Gerald Steinberg, professor of political science at Bar Ilan University outside Tel Aviv. “If a strike doesn’t happen in the next six months and Iran doesn’t back down, then the Israeli threat will lose its credibility.”

To contact the reporter on this story: Calev Ben-David in Jerusalem at cbendavid@bloomberg.net

Enviado: **3/8/2012 19:56**

'If I Were An Iranian, I Would Be Very Fearful Of The Next 12 Weeks'

Elisabeth Bumiller and Jodi Rudoren of the New York Times published an article yesterday that reports the Obama administration had become concerned that Israel may be planning a unilateral strike on Iran as soon as the fall.

One key quote from one former Mossad chief has captured a lot of attention.

"If I were Iranian, I'd be fearful of the next 12 weeks," Efraim Halevy said.

The comments have been picked up by the Israeli media — it ran today as the lead story on the Jerusalem Post website. They are just the latest hint from a member of the Israeli defense community that something is happening soon.

Prime Minister Binyamin Netanyahu and Defense Minister Ehud Barak said earlier this week that the time for sanctions and diplomacy against Iran is running out. The Defense Ministry has also predicted 300 Israeli civilian causalities in a conflict against Iran and Syria.

Enviado: **1/8/2012 10:02**

Khamenei Warns Iran’s Top Leaders: WAR IN WEEKS
DEBKAfile DEBKA Video August 1, 2012, 8:54 AM (GMT+02:00) Tags: Ayatollah Ali Khamenei Iran nuclear Israel Video

On July 27, just before Friday prayers, Iran’s supreme leader Ayatollah Ali Khamenei summoned top Iranian military chiefs for what he called “their last war council.”
“We’ll be at war within weeks,” he told the gathering, DEBKAfile’s exclusive Iranian and intelligence sources disclose.
Present were Defense Minister General Ahmad Vahidi, Khamenei’s military adviser General Yahya Rahim-Safavi, Armed Forces Chief Major General Seyed Hassan Firuzabadi, Revolutionary Guards Corps commander General Mohammad Ali Jafari and Al Qods Brigades chief General Qassem Soleimani. The commanders of the air force, the navy and ground forces were also there.
Each of the participants was tapped to report on the readiness of his branch or sector for shouldering its contingency mission.
While retaliation had been exhaustively drilled in regular military exercises in the past year, Khamenei ordered the biggest fortification project in Iran’s history to save its nuclear program from even the mightiest of America’s super-weapons. Rocks are being gathered from afar, piled on key nuclear installations, covered with many tons of poured concrete and finally plated with steel.
That same Friday, the US Air force unveiled its new Massive Ordnance Penetrators. Each bunker buster weighs 30,000 pounds and is able to penetrate 60 feet of reinforced concrete.
Turning to retaliation, the war council endorsed a battery of paybacks for potential US and/or Israeli pre-emptive strikes against its nuclear program. They would start by announcing enhanced uranium enrichment up to 60 percent - that is close to weapons grade.
Oft-tested ballistic missiles, Shehab-3, would be loosed against Israel, Saudi Arabia and American Middle East and Gulf military installations.
Hizballah in Lebanon and Hamas and Jihad Islami in Gaza stand ready to pitch in against Israel with attacks from the north and the southwest.
Saudi oil export terminals would be blown up and mines sown in the Strait of Hormuz to impede the export of one-fifth of the world’s oil.
Khamenei put before his war council a timeline of weeks for the coming conflict – September or October.

Enviado: **31/7/2012 15:33**

Irão promete defender Damasco

O Irão - um fervoroso aliado do regime de Damasco - alertou a Turquia para não intervir militarmente na Síria, avança o jornal iraniano Al-Watan. “Qualquer ataque contra território sírio terá uma resposta dura e o acordo iraniano-sírio de defesa mútua será activado”, escrevia o mesmo jornal nesta segunda-feira. Por seu lado a Turquia já fez saber que irá usar as suas tropas em caso de um novo massacre do lado de lá da fronteira.

Ao quarto dia de ataques contínuos por parte do Exército sírio, Alepo é uma cidade em polvorosa. Os activistas afirmam que 25 pessoas morreram na segunda-feira, ao passo que milhares de refugiados continuam a tentar fugir desta cidade sitiada no norte da Síria, a segunda maior do país e a mais populosa.

A nível diplomático, os EUA e a Turquia chegaram a acordo para intensificar os esforços no sentido de garantirem uma “transição política” para o país que incluiria a destituição e abandono do país do Presidente Bashar al-Assad.

O Presidente dos EUA, Barack Obama, e o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, concordaram, numa conversa telefónica, em ajudar o crescente número de refugiados sírios, quer na Turquia quer nos países vizinhos.

Grécia quer conter refugiados

A Grécia deverá apresentar, ainda nesta terça-feira, mais detalhes acerca dos seus planos para conter os refugiados que estão a cruzar as fronteiras com a Turquia. Esta segunda-feira Atenas anunciou que vai quadruplicar o número de guardas nas zonas fronteiriças.
Milhares de refugiados sírios têm conseguido fugir para a Turquia, que fica a escassos 60 quilómetros para norte, estando albergados em campos de refugiados ao longo da fronteira.

Em Nova Iorque, o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, afirmou estar particularmente preocupado com o uso continuado de artilharia pesada por parte das forças sírias e pediu a Damasco que renuncie à possibilidade de usar armamento químico sob quaisquer circunstâncias. O regime sírio já fez saber que só usará armas químicas contra invasores estrangeiros e não contra o seu próprio povo.

Batalha de Alepo também se joga na informação

De acordo com os media estatais, o exército terá conseguido conquistar o controlo de uma das área de Alepo onde estavam entrincheirados os rebeldes do Exército de Libertação da Síria (ELS), a zona de Salah al-Din. Os peritos estimam que esta área é fulcral no acesso, a partir de Sul, a Alepo.

Os activistas e os comandantes rebeldes negam, porém, que o exército sírio tenha conseguido tomar controlo dessa importante área, falando antes de ataques levados a cabo com recurso a helicópteros e armamento pesado contra áreas rebeldes, especialmente em torno do bairro de Sakhour, no nordeste de Alepo.

Há igualmente relato de confrontos violentos no oeste da cidade, junto ao quartel-general da Força Aérea síria.

A televisão estatal tem sublinhado, por seu lado, as conquistas governamentais na cidade de Homs, ignorando aquilo que se está a passar em Alepo, avança a BBC.

A batalha por Alepo é determinante no desenlace desta guerra civil – já assim classificada pela ONU –, uma vez que é a capital económica do país.

http://www.publico.pt/Mundo/a-situacao- ... ga-1557063

Enviado: **31/7/2012 14:34**

Next... in a war theater near to you

Romney to Israel: No options off table against Iran

July 29, 2012 1:40 PM

On his second day in Israel, Mitt Romney said in a speech in Jerusalem on Sunday that "no option should be excluded" in Israel's defense against Iran, but said he hopes diplomatic and economic measures will work first.

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id= ... dy;housing

Enviado: **30/7/2012 23:56**

Quatro condenados à morte na maior burla financeira de sempre no Irão
30 Julho 2012 | 20:44
Diogo Cavaleiro - diogocavaleiro@negocios.pt

39 nomes envolvidos: quatro condenados à pena de morte, dois a prisão perpétua e outros presos com penas até 25 anos. São os números da sentença ao esquema fraudulento de 2,6 mil milhões de dólares, o maior de sempre no Irão.

A maior burla de sempre na banca do Irão ditou a morte de quatro pessoas. Um tribunal iraniano decidiu hoje a pena de morte para quatro dos envolvidos numa fraude de 2,6 mil milhões de dólares (2,1 mil milhões de euros).

Dos 39 nomes envolvidos no esquema, além dos quatro condenados à morte, dois foram condenados a prisão perpétua, sendo que outros - o número não é definido - terão de cumprir uma pena de prisão até 25 anos, segundo a “Aljazeera”. Alguns dos condenados, além da pena de prisão, terão de pagar coimas e estarão proibidos de exercer cargos públicos.

A maior fraude da banca da história do Irão foi divulgada em Setembro do ano passado, identificada inicialmente no maior banco comercial do país, o Bano Melli.

O esquema está relacionado com a falsificação de documentos para a obtenção de empréstimos em sete bancos do país. Dinheiro posteriormente usado, segundo o “New York Times”, para comprar empresas estatais durante um período de quatro anos.

Como salienta o “New York Times”, o escândalo tem sido apontado como relevante em termos políticos porque terá embatido em nomes próximos da elite do presidente Mahmoud Ahmadinejad. Os nomes dos sentenciados não foram divulgados, mas sabe-se que o principal envolvido é o empresário Amir Mansoor Khosravi, que a oposição acusa de ser próximo de Ahmadinejad.

Há outras pessoas próximas do presidente iraniano que estarão ligadas ao caso que, como indica a Reuters, levanta questões sobre se a privatização de bens estatais terá beneficiado aliados da presidência.

O escândalo na banca iraniana chega a uma sentença numa altura em que o sector financeiro internacional está sob os holofotes. O escândalo Libor, iniciado pelo Barclays, promete envolver outros bancos, enquanto o HSBC se vê a braços com um esquema de lavagem de dinheiro.

Enviado: **15/1/2009 3:38**

Entretanto a China lá vai ao Irão buscar um petroliozito!

PetroChina Parent, Iran Sign $1.76 Billion Oil Pact, Mehr Says

By Wang Ying

Jan. 15 (Bloomberg) -- China National Petroleum Corp. signed a $1.76 billion contract with the National Iranian Oil Co. to develop an oil field in western Iran, the Mehr News Agency reported, citing a signing ceremony yesterday.

The North Azadegan field holds six billion barrels of oil, the news agency reported. China National, parent of PetroChina Co., will develop the field in two phases, it said.

The agency said the agreement is a blow to the U.S. government and its allies, which had been discouraging investment in the Iranian oil industry.

Enviado: **14/1/2009 20:42**

Só podias terminar assim ...desse modo.
Afirmo-te que estudei demoradamente o pensamento geopolítico....até fiz um tema sobre o fundamentalismo Islâmico....para poder falar significativamente sobre esse assunto durante dez minutos e demonstrar que dominava a matéria...com serenidade.
Argumenta com ideias e não atires as pessoas para o rol dos vetustos e desactualizados.
Foi isso que me incomodou nas tuas alegações erróneas sobre o assunto em discussão.
É que desse modo apenas contribuis para a confusão das pessoas e para a alienação das mesmas...
Por outro lado sinto-me satisfeito, por haver alguns foreiros que começam a ver o real do problema do conflito no médio oriente.
E mais a mais... não gosto de ser ofendido sem razão.
Tens de ser comedido na tua cabotinice...caro amigo.
Não fui eu que comecei nessa argumentação de esperto sem fundamento.
Repara, misturaste estratégia sectorial militar com outros sectores da estratégia....e eu estava a falar de geopolitica que é um conceito mais vasto e tem a ver com factores de carácter geografico (horizontais e verticais) e inclui como consequencia da sua concretização, os diversos sectores da estratégia que vão da economia, à cultura, à diplomacia, até à ultima razão....as armas.
Não mistures as coisas e arruma bem a tua cabeça.

cumps

cumps

Enviado: **14/1/2009 20:25**

Pois

Pois.Como dizia o outro « Estes rapazes sâo muito fraquinhos»... Fiquem-se pela bolsa que disso vão percebendo.
.

Enviado: **14/1/2009 20:03**

jotabilo Escreveu:Oh Caro Atomez....
és um bom paroquiano e editas lençóis extensos em inglês para baralhar as ideias.
Vai lendo e cultivando o teu espirito critico.

Desculpem lá os outros leitores deste tema, mas francamente você demonstra uma arrogância pseudo-intelectual que não estou para aturar.

Se quer dar lições e ordens a alguém vá para a tropa e fique por lá.

Passe bem.

Enviado: **14/1/2009 20:00**

Não concordo inteiramente com o comentário que editei no anterior post....apenas quis significar que as preocupações são maiores que o actual conflito na palestina.

cumps

Enviado: **14/1/2009 19:53**

Oh Caro Atomez.....já foste a wiki a ver se estou a falar a sério?

Vai lendo.....para te ires elucidando acerca deste assunto.
É que tu misturas, armas dominantes...que têm a ver apenas com a estratégia militar,,,com materia da geosestratégia...tu ainda não fazes a necessária destrinça dos factores a considerar...no âmbito da geopolíica e da goestratégia...apenas fazes uma solução colóidal para tornar opaca a matéria em discussão....és um bom paroquiano e editas lençóis extensos em inglês para baralhar as ideias.
Vai lendo e cultivando o teu espirito critico.

"Sexta-feira, 7 de Novembro de 2008
Geopolítica Rimland e Heartland

Ontem tive uma aula de Geopolítica, que olha, não deu prá piscar, de tão interessante...
Aprendemos sobre o Rimland e o Heartland, nossa foi fantástica. Agora eu entendo porque os países do Rimland são massacrados.
"Na metade do século XX, EUA e URSS efetuaram uma Guerra Fria durante a segunda metade do século XX, a fim de conquistar territórios do Rimland (as guerras do Afeganistão, na década de 80, da Coréia, do Vietnã e do Golfo podem ser considerados episódios dessa guerra fria).
Seguindo esse raciocínio as recentes incursões militares dos EUA no mundo confirmariam a tese de Spykman, posto que os interesses americanos concentram-se nos seguintes eixos:

Parceria com os países exportadores de petróleo, como Arábia Saudita;
Invasão do Afeganistão e garantia de passagem para oleodutos pelo antigo território taliban;
Invasão do Iraque e controle político-econômico das reservas naturais do país;
Fortalecimento do Estado de Israel como garantia da presença "ocidental" no Oriente Médio;
Controle político da Turquia como base de apoio dos EUA nos mares Mediterrâneo e Negro;
Fortalecimento da União Européia sob a "proteção" da OTAN, bem como ampliação da comunidade européia em direção ao leste, incluindo antigos países soviéticos.
Lembrando a teoria, "quem domina o centro da Europa domina o Heartland. Quem domina o Heartland domina a Ilha Mundial (Eurásia e África). Quem domina a Ilha Mundial domina o mundo". Neste sentido, resta o IRÃ como ponto a ser controlado e contido no âmbito do Rimlamd, apenas o IRÃ."

Apenas o IRÃ para os EUA completar sua dominação.

É isso. Chega a chocar tudo isso, chega a dar nojo...E a Guerra Fria, continua...

Postado por T P M às 11:15 "

Enviado: **14/1/2009 19:15**

Oh Caro Atomez.... quais sec XIX ou XX.....eu não referi outros mais hodiernos porque estão na continuidade dos anteriores...simplesmente apenas acrescentam o seu contributo...posso referir o spykman...o multipolar ...que admintia a existência de polos geosestratégicos...actualizando a anterior que admitia uma geosestratégia bipolar somente.
Mas a actual admite polos geostratégicos nas duas massas referidas....assim na eurásia apareceu a europa e o seu mito unificador....a russia apos a queda do muro....a India ...a china.....

Na America do sul ...por exemplo...admite a existência de dois polos geoestratégicos.....o Brasil e a Argentina..

Sabes...tens de saber da importância geoestratégica do Rimland...saber o que são os grande balcâs.....enfim ler uma sinopse do pensamento geopolítico ...aí uma coisa com cem páginas que dão um conhecimento conciso dessa realidade.

Mas tu nem sabes a diferença entre geopolítica e geoestratégia....como é que pretendes ajuizar sobre isso.

cumps

Enviado: **14/1/2009 19:02**

Pois esse episodio mostra bem a duplicidade dos estados Arabes circundantes de Israel.
Mas há ainda um acrescento. Aquando da Indepêndencia de Israel, a Jordânia lutou pelo lado Árabe, mas não pelos lindos olhos dos Palestinianos, queria isso sim anexar parte ou todo do território. Alias perdeu, salvo erro Gaza, jerusalem e mais umas terras nas guerras subsequentes. Depois da primeira guerra aceitou os refugiados Palestinianos, e treinou-os e armou-os para estes fazerem a guerrilha por sua conta contra Israel. Mas o feitiço virou-se contra o feiticeiro, e ums anos depois da-se esse episodio. Uma historia semelhante passou-se no Libano.
Atomez,

Eu fico a um meio termo, por um lado compartilho essa tua visão, por outro lado, acho que é possivel adaptar a teoria das potencias (grupo de nações/interesses) maritima e terreste. Não as defeniria era assim. Para mim serão mais blocos, á semelhança da guerra fria, com o bloco ocidental actual com os EUA a liderar, e outro bloco emergente, com a china e a russia a formarem outro bloco, que por enquanto é apenas emergente. Isto apesar de interesses divergentes no meio destes blocos (vide EUA/Europa e Russia/China)

Enviado: **14/1/2009 19:00**

JPtuga Escreveu:Jotabilo,

tenho lido o que tems postado sobre o tema, e ultimamente tenho compreendido melhor o teu estilo peculiar de escrever e expor as tuas ideias.
Basicamente, a tua premissa é a de que, o conflito actual (desde o fim da 2ª Grande Guerra) apenas é possivel, e é alimentado pelos interesses antagónicos da potência terrestre vs potência maritima.Concordo com essa premissa, no geral, mas acho que não é o unico factor. Rivalidades e ambições de caracter regional teem aqui um papel preponderante.
E também acho que nem sempre os protagonistas deste conflito se limitam a seguir os desejos do seu "patrocinador". Aliás, até ao final da década de 80, tanto a URSS, como os EUA, se queixavam que, no que tocava ao médio oriente, muitas vezes eram surpreendidos pelos acontecimentos, uma vez que estes tomavam um rumo e vontade propria, i.e., Israel e os seus vizinhos Arabes não eram apenas paises "satélite" que respeitavam vontades alheias.
Os acontecimentos de 1956, 1966 e principalmente 1973, deram razão a esta visão.
Agora que este ultimo episodio dá jeito, á politica externa de algums paises, lá isso dá.

Caro Ptuga

Nunca disse que a rivalidade entre a potência marítima e a potência terrestre começou desde a II guerra....é uma realidade muito mais antiga.
Foi equacionada pelo estrátego Mahan...mas é uma realidade muito mais antiga....na europa...podemos descobrir desde os conflitos entre grêgos e os persas...dois sistemas diversos.
No estudo da organização militar começa aí a constatação de dois sistemas diferentes cuja evolução, na convergência ou na divergência, é objecto de aturados estudos.
O pensamento geopolítico é muito antigo...vauban hum homem que construiu as primeiras fortalezas era adepto da teoria de que um pais se defenderia com a construção de diversas fortalezas ou centros de resistência....a sua teoria preconizou os actuais carros de combate....Almeida que foi construída no sec XVII é feita no estilo Vauban... depois temos por exemplo...celerier...que afirmou que uma entidade política, um país, seria comforme a importância do território que ocupasse.
Ratzel...Mahan....mackinder...spykman....o multipolar....enfim uma conjunto de pensadores que atestam a lógica que norteia os actuais conflitos.

Enviado: **14/1/2009 18:53**

Atomez Escreveu:Então nos dias de hoje quem é essa tal "potência terrestre"? E quem é essa tal "potência marítima"?

Há uma única hiper-potênica mundial, que é ao mesmo tempo terrestre, marítima, aérea, espacial, etc.

Mas até mesmo essa potência global está limitada pelo peso da opinião pública, porque em 1º lugar é uma democracia e por outro uma tecnologia chamada televisão veio dar-lhe enorme força, como se viu na guerra do Vietname.

Ora nem mais...

Enviado: **14/1/2009 18:49**

JPtuga Escreveu: o conflito actual (desde o fim da 2ª Grande Guerra) apenas é possivel, e é alimentado pelos interesses antagónicos da potência terrestre vs potência maritima.

Isso é uma teoria ultrapassada do séc. XIX, inícios do XX. Nessa altura um grande continente ou um grande mar eram barreiras estratégicas que contrariavam tentativas de invasão. Nessa teoria o ponto central da maior massa terrestre era o ponto mais importante para uma potência e quem o controlasse supostamente controlava o mundo.

É uma teoria desenvolvida por um geógrafo e pressupõe uam espécie de determinismo geográfico nas relaçõe internacionais. Isso nunca foi assim.

Nos tempos que correm o desenvolvimento de tecnologias como a aviação, mísseis intercontinentais, armas nucleares, tornaram os grandes mares ou continentes estrategicamente irrelevantes.

Então nos dias de hoje quem é essa tal "potência terrestre"? E quem é essa tal "potência marítima"?

Há uma única hiper-potênica mundial, que é ao mesmo tempo terrestre, marítima, aérea, espacial, etc.

Mas até mesmo essa potência global está limitada pelo peso da opinião pública, porque em 1º lugar é uma democracia e por outro uma tecnologia chamada televisão veio dar-lhe enorme força, como se viu na guerra do Vietname.

Depois há potências regionais -- Israel, Irão, Arábia Saudita, Egipto -- que têm os seus interessas próprios na zona e lutam por conquistar áreas de influência e/ou segurança. E outras mais longinquas -- Europa, Rússia, China -- para terem acesso ao petróleo e venderem uns armamamentos.

E o que se passa nessa região só tem impacto global por causa de uma coisa -- petróleo. Se não fosse isso andavam todos a vaguear pelo deserto.

Enviado: **14/1/2009 18:29**

Da Wikipedia algo mais recente ,

Para realçar que o maior massacre naquela zona não pertence a Israel já que todos o acusam de ser o mau da fita e foram muito mais de 10 000.

Bem eles são um problema só sabem a fazer a guerra Jordânia ,Líbano Gaza … em vez de utilizarem as crianças para fazer túneis podiam plantar laranjais como fizeram os judeus

Obs: Para o meu avo falar de palestinianos era sinonimo de judeus como as coisa mudam…

Da Wikipedia

"O mês de Setembro de 1970 é conhecido como Setembro Negro na história árabe e algumas vezes referenciado com uma "era de eventos lamentáveis".

A Jordânia, comandada pelo rei Hussein, tinha um grande número de palestinos em seu território e via, a cada dia, o crescimento de um Estado palestino dentro do Estado jordaniano. O rei, em função disso, tentava minar a influência dos palestinos na região.

Os palestinos, por sua vez, acreditavam que Hussein era ligado ao Ocidente e buscavam reduzir a sua influência sobre a população da Jordânia.

Assim, em setembro de 1970, as forças militares de Hussein começaram a eliminar a presença armada da guerrilha palestina. A partir daí aconteceram uma série de conflitos entre o exército real e os palestinos.

O saldo de mortos chegou a mais de 10 mil, no episódio que ficou conhecido como Setembro Negro.

Vários governantes árabes criticaram a atitude do rei Hussein e a paz foi restabelecida com a assinatura de um acordo no Cairo. Desde então, a guerrilha passou para a clandestinidade e muitos palestinos abandonaram a Jordânia"

Enviado: **14/1/2009 18:26**

Jotabilo,

tenho lido o que tems postado sobre o tema, e ultimamente tenho compreendido melhor o teu estilo peculiar de escrever e expor as tuas ideias.
Basicamente, a tua premissa é a de que, o conflito actual (desde o fim da 2ª Grande Guerra) apenas é possivel, e é alimentado pelos interesses antagónicos da potência terrestre vs potência maritima.
Concordo com essa premissa, no geral, mas acho que não é o unico factor. Rivalidades e ambições de caracter regional teem aqui um papel preponderante.
E também acho que nem sempre os protagonistas deste conflito se limitam a seguir os desejos do seu "patrocinador". Aliás, até ao final da década de 80, tanto a URSS, como os EUA, se queixavam que, no que tocava ao médio oriente, muitas vezes eram surpreendidos pelos acontecimentos, uma vez que estes tomavam um rumo e vontade propria, i.e., Israel e os seus vizinhos Arabes não eram apenas paises "satélite" que respeitavam vontades alheias.
Os acontecimentos de 1956, 1966 e principalmente 1973, deram razão a esta visão.
Agora que este ultimo episodio dá jeito, á politica externa de algums paises, lá isso dá.

Enviado: **14/1/2009 18:19**

JPtuga Escreveu:Heee, não é preciso ir tão longe, por este andar ainda vamos discutir pré história e tal.
De qualquer maneira, com mais ou menos imprecisão, o cerne da questão é este: Ambos os povos teem LEGITIMAS pretensões ao território de Israel, pelo menos a partes dele.
Sem ser o chegar a um acordo, a alternativa é: Exterminio ou expulsão total de um povo pelo outro, o que é inaceitavel e impraticavel nos dias actuais, ou andar ás turras, como acontece actualmente, sem haver nunca um parar de violência.

Não te vais aborrecer se eu fizer uma "pequena" correção:

"Ambos os povos teem LEGITIMAS pretensões ao território da Palestina, pelo menos a partes dele."

Como tal o territorio foi dividido em 1947/1948 por uma comissão internacional da ONU (eles chegaram à mesma conclusão que tu chegaste),

"Em 1947 a ONU propõe a divisão das terras Palestinas entre judeus e árabes baseando-se nas populações até então estabelecidas na região. Assim, os judeus receberam 55% da área, sendo que, deste percentual, 60% era constituída pelo deserto do Neguev. A população nativa árabe, por não aceitar a criação de um Estado não árabe na região rejeitou a partilha"

Os judeus aceitaram essa divisão, os arabes não aceitaram. Nesse acordo Jerusalem seria uma cidade internacional. O territorio foi dividido baseado na distribuição da população. Os arabes pensaram que conseguiam derrotar os judeus, é verdade que tentaram varias vezes, mas apanham sempre na "boca" quando tentam. Alguns estados arabes já aprenderam, outros ainda não. Enfim, quem sofre é o povo palestiniano.

Um abraço

Alexandre Santos

CALDEIRÃO DE BOLSA

Lá Irão este Verão?

http://www.debka.com/article/22229/

Irão promete defender Damasco

Romney to Israel: No options off table against Iran

comentário

Re: comentário

comentário

comentário

comentário