CALDEIRÃO DE BOLSA

Moz,

Os mercados estão segmentados, sim. Mas por isso eu disse:
"O próprio longo curso será obrigado a sistemas flexiveis em que haverá uma formação de preços diferenciada entre o bilhete clássico e o bilhete flexível, serviços prestados, etc."

Eles serão obrigados, caso queiram sobreviver neste ambiente de fuel caro à flexibilização.
Daí que o sistema clássico (a que te referes) não será no futuro o único a usar mesmo pelas grandes companhias.

Também importa referir que a dita crise não afecta tudo e todos.
A TAP tem voos a abarrotar, de e para o Brasil, por exemplo. Será que eles têm problemas com o preço do fuel?
Duvido, pois os lugares estão sempre cheios e eles corrigem o preço da tarifa extra de combustível sempre que necessário.
E, quem paga é o consumidor. Quem tem, no caso do longo curso, 700 euros para a passagem, também tem 710 ou 720 eurinhos.

Daí que não vejo grande problema. O problema é em rotas que já são deficitárias. Essas tornam-se um problema. Daí a necessidade de flexibilizar e abrir mais parcerias de code-sharing.

Abraço

dj

dj,

concordo em praticamente tudo o que disseste. Em relação ao Cramer, pelo que entendi, ele está apenas a falar das companhias americanas e aí poderá ter alguma razão, pois estão muito desactualizadas em relação a eficiência, comparadas com as europeias (mania das grandezas, como acontece com os carros deles?).

É bem provável que algumas companhias americanas não aguentem os 120 dolares de petróleo e por essa razão as quatro maiores estão já em conversasões para fusões. A Delta tem praticamente concluído o acordo de fusão com a Northwest, faltando apenas o acordo do DOT (Department Of Transportation). A Continental e a US Airways estão também em conversações e até a própria American Airlines (maior companhia aérea dos EUA) já se aproximou destas.

Um "merge" traz sempre benefícios óbvios, não venha o Cramer com histórias da tanga! Mas é preciso escolher bem o parceiro com quem se fundir. O melhor exemplo que temos disso até hoje é o da Air France/KLM na Europa. No entanto, para as companhias americanas poderá ser necessário uma renovação da frota com as tais aeronaves mais eficientes (a Continental usa um Boeing 757 para o Lisboa-NY há anos!! )

De qualquer forma as companhias europeias não estão para já, dramaticamente expostas ao aumento do preço do petróleo, quer pelo facto de terem aviões mais eficientes, quer pelo facto do mesmo ser cotado em dólares.

Por outro lado, muitas companhias estão apostadas em oferecer serviços complementares que justifiquem tarifas mais altas. Outras flexibilizam algumas das suas tarifas de modo a concorrer com algumas low cost, quanto a mim sem grande hipótese na maioria dos casos.

A indústria de aviação tem tido ciclos de crescimento e recessão de aproximadamente 6 a 7 anos. Como este ciclo está no limiar (depois do 11 de Setembro fechou muita coisa e recomeçou uma grande recuperação), não me admira que tempos mais difíceis estejam a chegar.

Abraço
Jibóia

dj,

Discordo contigo no seguinte aspecto: as mais lucrativas companhias aéreas são as que oferecem um excelente serviço a bordo. E fazem-se pagar por isso. Os mercados estão claramente segmentados.

Um abraço,
MozHawk

Realmente o Cramer gosta da polemicazinha

Começa logo pelo facto das frotas comerciais dos EUA terem uma componente grande de aviões com menor eficiência energética do que os das companhias europeias. Palmas para o grande construtor europeu que muito investiu para desenvolver aeronaves mais "limpas" ainda que sacrificando outros detalhes.
Só agora, os norte-americanos estão a ir pelo mesmo caminho, e a sério.

Por outro lado, há que ser criativo na formação de preços. O futuro das companhias passa pela flexibilidade. A passagem em si deixa de se pagar (será um valor residual). Passaremos a pagar (tipo low cost) somente taxas de aeroporto, taxa de fuel e bagagem, sem direito a mordomias a bordo.
O próprio longo curso será obrigado a sistemas flexiveis em que haverá uma formação de preços diferenciada entre o bilhete clássico e o bilhete flexível, serviços prestados, etc.

Muitas companhias já entenderam que os lucros terão de surgir mais e mais de vendas a bordo, parcerias com rent-a-car, alojamentos, etc... mais receitas de publicidade em "travel guides" distribuídos a bordo.
Colocar os websites ao serviço não só das próprias vendas de bilhetes, mas também da venda de outros serviços relacionados com o turismo, conseguindo comissões interessantes.

Finalmente, mais "code-sharing" e mais flexivel, já agora.
Este é o caminho para os lucros.

Quanto ao preço do petróleo, ajusta-se a tarifa do fuel na passagem, consoante o preço pago pelo jetfuel.

Abraço

dj

Quanto é o consumo de combustível da aviação americana no total de consumo mundial?

A redução nas viagens aéreas por parte dos americanos (se os preços dos bilhetes aumentarem muito) fará descer o preço do petróleo? Ou o efeito será mínimo.

De lembrar que para os europeus/asiáticos o petróleo não está tão caro como para os americanos e portanto é provável que esta redução nas viagens seja algo limitada aos EUA.

Está na altura de mudar de estratégia.... Pode muito bem ser um caminho para acabar com a petrolização deste mundo... haja é vontade, já que o automóvel parece não querer evoluir.

Cumps

"Airlines Can't Survive Oil at $120"

By Jim Cramer
RealMoney.com Columnist
4/29/2008 7:08 AM EDT



"Here's a revelation. The airline industry is disappearing right before our eyes. And it doesn't even matter. They can merge all they want, they can try to cut costs through synergy, but the business can't survive $120 oil. The variable cost is 35% of their expense. That's not tenable and it is going higher. Fares have to double to make it up. That's just not tenable. The Dreamliner's a nice savings, but this American industry won't get there in time to be saved by it.

Last week we saw the big give-up, the departure of even the longest-term investors. The stocks are signaling that most of them will have to restructure through bankruptcy. They have done it before, but this time it doesn't matter. The fare increases have to occur, and they are such that the airline structures can't be profitable. It is one of those industries that can't stay afloat without massive federal subsidies, and that can't happen.

I have hated the airline stocks ever since 1985 when I recommended Delta (DAL - commentary - Cramer's Take) and my clients promptly dropped 50%. I reiterate that after the tremendous declines these stocks have, they are still worth avoiding. Don't be tempted to pick up these stocks if oil "swoons" down to $115. The airlines will rally, but they will need to do every bit of financing possible if a rally occurs.

This group has held an endless fascination on Wall Street from the first days it traded, yet the industry itself has done nothing but accumulated losses since it started. Find another industry to invest in! This one is not investible!

Random musings: I continue to believe that Apple (AAPL - commentary - Cramer's Take) can go MUCH higher. It is a very strong story in a group without many good stories. ... I prefer industrial "techs" like Eaton (ETN - commentary - Cramer's Take) to any of these techs. ... I firmly believe that Goldman's (GS - commentary - Cramer's Take) having a moment where it might be taking huge share and that's why it is up nicely. ... People really are buying retail off the tax rebate checks. ... The McMahons got the bum rush in yesterday's New York Times. It said that the CEO and chairman of World Wrestling Entertainment (WWE - commentary - Cramer's Take) enriched themselves with a big dividend boost. WRONG! They boosted the dividend for the other shareholders only, not themselves. That's why I said they are so pro shareholder on the show! Ouch!

At the time of publication, Cramer was long Goldman Sachs. "

(in www.realmoney.com)