CALDEIRÃO DE BOLSA

James, é o CS EF (Lux) Small Cap Japan I.

Touro Escreveu:....há um fundo que investe em 'small caps' japonesas que desde o seu lançamento está com uma rendibilidade média anual de cerca de 24% (ganhos reinvestidos). Sei que é muito cedo para falar, pois o fundo só existe há 3 anos, mas está no bom caminho...

qual é ? o Parvest small caps ?

Touro Escreveu:Quanto a no futuro haver fundos a bater as rendibilidades de Buffet, posso dizer p.e. que há um fundo que investe em 'small caps' japonesas que desde o seu lançamento está com uma rendibilidade média anual de cerca de 24% (ganhos reinvestidos). Sei que é muito cedo para falar, pois o fundo só existe há 3 anos, mas está no bom caminho...

Pois está mesmo no bom caminho... agora só precisam continuar assim pelas próximas 2 décadas.

Caro Incognitus,

As taxas que referi para o NASDAQ são, de facto, taxas simples.

Gostava que me indicasse onde obteve a taxa anual composta de rendibilidade de 11,5% para o NASDAQ nos últimos 20 anos. Admitindo que não se tenha dado ao trabalho de a calcular. É que o cálculo das rendibilidades compostas depende muito do período de capitalização considerado.

Quanto a no futuro haver fundos a bater as rendibilidades de Buffet, posso dizer p.e. que há um fundo que investe em 'small caps' japonesas que desde o seu lançamento está com uma rendibilidade média anual de cerca de 24% (ganhos reinvestidos). Sei que é muito cedo para falar, pois o fundo só existe há 3 anos, mas está no bom caminho...

Incognitus Escreveu:(embora no futuro seja de esperar que alguém o faça)

Ora nem mais...

Pelo contrário, Touro. A rendibilidade média do Nasdaq ao longo dos últimos 20 anos (1985-2005) 238->2100 é de apenas 11.5% ao ano.

As rendibilidades que se apontam ao Buffett são compostas (como essa que indiquei).

E não existe NENHUMA forma fácil de bater o homem. Aliás, é por isso que ainda ninguém o bateu (embora no futuro seja de esperar que alguém o faça).

Naturalmente que todos os investimentos têm risco, o que os distingue é o nível de risco. E foi a isso que eu me referi.

Quanto às alternativas que garantem ganhos superiores no mesmo horizonte temporal, não é necessário fazer grande ginástica para as encontrar.

Por exemplo, quem tivesse investido num fundo que reproduza o índice NASDAQ em 1985, portanto há cerca de 20 anos atrás, estaria hoje com uma rentabilidade média anual da ordem dos 40%. E isto depois do 'crash' de 1987, e da tremenda queda que começou no ano 2000 e terminou a meados de 2003. Note-se que neste período o índice perdeu cerca de 75%.

Em 2000 a rentabilidade média anual do NASDAQ (período de 15 anos) estava na ordem dos 133%!

Concordo inteiramente contigo costarios!
Como tenho 32 anos ainda não posso aferir se tenho ou não capacidade para obter ganhos consistentes! Que irei tentar juntamente com os "sobreviventes" da minha equipa...lá isso tentarei!
Um abração!

César, não quero que fiques a pensar que estou a menosprezar a tua marca. 10% ou 20% de lucro, no Forex ou em qualquer mercado, no espaço de apenas alguns poucos dias é obra de respeito para qualquer um!

O que quis deixar claro foi a "constância" do retorno obtido com a utilização de uma mesma técnica ao longo de vários anos (mais de 2 décadas, no caso do WB).

costarios Escreveu:
hehehehe Não são 10% ou 20% em 10 anos, mas sim mais de 20% ao ano, em "média", ao longo de quase 2 décadas e meia!

Tens toda a razão! Interpretei mal!

costarios Escreveu:
Podes fazer 10% ou 20% no Forex em 10 dias... mas és capaz de manter esta média por quanto tempo?

Sinceramente? Se sou capaz de fazer essa percentagem consistentemente? Vou seguindo com o treino especializado, não para fazer esse valor mas sim dobra-lo várias vezes! óbvio que a diferença está mais no capital!
Um abraço costarios!

Touro, e qual é a técnica que, ao envolver a bolsa de valores, não apresenta algum tipo de risco?

WB escolheu esta técnica e está a se dar muito bem nos últimos anos. Quantos outros traders conheces que são REALMENTE ricos?

A bolsa de valores realmente dá muito dinheiro... mas o dá às correctoras, que ganham rios de dinheiro com os over-traders realizados por 95% dos envolvidos neste negócio.

Esta estratégia funciona? Nas últimas 2 décadas e meia ele conseguiu um retorno superior a 20% por ano... de média!!

Esta técnica é demasiado arriscada para o retorno médio que dá. Para além da grande volatilidae que me parece existir por não haver qualquer mecanismo de limitação de perdas, há sempre o risco de falência das empresas em que se investe, dado tratar-se de prazos muito longos.

Julgo que há técnicas menos arriscadas e menos voláteis que garantem retornos médios no longo-prazo equivalentes ou até superiores.

Não podemos esquecer que esta técnica tem um significativo risco económico.

César Escreveu:

heterocedastico Escreveu:Pois mas o maior problema é que a maior parte dos investidores diz: "e eu posso lá esperar 10 anos!!!" ou então "e eu tenho lá paciência para esperar 10 anos"...

Esperar 10 anos para ganhar 10% ou 20%?
Prefiro o Forex e fazer com calma o mesmo em 10......dias!
Um abraço!

p.s- o warren buffet é de facto um verdadeiro mestre!

hehehehe Não são 10% ou 20% em 10 anos, mas sim mais de 20% ao ano, em "média", ao longo de quase 2 décadas e meia!

Podes fazer 10% ou 20% no Forex em 10 dias... mas és capaz de manter esta média por quanto tempo?

Não é a toa que, da lista das 100 pessoas mais ricas do mundo, WB é o único que trabalha exclusivamente como trader. Um sinal claro de que o sistema dele funciona (e bem!).

heterocedastico Escreveu:Pois mas o maior problema é que a maior parte dos investidores diz: "e eu posso lá esperar 10 anos!!!" ou então "e eu tenho lá paciência para esperar 10 anos"...

Esperar 10 anos para ganhar 10% ou 20%?
Prefiro o Forex e fazer com calma o mesmo em 10......dias!
Um abraço!

p.s- o warren buffet é de facto um verdadeiro mestre!

Nem sempre, Touro.

É claro que existem casos em que ele se transforma num dos manda-chuvas, como é o caso da Coca-Cola Company, mas são casos raros!

Ele mesmo costuma dizer que não gosta de interferir muito nos negócios das empresas que compra, afinal, ele está a pagar (e muito bem!) ao presidente e aos directores para que façam este trabalho.

A técnica que ele aplica pode (e deve) ser seguida por qualquer trader, grande ou pequeno. Basta que tenha em mente que os lucros virão com o passar de muitos e largos anos.

Pelo que dizem ele quase que tem, ou até tem mesmo, assento no Conselho de Administração das empresas em que investe e influência a sua gestão.

Ora assim sendo estamos a falar de um tipo de investimento muito peculiar e que de facto nada tem a ver com 'trading'. Estamos a falar de tomada de posições em empresas, o que naturalmente está fora do alcance da maior parte de quem investe nas Bolsas.

Confesso que não sou muito conhecedor da técnica de Buffet, mas parece-me que não se aplica de todo ao 'trading'. Por momentos pensei que talvez se pudesse aplicar ao 'trading' de longo-prazo, mas estou a ver que não. E sendo assim considero a técnica pouco interessante para a generalidade de quem investe nos mercados.

Com isto surgiu-me a questão de saber como o Sr. Buffet começou, pois esta técnica não me parece a mais adequada para começar.

Por exemplo num dos dos títulos em que mais ganhou, o Washington Post, esteve a perder durante 3 anos e chegou a estar a perder 50%...

Estar a perder durante três anos com perdas de 50%, não é bom para a carteira nem para a moral que quem está a principiar.

Pois mas o maior problema é que a maior parte dos investidores diz: "e eu posso lá esperar 10 anos!!!" ou então "e eu tenho lá paciência para esperar 10 anos"...

Uma vez li um livro sobre WB e lá tinha um exemplo muito simples e que tentava resumir (MUITO!) a estratégia de investimento seguida por ele. Era assim:

- Se estás interessado em comprar uma farmácia, tens que se informar sobre uma série de detalhes importantes: o negócio está bem posicionado na concorrência? os produtos são bem aceites pelos consumidores? está a dar lucro? quanto o negócio está a render por ano? ...

Há também algumas outras questões que WB sempre levanta antes de adquirir uma empresa, nomeadamente questões ligadas aos produtos / serviços comercializados pela empresa em questão.

Com base nestas respostas e em dados financeiros históricos ele é capaz de dizer (com uma certa exactidão) quanto é que a empresa é capaz de produzir em matéria de rendimentos ao longo dos próximos anos.

Portanto, digamos que esta farmácia é capaz de gerar 100.000,00 € em 10 anos. Com base neste valor ele se faz a seguinte pergunta: Quanto dinheiro estou disposto a aplicar HOJE para daqui há 10 anos ter 100.000,00 €?

Se estou disposto a aplicar 90.000,00 € para ter 100.000,00 € daqui há 10 anos então eu estou a espera de uma rendibilidade de apenas 10% em 10 anos (em números redondos!), ou seja, MUITO POUCO! Mas se estou disposto a aplicar 10.000,00 € para ter 100.000,00 € em 10 anos, então estou a espera de ver o meu investimento multiplicar-se por 10 em apenas 10 anos, o que não é nada mal!

Com base nestas ponderações WB chega ao valor que acha justo pagar por uma empresa. Feito o trabalho de casa ele espera... e espera... e espera... e espera... até que um belo dia as acções chegam ao valor que ele determinou.

Voltando ao caso da farmácia, digamos que ele tenha determinado que um valor justo seria 50.000,00 €, ou seja, ele está diposto a aplicar 50.000,00 € para ter 100.000,00 € daqui há 10 anos, um valor determinado com base em dados financeiros históricos, bem como em alguns dados menos "ponderáveis", tais como a qualidade da administração.

Em nenhum momento ele olha para gráficos ou linhas de suporte e resistência. E está sempre a trabalhar com base num horizonte temporal MUITO alargado: 10 anos, no mínimo.

Esta estratégia funciona? Nas últimas 2 décadas e meia ele conseguiu um retorno superior a 20% por ano... de média!!

WB não realiza negócios com base em gráficos, linhas de tendência, suportes ou resistências. Ela estuda uma série de variáveis fundamentais, estabelece contactos directos com a direcção da empresa, enfim, quando ele compra acções de uma empresa ele não está simplesmente a "investir", ela está a comprar um pedaço importante da empresa, ou seja, ele passa a ser um dos donos do negócio (no sentido mais literal da palavra).

Muitas pessoas compram acções de empresas que nem ao menos conhecem bem, mas compram pq a empresa está a se aproximar de um importante suporte ou coisa parecida. WB não faz isso! Se ele comprou acções desta empresa é pq ele a conhece MUITO bem!

A minha questão é a seguinte:

- Sera que o mestre desta vez falhou???
- Ou sera que esta a reforçar???

Não, não. Nem pensar. WB investe com um horizonte temporal mínimo de 10 anos.

Por exemplo num dos dos títulos em que mais ganhou, o Washington Post, esteve a perder durante 3 anos e chegou a estar a perder 50%...

Em termos técnicos, entradas para o longo-prazo só acima dos 55 dólares.

Neste momento está numa tendência descendente que vem desde Julho de 2004 (cerca de um ano), e por isso para o médio-prazo também não são recomendadas compras.

Se o mestre compra é pq algo ele sabe.

Mas em termos tecnicos anda perto de um importante suporte que anda por volta dos 41.64 se não estou enganado !!

É preciso cuidado

NEW YORK (AP) - Anheuser-Busch Cos. reports earnings for the fiscal third quarter on Wednesday, Oct. 26. The following is a summary of key developments and analyst opinion related to the period.

EXPECTATIONS: Anheuser-Busch, maker of Budweiser beer and one of the world's biggest brewers, in July forecast 2005 earnings excluding one-time gains between $2.57 to $2.65 per share, below last year's reported $2.73 per share.

Wall Street expects the company to post earnings of 80 cents per share, the mean estimate of 15 analysts surveyed by Thomson Financial, on $4.17 billion in projected sales.

ANALYST TAKE: Major domestic brewers are waging a price war which is expected to continue into next year, Citigroup said in a client note dated Oct. 23, in which it predicted Anheuser-Busch lost share in the third quarter, based on a nationwide beer wholesaler survey.

"We continue to believe beer is suffering from consumers' perception that the product is not cool or upscale enough, therefore we think the major brewers should be using different strategies to drive volumes rather than price discounts and promotions, which can erode brand quality," Citigroup wrote. "We still recommend investors stay out of beer stocks."

In a note to clients on Oct. 12, Merrill Lynch lowered its third-quarter estimate on the brewer to 80 cents per share from 83 cents, and reduced its full-year projection to $2.56 from $2.59 per share. The brokerage cited heavy discounting over the Labor Day holiday for the reduction.

QUARTER DEVELOPMENTS: Anheuser-Busch in July said it would defer increasing prices in most of the country until early next year, in an effort to shore up volume and market share. The company in July also raised its quarterly dividend by 10 percent to 27 cents per share, up from 24.5 cents per share.

COMPETITORS: Anheuser-Busch competes with SABMiller plc of Britain, owner of Miller Brewing Co., whose brands include Miller Genuine Draft, Castle Lager and Amstel Lager. Earlier this month, the London-based brewer, which acquired No. 2 U.S. brewer Miller in 2002, said its North America was facing profit pressures from competition and higher input costs.

It also competes with Molson Coors Brewing Co., maker of Coors Light, which in September said it was considering a range of options including the possible sale of its money-losing Brazilian business.

STOCK PERFORMANCE: Anheuser-Busch's stock price hit a 52-week low of $41.64 on Oct. 13 and is off 4 percent so far this quarter.

© 2005 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.

Olá Vic!
O mestre não falhou e poderá estar a reforçar! Irei eu tb fazer o mesmo em um dos próximos dias...
Um abraço!