Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[Incognitus]

Ah,e mesmo entre as energias alternativas que se desenvolverem, não são de esperar retornos económicos fantásticos pois estamos a falar de commodities.

Penso aliás que os maiores retornos vão mesmo ser especulativos, de redistribuição de riqueza, e não de criação da dita ... um pouco à semelhança da bolha dotcom.

Isso será certamente o caso na especulação em volta da energia solar.

[Incognitus]

Bem, se excluires o efeito USD, os mercados norte americanos estão a dar MUITO MENOS que os Europeus.

Se incluires o efeito USD, estão a dar mais ou menos o mesmo (ou talvez ainda um pouco menos, mesmo assim).

Ou seja, o efeito geográfico é desfavorável a esses fundos. O que os está a empurrar é o fantástico rally da energia. Uma parte substancial deste rally faz sentido devido ao Peak Oil, porém, uma outra parte começa a ser bastante especulativa - por exemplo, uma boa parte das energias alternativas - isto porque o que falta é petróleo, e não electricidade ou formas de gerar electricidade.

As "energias alternativas" que verdadeiramente se vão desenvolver com o petróleo acima de $40, não são as sexy do solar ou algo assim, e sim o refinar carvão para fazer gasolina, um pouco o biodiesel, etc.

[pedras11]

...que subscrevi no dia 16 de Setembro foi o :
Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc .

Bem, eu subscrevi hoje ao "Merrill Lynch IIF World Energy Fund E EUR Acc". Pelo menos investem na mesma área.

É o mesmo Bolinha.

Não é não.

Merrill Lynch IIF World Energy Fund E EUR Acc:
https://secure.morningstareurope.com/PT ... ;=&LogoId=

Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc:

Peço desculpa pelo lapso. O fundo que o Bolinha subscreveu investe em empresas produtoras de energia convencional.
https://secure.morningstareurope.com/PT ... ;=&LogoId=

Peço desculpa pelo lapso. O fundo que o Bolinha subscreveu investe em empresas produtoras de energia convencional.

[XP]

XP, estás a misturar maçãs com laranjas

Sim!Eu sei que são fundos totalmente diferentes,mas qualquer um deles são investimentos!
Mas do ponto de vista da distribuição geografica,os dois fundos sectorias,investem sobretudo na America do norte.O que me leva a querer que a sua rentabilidade não se deve só ao sector, mas tambem à geografia.

[bolinha]

...que subscrevi no dia 16 de Setembro foi o :
Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc .

Bem, eu subscrevi hoje ao "Merrill Lynch IIF World Energy Fund E EUR Acc". Pelo menos investem na mesma área.

É o mesmo Bolinha.

Não é não.

Merrill Lynch IIF World Energy Fund E EUR Acc:
https://secure.morningstareurope.com/PT ... g=&LogoId=

Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc:
https://secure.morningstareurope.com/PT ... g=&LogoId=

[XP]

Em relação ao Merrill Lynch World Energy,subscrevi-o 27/Jul/05 a 14,84.Agora esta a 17.75

[Incognitus]

XP, estás a misturar maçãs com laranjas. Fundos sectoriais com fundos generalistas, e por aí em diante.

Obviamente tudo o que é fundo "energia" está a dar rendibilidades muito mais fortes do que qualquer fundo generalista.

[pedras11]

...que subscrevi no dia 16 de Setembro foi o :
Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc .

Bem, eu subscrevi hoje ao "Merrill Lynch IIF World Energy Fund E EUR Acc". Pelo menos investem na mesma área.

É o mesmo Bolinha.

[XP]

OK!
Então mesmo comparando as rentabilidades efectivas,despresando os time frames de cada fundo,o European Aggressive da Fidelity esta nos ultimos lugares com 7,04%.
Depois:
Merrill Lynch World Energy- 19.61%
Fidelity Industrials Fund- 1.02%
Dws Invest Top 50 Asia- 8.45%
Merrill Lynch Emerging Europe- 8.17%

Isto evidencia que investir na Europa neste momento não é o mais rentavél.

[Incognitus]

bolinha, após tendências fortes as pessoas subscrevem. E em média, muitas dessas pessoas ficam a arder.

Sem ter uma opinião muito forte no assunto, diria que o estarem a subscrever AGORA esses fundos (várias pessoas aqui presentes) é um forte indicador de que daqui a alguns meses estarão a perder dinheiro.

[Incognitus]

O que achas do japão, Incognitus?

Acho que a recuperação pode estar para durar, afinal passou 15 anos a pastar, e em termos de EV/EBITDAs as coisas ficaram relativamente baratas.

Este Fundo está relacionado com energias alternativas.

Também houvi dizer que o Crude estava caro aos 40 dólares. No entanto está a 65 e muito perto de novos máximos. A tendência de médio\londo prazo é claramente ascendente. Umas correcções aqui e ali e sempre a subir.

O Crude a 65 está bastante mais caro do que a 40. E nestas coisas a tendência é sempre ascendente. Eu não estou a dizer que não possa continuar a subir, até pq tb acredito no Peak Oil, porém a estes níveis o risco para quem agora entra é elevado.

E nas energias alternativas, na sua maioria, ainda mais elevado é. Porque o que falta é petróleo e refinados, e não electricidade. E o petróleo e refinados praticamente não se usam para fazer electricidade. Não há perspectiva nenhuma de falta de electricidade, nem grandes razões para que não se possa produzir muito mais do que hoje a preços semelhantes aos de hoje. Temporariamente, estes podem subir devido ao Gás Natural, mas carvão e nuclear, por exemplo, continuam a providenciar electricidade baratas. Pelo que as energias alternativas racionalmente não irão longe (a solar, ainda por cima, não é simplesmente competitiva).[/code]

[bolinha]

...que subscrevi no dia 16 de Setembro foi o :
Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc .

Bem, eu subscrevi hoje ao "Merrill Lynch IIF World Energy Fund E EUR Acc". Pelo menos investem na mesma área.

[pedras11]

Pedras, já exibiste uma das coisas que acontece muito nos fundos ... entraste após uma subida considerável.

Nos fundos, existem sempre mais subscrições após subidas consideráveis, e mais resgates após quedas consideráveis.

E é também por essa razão (entre outras) que quem investe em fundos tem em média uma rendibilidade má.

Este Fundo está relacionado com energias alternativas.

Também houvi dizer que o Crude estava caro aos 40 dólares. No entanto está a 65 e muito perto de novos máximos. A tendência de médio\londo prazo é claramente ascendente. Umas correcções aqui e ali e sempre a subir.

Como um fundo relacionado com o crude era claramente mais arriscado, optei por este. Evidentemente preferia entrar no inicio do ano, mas tal não me foi possivél. Acredito no entanto que o futuro poderá passar por este tipo de energias.

[Pata-Hari]

O que achas do japão, Incognitus?

[valves]

Completamente de acordo com Incognitus quem tiver tempo e paciencia para fazer a gestão do seu proprio capital quase sempre compensa ...

Cumpts

Vasco

[Incognitus]

Pedras, já exibiste uma das coisas que acontece muito nos fundos ... entraste após uma subida considerável.

Nos fundos, existem sempre mais subscrições após subidas consideráveis, e mais resgates após quedas consideráveis.

E é também por essa razão (entre outras) que quem investe em fundos tem em média uma rendibilidade má.

[pedras11]

...que subscrevi no dia 16 de Setembro foi o :
Merrill Lynch IIF New Energy Fund E Acc . Está com uma rendibilidade de 60% anual, e eu 4,2% em 15 dias.


5 maiores posições %
Intermagnetics General 5.2
SolarWorld 5.1
American Superconductor 5.0
Medis Technologies 4.8
Itron 4.1
3 Principais Regiões %
América do Norte 72.1
Zona Euro 16.5
Reino Unido 7.1
3 maiores sectores %
Materiais 66.4
Saúde 12.4
Utilities 11.9

Comercializado no Best.
[/b]

[Incognitus]

É de tal forma que até a CMVM codifica que tal tipo de exercícios não pode ser utilizado na publicidade (isto mesmo para prazos bastante mais longos que 3 dias).

[MarcoAntonio]

O que eu quero dizer é que ou se tem uma boa base de comparação e periodos aceitáveis de onde se possa retirar uma média (anual, mensal, etc) com um mínimo de significado ou então, se não se tem, o melhor é nem entrar nesse tipo de exercícios pois não têm qualquer validade ou consistência...

Extrapolar por exemplo a rendibilidade ao cabo de 3 dias para a rendibilidade ao cabo de um ano é um exercício sem qualquer significado pois a relação (correlação) entre os dois valores é praticamente nula.

[MarcoAntonio]

XP, nesses casos o melhor é... não comparar.

[Pata-Hari]

Epá, ó Xp mas extrapolar de 3 dias para um ano não te parece "um pouco " exagerado ?

Compara com performance do último ano, de outubro a outubro...! ou dá o Ytd de cada um deles. Qualquer coisa que não seja extrapolar de 3 para 360...!

[XP]

Bem sei que a rentabilidade calculada da forma que apresentei é pura estatistica, são probabilidades.

Mas na falta de mais informação é a forma que encontrei para comparar investimentos com rentabilidades efectivas diferentes e com time frames diferentes.

Como é que se pode comparar um investimento cujo time frame já vai em 75 dias e uma rentabilidade efectiva de 7.04%, com um outro em que o time frame é de 3 dias e a rentabilidade efectiva é de 1.02%??

Qual deles esta a ser mais rentavel?
Sempre se pode calcular a rentabilidade diaria em vez da rentabilidade anual!!!
Outra forma é entrar no campo das probabilidades, no campo das hipóteses.

[Pata-Hari]

é verdade, mas muito comum porque os clientes tendem a medir a valorização efectiva desde o inicio dos anos e depois querem saber o que isso significaria no fim do ano ignorando que essa parte é simples adivinhação estatistica e por vezes com amostras muito curtas!

Penso que o que interessa é sublinhar o que significam os números e explicar sempre que extrapolar para o futuro é algo com um valor muito duvidoso em mercados. Aliás, mais correcto seria dar sempre a performance yoy. XP tens a performance desde o ano passado à mesma data?

Mudando de assunto, estive hoje a espreitar a oferta de fundos japoneses... acho que me vou aventurar em algo desse tipo (quando tiver tempo de espreitar as fichas técnicas de 260 páginas dos ditos para poder escolher! ).

[Incognitus]

(o ponto 2 resulta directamente do "rendibilidades passadas não garantem rendibilidades futuras").

Se quisermos anualizar alguma coisa, será sempre a performance passada em mais de um ano, para uma base anual.

[Incognitus]

2 notas:

1) À posteriori é sempre fácil de achar quais os fundos que foram melhores. À priori, é incrivelmente difícil, e os que foram melhores no passado tendem a não ser os melhores no futuro, especialmente quando estamos a falar de fundos sectoriais;

2) É errado anualizar rendibilidades de períodos menores que um ano para um ano (ou seja, fazer a tal presunção de uma subida linear).