CALDEIRÃO DE BOLSA

Acho uma boa ocasião para entrar na Merck a longo prazo. O problema das indemenizações não irá beliscar a estrutura produtiva ou o nº de consumidores de produtos Merck.Será apenas um beliscão nos capitais proprios. Basta que não paguem dividendos e resolvem o problema. ( Como investidor detesto dividendos, só favorecem o Estado e as correctoras )
Poucos serão os que dirão ao médico não me receite medicamentos Merck. Continua lá tudo, uma empresa com uma rentabilidade de capitais próprios boa e um crescimentos dos EPS previsível. Penso tratar-se de um bom investimento para três a cinco anos.

H. Potter

Eu concordo com o Cramer e tenho muito poucas duvidas que a Merck nao va estar no curto prazo (1-2 meses) abixo dos 25USD...

Um abraco
Nuno

Cramer insiste em alertar para o perigo:

"Analysts Miss Legal Dangers of Merck"

By James J. Cramer
RealMoney.com Columnist
8/22/2005 9:52 AM EDT

"The pain of reading these Merck (MRK:NYSE - commentary - research - Cramer's Take) pieces reminds me of why it was worth it to go to law school. At least I understand how little the analysts know about litigation.

There are several phases of litigation that seem to elude the sensibilities of analysts. Here's the primer of what you need to know about how the justice system really works.

First, federal judges are incredibly powerful. You get a federal judge who believes that Merck is the devil, that's the end of Merck. He or she can devise a novel remedy that includes taking the company from the shareholders and giving it to the aggrieved plaintiffs. That this is legal and possible is simply never discussed by any of these "analysts." Makes me furious, especially because it happened once already, with AH Robins, which got taken away from shareholders and given to the women who were harmed by using Robins' Dalkon Shield.

Second, federal prosecutors are incredibly powerful. You get a rogue prosecutor who decides to go after Merck criminally -- heck, even go after it for manslaughter in some form -- you end up with some verdicts that easily could put the company under. Why people don't believe this could happen is a testament to how naive we are about the power of the government. It is all-powerful, and not pro-capitalist.

Third, you could have people who didn't want to sue Merck because they believed that they could never win now calling lawyers. When we got a few wins against tobacco, we suddenly had litigation floodgates open and we got two decades of lawsuits that finally are winding down.

All of these factors make the question of "the dividend" a bit of a joke. Who knows? The company may have very little say in this once the Pandora's box of litigation is opened. Any assurances are simply irresponsible.

What drives me crazy, of course, is that when I say this stuff aloud on television, people brand me irresponsible. How funny is that? The only irresponsibility is on the part of those analysts who simply refuse to recognize how out-of-control litigation is in this country and how powerless companies are to stop both plaintiffs and prosecutors. "

(in www.realmoney.com)

É caso para pensar que se a moda das indeminizações pega, podemos ter um afundanço muito sério. Tão sério que pode mesmo chegar ao fundo.

Cramer continua muito bearish na MRK...

"Merck Simply Can't Be Owned"

By James J. Cramer
RealMoney.com Columnist
8/19/2005 3:22 PM EDT


Merck's (MRK:NYSE - commentary - research - Cramer's Take) a huge problem here, now that the verdict has come in against it. I believe that we could be at the very beginning of hundreds of headlines like this, and the stock is only down a buck and change, which is the kind of decline you get on a garden-variety downgrade.

Some of that is because it is a quiet August Friday. Some of it is because of all of the puts being sold right now that just came back to life, so people get something back. I would not sell those puts. This verdict eliminates any chance of Merck getting a bid -- nobody wants this risk.

Merck could be in much more trouble than the Street believes because the Street doesn't understand litigation.

Merck yields 5%. Is the yield safe? Who knows? Merck doesn't know. It would be realistic to think that some prosecutor could go after these guys for murder. I am listening to the coverage of this right now and I am thinking, "Wait a second, when we first had fen-phen, I heard these same things, these exact same things, nice, calming chatter when you got some of the worst news possible. So what that it was Texas, which is plaintiff-friendly? The whole darned country is plaintiff-friendly when it comes to the drug companies."

I believe you should be ready for some horrible headlines on this, and that the stock simply can't be owned.

Period. End of story, except that $29 is a gift to the sellers, a gift that wouldn't happen if it weren't for expiration and August. "

(in www.realmoney.com)

Ao que sei o custo de risco ratá incorporado em cada medicamento. O problema do Vioxx põe-se porque era lider de mercado a nível mundial como anti-inflamatório, e escamoteou informação de nível técnico científico mesmo aos profissionais de saúde. Se isto não deve ser penalizado os medicamentos podem ir todos para as grandes superfícies e cada um toma o que quizer !

Qualquer dia estaremos a ler num verso duma qualquer embalagem de medicamentos uma ficha técnica sobre os potenciais efeitos nefastos que o referido medicamento pode provocar: "99% de nível de confiança sobre os resultados do medicamento" ou "0,0xx% de probabilidades de causar problemas sobre coração".

Assim os doentes incorporam o risco e a ciência avança mais depressa... e só acima daquele nível se começam a pagar indemnizações

Um abraço

apesar de concordar que mais testes e mais tempo deverá ser necessário para testar novos medicamentos, o mundo n se pode dar ao luxo de tal espera.

O "mercado", neste caso os doentes, exigem resposta rapidas, governos exigem respostas rapidas, medicos exigem respostas rapidas. O mesmo se passa na agricultura, pecuaria, pesca, etc...

Na agricultura, usa-se cada vez mais produtos alterados geneticamente tanto para crescerem mais depressa como para serem resistentes a todo o tipo de infestação. Na pecuaria alimenta-se os animais com esteroides e afins para crescerem mais depressa. Na pesca, o mar não consegue repor as toneladas de peixe pescado diariamente e recorre-se a viveiros ondes os peixes são alimentados com rações que basicamente são baseados em carne moida de animais que por si só so tinham sido também eles tradados com rações.

Infelizmente o mundo está a uma velocidade de cruzeiro a que nós humanos não nos podemos dar ao luxo de ficar para trás.

O caso do vioxx é um crime se a MERK realmente sabia mas a culpa n pode ser dada somente à empresa. A culpa é em grande parte do sistema que exige cada vez mais decisões no mais curto espaço de tempo. Nós exigimos decisões no mais curto espaço de tempo.

Eu n estou a defender a MRK, principalmente se ela sabia dos riscos, mas n posso estar de acordo que a culpa é apenas desta.

Dado que este caso foi no Texas, a indemenizacao nao vai ser 253M de USD. Existe um maximo em relacao as indemenizacoes "punitivas" e por isso a Merck tera de pagar cerca de 26M de USD. Nada pouco, diga-se de passagem.

Qto a este valor ser muito ou pouco, isso e um valor relativo... perguntem a viuva se ela preferia ter o marido de volta ou os 26M de USD... e se pudessem fazer essa pergunta ao Sr que morreu apenas consigo imaginar a resposta.

Mas voltando ao caso do Vioxx, a gd questao nestes casos e perceber se a Merck sabia dos riscos do Vioxx, mas fez como os macacos e fingiu n n via, n ouvia e assim n sabia, ou se de facto n sabia mesmo dos efeitos secundarios a nivel cardiaco. Caso a verdade seja que a Merck sabia, mas nada fez, entao isso quer dizer que a Merck lucrou imenso com a morte destas pessoas e entao tera de pagar um valor punitivo elevado. Caso se a 2a hipotese, entao a Merck deveria apenas pagar uma indemenizacao pequena...

Os jurados votaram que a Merck sabia, mas nada fez. Eu tb acredito que assim tenha sido e por isso acho que a Merck deva ser castigada de um modo bastante pesado (n se esquecam que o Vioxx valia cerca de 2.8Bilioes de dolares por ano).

Este caso veio despontar uma questao mais importante do que se a Merck e culpada ou nao. Antes do lancamento de um produto medico, este e testado de forma intensiva. Nos ultimos anos (por pressoes das empresas farmaceuticas, mas tb dos pacientes) esse periodo de testes diminuiu drasticamente a nivel de duracao. A partir deste julgamento, as companhias terao de pensar se vale a pena lancar hoje um medicamento que pensam ser 99% seguro, ou se vale a pena esperar mais um ano e ter garantias que seja 99.999%. Reparem que isso significa 1 ano sem lucros (e com imensos gastos em pesquisa e em que se podem obter resultados que levem o produto a ir para o lixo), 1 ano em que outra companhia pode lancar um produto concorrente e 1 ano em que os pacientes ficam sem tratamento...

Um abraco
Nuno

há que adorar os states

a percentagem do que têm de bom é identica ao que têm de mau

falamos mal do nosso sistem judicial mas o deles tem coisas que deixa qualquer um de boca aberta

vão desde processos judiciais a tabaqueiras onde não só se pede indeminizações absurdas como a acusação se centra na ignorancia das proprias pessoas que não sabiam que fumar poderia originar doenças, neste caso, o cancro

o caso da MERK apesar de ser diferente pois aparentemente ficou provado que um medicamento provocou a morte de um doente, a indeminização decretada é uma autentica anedota

depois existem os julgamentos das celebridades, onde se condena uma pessoa por inside trading com 7000 acções como se deixa em liberdade assassinos e pedofilos.

depois existe as prisões das celebridades. umas passam meia duzia de meses numa prisão e outros que passam anos mas de prisão tem muito pouco. eu chamaria mais hotel de 5 estrelas. segundo li, Mike Tyson esteve num autentico hotel de 5 estrelas, tinha acesso a tudo, desde TV, telefone, prostitutas, tudo

o zé povinho que é apanhando..... nos casos de crimes gravissimos levam com a pena de morte, nos crimes graves mas sem premeditação, levam prepetua e trabalhos forçados


quero deixar claro que sou contra a pena de morte, seja lá por que crime for, mas...........trabalhos forçados, isso sim, isso é o castigo

lembram-se do que os faraos faziam aos escravos aquando da construção das piramides?

se se quer castigar um criminoso, não se lhe dá uma pena de morte, isso é considerado uma benção pois não irá sofrer a não ser aqueles breves segundos. agora, trabalhos forças para a vida, isso sim, isso é castigo

não sei é como é que um pais como os EUA pode permitir um assalto destes às suas empresas... pedir uma indeminização é uma coisa, mas por em causa toda uma empresa com milhares de trabalhadores é outra... 50 e tal milhões de contos não é uma indeminização, é uma fraude... bem é mais uma viuva bem alegre e feliz...

Este é só um dos 25000 que vão pedir indemnizações. Embora esta seja de morte, atribuída ao Vioxx !

neste momento esta nos 28.17...

Sera que vai voltar aos 25?

Um abraco
Nuno

E o gráfico

Deixo a notícia

http://news.moneycentral.msn.com/ticker ... bol=US:MRK

Saiu o veredito do primeiro caso do VioXX.... merck tem de pagar 253M de dolares a familia...

Cai 3% logo a seguir a saida da noticia...

Um abraco
Nuno