Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[daviddias]

mas podes continuar a desenvolver p ver qual foi o efeito de t-2 em t:

Y(t-1)= bY(t-2) + V entao:
Y(t) = aY(t-1) + U = a*b*Y(t-2) + a*V + U , logo influencia.. no limite a cotação de hoje é o somatorio dos erros mais o do momento zero..

[pedro78]

o mercado é mais do genero de uma random walk; alguma vez ouviste falar nisso? é um processo do tipo: Yt = a* Y(t-1) + U isto é, a cotação de hoje depende da cotacao de ontem

esse tipo de processo(Yt = a* Y(t-1) + U) dá origem a um resultado do tipo caótico em que a variação das condições iniciais varia por completo o resutado da coisa bla bla bla...

o random walk diz precisamente o contrário, todas as noticias que saem são descontadas no momento e não têm infuência amanhã, logo não existe qualquer relação enre a cotação de hoje e a de amanhã, daí o seu nome "random variables"

[pedro78]

pedro78 escreveu:

quando eu dei o simples exemplo da moeda eu não disse que ele replicaria uma tendência disse que poderia ter correlação com o número de jogadores ganhadores/perdedores/nulos

10 milões de individúos vinte laçamentos de moeda, o dinheiro ganho/perdido corresponderá a (nºcaras-nºcoroas)=pasta


O problema é que o mercado accionista não pode ser considerado um jogo de soma zero

se se introduzir uma moeda viciada o jogo nãop é de soma zero pode-se variar vários parâmetros, tipo o tamanho dos ganhos/perdas ou sua probabilidade

ex: uma moeda que sai caras (ganho) 60% das vezes e coroa (perda) 40% das vezes, nete caso para simplificar pode-se ter os ganhos iguais às perdas, num número n limitado de lançamentos existirá crescimento de riquesa

foi esse o tipo de correcção que inroduzi para corrigir o estatístico crescimento dos mercados

[daviddias]

o mercado não é é nada, cada cabeça sua sentença

A Non-Random Walk down Wall Street
Andrew W. Low
A Craig MacKinlay

Capítulo 2
Stock markest do not follow random walks: evidence from simple specification test.

estranho.. lol.. mas interessante.. nas aulas de econometria era um dos exemplos que davam sempre.. é umas das coisas k mais gosto, series temporais.. daki a um ano espero saber mais disso..
ja agora, consegues arranjar o livro em pdf ??

[red devil]

para quando a entrada no nosso mercado da industria farmaceutica representada por esta empresa

[Ertai]

quando eu dei o simples exemplo da moeda eu não disse que ele replicaria uma tendência disse que poderia ter correlação com o número de jogadores ganhadores/perdedores/nulos

10 milões de individúos vinte laçamentos de moeda, o dinheiro ganho/perdido corresponderá a (nºcaras-nºcoroas)=pasta

O problema é que o mercado accionista não pode ser considerado um jogo de soma zero

Enquanto nos futuros é correctamente considerado soma zero, nas acções tanto pode ser positiva como negativa.

É possível criar mais ganhadores que perdedores num Bull Market, pois não é preciso haver tantos perdedores como ganhadores quando as acções sobem por pura especulação.. pode eventualmente haver alturas em que (quase) todos ganham.. (Mais tarde é que eventualmente os mercados acabam por anular esse ganho)

Nos Bear Markets o mesmo.. perde-se valorização real, onde biliões de Dólares "desaparecem"..

Apenas nos mercados de futuros é que as coisas são mais lineares.. nas acções é bem mais complicado.

[Rainmaker]

Não se devem citar o descípulos ou críticos sem antes compreender os mestres:

«Short-run changes cannot be predicted in stock prices(...)it means that a blindfolded monkey throwing darts at a newspapper's financial pages could select a portfolio that would do just as well as one carrefully selected by the experts»

A Random Walk Down Wall Street
Burton G. Malkiel

[pedro78]

posso até inerir já uma alteração interessante, agarramos em 100 anos de dados ajustados às taxas de juro calculamos a média de súbida anual para esses cem anos

e em vez de termos uma modea normal podemos ter uma moeda viciada de forma a que a cara(ganho) saia mais vezes que a coroa (perda), o vicio da moeda seria função da média de subida anual

temos outra vez 10 milhões de lançadores de moeda, será que temos correlação entre o número de perdedores e ganhadores, não simplesmente positivos e negativos
podemos avalialos de 0 a 9 consuante os seus lucros sendo que os que tiveram classificação 9 fizeram mais dinheiro

será que o número de atiradores dessa moeda viciada pertencentes ao grupo 9 é semelhante ao número de investidores aos quais a sua classificação corresponderia ao 9?

[pedro78]

(ao longo do século XX a probabilidades de subida é bastante superior do que as descidas, mas isso tem uma simples explicação... crescimento económico e tecnológico)

se descontarmos as taxas de juro a subidas não serão tão grandes, é um factor muito importante

Um gráfico gerado por uma simples probabilidade 50/50 é completamente diferente apesar de se notar algumas "tendências" que são fruto do acaso..

quando eu dei o simples exemplo da moeda eu não disse que ele replicaria uma tendência disse que poderia ter correlação com o número de jogadores ganhadores/perdedores/nulos

10 milões de individúos vinte laçamentos de moeda, o dinheiro ganho/perdido corresponderá a (nºcaras-nºcoroas)=pasta

[pedro78]

o mercado não é é nada, cada cabeça sua sentença

A Non-Random Walk down Wall Street
Andrew W. Low
A Craig MacKinlay

Capítulo 2
Stock markest do not follow random walks: evidence from simple specification test.

[Ertai]

Apesar de já ter lido muitos estudos sobre o tema..

O grande problema no "stock market" é o simples facto de existir tendências.

As probabilidades de que uma acção suba, numa tendência de longo prazo de subida (Bull Market) é sempre superior a 50% e o inverso para os Bear Markets..

Penso que através de dados estatísticos, um simples programa que dê 100 experiencias com 50/50 nunca terá um gráfico com tendências.

É possível provar isto através de simples programas. Um gráfico de 10.000 lançamentos de moeda acaba por ser mais parecido a um oscilador que nunca diverge muito do centro.

Já fiz um pequeno projecto pessoal, de programar em C++ algumas regras de tendência (que implica sempre uma probabilidade de mais de 50% quando estamos numa tendência)..

O resultado é espantoso... porque olhando aleatoriamente para um gráfico de uma empresa ou commodity e olhar para um gráfico gerado por esse programa, são quase iguais (em termos de comportamento)

Um gráfico gerado por uma simples probabilidade 50/50 é completamente diferente apesar de se notar algumas "tendências" que são fruto do acaso..

Olhando para qualquer gráfico de longo prazo, a verdade é óbvia... seja qual forem as probabilidades, elas estão muito longe de serem 50/50 para cada dia. (ao longo do século XX a probabilidades de subida é bastante superior do que as descidas, mas isso tem uma simples explicação... crescimento económico e tecnológico)

Por mais que se discuta o assunto, penso que das conclusões matemáticas mais óbvias é de que a longo prazo os mercados não são aleatórios (no sentido de 50/50 % de probabilidades).

[daviddias]

o mercado é mais do genero de uma random walk; alguma vez ouviste falar nisso? é um processo do tipo: Yt = a* Y(t-1) + U isto é, a cotação de hoje depende da cotacao de ontem num determinado valor a mais um white noise k pode ser uma normal com os parametros que entenderes mais adequados.. já vi gerarem dados deste genero e olha k dava coisas mts esquesitas, literalmente aleatorias..
se kiseres relacionar a cotacao com outra coisa qualquer usas as primeiras diferencas (variação) e dps associas a outra variavel, daki aparece o beta..

[Kopas]

Isto não vem muito dentro do contexto mas cá vai.

Existem várias teorias de como se ganha e perde que julgamentos de se devem ou não fazer, o que eu gostava de ver testado era a teoria de que os grandes ganhadores existem apenas porque a estatística o impõe. ex: se metermos 10 milões de tipos a lançar a moeda ao ar existem 10 a quem saiem 20 caras seguidas (esses serão os que são extremamente bem sucedidos)

embora não acredite totalmente que um teste ao mercado fosse espelhar o exemplo dado, acredito que com as devidas correcções (alavancagens stops....) exista uma boa correlação entre os mercados e a moeda ao ar

Basta arranjares uma estratégia que se comporte de forma idêntica que atirar moeda ao ar, ou seja 50% win/loss.

[pedro78]

Isto não vem muito dentro do contexto mas cá vai.

Existem várias teorias de como se ganha e perde que julgamentos de se devem ou não fazer, o que eu gostava de ver testado era a teoria de que os grandes ganhadores existem apenas porque a estatística o impõe. ex: se metermos 10 milões de tipos a lançar a moeda ao ar existem 10 a quem saiem 20 caras seguidas (esses serão os que são extremamente bem sucedidos)

embora não acredite totalmente que um teste ao mercado fosse espelhar o exemplo dado, acredito que com as devidas correcções (alavancagens stops....) exista uma boa correlação entre os mercados e a moeda ao ar

[Rainmaker]

Essa é uma «história» contada muitas vezes nas aluas de economia e finanças de algumas faculdades para dar exemplode estratégia dominante em equilíbrios de Nash. Nesse caso, a estratégia dominante é jogar 0. O problema é que nem todos são racionais ao ponto de fazerem estas contas. É por isso que nos mercados nem sempre é o mais racional que vence

[Ulisses Pereira]

Ainda bem que transcreveste isso para aqui. E é exactamente por isso que, no curto prazo, tantas vezes fecho os olhos à análise fundamental. A História dos mercados está cheia de empresas com óptimos fundamentais que passam anos e anos abaixo do seu valor.

A mim, o que interessa é saber qual o próximo passo da multidão.

Um abraço,
Ulisses

[Maestro_Ba]

Encontrei este post num outro fórum (num contexto completamente diferente) e transcrevo parte do post de um utilizador porque achei o tema interessante.

Tenho pena de não ter conseguido encontrar este artigo de que ele fala...



"(...) I read an interesting article about investor behavior (...)

(...) it is interesting to think about -- what assumptions really underpin the canonical solution?

Consider a game played by a group of very smart people, in which each person chooses a number between 0 and 100 independently and in secret. After this, all numbers are revealed and averaged. The person whose choice is closest to 80% of that average wins. And everybody wants to win of course.

What happens? Well, a normal person might consider that the average will probably be about 50, and guess 40. But of course everyone is thinking that. So, 32? Same thing. Following the reasoning in this riddle (sort of), the solution is that all participants guess 0. I take it this is a classic problem.

The article I read presented this as a simplified version of the reasoning that underpins the stock market -- the goal is not really to guess which companies will do best, but rather to guess which companies most other investors think will do best.

While the solution to what happens in the game above is 0, of course, we all know that if we took 20 of our friends and tried this, that nobody would guess 0. It's not a matter of intelligence -- even though you know the solution, you would not be wise to guess 0!

Your optimal guess depends on your assessment of other participants' guesses, which in turn depends on their assessments and you don't know those. This, the article says, is what keeps the stock market moving.


Is the canonical solution really a solution at all? (...) In any event, in the stock market, it is no solution at all."