CALDEIRÃO DE BOLSA

Anonymous Escreveu:Muito bonito o gráfico.
Mas se alguém usasse o sistema a partir de 1997 perdia cerca de 4* o capital investido, uma vez que os ganhos em 1997 quase tocavam nos 200k e em 2002 pouco passavam dos 150k. Neste período de 3 anos o sistema perdeu quase 40k, ou 4* o capital investido.

Por uma questao de coerencia vou responder tambem a esta,

quem começasse em 1997 com 10K com o sitema a negociar 80% da carteira tinha neste momento 38K

quem começasse em 1998 tinha 28K

e o que me parece ser o pior cenário, quem começasse em 1999 tinha agora 14K

Abraço

Espero nao acabar arrependido de ter começado mas tenho que responder ao homem visitante que parece ter ficado ofendido por eu ainda nao o ter feito.

Caro visistante eu não sei qual é a formula que dá origem aquela linha porque ainda não lhe dei alguma imprtancia. Por esse facto eu não lhe dei a resposta imediacta, não a acho importante para o que eu pretendo. Posso estar errado, se me quiser fazer alguma revelação que eu não saiba, está à vontade. Afinal é para aprender que eu venho aqui e não para esnsinar. Se fui mal entendido peço desculpa.

Abraço e até uma proxima oportunidae.

para além das equaçoes, tb quero o R^2.

Não quería deixar de dizer isto também ao visitante: o tom agressivo é dispensavel.

No Caldeirão previlegiamos um bom ambiente um relacionamento cordial entre os participantes.

Anonymous Escreveu:E q tal responderes às perguntas q te fazem, nem que seja para dizer q nao sabes, antes de aprofundares o quer q seja?

as equações, sabes?

Não sou o JN, mas penso que se refere à questão da Regressão Linear, certo?

Se sim, não sei ao certo qual o método que o programa do JN está a usar (dado que nem sequer sei qual o programa) mas também penso que o método ao certo não é relevante dado que o principio da Regressão Linear é sempre o mesmo, penso eu de que: o principio dos mínimos quadrados.

De qualquer das formas, o que eu quería dizer não era isso mas algo que já era para ter dito num post anterior.

A linha da regressão linear está nalguns casos claramente a mais dado que a escala é linear e a performance é progressivamente crescente em termos absolutos pelo que aquela recta não tem qualquer significado. A recta tería significado e podería funcionar como estimativa e aproximação da performance se a escala fosse logarítmica...

JN Escreveu:Marco, agora que voltei a ler esta afirmação reparei que está errada.

Não está errada não.

JN Escreveu: Nos 3 testes o nº de trades é o mesmo, o sistema dá os mesmos sinais de entrada e saída independentemente do money management.
Ora, sendo o montante de 8 euros para cada trade as despesas são iguais nos 3 casos.

Por isso mesmo!

Ao serem iguais nos três casos (em valor absoluto, ou seja, em euros) terá afectações em percentagem diferentes!

Repare, 8€ em 1.000€ não é o mesmo (em percentagem) que 8€ em 10.000€.

Se o custo fosse em percentagem (proporcional) ao valor das ordens colocadas, então o resultado sería igual nos dois casos (quando medido em percentagem).

Ou seja, a perda de performance do sistema (quando medida em percentagem) deve-se ao facto do custo da existência de um custo fixo, cujo peso relativo é maior quando as ordens são mais pequenas.

Se quiser posso exemplificar-lhe com uma ou duas ordens.

JN Escreveu:A diferença de resultados do sistema reside no facto que de cada vez que ha uma compra o montante a investir será em percentagem do montante em carteira.

Isso nada afecta a performance do sistema, desde que a percentagem usada seja a mesma.

Ou seja, se usa 80% quer no caso da carteira inicial de 1.000€ ou na de 10.000€, se anularmos o custo fixo então o resultado (performance) sería o mesmo.

JN Escreveu:Estes testes parecem levar-nos a concluir que quanto mais ganhamos mais devemos investir?

O que é importante (entre outras medidas) é que o tamanho das ordens acompanhe o tamanho da carteira (grosso modo).

Claro que poderão haver outras intervenções ao nível do perfil de risco com o crescimento do valor da carteira. Mas à parte disso, as posições devem acompanhar a dimensão da carteira.

Imaginemos que um investidor só investe em PTC e começa com uma carteira de 10.000€...

Suponhamos que inicialmente abre posições de 5.000€ de cada vez. Imaginemos ainda que passado 10 anos a sua carteira vale 100.000€...

Não faz sentido continuar a abrir posições de 5.000€, pois estará a limitar o crescimento da carteira (já para não contabilizar o efeito da inflacção).

E q tal responderes às perguntas q te fazem, nem que seja para dizer q nao sabes, antes de aprofundares o quer q seja?

as equações, sabes?

MarcoAntonio Escreveu:JN,
quanto ao montante inicial presumo que a diferença se deve a comissões ou a algum custo fixo dado que em teoria e custos como estes à parte, o resultado devería ser o mesmo (isto é, em termos percentuais o resultado sería o mesmo começando com 1.000 ou 10.000€).

Marco, agora que voltei a ler esta afirmação reparei que está errada. Nos 3 testes o nº de trades é o mesmo, o sistema dá os mesmos sinais de entrada e saída independentemente do money management.
Ora, sendo o montante de 8 euros para cada trade as despesas são iguais nos 3 casos.
A diferença de resultados do sistema reside no facto que de cada vez que ha uma compra o montante a investir será em percentagem do montante em carteira.

Estes testes parecem levar-nos a concluir que quanto mais ganhamos mais devemos investir?

Tentarei aprofundar mais este assunto numa proxima oportunidade.

Correcto, totalmente de acordo.

Marco,

só uma achega, aos custos que não são fixos dão-se-lhe o nome de variáveis. É mais correcto do que estares a falar de custos em percentagem. Depois dentro dos custos variáveis, tens os crescentes, os decrescentes e os proporcionais ( que correspondem a estes que estavas a referir ).

Um abra~ço,

Alex

JN Escreveu:Sim Marco, eu esquecime de referir que o sistema incorpora um custo fixo por trade de 8 Euros.

É então devido a esse custo fixo que se dá aquela diferença de resultados entre 1.000 e 10.000€ de capital inicial.

Se por exemplo testar com 100.000€ e 1.000.000€ a diferença começará a esbater-se e o peso do custo fixo começa a tornar-se (quase) irrelevante.

Obviamente este aspecto é importante per si. Os pequenos investidores devem levar em linha de conta esse factor e considerar o facto de o peso das comissões ser mais importante para eles do que para um grande investidor.

Isto ocorre apenas quando os custos são fixos pois se os custos são em percentagem (por exemplo, uma comissão fixa de 0.1%) então é indiferente o valor do capital inicial.

Na negociação real tende a acontecer um misto das duas coisas: parte dos custos são fixos e outra parte é em percentagem.

Sim Marco, eu esquecime de referir que o sistema incorpora um custo fixo por trade de 8 Euros.

JN,

o montante a investir em cada trade é importante, não pelo valor em si mas pelo facto de ser fixo (não acompanhando a evolução da carteira e não permitindo reinvestir as mais valias).

A certa altura, se o mercado progredir positivamente, estará a tomar posições por exemplo de 5% da carteira quando anteriormente - perante o mesmo tipo de situação - tomava uma posição de 50 ou 80% da carteira.

quanto ao montante inicial presumo que a diferença se deve a comissões ou a algum custo fixo dado que em teoria e custos como estes à parte, o resultado devería ser o mesmo (isto é, em termos percentuais o resultado sería o mesmo começando com 1.000 ou 10.000€).

Agora voltando ao valor a investir em cada trade, os 80% do capital em carteira mas reduzindo drasticamente o montante inicial para 1.000 Euros.


No primeiro exercício iniciando com 10.000€ chega-se aos 299.868€ (2.898%)

Neste exercício começa-se com 1.000€ e chega-se aos 13.116€ (1.211%)

Depressa se conclui que o montante inicial também é importante no desempenho do nosso sistema, se bem que não tanto como o montante a investir em cada trade.

Deixo aqui os tres graficos para se visualizar melhor.

Anonymous Escreveu:Não percebo como podem os valores ser tão diferentes pelo facto de se investir 80% ou 50% da carteira.

No 2ª caso não é 50% do capital a investir em cada trade, mas sim 5000 em cada trade, ou seja é fixo.

Não percebo como podem os valores ser tão diferentes pelo facto de se investir 80% ou 50% da carteira.

Refere que não há sistema que não tenha perdas. Ok. O problema é que se começar com o sistema na altura errada perde facilmente 100% do capital (ou 400% conforme mencionado), enquanto que com a estratégia buy & hold nunca perde mais de 100% (e para chegar lá perto só em acções do nasdaq!).
[/quote]

JN,

Variando o MM praticamente qualquer resultado é possível, maiores alocações implicam inevitavelmente maiores variações de capital e com isso mais risco.

As alocações fixas em termos absolutos como no teu último caso, têm especial interesse para o estudo da performance dos sinais gerados pelo sistema, para um posterior estudo do “correcto” MM a aplicar.

Um abraço,
Kopas

Pode-se saber as equações das duas rectas de regressão linear (a rosa)?

obrigado

Visitante, cuidado com essa análise, o sistema começa a bater o mercado (linha azul) mais ou menos a partir de meados de 1998. O ponto de partida é importante mas não é isso que quero mostrar. Por outro lado não existem sistemas que não tenha perdas.

Continuando...

Começando com uma carteira de 10.000 Euros tal como no exercício anterior e alterando apenas o valor a investir em cada trade que passou a ser de 5.000 Euros em vez dos 80% o gráfico passa a ser bastante diferente.

n podes fazer essa análise, visitante!

Muito bonito o gráfico.
Mas se alguém usasse o sistema a partir de 1997 perdia cerca de 4* o capital investido, uma vez que os ganhos em 1997 quase tocavam nos 200k e em 2002 pouco passavam dos 150k. Neste período de 3 anos o sistema perdeu quase 40k, ou 4* o capital investido.

Procurando uma forma acessível e interessante de chamar a atenção para este assunto, lembrei-me descrever aqui algumas das experimentações que tenho feito.

Elaborei um sistema de trading do mais simples que pode existir e não fiz qualquer tipo de optimização, penso falar desse tema noutra altura.

1-Comprar na abertura de sessão seguinte quando a média móvel de 9 dias tomar uma inclinação positiva.

2-Vender na abertura da sessão seguinte quando a média móvel de 9 dias tomar uma inclinação negativa.

3-Montante inicial de 10.000 Euros

4-Investir em cada trade 80% do montante em carteira.

A “bonita” imagem que se segue mostra o gráfico de proveitos deste sistema aplicado a Jerónimo Martins desde Maio de 1990 até Fevereiro de 2004.
Os mais inexperientes em sistemas de trading ao verem estes resultados facilmente concluem que com este sistema é canja.

Depois fiz alterações apenas na gestão monetária (pontos 3 e 4) que mais tarde mostrarei.