CALDEIRÃO DE BOLSA

djovarius Escreveu:De resto, quanto mais ameaças, quanto mais "impeachments", só estão a fazer o jogo dele, tirando o protagonismo à tomada de posse do Biden.

> Não fazer nada é fazer o jogo do Trump, que é (mais uma vez) normalizar tudo (até uma insurrecção antidemocrática com mortos).

> O Trump também pode sair beneficiado se o processo for iniciado mas não tiver sucesso no que diz respeito à condenação no senado.

Ambos os cenários transmitem a mensagem ao Trump (e a uma boa parte dos seus seguidores) que ele pode fazer o que quiser, não lhe acontece nada...

> O único cenário realmente desfavorável para o Trump e favorável a praticamente toda a gente (incluindo ao partido republicano, no longo-prazo) é o processo ser concluído com sucesso no senado, o que acontecerá já no período em que o senado é controlado pelos democratas mas que precisará expectavelmente de pelo menos 17 senadores republicanos a apoiar (o que é plausível que ocorra).

Sim, vai distrair dos primeiros dias da administração Biden. So what? No meio disto tudo, não será o "óptimo" mas o "óptimo" é inimigo do "bom". Neste momento existem problemas mais importantes do que isso. Isso é um argumento para distrair, para deflectir e para ir suavizando o que aconteceu...

Carrancho_ Escreveu:Vamos ver se chegamos ao dia 20,, é que este deficiente mental, esta lombriga, ainda tem as chaves do nuclear com ele.

Os militares já esclareceram que, no contexto actual, não existe esse perigo.

É possível lançar armas nucleares no espaço de minutos. Mas não é neste contexto (é se os Estados Unidos sofressem um ataque externo ou coisa do género). Aqui,neste contexto, mesmo que o Trump ordenasse, os militares não obedeceriam...

Boas,

Pode-se odiar a pessoa, não vale a pena me referir a isso, está tudo discutido.
Agora, pensar-se que ele ou outro sozinho pode lançar as armas nucleares, isso não é sério. Só na cabeça da Nancy Pelosi. Não há nenhum botão debaixo da mesa na sala oval. Isto não é como nas aventuras de Blake e Mortimer.
Como ex-miliciano do exército português, cabe-me informar que há uma coisa em comum com a tropa americana: não é legítimo obedecer a ordens absurdas. É mais que ilegítimo, até.
Ninguém no Pentágono obedeceria a tal coisa, mas nem pensar em tal coisa.
Além de que o narcisismo do Trump não vai por aí. A "guerra" é outra.

Recordo a propósito um artigo da Time, datado de 2018: https://time.com/5085723/nuke-button-do ... rth-korea/

De resto, quanto mais ameaças, quanto mais "impeachments", só estão a fazer o jogo dele, tirando o protagonismo à tomada de posse do Biden.

Abraço

dj

Vamos ver se chegamos ao dia 20,, é que este deficiente mental, esta lombriga, ainda tem as chaves do nuclear com ele.

Que bom que a partir do Día 20 de janeiro
Não haverá mais marchas raciais.. Mais protestos.. Mais violência.. Os. Meios de comunicação e redes sociais vão dizer q esta tudo a melhorar etc etc.
Tudo será paz e amor.. E sobretudo união..
Republicanos e democratas unidos pra sempre

Algumas notas breves e soltas (alguma informação é provisória):

> Multiplos videos estão agora disponíveis sobre a situação dramática que se viveu dentro do capitólio (agentes de segurança a serem esmagados, gritos a defender o enforcamento de Pence, há um pouco de tudo); os assaltantes chegaram a estar a muito poucos metros e à vista dos senadores, que na altura estavam a ser evacuados;

> Também estas imagens refutam a "teoria" que os trumpistas logo quiseram insinuar (e até notícias com informação falsa ou incorrecta) de que os culpados/agitadores eram antifa; diversos dos principais responsáveis já estão identificados e dezenas de individuos detidos;

> Mike Pence aparentemente mantém em aberto invocar a 25ª emenda, dependendo do comportamento do Trump (de momento, tanto quanto se sabe, não se sente inclinado para o fazer, mas estará em aberto); também já terá manifestado que pretende ser a ponte entre esta administração e a seguinte e estará presente na inauguração;

> São três os senadores para já que se manifestam no sentido de considerarem o impeachment caso chegue ao senado ou que desejam o Trump fora: Pat Toomey, Ben Sasse e Liza Murkowski (detalhes do que disseram variam); note-se que seriam necessários 17 senadores republicanos para o processo ter sucesso no senado.

Djovarius Escreveu:Depois há o "trend" "hang Mike Pence" a bombar e nada fazem? (E são apoiantes do Trump, claro, desiludidos com o VP, mas depois vêm outros a reboque).

O twitter, na altura do teu post, já tinha bloqueado o trend. Além disso, não é assim tão simples, como indicou o jornalista Yashar Ali, que alertou para o trend e perguntou porque não tinha sido ainda interrompido, aparentemente a generalidade eram individuos a denunciar os insurrecionistas (e não um apelo/incentivo directo à violência). Seja como for, foi bloqueado (e bem, a meu ver, mesmo tendo em conta a nuance).

djovarius Escreveu:No sentido em que o Trump parece o Andrew Johnson, como o artigo explica.

O artigo traça paralelos históricos entre duas situações e dois personagens. Ainda no fim de semana se traçavam paralelos com o Watergate, mas isto não quer dizer que tenhamos voltado ao séc. XX. Daí a pergunta, agora julgo que está mais claro para mim o que querias transmitir com voltar ao séc. XIX...

No sentido em que o Trump parece o Andrew Johnson, como o artigo explica.

Por hoje é tudo, vou calçar as luvas , não estou a brincar, está frio que não se pode.

(porque saí eu do Brasil?)

Abraço

dj

Como assim? Isto é o procedimento normal/expectável para uma situação de recess, tanto quanto sei. A entrada em recess foi decidida por unanimidade pelos dois partidos...

Alterações da ordem de trabalhos deste tipo (neste caso a decisão é que não há trabalho nenhum, decido por ambos os partidos) requere o que se chama "unanimous consent". Basta um senador não concordar e não se pode alterar o procedimento decidido pelo próprio senado. Em termos simples, é mais ou menos isto.

The Senate is currently in recess and is holding pro forma sessions every three days until January 19. Pursuant to the unanimously approved order setting up the recess and these pro forma sessions, the Senate may conduct no business until January 19," McConnell wrote.

FINALMENTE UM BOCADO DE DIGNIDADE NESTES ULTIMOS DIAS POR PARTE DO PARTIDO REPUBLICANO

djovarius Escreveu:Para verem como voltámos ao século XIX, como eu disse antes:

https://thehill.com/opinion/white-house ... w-johnsons

Voltamos ao século XIX em que sentido?

Para verem como voltámos ao século XIX, como eu disse antes:

https://thehill.com/opinion/white-house ... w-johnsons

Não quero abrir guerra nenhuma aqui. Mas não posso deixar de partilhar a minha opinião sobre o q disse o forza algarve.

Nao vejo problema algum em banir o trump ou quem quer q seja.
As empresas, sejam elas quais foram, têm de obedecer às leis onde actuam. Neste caso, facebook e twitter têm de responder À lei Americana.
A lei americana permite que haja "Terms & conditions" para o uso das suas plataformas.
O trump quebrou-as inúmeras vezes. Foi avisado, e depois foi banido.
Se eu vou pro facebook partilhar imagens pornográficas, estou a desrespeitar esses termos e condiçoes. Logo ser banido é a resposta.

Se eu for pra um bar provocar pessoas e tentar arranjar pancadaria, sou logo posto na rua. Eu, ou vocês, ou outra pessoa qlqer q nao respeite as regras do estabelecimento.

Em Portugal, incitamento À violência é crime. Aposto q nos USA também é. E gosto muito de países democraticos e liberais onde ninguém está acima da lei. Trump achou-se acima da lei, acima da democracia. Não só incitou á violência como ainda pôs em risco os processos democráticos dos USA - concorde-se com eles ou não.

Esta historia vai acabar com ele a ser preso por muitos e longos anos, não só por isto, mas também traíçao, fuga aos impostos, interferencia de russos e abusos sexuais.

LW

Eu diria mais:

"mala tempora currunt sed maiora parantur"

ou "peiora"

Nem vou comentar o ban das redes sociais do Trump...
É assim..
Hoje Trump..amanha será outro e outros..é o conceito atual que ha da liberdade e democracia..

Como diziam os romanos "mala tempora currunt".

Longe de mim entrar na vitimização do culpado. Nem antecipar cenários.
Apenas observar que as atitudes são dúbias.
E há quem continue a colocar lenha na fogueira sem consequências.

Ainda ontem um dizia que expulsar Trump do twitter era a coisa mais importante desde a captura do Saddam Hussein. Isto é o quê exatamente?

Pelo menos a Niki Haley foi coerente. Apesar de considerar lamentável a conduta do Trump nos últimos dias e de o ter avisado desde os eventos de Charloteville de que ele estava equivocado, considerou esta expulsão das redes algo que "acontece na China".

Depois há o "trend" "hang Mike Pence" a bombar e nada fazem? (E são apoiantes do Trump, claro, desiludidos com o VP, mas depois vêm outros a reboque).
Então, estas redes são um campo minado. Isto, ou fazem uma purga gigantesca, cortando o pio inclusive a Iranianos que gritam "morte a Israel" ou apelos a massacres Rohinga e coisas do género, ou nunca mais este assunto passa.
A partir de agora, uns vão se queixar dos outros, portanto, as redes sociais, ou acabam com todo o radicalismo político-social, ou perdem toda e qualquer credibilidade.

A propósito, estou curioso, na 2ª feira, para ver o desempenho das mesmas no Bolsa...

Abraço

dj

Neste tema do Trump h´a alguns membros do forum que têm uma postura estritamente clubista, deixado de lado a racionalidade e com isso aceitam e/o minimizam atitudes do Trump que envergonhariam qualquer pessoa de bem, que apesar de os não conhecer pessoalmente acredito que o sejam, mas tal como no futebol, a paixão clubistica tolda o raciocino e depois dá nisto.
É por isso que não entro em discussões sobre futebol e tento evitar entrar neste tipo de discussões.

O Trump devia estar fora da presidência há muito, só não está porque a clubite partidária sobrepôs-se à decência e princípios. E é realmente confrangedor ver pessoas aqui no fórum a defendê-lo.

Sobre o Trump ser bom para os mercados, pelo que se tem visto nas ultimas semanas parece que estes (os mercados) preferem uma presidência sem o Trump, e com o senado e a câmara dos representantes com maioria democrata (para espanto de muita gente), apesar de ser pouco provável, até parece que têm um sentido de decência que anda afastado de muita gente.

Não, não é isso. Eu acho que o que estás a escrever é altamente problemático e consiste na vitimização do culpado.

Onde é que está a evidência que o Biden vai incentivar a insurreição popular, com potencial para violência nas ruas, e que o facebook/twitter não vão fazer nada? Se existe esta evidência, onde está? E se não existe, de que raio estamos a falar?

É isso, é política.
Se o homem cor de laranja tivesse ganho as eleições, davam-lhe um cartão amarelo de vez em quando, mesmo perante certas bocas.
Agora que não interessa, vai para o lixo.

A propósito, alguém ainda se lembra de pessoal eleito e/ou com responsabilidades, a desejar a morte do Trump perante a covid-19?
Levaram dias a remover tópicos e ainda deixaram muitos. Ou, ao contrário, ameaças de morte ao pessoal da chamada Squad?
O sr. Jack não tem autoridade para fazer censura. Ou corta todos ou nenhum, senão é a nova Stasi.

Mas, sim, agora os novos senhores (Biden e amigos) poderão dizer o que quiserem, até ao dia em que já não tenham poder.

Ah, isto também é parte do tal "crony capitalism". Grandes empórios que se prostram perante o poder. Não é diferente de um mero jornal ligado ao "lobby" X ou Y.

Abraço

dj

Hipocrisia e Oportunismo das Redes Sociais

Agora que o homem está com os pés para a cova, as redes sociais, nomeadamente o Facebook e o Twitter, tomam uma atitude. Que há muito tempo deveria ter sido tomada.
Gostava de os ver a suspender a conta do TRAMPAS antes de se saber os resultados das eleições.
Infelizmente, vivemos rodeados de gente hipócrita e oportunista para quem o único princípio que conta e a ter em conta é o seu interesse pessoal e material, regra geral, ligados umbilicalmente. Isto é, um reconduz-se ao outro.
By Nirvana

É pressionar o facebook (ou outros, o que se aplique) a partir de agora a serem consistentes.

Opsss, p%&/$#

Esqueci-me de um link que mostra bem, o que quero dizer.
Neste caso, morreram e morreram… ninguém no FB se importou:

https://thediplomat.com/2020/08/how-fac ... inorities/

Estas redes não podem ter o poder que nem os políticos têm.

O princípio da democracia liberal é claro: "o povo deve exercer poder em relação aos escolhidos para exercerem poder sobre o povo".
Aos políticos, isso aplica-se.

Agora, há certas organizações, que são fenómenos recentes na sociedade, que estão totalmente à solta e que precisam também de rédea curta como os políticos.
Senão, teremos outros tipos de ditadura!!

Abraço

dj

Acredito que sim, que haja um elemento disso e essa discussão mais abrangente deve ser tida. Concordo e suporto.

Mas não se aplica realmente à decisão que foi tomada no contexto em que foi tomado. No teu post até parecia que o Trump foi banido porque postava umas coisas polémicas e por isso a primeira parte do meu texto foi salvaguardar que não podemos perder a perspectiva da real motivação para a activação destas medidas. Já aconteceu, já não é teórico. Houve violência. Morreram pessoas.

Muito bem, o "double standard" ou não, a partir de agora, aplica-se à expulsão.

Mas antes, já há bastante tempo, que havia a "reprimenda" e "tweets" censurados não só para o Trump, como para outros. Para não falar de gente expulsa por n razões.

O que eu dizia é que essas regras não se aplicaram a todos em todo o mundo.

Mas, sim, eu vou ficar de olho a umas, basta umas vinte, entidades e pessoas, em todo o lado, depois logo faço uns copy-paste, para que todos possam tirar as suas conclusões.

Abraço

dj

Se a decisão tivesse sido tomada antes, talvez. E provavelmente também por isso não a tomaram antes. Mas mais sobre isto (o problema do double standard) um pouco mais abaixo.

Primeiro, para notar que estamos agora bem para lá disso. Ele efectivamente incentivou uma insurrecção popular anti-democrática que causou 5 mortos. Já aconteceu. Sendo que o risco se mantém para mais violência. Não há garantia nenhuma que terminou, antes pelo contrário, existem sinais de que pode muito bem continuar...

Mas o argumento de double standard só seria aplicável realmente a partir de agora. Porque só agora tomaram esta decisão com o Trump, o que pode simplesmente significar que, em virtude destes acontecimentos, de extrema importância, decidiram (a meu ver inteiramente justificadamente) apertar o threshold. Julgo que é precisamente o que se está a passar, é parte do processo. As redes sociais estão a aperceber-se que têm enormes responsabilidades, que permitir a utilização do seu serviço desta forma mesmo a importantes líderes políticos representa riscos sociais enormes e não podem continuar a ser tão permissivos (mesmo perante alguém como o Presidente dos Estados Unidos) sendo que estão a apertar as regras. Pelo menos a perceber a real dimensão que as coisas podem tomar (uma vez que num sentido lato, já tinham esta consciência dos riscos e da responsabilidade social) e que as medidas que vinham tomando não era suficientes.

A democracia podia ter caído na quarta feira nos Estados Unidos e/ou os mortos podiam ter sido bem mais do que 5. E 5, incluindo um elemento das forças de segurança, já é muito mau. Estes acontecimentos não devem ser minimizados ou ignorados no âmbito desta discussão.

Percebe-se de resto pelo statement do Twitter quando bloqueou a conta que aquela decisão resultou de um processo de revisão interna.


Portanto, se a partir de agora encontrares uma situação semelhante a esta (um líder político a promover insurrecção e/ou causar - ou haja o risco razoável de causar - violência) estarás inteiramente legitimado para criticar os mesmos actores das redes sociais se não tomarem medidas semelhantes. A partir de aí podes argumentar que existe um double standard ou que as regras estão a ser aplicadas arbitrariamente.

Que é algo que eu inteiramente suporto também, entenda-se bem...