Wall Street fecha semana sem rumo. Grandes tecnológicas pressionam

[mais_um]

Sobre a seriedade das propostas da Russia temos este artigo de opinião:

Russia’s draft agreements with NATO and the United States: Intended for rejection?

Russia maintains the world’s largest nuclear arsenal and the most powerful conventional military forces in Europe. Russian military units currently are deployed — uninvited and unwanted — in Ukraine, Georgia, and Moldova. As Russia’s massing of
military power near Ukraine prompted a crisis, President Vladimir Putin has demanded legally-binding
security guarantees for… Russia.

On December 17, the Russian Ministry of Foreign Affairs took the unusual step of
publishing draft U.S.-Russia and NATO-Russia agreements that encapsulate Moscow’s desired guarantees. The substance of the drafts and the way the Russians publicized them do not suggest a serious negotiating bid.

If the Kremlin is serious about negotiating and deescalates the situation near Ukraine, the West could engage on some elements of the drafts. Many, however, will go nowhere — as Moscow surely knew.

https://www.brookings.edu/blog/order-fr ... rejection/

[MarcoAntonio]

Isso diz respeito a uma carta que a Rússia enviou aos Estados Unidos há algum tempo atrás, correcto?

[mais_um]

Em relação à Ucrânia já sabemos o que pediu...

[mais_um]

E o que Putin exigiu aos EUA:

17 December 2021 13:30
Treaty between The United States of America and the Russian Federation on security guarantees

The United States of America and the Russian Federation, hereinafter referred to as the "Parties",

guided by the principles contained in the Charter of the United Nations, the 1970 Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, the 1975 Helsinki Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, as well as the provisions of the 1982 Manila Declaration on the Peaceful Settlement of Disputes, the 1999 Charter for European Security, and the 1997 Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between the North Atlantic Treaty Organization and the Russian Federation,

recalling the inadmissibility of the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes and principles of the Charter of the United Nations both in their mutual and international relations in general,

supporting the role of the United Nations Security Council that has the primary responsibility for maintaining international peace and security,

recognizing the need for united efforts to effectively respond to modern security challenges and threats in a globalized and interdependent world,

considering the need for strict compliance with the principle of non-interference in the internal affairs, including refraining from supporting organizations, groups or individuals calling for an unconstitutional change of power, as well as from undertaking any actions aimed at changing the political or social system of one of the Contracting Parties,

bearing in mind the need to create additional effective and quick-to-launch cooperation mechanisms or improve the existing ones to settle emerging issues and disputes through a constructive dialogue on the basis of mutual respect for and recognition of each other’s security interests and concerns, as well as to elaborate adequate responses to security challenges and threats,

seeking to avoid any military confrontation and armed conflict between the Parties and realizing that direct military clash between them could result in the use of nuclear weapons that would have far-reaching consequences,

reaffirming that a nuclear war cannot be won and must never be fought, and recognizing the need to make every effort to prevent the risk of outbreak of such war among States that possess nuclear weapons,

reaffirming their commitments under the Agreement between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on Measures to Reduce the Risk of Outbreak of Nuclear War of 30 September 1971, the Agreement between the Government of the United States of America and the Government of the Union of Soviet Socialist Republics on the Prevention of Incidents On and Over the High Seas of 25 May 1972, the Agreement between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Establishment of Nuclear Risk Reduction Centers of 15 September 1987, as well as the Agreement between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Prevention of Dangerous Military Activities of 12 June 1989,

have agreed as follows:

Article 1

The Parties shall cooperate on the basis of principles of indivisible, equal and undiminished security and to these ends:

shall not undertake actions nor participate in or support activities that affect the security of the other Party;

shall not implement security measures adopted by each Party individually or in the framework of an international organization, military alliance or coalition that could undermine core security interests of the other Party.

Article 2

The Parties shall seek to ensure that all international organizations, military alliances and coalitions in which at least one of the Parties is taking part adhere to the principles contained in the Charter of the United Nations.

Article 3

The Parties shall not use the territories of other States with a view to preparing or carrying out an armed attack against the other Party or other actions affecting core security interests of the other Party.

Article 4

The United States of America shall undertake to prevent further eastward expansion of the North Atlantic Treaty Organization and deny accession to the Alliance to the States of the former Union of Soviet Socialist Republics.

The United States of America shall not establish military bases in the territory of the States of the former Union of Soviet Socialist Republics that are not members of the North Atlantic Treaty Organization, use their infrastructure for any military activities or develop bilateral military cooperation with them.

Article 5

The Parties shall refrain from deploying their armed forces and armaments, including in the framework of international organizations, military alliances or coalitions, in the areas where such deployment could be perceived by the other Party as a threat to its national security, with the exception of such deployment within the national territories of the Parties.

The Parties shall refrain from flying heavy bombers equipped for nuclear or non-nuclear armaments or deploying surface warships of any type, including in the framework of international organizations, military alliances or coalitions, in the areas outside national airspace and national territorial waters respectively, from where they can attack targets in the territory of the other Party.

The Parties shall maintain dialogue and cooperate to improve mechanisms to prevent dangerous military activities on and over the high seas, including agreeing on the maximum approach distance between warships and aircraft.

Article 6

The Parties shall undertake not to deploy ground-launched intermediate-range and shorter-range missiles outside their national territories, as well as in the areas of their national territories, from which such weapons can attack targets in the national territory of the other Party.

Article 7

The Parties shall refrain from deploying nuclear weapons outside their national territories and return such weapons already deployed outside their national territories at the time of the entry into force of the Treaty to their national territories. The Parties shall eliminate all existing infrastructure for deployment of nuclear weapons outside their national territories.

The Parties shall not train military and civilian personnel from non-nuclear countries to use nuclear weapons. The Parties shall not conduct exercises or training for general-purpose forces, that include scenarios involving the use of nuclear weapons.

Article 8

The Treaty shall enter into force from the date of receipt of the last written notification on the completion by the Parties of their domestic procedures necessary for its entry into force.

Done in two originals, each in English and Russian languages, both texts being equally authentic.



For the United States of America


For the Russian Federation

https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/na ... 8/?lang=en

[yaya]

Fitch já anuncia default iminente da Rússia.
Há-de ser a 1ª vitória de Putim.

https://www.istoedinheiro.com.br/fitch- ... do-pais-2/

[mais_um]

Só para recordar o que o Putin exigiu da NATO:

17 December 2021 13:26
Agreement on measures to ensure the security of The Russian Federation and member States of the North Atlantic Treaty Organization

he Russian Federation and the member States of the North Atlantic Treaty Organization (NATO), hereinafter referred to as the Parties,

reaffirming their aspiration to improve relations and deepen mutual understanding,

acknowledging that an effective response to contemporary challenges and threats to security in our interdependent world requires joint efforts of all the Parties,

determined to prevent dangerous military activity and therefore reduce the possibility of incidents between their armed forces,

noting that the security interests of each Party require better multilateral cooperation, more political and military stability, predictability, and transparency,

reaffirming their commitment to the purposes and principles of the Charter of the United Nations, the 1975 Helsinki Final Act of the Conference on Security and Co-operation in Europe, the 1997 Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between the Russian Federation and the North Atlantic Treaty Organization, the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, the 1999 Charter for European Security, and the Rome Declaration "Russia-NATO Relations: a New Quality" signed by the Heads of State and Government of the Russian Federation and NATO member States in 2002,

have agreed as follows:

Article 1

The Parties shall guide in their relations by the principles of cooperation, equal and indivisible security. They shall not strengthen their security individually, within international organizations, military alliances or coalitions at the expense of the security of other Parties.

The Parties shall settle all international disputes in their mutual relations by peaceful means and refrain from the use or threat of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations.

The Parties shall not create conditions or situations that pose or could be perceived as a threat to the national security of other Parties.

The Parties shall exercise restraint in military planning and conducting exercises to reduce risks of eventual dangerous situations in accordance with their obligations under international law, including those set out in intergovernmental agreements on the prevention of incidents at sea outside territorial waters and in the airspace above, as well as in intergovernmental agreements on the prevention of dangerous military activities.

Article 2

In order to address issues and settle problems, the Parties shall use the mechanisms of urgent bilateral or multilateral consultations, including the NATO-Russia Council.

The Parties shall regularly and voluntarily exchange assessments of contemporary threats and security challenges, inform each other about military exercises and maneuvers, and main provisions of their military doctrines. All existing mechanisms and tools for confidence-building measures shall be used in order to ensure transparency and predictability of military activities.

Telephone hotlines shall be established to maintain emergency contacts between the Parties.

Article 3

The Parties reaffirm that they do not consider each other as adversaries.

The Parties shall maintain dialogue and interaction on improving mechanisms to prevent incidents on and over the high seas (primarily in the Baltics and the Black Sea region).

Article 4

The Russian Federation and all the Parties that were member States of the North Atlantic Treaty Organization as of 27 May 1997, respectively, shall not deploy military forces and weaponry on the territory of any of the other States in Europe in addition to the forces stationed on that territory as of 27 May 1997. With the consent of all the Parties such deployments can take place in exceptional cases to eliminate a threat to security of one or more Parties.

Article 5

The Parties shall not deploy land-based intermediate- and short-range missiles in areas allowing them to reach the territory of the other Parties.

Article 6

All member States of the North Atlantic Treaty Organization commit themselves to refrain from any further enlargement of NATO, including the accession of Ukraine as well as other States.

Article 7

The Parties that are member States of the North Atlantic Treaty Organization shall not conduct any military activity on the territory of Ukraine as well as other States in the Eastern Europe, in the South Caucasus and in Central Asia.

In order to exclude incidents the Russian Federation and the Parties that are member States of the North Atlantic Treaty Organization shall not conduct military exercises or other military activities above the brigade level in a zone of agreed width and configuration on each side of the border line of the Russian Federation and the states in a military alliance with it, as well as Parties that are member States of the North Atlantic Treaty Organization.

Article 8

This Agreement shall not affect and shall not be interpreted as affecting the primary responsibility of the Security Council of the United Nations for maintaining international peace and security, nor the rights and obligations
of the Parties under the Charter of the United Nations.



Article 9

This Agreement shall enter into force from the date of deposit of the instruments of ratification, expressing consent to be bound by it, with the Depositary by more than a half of the signatory States. With respect to a State that deposited its instrument of ratification at a later date, this Agreement shall enter into force from the date of its deposit.

Each Party to this Agreement may withdraw from it by giving appropriate notice to the Depositary. This Agreement shall terminate for such Party [30] days after receipt of such notice by the Depositary.

This Agreement has been drawn up in Russian, English and French, all texts being equally authentic, and shall be deposited in the archive of the Depositary, which is the Government of ...



Done in [the city of …] this [XX] day of [XX] two thousand and [XX].

https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/na ... 3/?lang=en

[MarcoAntonio]

US 'surprised' by Poland fighter jets offer
Barbara Plett Usher
State Department Correspondent, BBC News

A top state department official, Victoria Nuland, has said that Poland's decision to put its Russian-made fighter jets at US disposal rather than hand them directly to Ukraine was a "surprise move".

"To my knowledge, it wasn't pre-consulted with us," she told the Senate Foreign Relations Committee, following reports that Warsaw was ready to deploy its MiG-29s to a US Air Force base in Germany.

Secretary of State Antony Blinken said on Sunday the Biden administration had given the "greenlight" to Poland's plan to send the fighter jets.

But the idea was for the US to "backfill" Warsaw's needs with American warplanes to fill the gap, not itself transfer the Polish planes to Ukraine.

Nuland, the Under Secretary of State for Political Affairs, has a long history of dealing with Russia.

When asked what would convince Vladimir Putin to end the Ukraine conflict she said it would take a threat to his leadership, and that outcome would most probably be in Russian hands.

BBC


Fica por esclarecer....

[mais_um]

A PepsiCo também aderiu

[MarcoAntonio]

Hoje foi a vez de três gigantes aderirem ao boicote. Não me parece que tenha sido por acaso que tenham todos aderido no mesmo dia: McDonalds, Starbucks e Coca-Cola (entre outros). Há vários diz que vinham sendo criticados por ignorarem a situação na Ucrânia.

[MarcoAntonio]

Fartou-se de falar com líderes ocidentais nesse sentido antes da invasão da Ucrânia por parte da Rússia ...

Não, fartou-se de dizer que eram "exercícios de treino" e os seus subordinados diziam que o ocidente estava histérico, que não havia nenhuma intenção de invadir. Mantiveram essa narrativa até aos dias imediatamente antes da invasão.

Estas coisas não se resolvem à distância de tweets ou com conferências de imprensa. Seria preciso realizar uma cimeira com todas as partes interessadas e chegar a um acordo escrito. Que eu tenha conhecimento, a Rússia não tentou nada disto. Mandou para lá tropas e mais tropas, alegou que eram exercícios de treino, revigorou a parceria com a China, aparentemente combinou com esta invadir só depois dos JOI e assim que estes terminaram, o exercício de treino transformou-se numa invasão full-scale.



Naturalmente que era bem sabido que Putin não queria a adesão da Ucrânia à NATO (ou qualquer outro alargamento, diga-se) mas isso não é uma solução diplomática: se não passa por qualquer tipo de negociação/acordo, é meramente uma exigência unilateral.

[Lusitanus]

Se Putin tivesse conseguido antes da invasão da Ucrânia o reconhecimento por parte da Ucrânia da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e o compromisso da Ucrânia de que não aderiria a qualquer à NATO, nem à União Europeia, penso que não teria existido invasão da Ucrânia por parte da Rússia.

Tanto quanto sei, ele nem sequer tentou...

Não tentou?!

Fartou-se de falar com líderes ocidentais nesse sentido antes da invasão da Ucrânia por parte da Rússia ...

[MarcoAntonio]

Se Putin tivesse conseguido antes da invasão da Ucrânia o reconhecimento por parte da Ucrânia da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e o compromisso da Ucrânia de que não aderiria a qualquer à NATO, nem à União Europeia, penso que não teria existido invasão da Ucrânia por parte da Rússia.

Tanto quanto sei, ele nem sequer tentou...

[MarcoAntonio]

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Como a russia entretanto evoluiu para uma autocracia totalitária, é bem capaz de se segurar.

Marco, não me referia à Rússia, mas sim ao resto do mundo, tirando uma dúzia de excepções.

Pedro

Ah, sim, claro. Essa seria de resto uma das várias razões porque (em "condições normais") o Putin cairia depois de tudo isto.

[mais_um]

A concretizar-se isto é importante, os chineses vão ter que decidir com quem fazem negócios, se com a Rússia ou com os EUA.

EUA ponderam sancionar empresas chinesas que cooperem com a Rússia

O aviso foi feito pela secretária do Comércio dos EUA, Gina Raimondo: as empresas chinesas também estão em risco de serem banidas nos Estados Unidos da América se resolverem ajudar a Rússia. Gina Raimondo nomeou a Semiconductor Manufacturing International Corporation, mas admitiu que qualquer empresa chinesa que forneça microchips e tecnologia à Rússia poderá ser visada.

@Expresso

[Lusitanus]

Porque é que estás a assumir que os objectivos dele eram só esses?

Para esta iniciativa militar, e tendo até em conta o discurso dele na segunda-feira antes da invasão, assim como as tácticas que está a utilizar no terreno, os objectivos dele "têm" de ser maiores do que isso. É absurdo que ele tenha arriscado tudo isto para objectivos tão pouco ambiciosos.

A menos, claro, que o objectivo dele fosse o de arruinar a fama de jogador de xadrez, de grande estratega...

- Conseguiu sanções atrás de sanções e abriu a caça aos oligarcas;

- Arrisca-se a ser julgado como criminoso de guerra (lá se iam as cimeiras);

- Ganhou o ódio dos ucranianos (que ele alega que são russos);

- Denegriu as forças militares russas e perdeu generais, soldados e equipamento;

- Fortaleceu a união na Europa e reduziu a dependência energética da Europa;

- Refortaleceu a NATO, reorientou e realinhou a Alemanha;

...


Tem em conta que ele dias antes da invasão dizia que não tinha qualquer intenção de invadir. Russos e chineses alegavam que era tudo histeria dos ocidentais. Hoje está a massacrar civis. Se ele deu a alguém a ideia que os objectivos dele eram só esses, era para distrair.

Se Putin tivesse conseguido antes da invasão da Ucrânia o reconhecimento por parte da Ucrânia da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e o compromisso da Ucrânia de que não aderiria a qualquer à NATO, nem à União Europeia, penso que não teria existido invasão da Ucrânia por parte da Rússia. É claro que, desse modo, sem poder estreitar relações económicas com o Ocidente, sem grande futuro económico, e sem pertencer a uma aliança militar que a pudesse defender da Rússia, a Ucrânia, pelas ligações históricas com a Rússia e pela proximidade com a Rússia, estaria condenada, a longo prazo, a ficar na órbita da Rússia.

Quando se vai para uma guerra vai-se com tudo. É claro que Putin pensou que invadindo a Ucrânia conseguia o que ele antes da invasão pretendia (acima referido) depondo, facilmente, Zelensky.

[PMP69]

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Como a russia entretanto evoluiu para uma autocracia totalitária, é bem capaz de se segurar.

Marco, não me referia à Rússia, mas sim ao resto do mundo, tirando uma dúzia de excepções.

Pedro

[mais_um]

War will end when Putin realizes it puts his own leadership at risk, top State Department official says

From Jennifer Hansler and Kyle Atwood

Victoria Nuland, the US State Department's undersecretary of State for Political Affairs, said Tuesday she believes the war will end “when Putin realizes that this adventure has put his own leadership standing at risk, with his own military, with his own people, that he is hemorrhaging the lives of the people of Russia, the army of Russia and their future to his own vain ambition.”

Speaking at a Senate Foreign Relations Committee hearing, Nuland said at that point, Putin “will have to change course, or the Russian people take matters into their own hands.”
"But from the US perspective, the end game is the strategic defeat of President Putin in this adventure,” she said."

Asked what drove Putin to invade now, Nuland said such a question would have to be directed to the Russian leader, but added she believes that “over the years, President Putin's imperial ambition has grown and he is dissatisfied with the last 30 years of Russian history and has longed for some time to be the guy that helps recreate the Soviet Union, the fall of which he said was one of the greatest tragedies of the 20th century.”

"I think in the last couple of years he's been particularly obsessed with this and particularly consumed. He has created, as you know, a whole bed of lies about how the US would use Ukraine as a springboard to Russia or that NATO would, and he has frankly made clear in the last couple of days that he doesn't actually think that Ukraine is an independent country from Russia,” she continued.

“And so I think his interior mind is now out there and for everybody to see. So that's what makes me worried that not only do we have to ensure that this Ukraine gambit is a strategic failure for Putin for Ukraine’s sake, but also for all of the other countries in the region, and his appetite has only grown with the eating. So you know, we can't allow this to stand,” Nuland said.

@CNN

[MarcoAntonio]

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Como a russia entretanto evoluiu para uma autocracia totalitária, é bem capaz de se segurar.

[mais_um]

O objectivo principal do Putin é (era) mudar a liderança actual da Ucrânia para uma pró-russa, com isso ele conseguia:
-não adesão à NATO
-não adesão à UE
-reconhecimento da anexação da Crimeia
-reconhecimento das duas republicas do Donbass
-o domínio de facto de toda a Ucrânia, como já tem na Bielorrússia

Se o actual governo ceder na NATO, na Crimeia e no Donbass e a Ucrânia ficar com parte dos lucros da exploração do gás natural do mar
Negro parece-me que o Putin fica longe do que pretendia, além do mais fica com o país debaixo de sanções nunca antes vistas e as forças armadas russas ficam com uma imagem de incompetência brutal.

Assim estou com o Marco, se consideram isto uma vitória do Putin....

[PMP69]

Então primeiro.objetivo russo totalmente alcançado..Ucrania desiste da Nato..mas pra deixar cair a adesão tiveram que morrer milhares..absurdo mesmo.
O Zelienski não sei como será julgado pela historia..de certeza não como heroi

Provavelmente como o Homem que parou a loucura de Putin, que evitou que outras nações passasem pelo mesmo no futuro próximo.

Hoje alguém acha que o objetivo de Putin era o reconhecimento da Crimeia e do Donbass? Se assim fosse tinha limitado a ação militar ao Donbass.

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Sei que o arrastar da guerra vai ter consequências catastróficas para a população civil, mas adorava ver a Rússia perder militarmente esta guerra. Se no início achava que com o dobro dos meios pudessem ter sucesso, depois de ver o heroísmo, patriotismo e tenacidade do povo ucraniano, acho que nem com a totalidade das suas forças, venceria esta guerra.

Pedro

[Lusitanus]

]

Ficar com as regiões onde já tinha domínio não é propriamente ganhar a guerra.

Mas ter a aceitação por parte da Ucrânia da perda da Crimeia e da região de Donbass e de que não aderirá à NATO nem à União Europeia seria a Rússia ganhar a guerra.

Mas o plano inicial não era esse. Era conquistar o país inteiro, eliminar o governo, substituíndo por um fantoche e tomar a capital.
Já estava tudo preparado para a festa e propaganda.

Tendo em conta os recursos humanos e financeiros que investiu na operação, ficar com regiões que já eram do domínio russo é um fracasso. Aliás a Crimeia não era já russa? Fica uma Rússia um pouco mais esticadinha, e ainda ganha uma crise económica e financeira para resolver e a revolta da população. Vitória

Quanto à adesão à UE é um processo que costuma demorar anos.

Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin. Sei, sim, é que Putin, antes da Rússia invadir a Ucrânia. pretendia que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbass e renunciasse à adesão à NATO e à União Europeia. Se Putin vier a conseguir isto com a guerra, então ganhou a guerra!!!

A chamada vitória moral para ficar bem na fotografia e não sair humilhado. Um rei no seu bairro (regiões que já dominava).
Basta ver imagens de equipamento abatido e soldados mortos.
Quando se souber o número total de soldados russos mortos é que se vai saber a verdadeira dimensão desta derrota.

"Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin"
Gastar 90% da capacidade militar para tomar Crimeia e regiões separatistas é que não era de certeza.

Aqui não se trata de vitórias morais. Aqui, caso Putin venha a conseguir com a invasão da Ucrânia aquilo que quis conseguir antes da invasão, o reconhecimento da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e a "neutralidade" da Ucrânia, que no entender dele passaria pelo compromisso da Ucrânia em não aderir à NATO e à União Europeia, tratar-se-ia de uma vitória com resultados bem práticos e não uma vitória moral.

[MarcoAntonio]

Porque é que estás a assumir que os objectivos dele eram só esses?

Para esta iniciativa militar, e tendo até em conta o discurso dele na segunda-feira antes da invasão, assim como as tácticas que está a utilizar no terreno, os objectivos dele "têm" de ser maiores do que isso. É absurdo que ele tenha arriscado tudo isto para objectivos tão pouco ambiciosos.

A menos, claro, que o objectivo dele fosse o de arruinar a fama de jogador de xadrez, de grande estratega...

- Conseguiu sanções atrás de sanções e abriu a caça aos oligarcas;

- Arrisca-se a ser julgado como criminoso de guerra (lá se iam as cimeiras);

- Ganhou o ódio dos ucranianos (que ele alega que são russos);

- Denegriu as forças militares russas e perdeu generais, soldados e equipamento;

- Fortaleceu a união na Europa e reduziu a sua dependência energética da Rússia;

- Refortaleceu a NATO, reorientou e realinhou a Alemanha;

...


Tem em conta que ele dias antes da invasão dizia que não tinha qualquer intenção de invadir. Russos e chineses alegavam que era tudo histeria dos ocidentais. Hoje está a massacrar civis. Se ele deu a alguém a ideia que os objectivos dele eram só esses, era para distrair.

[Lusitanus]

Para Putin sair disto "meio por cima" tem de conseguir algo estrategicamente muito valioso. Tipo, anexar o sul da Ucrânia todo até à Moldávia, por exemplo. Quem sabe para depois repetir lá a brincadeira...

Ficar com o Crimeia e o Donbass e admitir a manutenção do governo democrático e a independência da Ucrânia, mesmo que num regime de neutralidade, é conseguir um "amendoim" depois de se ter enterrado até ao pescoço numa ofensiva militar tremenda. É conseguir basicamente o que já tinha, na prática, acrescido do que possivelmente tinha conseguido na mesa das negociações, sem morrer um soldado, sem receber uma sanção mais que fosse e sem ter um único aperto aos oligarcas...

Para além do "amendoim", teria conseguido aumentar tremendamente a popularidade do Zelensky, a auto-identidade dos ucranianos (que ficaram a odiar os russos), a união do resto da europa e o fortalecimento da NATO, passando, por exemplo, pelo aumento do investimento na defesa. Muito provavelmente tudo o contrário do que lhe interessaria.


Para sair por cima, Putin precisava de nada menos do que conseguir a Ucrânia toda (anexa-la ou por lá um governo fantoche).



Nota: continuo céptico em relação às negociações e imagino que seja quanto muito um último recurso, se é que não são um exercício de deflecção; Putin vai continuar a pressionar e a atacar, que os objectivos dele são mais ambiciosos ("têm" que ser).

Putin, antes da invasão da Ucrânia pela Rússia pretendeu que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbas e assumisse a "neutralidade" (na ótica de Putrin), isto é, a não adesão da Ucrânia à Nato (bloco militar) e a não adesão à União Europeia (bloco económico). Não conseguiu tal e invadiu a Ucrânia. Se vier a conseguir estes objetivos com a invasão da Ucrânia, a invasão da Ucrânia fica justificada por Putin, podendo ele reclamar vitória na guerra, visto ela ter permitido alcançar aquelas suas pretensões políticas.
No entanto, isto teria um enorme preço para a Rússia: enormes perdas no plano político, internacionalmente, e no plano económico.

[yaya]

Ficar com as regiões onde já tinha domínio não é propriamente ganhar a guerra.

Mas ter a aceitação por parte da Ucrânia da perda da Crimeia e da região de Donbass e de que não aderirá à NATO nem à União Europeia seria a Rússia ganhar a guerra.

Mas o plano inicial não era esse. Era conquistar o país inteiro, eliminar o governo, substituíndo por um fantoche e tomar a capital.
Já estava tudo preparado para a festa e propaganda.

Tendo em conta os recursos humanos e financeiros que investiu na operação, ficar com regiões que já eram do domínio russo é um fracasso. Aliás a Crimeia não era já russa? Fica uma Rússia um pouco mais esticadinha, e ainda ganha uma crise económica e financeira para resolver e a revolta da população. Vitória

Quanto à adesão à UE é um processo que costuma demorar anos.

Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin. Sei, sim, é que Putin, antes da Rússia invadir a Ucrânia. pretendia que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbass e renunciasse à adesão à NATO e à União Europeia. Se Putin vier a conseguir isto com a guerra, então ganhou a guerra!!!

A chamada vitória moral para ficar bem na fotografia e não sair humilhado. Um rei no seu bairro (regiões que já dominava).
Basta ver imagens de equipamento abatido e soldados mortos.
Quando se souber o número total de soldados russos mortos é que se vai saber a verdadeira dimensão desta derrota.

"Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin"
Gastar 90% da capacidade militar para tomar Crimeia e regiões separatistas é que não era de certeza.

[forza algarve]

Então primeiro.objetivo russo totalmente alcançado..Ucrania desiste da Nato..mas pra deixar cair a adesão tiveram que morrer milhares..absurdo mesmo.
O Zelienski não sei como será julgado pela historia..de certeza não como heroi