Off-topic - Zeitgeist
Em toda esta situação e o que tem originado estas conspirações é que isto mexeu com a segurança nacional do antigo sitio mais seguro do mundo e é normal que seja omitida alguma informação.
Agora vir alguém dizer que foram misseis e não aviões, desculpem, mas á mesma coisa que chamar parvos a quem viu em directo e de vários angulos e parvalhão a quem assistiu ao vivo e viu os aviões.
No dia em que me disserem onde estão os aviões e as pessoas que desapareceram ai começo a acreditar que preciso de ir ao oculista pois vivemos num mundo em que nada é real (e quem sabe??!?!!).
Agora vir alguém dizer que foram misseis e não aviões, desculpem, mas á mesma coisa que chamar parvos a quem viu em directo e de vários angulos e parvalhão a quem assistiu ao vivo e viu os aviões.
No dia em que me disserem onde estão os aviões e as pessoas que desapareceram ai começo a acreditar que preciso de ir ao oculista pois vivemos num mundo em que nada é real (e quem sabe??!?!!).
De que vale a pena correr quando estamos na estrada errada?
-
- Mensagens: 2317
- Registado: 29/7/2004 19:55
- Localização: Ourém
AMR Escreveu:Isto dava pano para mangas...
Digo apenas que a "explicação oficial" é tão "reliable" como os "price targets".
Abraços,
AMR
http://www.alvaromrocha.com
e está encontrado o vencedor da "frase-sintese" desta semana!
Parabens, o prémio será enviado por vale postal por morada que indique nos nossos serviços!
-
- Mensagens: 2174
- Registado: 22/9/2006 22:36
- Localização: 14
Isto dava pano para mangas...
Digo apenas que a "explicação oficial" é tão "reliable" como os "price targets".
Abraços,
AMR
http://www.alvaromrocha.com
Digo apenas que a "explicação oficial" é tão "reliable" como os "price targets".
Abraços,
AMR
http://www.alvaromrocha.com
Be different, be better. Go a little wild. You’ll love every minute of it.
-
- Mensagens: 186
- Registado: 5/9/2007 8:28
- Localização: Lisboa, Portugal... normalmente.
Para que conste, eu não defendo acerrimamente a Teoria Oficial...
O que há é factos da Teoria Oficial que é preciso ter uma imaginação muito fértil para contradizer ou por em causa (que não foram aviões, etc, etc).
O que não quer dizer que a Teoria Oficial esteja toda certa...
O que há é factos da Teoria Oficial que é preciso ter uma imaginação muito fértil para contradizer ou por em causa (que não foram aviões, etc, etc).
O que não quer dizer que a Teoria Oficial esteja toda certa...
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41329
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Platini Escreveu:
Para os que defendem acerrimamente a "teoria oficial", lembro que o presidente da Comissão Europeia disse expressamente que foi enganado pelos
responsáveis americanos acerca dos motivos da invasão do Iraque, pelo que a "teoria oficial" era falsa !...
Se enganaram o Presidente da CE porque não hão-de enganar, ou tentar enganar-nos a nós ???
Esse foi "enganado" porque quis... na altura já havia várias dúvidas sobre a veracidade dos factos apresentados, e a verdade é que essa mentira veio ao de cima muito rapidamente...
Um abr
Nuno
Pluricanal... não obrigado. Serviço péssimo e enganador!!!
-
- Mensagens: 5157
- Registado: 5/11/2002 5:10
- Localização: Portugal
Em 1º lugar quero deixar claro que acredito que os aviões tenham realmente embatido contra as Torres.
O que eu digo, é que há coisas mal-contadas nesta história, que me fazem pensar- quem poderia ganhar com o 911 ?
Este "pormenor " :
Camisa Roxa escreveu:
"segundo parece a CIA sabia de quase tudo inclusive que alguns membros da Al Qaeda andavam a frequentar lições de voo em escolas americanas. Parece é que a rivalidade CIA/FBI deitou tudo a perder. A CIA que tem por função recolher dados não os partilhou com o FBI que tem a função de actuar com base nos dados que lhe fornecem..."
Keyser Soze escreveu:
"a primeira vez que terroristas fundamentalistas islâmicos tentaram usar um avião como arma aconteceu em 1994"
Ou seja, a CIA sabia que :
. terroristas islâmicos já tinham tentado usar um avião como arma
. havia terroristas a frequentar escolas americanas de vôo
Perante estes dois factos, "Parece é que a rivalidade CIA/FBI deitou tudo a perder ".
Não acham isto ESTRANHO ????
PS- Não quero "converter" ninguém às minhas ideias, só quero deixar umas ideias para pensarem...
Para os que defendem acerrimamente a "teoria oficial", lembro que o presidente da Comissão Europeia disse expressamente que foi enganado pelos
responsáveis americanos acerca dos motivos da invasão do Iraque, pelo que a "teoria oficial" era falsa !...
Se enganaram o Presidente da CE porque não hão-de enganar, ou tentar enganar-nos a nós ???
O que eu digo, é que há coisas mal-contadas nesta história, que me fazem pensar- quem poderia ganhar com o 911 ?
Este "pormenor " :
Camisa Roxa escreveu:
"segundo parece a CIA sabia de quase tudo inclusive que alguns membros da Al Qaeda andavam a frequentar lições de voo em escolas americanas. Parece é que a rivalidade CIA/FBI deitou tudo a perder. A CIA que tem por função recolher dados não os partilhou com o FBI que tem a função de actuar com base nos dados que lhe fornecem..."
Keyser Soze escreveu:
"a primeira vez que terroristas fundamentalistas islâmicos tentaram usar um avião como arma aconteceu em 1994"
Ou seja, a CIA sabia que :
. terroristas islâmicos já tinham tentado usar um avião como arma
. havia terroristas a frequentar escolas americanas de vôo
Perante estes dois factos, "Parece é que a rivalidade CIA/FBI deitou tudo a perder ".
Não acham isto ESTRANHO ????
PS- Não quero "converter" ninguém às minhas ideias, só quero deixar umas ideias para pensarem...
Para os que defendem acerrimamente a "teoria oficial", lembro que o presidente da Comissão Europeia disse expressamente que foi enganado pelos
responsáveis americanos acerca dos motivos da invasão do Iraque, pelo que a "teoria oficial" era falsa !...
Se enganaram o Presidente da CE porque não hão-de enganar, ou tentar enganar-nos a nós ???
- Mensagens: 35
- Registado: 5/2/2008 11:02
Re: O contrário do que se faz numa investigação científica
Eu também já não tenho vontade nenhuma de participar nesta discussão que é, no mínimo, surreal. Ele vê-se cada coisa e cada argumento que só demonstram que nada demove um conspiracionista.
Tudo o que mostra que a Teoria é non-sense é fabricado... e fabricam-se argumentos sabe-se lá tirados de que cartola para «provar» a Teoria.
Sobre os estudos relativamente às quedas, que eu saiba só existe um de uma entidade credível e diz praticamente o oposto do que aqui escreveste, gncl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_o ... win_towers
http://wtc.nist.gov/
Site com intensa informação do NIST sobre o WTC e o estudo realizado sobre as quedas (salvo erro o único realizado por uma entidade deste calibre e que não diz nada do que dizes ser uma certeza da engenharia). E que eu saiba, não foi desdito por nenhuma entidade credível equiparável.
Tudo o que mostra que a Teoria é non-sense é fabricado... e fabricam-se argumentos sabe-se lá tirados de que cartola para «provar» a Teoria.
Sobre os estudos relativamente às quedas, que eu saiba só existe um de uma entidade credível e diz praticamente o oposto do que aqui escreveste, gncl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_o ... win_towers
http://wtc.nist.gov/
Site com intensa informação do NIST sobre o WTC e o estudo realizado sobre as quedas (salvo erro o único realizado por uma entidade deste calibre e que não diz nada do que dizes ser uma certeza da engenharia). E que eu saiba, não foi desdito por nenhuma entidade credível equiparável.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41329
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
de facto, acho bastante complicado duvidarem que tenha sido um avião a colidir com a 2ª torre...
Qto ao pentágono, continuo a achar que o avião voou demasiado tempo demasiado perto do chão sem cair... mas acredito que tenha sido sorte de principiante... é que a porcaria do avião não tocou no chão antes de atingir o pentágono, tendo-o atingido praticamente na base, o que implica ter voado a uns 5 metros do chão durante um bom bocado...
Mas volto a afirmar, não acredito na teoria da conspiração.
Um abr
Nuno
Qto ao pentágono, continuo a achar que o avião voou demasiado tempo demasiado perto do chão sem cair... mas acredito que tenha sido sorte de principiante... é que a porcaria do avião não tocou no chão antes de atingir o pentágono, tendo-o atingido praticamente na base, o que implica ter voado a uns 5 metros do chão durante um bom bocado...
Mas volto a afirmar, não acredito na teoria da conspiração.
Um abr
Nuno
Pluricanal... não obrigado. Serviço péssimo e enganador!!!
-
- Mensagens: 5157
- Registado: 5/11/2002 5:10
- Localização: Portugal
..até gosto de algum cepticismo nestas coisas, mas dizerem que o embate do 2º avião é obra de trabalho gráfico ou edição de video... 
Não exageremos. Sobre o 1º avião há poucas imagens e poucos videos, agora sobre o 2º??? só no youtube devem existir uns 10 angulos diferentes... inclusivamente aquele filmado mesmo por baixo do edificio...
Foi tudo um "set up"??
Lá está... continuo a dizer que, no caso de existirem duvidas, elas seriam mais justificáveis no caso do Pentágono ou do tal avião que caiu no meio de um terreno e do qual se falou na altura, haveria poucos destroços...
Não exageremos. Sobre o 1º avião há poucas imagens e poucos videos, agora sobre o 2º??? só no youtube devem existir uns 10 angulos diferentes... inclusivamente aquele filmado mesmo por baixo do edificio...
Foi tudo um "set up"??
Lá está... continuo a dizer que, no caso de existirem duvidas, elas seriam mais justificáveis no caso do Pentágono ou do tal avião que caiu no meio de um terreno e do qual se falou na altura, haveria poucos destroços...
- Mensagens: 869
- Registado: 6/11/2002 16:28
- Localização: Avr
Também não existem imagens do primeiro embate no WTC e só existem do segundo porque já estavam os turistas e os média a filmar os edificios por causa do primeiro embate. Caso contrário também não teriamos imagens provavelmente...
Existe uma imagem do primeiro embate, feito por dois irmãos franceses que estavam a fazer um documentário sobre um batalhão de bombeiros.
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/UpONEX8tme8&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/UpONEX8tme8&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
- Mensagens: 144
- Registado: 22/6/2007 16:32
- Localização: Zona Centro
Re: Manipulação dos vídeos do 11 / 9
Gncl_C Escreveu:Keyser Soze, com um nome desses , e vindo do filme que vem, esperava de ti , uma mente um bocado mais aberta...
rapaz é um filme....um filme !
aqui tamos discutir a realidade
[/b]A mim também nunca me passou pela cabeça que os vídeos tivessem sido manipulados, até que vi este vídeo "September clues", aqui ficam duas partes:
O nariz de um avião é a parte mais leve e frágil do avião, provavelmente para ser possível levantar vôo, sendo este material mais frágil acho que todos concordamos que é impossível que ao colidir com um edíficio de aço o nariz apareça intacto do outro lado do edifício. Ora, este vídeo mostra o contrário:
o teu video diz que foi um missil e depois as TV introduziram efeitos especiais para simular um avião
significa então que dezenas de TV (locais, estaduais, nacioanis, internacionais) e centenas de funcionários estariam envolvidos na conspiração
os videos amadores tb intrduziram imagens gráficas nos seus videos ?
e as milhares de testemunhas oculares estariam sobre o efeito de drogas ?
a discussão está a atingir niveis absurdo de paranóia....é um pouco dificil continuar
-
- Mensagens: 3299
- Registado: 8/2/2006 17:32
O contrário do que se faz numa investigação científica
É possível ou não que hajam conspirações? Com isto quero dizer , governos que atacam pessoas do mesmo país? É, já foi feito em muitos sítios... o Hitler mandou queimar o edifício do seu governo para culpar os seus adversários políticos e implementar a legislação que queria. Há mais exemplos...Nero mandou queimar Roma e culpou os cristãos.Todos estes casos e também o governo americano tenta substituir a liberdade pela " segurança ".Ao fazer isso tiram direitos às pessoas. Ora, se é possível, porque é que é logo desprezado? Porque os governantes são muito bons e nunca fariam uma coisa dessas? Nenhuma hipótese se pode deixar de lado...
Até agora não vi nenhuma crítica à teoria oficial por parte de quem acredita nela. Tem muito mais buracos que a conspiração, e a razão pela qual não viste uma teoria completamente incontestável que se oponha à oficial é porque é muito mais difícil a pessoas "comuns" investigarem algo do que para o governo.Já mediste bem os recursos?
De um lado o governo mais poderoso do mundo, do outro uma data de meia-lecas.
As provas foram todas destruídas, sim , os escombros foram destruídos antes de se fazer a investigação! Porquê? Porque é que não foi estudado?
Isto é completamente ao contrário do que se deve fazer caso se queiram apurar as verdadeiras causas do que aconteceu.
Eles devem pensar assim " As pessoas vêm aviões a ir contra as torres, elas caiem, assunto resolvido". Isto é o que o senso comum diz, é o que os nossos olhos mostram, não quer dizer que seja verdade.
Mais uma vez, não é assim que se faz uma análise correcta dos acontecimentos. Têm que ser investigados exaustivamente!E não o foram. Alguém tem alguma dúvida de que se os resultados de uma investigação exaustiva dessem o que o governo queria, eles não eram lançados imediatamente?
Através da engenharia haveria uma certeza, ou o edifício caiu pela colisão dos aviões ou caiu devido a explosivos,ao contrário da área júridica em que pode haver vários pareceres.
Os políticos usam e abusam de estudos técnicos, e júridicos, encomendam-nos para darem o resultado que querem, por isso são tão descredibilizados. Agora é assim, se eles quisessem mesmo saber a causa do desmoramento das torres, acreditem, eles sabiam, ao mais pequeno detalhe. E divulgariam o estudo detalhadíssimo se desse para o lado que eles queriam.
Só para terem noção a Comissão de 11 de Setembro foi escolhida a dedo para dar o resultado que queriam, não ouvir testemunhas que diziam o que não se queria ouvir. O presidente da Comissão 11 de Setembro é amigo pessoal da Condolizza Rice. (Escreveu um livro com ela ) Isto parece-vos uma investigação independente? Tenham bom senso!
Até parece que é ridículo o que estou a dizer. Será?
Quem diz que foi devido às colisões dos aviões que as torres caíram, eu pergunto, como é que se sabia isso antes de terem feito as investigações?
Sim, porque as investigações (falseadas) só começaram mais de um ano depois do 11 de Setembro.
Como era possível saber sem se estudar, antes da investigação? Magia? Isto é ciência, e não é pelo que parece, nem pelo que parece óbvio a olho nu, ou no senso comum.
Primeiro estuda-se, depois é que se sabe a causa e não o contrário. Se me dizem o resultado antes de fazer a análise, é óbvio que eu tenho que desconfiar.
Até agora não vi nenhuma crítica à teoria oficial por parte de quem acredita nela. Tem muito mais buracos que a conspiração, e a razão pela qual não viste uma teoria completamente incontestável que se oponha à oficial é porque é muito mais difícil a pessoas "comuns" investigarem algo do que para o governo.Já mediste bem os recursos?
De um lado o governo mais poderoso do mundo, do outro uma data de meia-lecas.
As provas foram todas destruídas, sim , os escombros foram destruídos antes de se fazer a investigação! Porquê? Porque é que não foi estudado?
Isto é completamente ao contrário do que se deve fazer caso se queiram apurar as verdadeiras causas do que aconteceu.
Eles devem pensar assim " As pessoas vêm aviões a ir contra as torres, elas caiem, assunto resolvido". Isto é o que o senso comum diz, é o que os nossos olhos mostram, não quer dizer que seja verdade.
Mais uma vez, não é assim que se faz uma análise correcta dos acontecimentos. Têm que ser investigados exaustivamente!E não o foram. Alguém tem alguma dúvida de que se os resultados de uma investigação exaustiva dessem o que o governo queria, eles não eram lançados imediatamente?
Através da engenharia haveria uma certeza, ou o edifício caiu pela colisão dos aviões ou caiu devido a explosivos,ao contrário da área júridica em que pode haver vários pareceres.
Os políticos usam e abusam de estudos técnicos, e júridicos, encomendam-nos para darem o resultado que querem, por isso são tão descredibilizados. Agora é assim, se eles quisessem mesmo saber a causa do desmoramento das torres, acreditem, eles sabiam, ao mais pequeno detalhe. E divulgariam o estudo detalhadíssimo se desse para o lado que eles queriam.
Só para terem noção a Comissão de 11 de Setembro foi escolhida a dedo para dar o resultado que queriam, não ouvir testemunhas que diziam o que não se queria ouvir. O presidente da Comissão 11 de Setembro é amigo pessoal da Condolizza Rice. (Escreveu um livro com ela ) Isto parece-vos uma investigação independente? Tenham bom senso!
Até parece que é ridículo o que estou a dizer. Será?
Quem diz que foi devido às colisões dos aviões que as torres caíram, eu pergunto, como é que se sabia isso antes de terem feito as investigações?
Sim, porque as investigações (falseadas) só começaram mais de um ano depois do 11 de Setembro.
Como era possível saber sem se estudar, antes da investigação? Magia? Isto é ciência, e não é pelo que parece, nem pelo que parece óbvio a olho nu, ou no senso comum.
Primeiro estuda-se, depois é que se sabe a causa e não o contrário. Se me dizem o resultado antes de fazer a análise, é óbvio que eu tenho que desconfiar.
- Mensagens: 229
- Registado: 18/2/2007 17:55
Manipulação dos vídeos do 11 / 9
Keyser Soze Escreveu:Gncl_C Escreveu:
"eu acredito na Versão Oficial:
2 aviões civis de passageiros, pilotados por um grupo reduzido de terroristas, q tomou controle dos aparelhos"-> Então só porque viste na televisão assumes logo que é verdade? Os media nunca mentiram? O governo não tem influência? Até o português tem nos media portugueses...
WTF !?
portanto isto que vi em directo na TV, é falso ?
porra....se calhar ontem o jogo q vi em directo na TV tb foi manipulado e Prtugal não perdeu 3-1 com a Itália
PS: pelo menos sei q aqui caiu, já tive no ground zero
Keyser Soze, com um nome desses , e vindo do filme que vem, esperava de ti , uma mente um bocado mais aberta...
A mim também nunca me passou pela cabeça que os vídeos tivessem sido manipulados, até que vi este vídeo "September clues", aqui ficam duas partes:
O nariz de um avião é a parte mais leve e frágil do avião, provavelmente para ser possível levantar vôo, sendo este material mais frágil acho que todos concordamos que é impossível que ao colidir com um edíficio de aço o nariz apareça intacto do outro lado do edifício. Ora, este vídeo mostra o contrário:
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/l0Zp3_m9mm0&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/l0Zp3_m9mm0&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
Nesta parte irão ver um jornalista a tentar ensinar física, dizendo que o que os físicos dizem da explosão no pentágono não interessa, ainda afirmando que é óbvio o que aconteceu! Impressionante... é o mesmo que estar a chamar-nos de parvos.
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RZ5EXXyN_Us&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/RZ5EXXyN_Us&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
Volto a dizer, se dispendessem 1/10 do vosso tempo e cabeça a questionar a teoria oficial, seriam mais racionais, e mais justos.
Em vez de dizerem que quem questiona a teoria oficial são malucos, doidos varridos, conspiradores, demónios, seres maléficos que querem tirar a paz ao Bush, esse anjo que caiu do céu miraculosamente.
Keyser Soze, é impressionante uma coisa, já houve um post que eu postei duas vezes aqui e pegaste numa parte que não tinha interesse nenhum, o post chama-se " O contrário do que se deve fazer numa investigação científica", vou voltar a postar, espero que desta vez olhem para o que interessa, e respondam ao que interessa!
Editado pela última vez por Gncl_C em 8/2/2008 6:21, num total de 1 vez.
- Mensagens: 229
- Registado: 18/2/2007 17:55
Platini Escreveu:Obviamente que não estou no gozo MarcoAntónio, estou
a falar a sério.
Pois fica na tua, é realmente a coisa mais normal do
mundo :
. a única imagem que existe é a de uma câmara lateral onde não se vê um avião
. as câmaras de dentro do edificio foram-se todas com a explosão ( mesmo que a explosão tenha sido numa pequena área daquele lado do edificio)
. nas redondezas as câmaras estavam todas a apontar para outro lado
. no edificio com mais tecnologia do mundo (ou lá perto, no mínimo...), isto é tudo normal e muito lógico...
Para quem tem familia, e não devo ser o único sabe que houve muita gente a ver os aviões e que estas teorias todas não passam disso mesmo, teorias!!! A população de lá, não liga nada a isto pois é uma perfeita barbaridade, para não dizer outra coisa.
Uma das coisas que dá a entender por certos defensores dessas teorias é querem fazer parecer que estamos algumas décadas atrás no tempo e que as pessoas acreditam em qualquer história que seja bem montada.
De que vale a pena correr quando estamos na estrada errada?
-
- Mensagens: 2317
- Registado: 29/7/2004 19:55
- Localização: Ourém
Obviamente que não estou no gozo MarcoAntónio, estou
a falar a sério.
Pois fica na tua, é realmente a coisa mais normal do
mundo :
. a única imagem que existe é a de uma câmara lateral onde não se vê um avião
. as câmaras de dentro do edificio foram-se todas com a explosão ( mesmo que a explosão tenha sido numa pequena área daquele lado do edificio)
. nas redondezas as câmaras estavam todas a apontar para outro lado
. no edificio com mais tecnologia do mundo (ou lá perto, no mínimo...), isto é tudo normal e muito lógico...
a falar a sério.
Pois fica na tua, é realmente a coisa mais normal do
mundo :
. a única imagem que existe é a de uma câmara lateral onde não se vê um avião
. as câmaras de dentro do edificio foram-se todas com a explosão ( mesmo que a explosão tenha sido numa pequena área daquele lado do edificio)
. nas redondezas as câmaras estavam todas a apontar para outro lado
. no edificio com mais tecnologia do mundo (ou lá perto, no mínimo...), isto é tudo normal e muito lógico...
- Mensagens: 35
- Registado: 5/2/2008 11:02
E eu até digo que se calhar no pentagono até há camaras melhores com imagens melhores... pode até ser...
Não estou a ver é eles a divulgarem as imagens, porque se calhar as imagens até mostram coisas que não se querem publicas, como algum sistema que tenha sido activado (e manifestamente não funcionou) ou só porque na "paranoia de segurança" que o 911 gerou, acharam que não as deviam divulgar.
Ou alguém acha que foram divulgadas todas as imagens sobre as torres? que eram num espaço publico, e não num recinto militar de acesso reservado.
Tirando aqueles 2 primeiros dias, em que tudo andava "aos papeis", passou a haver uma reserva louvavel sobre as imagens. Ao contrario dos portugueses, que estavam ansiosos por ver um carro a ser retirado de Entre os Rios com cadaveres lá dentro, em que a policia foi obrigada a cobrir o dito carro, com todas as estaçoes de TV a fazerem directos, os americanos tiveram algum "pudor" e respeito com as emissoes. Porque todos os cadaveres são familia de alguem. Eu acredito que há imagens das torres dignas de filmes de terror. E acho muito bem que nunca venham a publico.
Aquelas pessoas, nas torres, nos avioes e até no pentagono, apesar destes serem militares, eram ser humanos. Merecem respeito e as familias merecem ser poupadas. Para sofrimento, já chegou o que tiveram..
Não estou a ver é eles a divulgarem as imagens, porque se calhar as imagens até mostram coisas que não se querem publicas, como algum sistema que tenha sido activado (e manifestamente não funcionou) ou só porque na "paranoia de segurança" que o 911 gerou, acharam que não as deviam divulgar.
Ou alguém acha que foram divulgadas todas as imagens sobre as torres? que eram num espaço publico, e não num recinto militar de acesso reservado.
Tirando aqueles 2 primeiros dias, em que tudo andava "aos papeis", passou a haver uma reserva louvavel sobre as imagens. Ao contrario dos portugueses, que estavam ansiosos por ver um carro a ser retirado de Entre os Rios com cadaveres lá dentro, em que a policia foi obrigada a cobrir o dito carro, com todas as estaçoes de TV a fazerem directos, os americanos tiveram algum "pudor" e respeito com as emissoes. Porque todos os cadaveres são familia de alguem. Eu acredito que há imagens das torres dignas de filmes de terror. E acho muito bem que nunca venham a publico.
Aquelas pessoas, nas torres, nos avioes e até no pentagono, apesar destes serem militares, eram ser humanos. Merecem respeito e as familias merecem ser poupadas. Para sofrimento, já chegou o que tiveram..
Esta é a vantagem da ambição:
Podes não chegar á Lua
Mas tiraste os pés do chão...
Podes não chegar á Lua
Mas tiraste os pés do chão...
-
- Mensagens: 3807
- Registado: 6/11/2004 17:26
Platini Escreveu:Não venhas com o argumento da velocidade , não sei como vemos a fórmula 1, com carros a 300km/hora, e um pouco, um pouquinho mais pequenos que um avião....
Epá, não sei porque os canais de televisão gastam milhares de contos em camaras de filmar profissionais quando resolviam o problema com camaras de vigilância... e estáticas!
Pousa uma webcam nas bancadas ali no estoril e depois diz-me o que se vê quando os bólides passam.
Ó platini, tás mesmo a sério ou no gozo?
É que se é gozo eu tenho mais que fazer...
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41329
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Eu não sei porque estou a perder tempo com isto...
Dentro do Pentagono? Onde, nos círculos interiores?
Alguém à janela a filmar cá para fora?
Existe uma camara de vigilância no exterior que estava virada precisamente para aquele lado (certamente haverá outras que estavam viradas para outros lados e eventualmente alguma outra que estivesse virada para ali mas não captasse nada de relevante).
E ainda pode ser que existisse alguma bastante bem localizada. Se existía... foi-se com a explosão.
O que é que queres mais?
Quanto às redondezas, existe uma data de pessoas que dizem ter visto o avião, existe postes derrubados que são consistentes com a trajectória e envergadura do avião, etc.
O que é que queres mais?
Achas mesmo que ali à volta tá tudo com camaras voltadas para aquele ladinho do pentagono? Epá, o pessoal das bombas quer é saber a matrícula do tipo que se escapuliu sem pagar a gasosa...
Dentro do Pentagono? Onde, nos círculos interiores?
Alguém à janela a filmar cá para fora?
Existe uma camara de vigilância no exterior que estava virada precisamente para aquele lado (certamente haverá outras que estavam viradas para outros lados e eventualmente alguma outra que estivesse virada para ali mas não captasse nada de relevante).
E ainda pode ser que existisse alguma bastante bem localizada. Se existía... foi-se com a explosão.
O que é que queres mais?
Quanto às redondezas, existe uma data de pessoas que dizem ter visto o avião, existe postes derrubados que são consistentes com a trajectória e envergadura do avião, etc.
O que é que queres mais?
Achas mesmo que ali à volta tá tudo com camaras voltadas para aquele ladinho do pentagono? Epá, o pessoal das bombas quer é saber a matrícula do tipo que se escapuliu sem pagar a gasosa...
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41329
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Isto está mesmo bonito...
Um Sportinguista a tentar convencer um Benfiquista que o clube dele é que é!
Um Benfiquista a tentar convencer um Sportinguista que o clube dele é que é!
Depois vem um Portista e diz que entre o Benfica e o Sporting o melhor é o Porto.
E depois vem um Sportinguista a dizer que entre o Benfica e o Porto o melhor é o Sporting.
E depois vem um Benfiquista a dizer que entre o Porto e o Sporting o melhor é o Benfica.
E depois... e depois... phonix... acho que isto não vai a lado nenhum assim...
Vá, vá! Uma sugestão de um livro de introdução à geoestratégia é que era...
Já agora... não me arranjam por aí umas imagens de um dos múdulos lunares ou dos rovers que foram à Lua?
Sem ser daquelas em estúdio...
hehehehe
Fiquem bem
Um Sportinguista a tentar convencer um Benfiquista que o clube dele é que é!
Um Benfiquista a tentar convencer um Sportinguista que o clube dele é que é!
Depois vem um Portista e diz que entre o Benfica e o Sporting o melhor é o Porto.
E depois vem um Sportinguista a dizer que entre o Benfica e o Porto o melhor é o Sporting.
E depois vem um Benfiquista a dizer que entre o Porto e o Sporting o melhor é o Benfica.
E depois... e depois... phonix... acho que isto não vai a lado nenhum assim...
Vá, vá! Uma sugestão de um livro de introdução à geoestratégia é que era...
Já agora... não me arranjam por aí umas imagens de um dos múdulos lunares ou dos rovers que foram à Lua?
Sem ser daquelas em estúdio...
hehehehe
Fiquem bem
There are two kinds of investors: those who don't know where the market is headed, and those who don't know that they don't know.
William Bernstein
William Bernstein
-
- Mensagens: 2745
- Registado: 2/11/2007 16:52
MarcoAntónio,
pensa um pouco por favor...
Não haverá DENTRO do Pentágono UMA câmara que seja a apontar para aquele lado ??
A imagem de que falas é de fora do edificio, a imagem é apanhada "de lado".
Não haverão câmaras nas redondezas que permitam vislumbrar um avião que seja ?
Não venhas com o argumento da velocidade , não sei como vemos a fórmula 1, com carros a 300km/hora, e um pouco, um pouquinho mais pequenos que um avião....
pensa um pouco por favor...
Não haverá DENTRO do Pentágono UMA câmara que seja a apontar para aquele lado ??
A imagem de que falas é de fora do edificio, a imagem é apanhada "de lado".
Não haverão câmaras nas redondezas que permitam vislumbrar um avião que seja ?
Não venhas com o argumento da velocidade , não sei como vemos a fórmula 1, com carros a 300km/hora, e um pouco, um pouquinho mais pequenos que um avião....
- Mensagens: 35
- Registado: 5/2/2008 11:02
Platini Escreveu:Eu só pergunto, na bomba de gasolina perto de minha casa há para aí umas 4 ou 5 câmaras, no Pentágono não há UMA, uminha só em que se veja o avião a embater contra o edificio ??
E tu a dar-lhe.
E já reparaste no frame rate de algumas dessas camaras? E já viste a qualidade com que aparece em cada frame um automovel que passe na estrada a uns 100Km/h?
Consegues imaginar como ficaria um avião a centenas de kilometros por hora, com que qualidade e em quantos frames apareceria?
Um avião podia passar rasante ao chão junto dessa bomba de gasolina e com sorte nem silhueta apareceria na camara (depende da camara e da qualidade da mesma, frame rate, etc).
O incrível não é não haver imagens como queres a partir de camaras de vigilância. Incrível sería se existissem imagens nítidas. Tinham de ser montagens... tinham de ser falsas!... Ou então alguém estava prevenido para o embate e preparado para filmar a ocorrência.
Mas pronto, isto é uma perda de tempo.
Também não existem imagens do primeiro embate no WTC e só existem do segundo porque já estavam os turistas e os média a filmar os edificios por causa do primeiro embate. Caso contrário também não teriamos imagens provavelmente...
E não, não havia nenhum turista a dizer com os seus botões «deixa-me filmar aqui este lado do pentagono que vai daqui a um bocado chocar um 757 precisamente neste lado dos 5 que o pentagono tem» nas imediações do dito cujo edifício de handycam em punho.
Também sería uma ocorrência espetacular (e algo suspeita, acertava no lado onde esperar e tudo).
Entendes, platini?
O que seria estranho era haver o que queres...
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41329
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Platini Escreveu:Marco António escreveu :" O que se vê é consistente com a filmagem de uma camara de vigilância que tem um frame rate reduzido. Tudo perfeitamente normal..."
Marco António VÊS um avião a embater contra o edificio?
Não. Vês uma explosão, não vês o avião....
Platini, leste o que eu escrevi?
Penso que não...
Uma camara de vigilância tem um frame rate de aproximadamente um frame por segundo. Um avião desloca-se uns 200 metros por segundo, números redondos.
Tens um frame onde se vislumbra a silhueta do avião (um não conspiracionista consegue perceber que aquilo é a silhueta de um avião numa camara de vigilância).
No frame anterior o avião estava fora do alcance da câmara, uns 200 metros atrás. No frame seguinte o avião estaría uns 200 metros à frente, isto é, dentro do pentagono. No frame seguinte vês a explosão.
O que é que há de errado?
Nada. O que se vê é precisamente o que se espera ver e uma camara de vilância nunca iria mostrar mais que isso. A posição em que foi captado o avião é "aleatória" mas mais do que um frame com o avião enquadrado nunca se conseguiria ter (no espaço de um segundo e meio, dois segundos o avião desloca-se uns 300 ou 400 metros pelo menos!).
E se estás à espera que uma câmara de vigilância capte com nitidez um avião que se desloca a mais de 200 metros por segundo... enfim, valha-me deus!
E se tens dúvidas que é um avião, não faltam testemunhos/relatos, peças do avião (recolhidas na presença de centenas de pessoas que rapidamente afluiram ao local) e toda uma série de ocorrências (factos) consistentes com o evento.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41329
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
pedrom: respira fundo, (sim, mesmo,... outra vez...)
agora lê para tras o que escrevi (desde o teu "moderado").
agora, faz de conta que somos amigos, e vê lá se nao se nota nitidamente, que estou a brincar/provocar-te?
(naquela onda do "está tudo bem, divergencias à parte, toma lá esta bicada para provar que é tudo boa e gente, e no fundo é tudo a brincar")
certo?
(e agora um remake:
kiss kiss)
beijos e abraços
(menina Nuno: isso do Pentagono, tambem acho que é onde ha mais fragilidades ao nivel dos "Oficiais"... e isso do "ah e tal, é top secret eles nao vao divulgar imagens de lá", é mto naif... se poderão haver duvidas sobre que tipo de aviao embateu em algum lado, acho que é mesmo no Pentagono)
(SP fechou a 1336!! oba!!)
agora lê para tras o que escrevi (desde o teu "moderado").
agora, faz de conta que somos amigos, e vê lá se nao se nota nitidamente, que estou a brincar/provocar-te?
(naquela onda do "está tudo bem, divergencias à parte, toma lá esta bicada para provar que é tudo boa e gente, e no fundo é tudo a brincar")
certo?
(e agora um remake:
kiss kiss)
beijos e abraços
(menina Nuno: isso do Pentagono, tambem acho que é onde ha mais fragilidades ao nivel dos "Oficiais"... e isso do "ah e tal, é top secret eles nao vao divulgar imagens de lá", é mto naif... se poderão haver duvidas sobre que tipo de aviao embateu em algum lado, acho que é mesmo no Pentagono)
(SP fechou a 1336!! oba!!)
-
- Mensagens: 2174
- Registado: 22/9/2006 22:36
- Localização: 14
pedrom escreveu:
"Mas há restos de avião bem identificados!!! Ou foram os bombeiros que os trouxeram???"
Eu só pergunto, na bomba de gasolina perto de minha casa há para aí umas 4 ou 5 câmaras, no Pentágono não há UMA, uminha só em que se veja o avião a embater contra o edificio ??
"Mas há restos de avião bem identificados!!! Ou foram os bombeiros que os trouxeram???"
Eu só pergunto, na bomba de gasolina perto de minha casa há para aí umas 4 ou 5 câmaras, no Pentágono não há UMA, uminha só em que se veja o avião a embater contra o edificio ??
- Mensagens: 35
- Registado: 5/2/2008 11:02
Marco António escreveu :" O que se vê é consistente com a filmagem de uma camara de vigilância que tem um frame rate reduzido. Tudo perfeitamente normal..."
Marco António VÊS um avião a embater contra o edificio?
Não. Vês uma explosão, não vês o avião....
scpnuno escreveu :"o pentagono é só o qualtel general do exercito americano, um tipo de instalação que pelas suas caracteristicas tem "top secret" em todo o lado, não me parece nada estranho que as imagens não sejam divulgadas" . Mas o que tem o embate de um avião contra o pentágono, divulgado para todo o mundo de "topsecret"???
Marco António VÊS um avião a embater contra o edificio?
Não. Vês uma explosão, não vês o avião....
scpnuno escreveu :"o pentagono é só o qualtel general do exercito americano, um tipo de instalação que pelas suas caracteristicas tem "top secret" em todo o lado, não me parece nada estranho que as imagens não sejam divulgadas" . Mas o que tem o embate de um avião contra o pentágono, divulgado para todo o mundo de "topsecret"???
- Mensagens: 35
- Registado: 5/2/2008 11:02
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: rg7803 e 39 visitantes