Alívio no IRS poderá ser superior a 400 euros

[MarcoAntonio]

Será a primeira ajuda militar da França, até agora humanitária e financeira , verdade seja dita o governo francesa gasta 60% do PIB mas os seus militares após uma semana de guerra teriam de recorrer a pedras para continuar a luta pois não teriam munições para mais .

Porque é que dizes que é a primeira se há semanas atrás os franceses disseram que enviaram e os ucranianos dizem que receberam, conforme também já te mostrei atrás no tópico? Os ucranianos nem se têm queixado de falta de ajuda da França (queixaram-se várias vezes de falta de ajuda da Alemanha).

[Lusitanus]

Estas declarações de hoje, não consigo fazer grande coisa delas. Não são propriamente declarações oficiais, são os comentários de um militar que não está no topo da hierarquia (não é o mesmo que ser o ministro da defesa a anunciar ou publicarem isto num documento oficial) e que inclusivamente, pelas várias notícias que li, parece que está a "pensar alto". Ele não diz claramente que os objectivos são esses.

Comentário do NYT sobre o mesmo assunto:

Skepticism greets a bold Russian claim about war aims, based on its source.

When Gen. Rustam Minnekayev made a sweeping statement on Friday that Russia’s next military aim would be to seize Ukraine’s entire southern coast, many analysts were skeptical, based not only on the claim, but on its source.

Why would a relatively obscure military figure announce such a major shift in policy, rather than President Vladimir V. Putin, who usually makes such pronouncements, or Defense Minister Sergei K. Shoigu, or Gen. Aleksandr V. Dvornikov, the chief Russian commander for the war in Ukraine?

General Minnekayev’s official job is the organization of political propaganda work in the army’s central district, which comprises a vast territory from the Volga basin to eastern Siberia. His duties normally would not involve formulating military strategy.

Yet he told a gathering of arms industry representatives in Yekaterinburg — more than 1,000 miles away from the fighting — that Russia was seeking to capture a swath of Ukrainian territory from the Donbas region to Moldova. That would cut off Ukraine’s access to the Black Sea, General Minnekayev said, according to Russian news agencies, allowing Russia to “influence critical elements of the Ukrainian economy” and gain “yet another point of access” to the pro-Russian enclave of Moldova known as Transnistria.

According to the defense ministry’s website, General Minnekayev, who is stationed in Yekaterinburg, has been mostly involved in projects unrelated to the invasion, such as discussing the construction of an Orthodox cathedral with the clergy or indoctrinating the country’s youth.

“One of our main goals is the work with the veterans and patriotic upbringing of the new generation,” General Minnekayev told Red Star, the defense ministry’s official newspaper, last April. “We need to tell the youth the truth about the war that our ancestors have not been fighting in vain.”

Yuri Fyodorov, a Russian military analyst, said that, on paper, General Minnekayev’s main line of work is “brainwashing” Russian servicemen. But in reality, he said, the general’s main job is to “collect information about the officers: their views and moods.”

General Minnekayev manages “a system of political control of officers which exists in parallel to military counterintelligence,” Mr. Fyodorov said in an interview.

In Mr. Fyodorov’s view, the commander was probably sanctioned by his superiors to make such a statement, which was then reported by TASS, a state-run news agency.

“Looks like fighting is ongoing among various groups in the higher echelons of power,” he said.

Tatyana Stanovaya, a founder of the political consultancy R. Politik, said that General Minnekayev “is not the person who is supposed to make such statements,” and that it is possible he made it “for propaganda reasons.”

Moscow could not deny the statement, she said in a social media post, because it would make the Russian conservative faction “enraged.” In a regular briefing, Dmitri S. Peskov, the Kremlin’s spokesman, declined to comment on whether General Minnekayev’s comments reflected Mr. Putin’s thinking.

NYT


Quer autoridades ucranianas quer alguns orgãos ocidentais apressaram-se a tratar isto como uma declaração oficial dos objectivos da segunda fase da invasão, a fase actual. Porém, isto não é uma declaração oficial. Porque é que o militar em causa disse isto, ao certo? Não creio que se possa estabelecer nesta altura...

Porque é que disse? Porque esse é um objetivo desde o início da invasão da Ucrânia, mesmo que não assumido pelo Kremlin ...

[Opcard]

Diga-se que há quem argumente que os restantes países também não deviam dizer, que do ponto de vista militar não faz grande sentido (estão a informar à Rússia o que fornecem à Ucrânia) para além de criar pressões políticas (se todos mantivessem segredo, se calhar os MiG tão badalados já estavam na Ucrânia há um mês atrás, por exemplo).



Por sinal, hoje Macron alegou que estavam a fornecer Caesars (Horowitzers rebocados), Milans (sistemas anti-tanques) e outras armas. Mas tanto quanto eu sei não disse quantidades. Consta, segundo várias publicações, que vão fazer chegar Caesars até ao fim do mês (mais? são os primeiros? não faço ideia). Pode ser que o Instituto Kiel consiga apurar e isso apareça numa futura publicação.

Será a primeira ajuda militar da França, até agora humanitária e financeira , verdade seja dita o governo francesa gasta 60% do PIB mas os seus militares após uma semana de guerra teriam de recorrer a pedras para continuar a luta pois não teriam munições para mais .

[Marco Martins]

https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/antonio-guterres-vai-a-moscovo-na-terca-feira

Vai ter de ser um tuga a ir resolver todo este conflito!
O Guterres vai apertar com o Putin e ameaça-lo que se não desistir, nós vamos deixar de exportar Vinho do Porto para a Rússia!!

[MarcoAntonio]

Diga-se que há quem argumente que os restantes países também não deviam dizer, que do ponto de vista militar não faz grande sentido (estão a informar à Rússia o que fornecem à Ucrânia) para além de criar pressões políticas (se todos mantivessem segredo, se calhar os MiG tão badalados já estavam na Ucrânia há um mês atrás, por exemplo).



Por sinal, hoje Macron alegou que estavam a fornecer Caesars (Horowitzers rebocados), Milans (sistemas anti-tanques) e outras armas. Mas tanto quanto eu sei não disse quantidades. Consta, segundo várias publicações, que vão fazer chegar Caesars até ao fim do mês (mais? são os primeiros? não faço ideia). Pode ser que o Instituto Kiel consiga apurar e isso apareça numa futura publicação.

[MarcoAntonio]

Pois, mas não é verdade. Vê o texto que adicionei. É que repara bem, eu estou-te a dar a informação original da mesma fonte que tu colocaste antes (isto é, o sítio de onde vêm os dados que o sr. Carl Bildt utilizou).


Não aparece nada na lista porque o Instituto não sabe.

Sendo que o próprio governo avisou cedo que não ia especificar (a França não é caso único e para além daqueles que sublinho abaixo, também se aplica à Turquia, também não se sabe o que a Turquia está a fornecer... mas sabe-se que não é zero).

Cases of “hidden support” and missing information: Since end-February, some governments announced not to share further details on their military support for Ukraine. In our database, that is true for five countries in particular, namely Finland, France, Germany, Italy, and Spain.

For Germany and Italy, the press reported many details, so that the picture seems rather complete overall.[19] Indeed, despite a lack of official data, leading government politicians in Germany have repeatedly confirmed details on individual deliveries in interviews or Twitter statements over the past weeks (see above). In the other countries, however, information is harder to come by.

In France, Thierry Burkhard, chief of staff of the French army, explained that France will provide no details on the kind of weapons it intends to send to Ukraine to avoid provoking a military conflict with Russia (Dalton 2022). We only know of one specific military
commitment, made in a press statement by the Elysé on February 26, for an undisclosed amount of defensive weapons and military equipment, including protective equipment and anti-tank systems, along with fuel. But no further details were given, in particular no details on the number or type of weapon delivered. For this reason, our database does not contain an estimate for the value of military aid by France. What we do know is that France extended a €300 million loan to Ukraine along with an estimated €102 million in humanitarian aid.

Onde eles conseguem saber com segurança, indicam o valor que apuraram. Mas é quando conseguem...

[Opcard]

Opcard, olha que isso não está bem.

A fonte dessa análise (os dados estão desactualizados, aviso já) é o instituto Kiel e pode ser acompanhado aqui:

Ukraine Support Tracker

A França é o quinto em montante absoluto e décimo em % do GDP.

Notícia no expresso .

“França ausente da lista de países que mais apoiam militarmente a Ucrânia
O desabafo é de Carl Bildt, ex-primeiro-ministro sueco.

[MarcoAntonio]

Opcard, olha que isso não está bem.

A fonte dessa análise (os dados estão desactualizados, aviso já) é o instituto Kiel e pode ser acompanhado aqui:

Ukraine Support Tracker

A França é o quinto em montante absoluto e décimo em % do GDP. Acresce que a França não tem especificado que material bélico é que tem fornecido, o próprio instituto refere isso.

Cases of “hidden support” and missing information: Since end-February, some governments
announced not to share further details on their military support for Ukraine. In our database,
that is true for five countries in particular, namely Finland, France, Germany, Italy, and Spain.

For Germany and Italy, the press reported many details, so that the picture seems rather
complete overall.19 Indeed, despite a lack of official data, leading government politicians in
Germany have repeatedly confirmed details on individual deliveries in interviews or Twitter
statements over the past weeks (see above). In the other countries, however, information is
harder to come by.

In France, Thierry Burkhard, chief of staff of the French army, explained that France will
provide no details on the kind of weapons it intends to send to Ukraine to avoid provoking a
military conflict with Russia (Dalton 2022). We only know of one specific military
commitment, made in a press statement by the Elysé on February 26, for an undisclosed amount
of defensive weapons and military equipment, including protective equipment and anti-tank
systems, along with fuel. But no further details were given, in particular no details on the
number or type of weapon delivered. For this reason, our database does not contain an estimate
for the value of military aid by France. What we do know is that France extended a €300 million
loan to Ukraine along with an estimated €102 million in humanitarian aid.

[Opcard]

Já aqui o tinha escrito a França pouca ou nada faz .
[img][img]https://twitter.com/carlbildt/status/1517550580620836864?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1517550580620836864%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fexpresso.pt%2Fguerra-na-ucrania%2F2022-04-22-Ao-minuto-Guterres-vai-reunir-se-com-Putin-em-Moscovo-siderurgia-Azovstal-sob-intenso-bombardeamento-ca44c727[/img][/img]

[MarcoAntonio]

Estas declarações de hoje, não consigo fazer grande coisa delas. Não são propriamente declarações oficiais, são os comentários de um militar que não está no topo da hierarquia (não é o mesmo que ser o ministro da defesa a anunciar ou publicarem isto num documento oficial) e que inclusivamente, pelas várias notícias que li, parece que está a "pensar alto". Ele não diz claramente que os objectivos são esses.

Comentário do NYT sobre o mesmo assunto:

Skepticism greets a bold Russian claim about war aims, based on its source.

When Gen. Rustam Minnekayev made a sweeping statement on Friday that Russia’s next military aim would be to seize Ukraine’s entire southern coast, many analysts were skeptical, based not only on the claim, but on its source.

Why would a relatively obscure military figure announce such a major shift in policy, rather than President Vladimir V. Putin, who usually makes such pronouncements, or Defense Minister Sergei K. Shoigu, or Gen. Aleksandr V. Dvornikov, the chief Russian commander for the war in Ukraine?

General Minnekayev’s official job is the organization of political propaganda work in the army’s central district, which comprises a vast territory from the Volga basin to eastern Siberia. His duties normally would not involve formulating military strategy.

Yet he told a gathering of arms industry representatives in Yekaterinburg — more than 1,000 miles away from the fighting — that Russia was seeking to capture a swath of Ukrainian territory from the Donbas region to Moldova. That would cut off Ukraine’s access to the Black Sea, General Minnekayev said, according to Russian news agencies, allowing Russia to “influence critical elements of the Ukrainian economy” and gain “yet another point of access” to the pro-Russian enclave of Moldova known as Transnistria.

According to the defense ministry’s website, General Minnekayev, who is stationed in Yekaterinburg, has been mostly involved in projects unrelated to the invasion, such as discussing the construction of an Orthodox cathedral with the clergy or indoctrinating the country’s youth.

“One of our main goals is the work with the veterans and patriotic upbringing of the new generation,” General Minnekayev told Red Star, the defense ministry’s official newspaper, last April. “We need to tell the youth the truth about the war that our ancestors have not been fighting in vain.”

Yuri Fyodorov, a Russian military analyst, said that, on paper, General Minnekayev’s main line of work is “brainwashing” Russian servicemen. But in reality, he said, the general’s main job is to “collect information about the officers: their views and moods.”

General Minnekayev manages “a system of political control of officers which exists in parallel to military counterintelligence,” Mr. Fyodorov said in an interview.

In Mr. Fyodorov’s view, the commander was probably sanctioned by his superiors to make such a statement, which was then reported by TASS, a state-run news agency.

“Looks like fighting is ongoing among various groups in the higher echelons of power,” he said.

Tatyana Stanovaya, a founder of the political consultancy R. Politik, said that General Minnekayev “is not the person who is supposed to make such statements,” and that it is possible he made it “for propaganda reasons.”

Moscow could not deny the statement, she said in a social media post, because it would make the Russian conservative faction “enraged.” In a regular briefing, Dmitri S. Peskov, the Kremlin’s spokesman, declined to comment on whether General Minnekayev’s comments reflected Mr. Putin’s thinking.

NYT


Quer autoridades ucranianas quer alguns orgãos ocidentais apressaram-se a tratar isto como uma declaração oficial dos objectivos da segunda fase da invasão, a fase actual. Porém, isto não é uma declaração oficial. Porque é que o militar em causa disse isto, ao certo? Não creio que se possa estabelecer nesta altura...

[MarcoAntonio]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/europa/detalhe/bundesbank-avisa-que-embargo-ao-gas-russo-pode-custar-180-mil-milhoes-a-alemanha
Os custos do embargo aos combustíveis russos (só na Alemanha)!

O artigo original no Finantial Times, em que a notícia se baseia, foi corrigido: a estimativa é de 165 mil milhões, 5% no crescimento e 2% no GDP.

The 5 per cent hit to growth would push the German economy into one of the biggest post-financial crisis recessions, as overall GDP would shrink by 2 per cent. The European Central Bank’s latest forecasts, made in March, estimated growth of 3 per cent. Germany’s economy shrank by 5.7 per cent in 2009, and by 4.6 per cent in 2020.

This article has been amended to reflect that the Bundesbank estimates that a 5 per cent hit to growth amounts to a €165bn drop in output, and not €180bn, as originally stated.

A Alemanha já tinha anunciado que o corte do gás só ocorrerá mais tarde (apontando para meados de 2024 deixar de ficar dependente do gás russo). Com o exposto, o corte do gás só ocorreria num cenário extremo, de guerra, imagino. A posição da Alemanha é firme: "não dá" para cortar o gás no imediato.

Os planos é deixar de importar petróleo russo até ao fim do ano (não importar a partir de 2023).

[MarcoAntonio]

MYkolaiv é importante para proteger kherson?! Mykolaiv é importante é para a proteção de Odessa!

Na perspectiva dos Russos. Kherson tem estado sobre ataque há várias semanas (aeroporto em particular) e esses ataques são alegadamente suportados pelas forças ucranianas estacionadas em Mykolaiv. A Rússia já tinha detido o controlo desse território a nordoeste de Kherson mas acabou por perdê-lo numa contra-ofensiva ucraniana com sucesso, que trouxe a frente de batalha de novo para os arredores de Kherson.


Está bem, tu estás convencido. Mas eu não estou, vejo várias possibilidades.

[Lusitanus]

Mykolaiv é igualmente importante para proteger a região de Kherson (que tem estado a ser alvo de ataques desde há semanas). Portanto, não sei...

Criar um buffer é isso: é não ter como linha da frente a região que se quer manter.

MYkolaiv é importante para proteger kherson?! Mykolaiv é importante é para a proteção de Odessa!
Está bem de ver que os russos querem tomar Mykolaiv para avançarem sobre Odessa e "libertarem" depois a população russófona da Transnístria. Está bem de ver porque sem a tomada de Mykolaiv os russos não conseguem, facilmente, avançar por via terrestre sobre Odessa.
Se Mykolaiv cair nas mãos dos russos ninguém duvide de que os russos avançarão sobre Odessa para cortar o acesso dos ucranianos ao Mar Negro e para "libertarem" a população russófona da Transnístria.

Na perspectiva dos Russos. Kherson tem estado sobre ataque há várias semanas (aeroporto em particular) e esses ataques são alegadamente suportados pelas forças ucranianas estacionadas em Mykolaiv. A Rússia já tinha detido o controlo desse território a nordoeste de Kherson mas acabou por perdê-lo numa contra-ofensiva ucraniana com sucesso, que trouxe a frente de batalha de novo para os arredores de Kherson.


Está bem, tu estás convencido. Mas eu não estou, vejo várias possibilidades.

Não tenho dúvida de que se Mykolaiv cair, efetivamente, em mãos russas, os russos encararão Mykolaiv, não como importante para a proteção de Kherson, mas sim como importante para avançarem sobre Odessa e sobre a Transnístria, para "libertarem" a população russófona aí existente. E também não tenho dúvida de que se Mykolaiv for tomada pelos russos, estes tentarão avançar, mais tarde ou mais cedo, sobre Odessa e sobre a Transnístria.

[PMP69]

A tentativa russa de tomar Mykolaiv não te diz nada?

Não me diz nada de concreto. Deixa em aberto várias possibilidades, incluindo criar um buffer para proteger o território que quer manter, a acordar em negociações. Para ligar até à Transnistria ainda tem de conquistar Odessa, uma cidade maior que Mariupol e que será fortemente defendida (Mariupol estava logo ali e foi basicamente cercada). Eu não sei se Odessa (ainda) está nos planos.

Mas a questão é que a tomada de Mykolaiv pelos russos é importante para eles avançarem sobre Odessa e chegarem à Transnístria!

Para atacar Odessa é indispensável, mas mesmo tomando Mikolaiv, que não deve ser fácil, tem alguns obstáculos naturais, como o rio Tylihul.

Como já foi aqui referido, Odessa deve estar muito bem defendida, e deixou de ter a pressão que tinha da frota do Mar Negro.

No entanto, acho que com os meios que os russos têm mobilizados, não vão conseguir esticar muito a frente sul.

Pedro

[Lusitanus]

Mykolaiv é igualmente importante para proteger a região de Kherson (que tem estado a ser alvo de ataques desde há semanas). Portanto, não sei...

Criar um buffer é isso: é não ter como linha da frente a região que se quer manter.

MYkolaiv é importante para proteger kherson?! Mykolaiv é importante é para a proteção de Odessa!
Está bem de ver que os russos querem tomar Mykolaiv para avançarem sobre Odessa e "libertarem" depois a população russófona da Transnístria. Está bem de ver porque sem a tomada de Mykolaiv os russos não conseguem, facilmente, avançar por via terrestre sobre Odessa.
Se Mykolaiv cair nas mãos dos russos ninguém duvide de que os russos avançarão sobre Odessa para cortar o acesso dos ucranianos ao Mar Negro e para "libertarem" a população russófona da Transnístria.

[MarcoAntonio]

Mykolaiv é igualmente importante para proteger a região de Kherson (que tem estado a ser alvo de ataques desde há semanas). Portanto, não sei...

Criar um buffer é isso: é não ter como linha da frente a região que se quer manter.

[Lusitanus]

A tentativa russa de tomar Mykolaiv não te diz nada?

Não me diz nada de concreto. Deixa em aberto várias possibilidades, incluindo criar um buffer para proteger o território que quer manter, a acordar em negociações. Para ligar até à Transnistria ainda tem de conquistar Odessa, uma cidade maior que Mariupol e que será fortemente defendida (Mariupol estava logo ali e foi basicamente cercada). Eu não sei se Odessa (ainda) está nos planos.

Mas a questão é que a tomada de Mykolaiv pelos russos é importante para eles avançarem sobre Odessa e chegarem à Transnístria!

[MarcoAntonio]

MYkolaiv é importante para proteger kherson?! Mykolaiv é importante é para a proteção de Odessa!

Na perspectiva dos Russos. Kherson tem estado sobre ataque há várias semanas (aeroporto em particular) e esses ataques são alegadamente suportados pelas forças ucranianas estacionadas em Mykolaiv. A Rússia já tinha detido esse território mas acabou por perdê-lo numa contra-ofensiva ucraniana com sucesso que trouxe a frente de batalha de novo para os arredodores de Kherson.


Está bem, tu estás convencido. Mas eu não estou, vejo várias possibilidades.

[MarcoAntonio]

A tentativa russa de tomar Mykolaiv não te diz nada?

Não me diz nada de concreto. Deixa em aberto várias possibilidades, incluindo criar um buffer para proteger o território que quer manter, a acordar em negociações. Para ligar até à Transnistria ainda tem de conquistar Odessa, uma cidade maior que Mariupol e que será fortemente defendida (Mariupol estava logo ali e foi basicamente cercada). Eu não sei se Odessa (ainda) está nos planos.

Não me parece que o objetivo inicial fosse conquistar militarmente toda a Ucrânia.

Da minha parte, quando falo da Ucrânia toda (o que parte do princípio que era objectivo número 1 mais do que óbvio) tratava-se de derrubar Kiev e colocar lá um presidente fantoche. Teriam depois de lidar com bolsas de resistência num país decapitado, nada do que se assiste agora (nem a organização ucraniana nem ajuda ocidental como a que acabou por ocorrer).

[Lusitanus]

A paz entre a Rússia e a Ucrânia há de passar, obviamente, por cedência, por parte da Ucrânia, de território. É o velho princípio: terra por paz.

[PMP69]

Não me parece que o objetivo inicial fosse conquistar militarmente toda a Ucrânia. Julgo que nem tinham disponíveis (pelo menos nos "treinos" da Bielorrúria) recursos militares (homens e equipamentos) suficientes para esse efeito. A ideia era sim conquistar Kiev e colocando lá um governo fantoche tipo o cãopanheiro da Biolorrússia, dominar posteriormente toda a Ucrânia, incluino o Donbass.

Flavc, mas isso foi o que aqui foi afirmado por muitos, que os meios mobilizados eram demasiados curtos, e ainda não conhecendo a capacidade de resistência dos ucranianos, a resposta da Europa e o equipamento russo.

No resto, respondeste, era isso mesmo, e provavelmente acharam que caindo Kiev o resto da Ucrânia capitulava.


Pedro

[MarcoAntonio]

O que eu penso está sumarizado aqui (e até ver não se alterou):

Eu não creio que haja forma de "salvar" o Donbass, a guerra não acaba enquanto Putin não conseguir os mínimos dos mínimos e seguramente o Donbass (completo) faz parte desses mínimos. A questão para mim é mais saber até onde ele consegue ir para lá disso. Mesmo o corredor entre o Donbass e a Crimeia faz parte dos mínimos que Putin não vai ceder, dê por onde der. Se ele depois ainda vai tentar unir até à Modávia, tomando Odessa, para mim é ainda uma incógnita (ainda está nos planos? depende de como correr a segunda fase?).

Por mais auxílio que receba, a Ucrânia praticamente não tem hipóteses de expulsar a Rússia do território. O que se assiste, a meu ver, é uma retórica assertiva para ir com força para negociações (que vai sempre ter de passar por cedência de território, seja lá ele definido como for). Creio que os próprios ucranianos, Zelensky incluído, sabem destas coisas embora não o passam dizer abertamente.

[Lusitanus]

Ao contrário de ti, não penso que seja só para "assustar" ou "bluff".

Eu não escrevi que pensava que era "assustar", disse "esperemos".

Eu tenho dito expressamente que para mim é uma incógnita, o que se mantém.

Estas declarações de hoje, não consigo fazer grande coisa delas. Não são propriamente declarações oficiais, são os comentários de um militar que não está no topo da hierarquia (não é o mesmo que ser o ministro da defesa a anunciar ou publicarem isto num documento oficial) e que inclusivamente, pelas várias notícias que li, parece que está a "pensar alto". Ele não diz claramente que os objectivos são esses.

A tentativa russa de tomar Mykolaiv não te diz nada?

Achas que os russos, estando já tão "próximos", territorialmente, da Transnístria, não vão tentar "libertar" a população da Transnístria?

[Flavc]

Não me parece que o objetivo inicial fosse conquistar militarmente toda a Ucrânia. Julgo que nem tinham disponíveis (pelo menos nos "treinos" da Bielorrúria) recursos militares (homens e equipamentos) suficientes para esse efeito. A ideia era sim conquistar Kiev e colocando lá um governo fantoche tipo o cãopanheiro da Biolorrússia, dominar posteriormente toda a Ucrânia, incluino o Donbass.

[Marco Martins]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/europa/detalhe/bundesbank-avisa-que-embargo-ao-gas-russo-pode-custar-180-mil-milhoes-a-alemanha
Os custos do embargo aos combustíveis russos (só na Alemanha)!