CMVM isenta de OPA entrada da Visabeira na Martifer

[PMP69]

Por alguma razão o Erdogan disse que não valia a pena os finlandeses e suecos irem à Turquia, só se iam cansar. O que ele quer não são eles que o podem dar

A história do apoio Sueco ao PKK é para "inglês ver".

Eles andam à meses a tentar que os EUA lhes forneçam os F-16 Block70, que são os mais recentes e avançados F-16, mas o processo arrastasse no senado americano, sem fim à vista, mas parece que agora vai avançar.

Pedro

[Carrancho_]

Por alguma razão o Erdogan disse que não valia a pena os finlandeses e suecos irem à Turquia, só se iam cansar. O que ele quer não são eles que o podem dar

[PMP69]

https://www.cavok.com.br/acordo-entre-eua-e-turquia-para-venda-de-cacas-f-16-esta-mais-proximo

Era uma das "exigências" Turcas para aceitar a entrada da Finlândia e Suécia na Nato.

Tudo tem um preço.

Pedro

[PMP69]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

Não mostra qualquer mapa!!!

Este é de dia 15/05/2022, mas é praticamente igual.

https://twitter.com/DefenceHQ/status/1525767592316747776/photo/1

Pedro

[MarcoAntonio]

Tem um mapa cuja fonte é o Ministério da Defesa do Reino Unido, com data de 13 de Maio, a seguir ao primeiro parágrafo.

[macau5m]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

Não mostra qualquer mapa!!!

[Carrancho_]

Jogo do gato e do rato entre tanque russo e tropas ucranianas.



Aqui os Orcs não tiveram como se esconder, depois de sinalizados cai chuva precisa, de todos os calibres e possivelmente de origem distintas, o que demonstra a excelente preparação dos ucranianos.

[Carrancho_]

Essa da "autorização" está muito boa!

[MarcoAntonio]

Pode ser uma forma de preparar o público, como já foi sugerido nalguma comunicação social mas também pode ser interpretado de outras formas. Não sei bem como interpretar, aliás o impacto de uma coisa destas pode ser o mais diverso (no meio da propaganda toda, pode facilmente sair "afogado" e não ter efeito nenhum, já para não falar de poder tratar-se de uma forma de "straw man"; basicamente a perspectiva ser oferecida para ser atacada de seguida e acabar por ter o efeito oposto).

No mínimo, é peculiar, dadas as características da state TV russa. Mas o que é que quer dizer mesmo, é muito difícil de determinar...

[mais_um]

O artigo é uma tradução mas aconselho vivamente a lerem.
O facto do homem ter tempo de antena na TV pode ter leitura política, como diz o Kasparov:
“Não é preciso coragem para dizer coisas na TV russa, é preciso autorização.”

O caso do coronel que disse na TV russa o que os russos não querem ouvir – e que escreveu um artigo profético três semanas antes da invasão

https://visao.sapo.pt/atualidade/mundo/ ... a-invasao/

[Carrancho_]

Não se parece com uma evacuação...

https://www.youtube.com/watch?v=jgq3Au7 ... b8KreiwtTV

[mais_um]

Os russos já têm moeda de troca para os crimes de guerra dos seus soldados....

Russian court to decide if Azov Regiment is terrorist organisation

Russia has asked its Supreme Court to designate Ukraine's Azov Regiment as a terrorist organisation.

According to Russia's Interfax news agency, the Justice Ministry in Moscow has said a court case "on recognising the Ukrainian paramilitary nationalist association 'Azov' (other names used: the 'Azov' battalion, 'Azov' regiment) as a terrorist organisation and the ban on its activities on the territory of the Russian Federation is scheduled for trial on 26 May".

It comes as Ukrainian fighters - many of them soldiers of the Azov Regiment - were evacuated from the Azovstal steelworks on Monday night.

Earlier Kremlin spokesman Dmitry Peskov declined to comment on whether the defenders of the steelworks - who are now in Russian custody - would be treated as prisoners of war or as war criminals.

The Azov Regiment was formed in 2014, soon after Moscow annexed Ukraine's southern Crimea peninsula, to fight against Russian forces and pro-Russian rebels in the eastern Donbas region.

Some Azov fighters originally had links to nationalist and far-right groups. The regiment was later incorporated into Ukraine's National Guard.

@BBC

[MarcoAntonio]

A situação em Azovstal parece estar a chegar ao ponto final. A cidade de Mariupol tem um significado simbólico e estratégico importante para Putin...

Surrendered Ukrainian fighters seen leaving Azovstal steelworks

A Reuters eyewitness has said they saw at least seven buses carrying surrendered Ukrainian fighters from the steelworks in Mariupol.

The convoy was escorted by pro-Russian armed forces, they said, and some of the Ukrainian soldiers did not appear to be wounded.

Earlier, Russia released a video claiming to show Ukrainian fighters surrendering at the complex.

Troops there had been the last holdout of Ukrainian resistance in Mariupol, which had been under siege for months.

Sky News

[mais_um]

Sabes que objectivo era esse?

Se calhar era criar linhas de abastecimento, via fronteira russa e efectuar um duplo envolvimento com as forças vindas de Lugansk, mais propriamente de Sievierodonetsk. O que na teoria, com forças suficientes era lógico e encurralava Izium.

As forças que estão a empurrar os russos a norte, são as que foram reforçadas com as unidades vindas de Kiev. Estão claramente num movimento ofensivo.


Mais simples, é dificíl:

https://cnnportugal.iol.pt/videos/da-defesa-para-o-ataque-tropas-ucranianas-vao-afastando-russos-da-regiao-de-kharkiv/6280e93f0cf2ea4f0a4a687d

Se os russos retirarem de Kherson, é porque mudaram a estratégia, já percebi


Pedro

Penso que fui claro mas vou repetir, quando os russos forem derrotados militarmente nos objectivos minimos (Donbass e ligação da Crimeia, Kherson) então concordarei contigo, até lá mantenho a minha posição.

Se tivesses olhado com atenção para o mapa perceberias que existe uma barragem que cria um lago enorme que protege desde a fronteira até quase Shevchenkove as estradas principais de abastecimento à ofensiva russa em Izium, além disso é uma zona de floresta e pantanos o que torna facil defender e muito dificil qualquer progressão, além disso considerando que os russos continuam a cerca de 30/40 km de Kharkiv será dificil os ucranianos terem meios para proteger Kharkiv e simultanemaente desencadearem uma ofensiva para sul, até porque os russos continuam a ganhar terreno na zona de Izium.

Sobre as noticas na CNN, esquece, vê antes o ISW, e analisa os maps e a informação credivel e verificada e não propaganda.

[PMP69]

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

Já pensaste porque decidiram "retirar"?

Decidiram retirar porque não conseguiam a atingir os objectivos que tinham e partir do momento em que isso foi assumido, retiraram para se concentrarem no plano B ou C.

Quando os russos forem derrotados militarmente nos objectivos minimos (Donbass e ligação da Crimeia, Kherson) então concordarei contigo, até lá mantenho a minha posição.

O que para ti não é importante, é só fechar as linhas de abastecimento do nordeste e abrir caminho às forças ucranianas até Izium.

Vê bem o mapa que deixei e vais ver o disparate da tua afirmação.

Mas, siga a guerra.

Pedro

Infelizmente

Sabes que objectivo era esse?

Se calhar era criar linhas de abastecimento, via fronteira russa e efectuar um duplo envolvimento com as forças vindas de Lugansk, mais propriamente de Sievierodonetsk. O que na teoria, com forças suficientes era lógico e encurralava Izium.

As forças que estão a empurrar os russos a norte, são as que foram reforçadas com as unidades vindas de Kiev. Estão claramente num movimento ofensivo.


Mais simples, é dificíl:

https://cnnportugal.iol.pt/videos/da-defesa-para-o-ataque-tropas-ucranianas-vao-afastando-russos-da-regiao-de-kharkiv/6280e93f0cf2ea4f0a4a687d

Se os russos retirarem de Kherson, é porque mudaram a estratégia, já percebi


Pedro

[pepe7]

O agressor a mudar/moldar o discurso...

Adesão à NATO da Suécia e Finlândia “não faz muita diferença”, diz Lavrov

O ministro russo adverte, no entanto, que a Rússia vai olhar com mais atenção para a forma como o território destes dois países vai ser utilizado.


O ministro dos Negócios Estrangeiros russo desvalorizou esta terça-feira os pedidos de adesão da Finlândia e da Suécia à NATO, afirmando que os dois países já costumam participar em exercícios militares com a aliança.

“A Finlândia e a Suécia, assim como outros países neutros, participam de exercícios militares da NATO há muitos anos”, disse Sergei Lavrov, citado pela agência Reuters.

Reiterando que a formalização do pedido de adesão “não faz muita diferença”, o ministro sublinha que Moscovo vai olhar com mais atenção para a forma como o território destes dois países vai ser utilizado na prática.
“A NATO leva seu território em consideração ao planear avanços militares para o leste. Então, nesse sentido, provavelmente não há muita diferença. Vamos ver como seu território é usado na prática na aliança do Atlântico Norte”, acrescenta o ministro russo.

Na segunda-feira, a Suécia juntou-se à Finlândia no caminho para a adesão à NATO.

Segundo a primeira-ministra sueca, Magdalena Andersson numa conferência de imprensa, citada pela “Reuters”, o país decidiu avançar por ser “o melhor para a segurança da Suécia e do povo sueco”.

A 15 de maio foi a vez da Finlândia formalizar a adesão, considerando que “a adesão à NATO fortaleceria a segurança” do país. "Este é um dia histórico. Uma nova era começou", disse o Presidente finlandês, Sauli Niinistö, numa conferência de imprensa conjunta com a primeira-ministra, Sanna Marin.

A Turquia já avisou que vetará a entrada da Finlândia e da Suécia na NATO se estes países mantiverem a sua política de “acolhimento de guerrilheiros curdos”.

“Estes dois países não têm uma posição clara contra as organizações terroristas. Inclusive quando dizem que são contra elas, não entregam os terroristas que deveriam entregar. Não podem enganar-nos duas vezes", disse o Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

https://rr.sapo.pt/noticia/mundo/2022/05/17/adesao-a-nato-da-suecia-e-finlandia-nao-faz-muita-diferenca-diz-lavrov/284482/

[mais_um]

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

Já pensaste porque decidiram "retirar"?

Decidiram retirar porque não conseguiam a atingir os objectivos que tinham e partir do momento em que isso foi assumido, retiraram para se concentrarem no plano B ou C.

Quando os russos forem derrotados militarmente nos objectivos minimos (Donbass e ligação da Crimeia, Kherson) então concordarei contigo, até lá mantenho a minha posição.

O que para ti não é importante, é só fechar as linhas de abastecimento do nordeste e abrir caminho às forças ucranianas até Izium.

Vê bem o mapa que deixei e vais ver o disparate da tua afirmação.

Mas, siga a guerra.

Pedro

Infelizmente

[PMP69]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

Já pensaste porque decidiram "retirar"?

O que para ti não é importante, é só fechar as linhas de abastecimento do nordeste e abrir caminho às forças ucranianas até Izium.

Mas, siga a guerra.

Pedro

[mais_um]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

[PMP69]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

[mais_um]

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade.

Estás a esquecer que Kharkiv permite o avanço até Izium, onde está a frente da guerra a leste e onde os russos têm tentado furar a defesa ucraniana, para não falar na quebra da rede de abastecimento que esse recuo provoca às forças russas. Ainda se pode acrescentar, que a intenção de cercar as forças ucranianas em Izium morreu.

Mais_um, se não tivessem capacidade ofensiva não avançavam, o que dizes não tem "pés nem cabeça".

O teu discurso faz-me lembrar o Mohammed Saeed Al-Sahhaf


Pedro

Como uma imagem vale mais que 1000 palavras... talvez assim percebas que se há alguém que diz coisas sem "pés nem cabeça", não sou seguramente eu...

[PMP69]

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade.

Estás a esquecer que Kharkiv permite o avanço até Izium, onde está a frente da guerra a leste e onde os russos têm tentado furar a defesa ucraniana, para não falar na quebra da rede de abastecimento que esse recuo provoca às forças russas. Ainda se pode acrescentar, que a intenção de cercar as forças ucranianas em Izium morreu.

Mais_um, se não tivessem capacidade ofensiva não avançavam, o que dizes não tem "pés nem cabeça".

O teu discurso faz-me lembrar o Mohammed Saeed Al-Sahhaf


Pedro

[mais_um]

mais_um, não acredito que a morte de Putin resolva a situação, pois a sua doutrina é transversal na sociedade russa, inclusive na Igreja Ortodoxa, que tem um grande peso.

Também ninguém dizia que o muro de Berlim podia cair mas caiu.

Em relação à Ucrânia, acho que não pode aceitar menos que o que já tinha em fevereiro, seria uma derrota para Zelensky, para os ucranianos, para o Ocidente, e acho que ninguém ia compreender.

Quem vai decidir são os ucranianos (povo), como já referi anteriormente, a chave para fazer a paz vai ser a sua capacidade de resistir a viver eternamente em guerra, o apoio do ocidente não vai ser eterno porque tem custos e alguém tem que pagar esses custos, nomeadamente quem paga impostos e se para o Putin não é um problema, para os govenro ocidentais vai ser, têm eleições de 4 em 4 anos. Assim vamos ver quem cede primeiro.

É engraçado quando mencionas "desistência" para justificar os avanços das forças ucranianas. Nenhuma força recua, se tiver capacidade de aguentar as suas posições, ainda por cima com a importância que Kharkiv tem para o Donbass.

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade.

Já tinha aqui dito, que o primeiro passo era condicionar o domínio aéreo russo, o que foi feito com os Manpads, e depois com peças de artilharia de campanha de médio/longo alcance, como o M777 americano, capaz de usar os projecteis guiados por GPS M982 Excalibur, os ucranianos vão conseguir empurrar os russos.

Na parte do dominio aereo estamos de acordo, em relação ao resto vamos ver, que consigam deter ou atrasar os avanços russos, sim concordo, ir para cima deles é diferente.

Posso estar muito enganado, mas a Rússia nunca vai ganhar militarmente esta guerra e dificilmente a vai conseguir aguentá-la por um longo período.

Não faço apostas, considero todos os cenários possiveis, acredito mais num impasse no terreno, aos poucos e poucos os russos tem avançado no Donbass, devagarinho, com muitas baixas mas têm, vejo o mapa todos os dias.

[Marco Martins]

Quem "salvou" a NATO foi o Putin e não o Biden.

Nisso estamos de acordo, e ainda acrescentaria a UE.

Pedro

Em relação à UE não concordo, após o brexit, a UE "reforçou-se", os que ficaram claro, a "bazuka" contra o COVID já é fruto dessa união.

Para não ser igual, eu acrescentaria que concordo com os que "salvaram" a NATO, contudo a própria Nato a reboque dos USA irá provocar conflitos internos dentro d própria Nato.
Para já a Turquia está-se a mostrar claramente relutante em aceitar a Finlândia e muito menos a Suécia e também entendo devido às relações que tem com a Rússia, pois embora não seja dito isso seria uma facada da Turquia na relação para com a Rússia.
A Hungria ainda não se pronunciou, mas acredito que também vote contra.

Em relação ao UK e à Alemanha/França na Nato, os problemas ainda virão, pois são países que apesar de se terem entendido depois da II guerra, continuam mutuamente desconfiados. Com o crescente investimento da Alemanha no seu poder militar, daqui a uma década (ou menos) teremos novamente as sineres europeias a levantar questões sobre a grande e unificada Alemanha. (mas isto aqui já é futurologia...)

[PMP69]

Não é claro para mim os objectivos do Putin (na Ucrânia) a curto e a médio/longo-prazo em face da nova informação. Que partes ele vai querer controlar, o que é que vai ser preciso para ele acabar as hostilidades (na Ucrânia) para se dar como satisfeito, isso não é claro para mim. Há, no mínimo, alguma margem de manobra. Mas tudo isto diz respeito a um conflito que está confinado ao território ucraniano, inclusivamente com os países ocidentais a deixar claro que não vão enviar militares para a Ucrânia. O que no fundo dá-lhe bastante carta branca. É uma questão de quanta morte e destruição quer gerar na Ucrânia e quantas forças militares não se importa de perder, mas sabe que não passa dali a não ser que ele faça algo muito maluco (eg utilizar armas nucleares afectando outros países e/ou levando o clima de instabilidade para outro patamar completamente diferente).

A Suécia e a Finlândia são membros da União Europeia, são parceiros da NATO, em processo de adesão como membros e já receberam a manifestação do apoio de uma série de paíes da NATO durante o próprio processo de adesão. Atacar estes países era (quase certamente) começar uma guerra mundial, partindo de uma situação de uma enorme desvantagem. Não faz qualquer sentido e eu simplesmente não acredito nisso a menos que seja neste caso o ocidente a fazer algo muito maluco (eg atacar o território russo).



Não digo que uma ou outra coisa sejam impossíveis. Acho simplesmente que são inverosímeis, não acredito em nenhuma delas e inclusivamente acho que quer uns quer outros já fizeram esse "cálculo".

Subscrevo na integra. Arriscaria a dizer que o conflito durará até que aconteça, ou a morte do Putin (naturalmente ou por golpe de estado) ou a Ucrânia ceda.

Dificilmente a Ucrânia conseguirá recuperar o terreno perdido, o que tem recuperado é mais por "desistência" russa do que por capacidade ofensiva.

mais_um, não acredito que a morte de Putin resolva a situação, pois a sua doutrina é transversal na sociedade russa, inclusive na Igreja Ortodoxa, que tem um grande peso.

Em relação à Ucrânia, acho que não pode aceitar menos que o que já tinha em fevereiro, seria uma derrota para Zelensky, para os ucranianos, para o Ocidente, e acho que ninguém ia compreender.

É engraçado quando mencionas "desistência" para justificar os avanços das forças ucranianas. Nenhuma força recua, se tiver capacidade de aguentar as suas posições, ainda por cima com a importância que Kharkiv tem para o Donbass.

Já tinha aqui dito, que o primeiro passo era condicionar o domínio aéreo russo, o que foi feito com os Manpads, e depois com peças de artilharia de campanha de médio/longo alcance, como o M777 americano, capaz de usar os projecteis guiados por GPS M982 Excalibur, os ucranianos vão conseguir empurrar os russos.

A Ucrânia está a receber equipamentos do melhor que existe actualmente, enquanto a Rússia não tem capacidade para substituir os seus, que na sua maior parte já eram obsoletos.

Posso estar muito enganado, mas a Rússia nunca vai ganhar militarmente esta guerra e dificilmente a vai conseguir aguentá-la por um longo período.


Pedro