Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[PT_Trader]

Sim, concordo que é ilegal, mas não é a tentar censurar toda a internet que se legaliza uma qualquer actividade.
Até porque aí serão mais prejudicados os "casual users", que propriamente as pessoas que incorrem em actividades ilegais.

Eu apenas me referi à infracção dos direitos de autor. Se há conteúdos que são disponibilizados aos utilizadores de forma ilegal, então os sites que os disponibilizam deviam ser fechados/penalizados...

[MarcoAntonio]

Acho que vocês estão a enrolar os pés pelas mãos.

A pirataria pode ter benefícios? Concordo em parte.

Ninguém está a enrolar nada. A discussão não é sobre se a pirataria deve ser legalizada ou não mas - se alguma coisa - como deve ser enfrentada, que tipo de medidas devem existir, penalizações, quem deve ser visado, que recursos devem ser utilizados, etc.

Embora não se tenha discutido sequer nada em concreto, se eu discutisse era isso que estaria a discutir pois é esse o contexto (eu não disse em parte nenhuma que a pirataria devia ser legalizada).


Em todo o caso, não sendo totalmente um aparte, a pirataria aqui não é o tema todo. A questão destas propostas de lei vai bastante além da pirataria em termos efectivos podendo afectar inderectamente (através de efeitos colaterais) aquilo que nem de pirataria se trata.

[krat3r]

Acho que vocês estão a enrolar os pés pelas mãos.

A pirataria pode ter benefícios? Concordo em parte.

No entanto, é ilegal. E se é ilegal, também concordo que sejam proibidos sites que disponibilizam conteúdos que infringem os direitos de autor.

Se por exemplo, o argumento muito utilizado de que uma banda acha que a pirataria até lhes pode ser favorável, para dar a conhecer o seu trabalho... basta então essa banda disponibilizar de forma gratuita as músicas no seu site, etc...

Sim, é ilegal, porque ainda estão em vigor leis que entraram em vigor quando nem se imaginava que a internet seria possivel.

Mas que sites disponibilizam conteúdos ilegais? Por exemplo o thepiratebay, não disponibiliza conteúdos a ninguém, simplesmente fornece ligações entre as pessoas que têm/querem os mesmos dados. Basicamente faz a mesma coisa que o Google faz, quando fazemos uma pesquisa são nos fornecidas ligações para os dados que queremos, seja uma página web, uma música, um filme, etc...

Sim, concordo que é ilegal, mas não é a tentar censurar toda a internet que se legaliza uma qualquer actividade.
Até porque aí serão mais prejudicados os "casual users", que propriamente as pessoas que incorrem em actividades ilegais.

Já agora deixo aqui um artigo que achei interessante, SOPA Will Take Us Back to the Dark Ages

[PT_Trader]

Combater a pirataria por via legal é contraproducente. Por uma razão muito simples -- quem a utiliza para ter acesso a essas obras é porque está interessado nelas! Quem não lhes ligar nenhuma também não as pirateia porque não lhe interessam e portanto também nunca iriam pagar por elas.

Então se eu estiver interessado num iPhone, posso entrar pela loja a dentro e levar um sem pagar que não há problema?!

A pirataria até tem um efeito secundário benéfico que é o de divulgar obras, autores, artistas e atrair para eles audiências que de outro modo não alcançariam.

Mas, se os autores QUISEREM, podem divulgar livremente as suas obras, sem ser preciso recorrer à pirataria.

[PT_Trader]

Acho que vocês estão a enrolar os pés pelas mãos.

A pirataria pode ter benefícios? Concordo em parte.

No entanto, é ilegal. E se é ilegal, também concordo que sejam proibidos sites que disponibilizam conteúdos que infringem os direitos de autor.

Se por exemplo, o argumento muito utilizado de que uma banda acha que a pirataria até lhes pode ser favorável, para dar a conhecer o seu trabalho... basta então essa banda disponibilizar de forma gratuita as músicas no seu site, etc...

[krat3r]

...
A "melhor" forma de combater a pirataria é tornando-a pouco vantajoso ou não suficientemente atractiva (nem sempre será viável ou fácil fazê-lo, imagino contudo).
...

Tornar a pirataria desvantajosa é complicado, os filmes não têm publicidade, as séries também não, a música não têm protecção, etc...
Acho que a melhor forma é mesmo, criar um negocio que use o melhor que a internet tem para oferecer, pode não ser o serviço ideal, mas se for melhor que qualquer um que exista, a probabilidade de sucesso é enorme, tal como a Apple conseguiu fazer com o iTunes.
Já em 2008 a Apple era loja onde se vende mais musica nos EUA( http://www.apple.com/pr/library/2008/04 ... he-US.html ).

Mas a legislação relativa ao copyright e respectivas licenças também ainda estão muito desadequadas (arcaicas) em relação à realidade actual.

[MarcoAntonio]

E os cálculos de "quanto a indústria está a perder devido à pirataria" estão sempre mal feitos e sobrevalorizados porque apresentam o valor dos artigos pirateados se toda a gente que os pirateia fosse pagar por eles se não pudesse piratear. É bem de ver que só uma pequena fração o faria...

Sem dúvida. Não é evidente se (e quando e onde) a pirataria está de facto a afectar negativamente os interesses comerciais dos autores e há indícios inclusivamente de que, por vezes pelo menos, até beneficia.

Tanto mais que casos há - e actualmente já não são poucos - em que se utilizam os mesmos canais e tipo de procedimento que é utilizado pelos "piratas" de forma voluntário por parte dos autores...

A pirataria até tem um efeito secundário benéfico que é o de divulgar obras, autores, artistas e atrair para eles audiências que de outro modo não alcançariam.

precisamente por causa desta parte!

A "melhor" forma de combater a pirataria é tornando-a pouco vantajoso ou não suficientemente atractiva (nem sempre será viável ou fácil fazê-lo, imagino contudo).

Mas apoio que seja combatida a pirataria com fins lucrativos, a que é feita por gente que disponibiliza cópias ilegais a troco de um pagamento. Isso é diferente de alguém que põe no Facebook um link para uma música que gostou e assim está a divulgar aos amigos.

E aqui também estou bem de acordo contigo.

Para mim sempre existiu uma diferença bem substancial por exemplo entre o estudante que fotocopia um livro caríssimo (ou até o adolescente que copia a música ou o jogo do CD/DVD que um amigo comprou) e o fulano que está a vender CDs/DVDs piratas na feira e a fazer disso o seu negócio e forma de vida.

[atomez]

O que está em jogo:

What Is SOPA Anyway? A Guide to Understanding the Online Piracy Bill

It will undermine free speech and due process, says one side. It will protect America's creative class from thieves, says the other. But what's really in the Stop Online Piracy Act? A guide:

Q: What is the purpose of the bill?

A: There are actually two bills, the Stop Online Piracy Act, known as SOPA, in the House and sister legislation called the Protect IP [Intellectual Property] Act, or PIPA, in the Senate. Both are designed to tackle the problem of foreign-based websites that sell pirated movies, music and other products.

Federal law enforcement has the authority to shut down U.S.-based websites that offer pirated content, but they can't directly do the same to foreign sites like Pirate Bay. The Motion Picture Association of America, the legislation's main backer, estimates 13% of American adults have watched illegal copies of movies or TV shows online, and it says the practice has cost media companies billions of dollars.

Q: How do the bills attempt to stop piracy?

A: The basic method is to stop U.S. companies from providing funding, advertising, links or other assistance to the foreign sites. The bills would give Justice Department prosecutors new powers to prevent pirate sites from getting U.S. visitors and funding.

Q: What are the new powers?

A: The Justice Department could seek a court order requiring U.S. Internet providers to block access to foreign pirate websites. Access could be blocked either by making it impossible for users to type a simple web address into an Internet browser to reach the site or by requiring search engines like Google to disable links to the sites.

The attorney general could also seek a court order requiring credit-card processors to stop processing payments to the sites and requiring advertising networks to stop placing ads on the sites or taking ads from the pirated websites for display elsewhere.

In addition, both bills would allow Hollywood studios and other content owners to take private legal action against websites that are alleged to be hosting pirated material.

The legislation would allow content owners to ask a court to require credit-card companies and advertising networks to stop payments to sites allegedly hosting pirated material.

Q: How does this harm free speech? A Wikipedia official said the legislation could allow for "censorship without due process."

A: Opponents of the legislation worry that the language in the House bill is so broad that it would allow content owners to target U.S. websites that aren't knowingly hosting pirated content. This has been a particular concern of bill opponents Facebook, Wikipedia and Twitter, all of which have sites that depend heavily on content uploaded by users.

In an extreme case, opponents say, media companies could get a court order blocking payments to an innocent site, with the effect of shutting it down and stripping it of its rights to free speech.

Also, they say the legislation would encourage authoritarian countries that have already been trying to block content on the Internet they don't like.

Q: What about the charge that the legislation could undermine cybersecurity efforts?

A: One of the biggest issues for Google, eBay and other Internet companies is a provision that in some instances would require "DNS blocking." The domain-name system, or DNS, is an integral part of the Internet, ensuring traffic goes where it's supposed to when users type in a Web address like www.wsj.com or www.whitehouse.gov. Those addresses are converted into the series of numbers that make up a site's Internet protocol address.

The original legislation would have required Internet providers to redirect traffic away from pirate websites by blocking the conversion system.

The problem, according to cybersecurity experts, is that such redirection is also sometimes used by hackers to deceive Internet users and commit cybercrimes.

On Saturday, the White House issued a warning that it couldn't support the legislation if it included DNS blocking because of the possible impact on cybersecurity efforts.

This issue may be resolved. Last week, House Judiciary Committee Chairman Lamar Smith (R., Texas) said he would eliminate the DNS blocking provision from the House's SOPA legislation. In addition, Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy (D., Vt.) said he would propose changing the Senate legislation to require more study of the cybersecurity concerns before implementing DNS blocking.

Q: What's the difference between SOPA and PIPA?

A: The bills are very similar. One major difference is that the House bill includes a provision making it illegal to stream unauthorized copyrighted content.

The provision has been called the "Free Bieber" provision by the legislation's opponents in honor of teen singer Justin Bieber, who became famous after posting videos of himself performing other singers' songs on YouTube.

Q: What would have to happen for the bills to become law?

A: The House's SOPA legislation is awaiting consideration by the House Judiciary Committee, which tried unsuccessfully to complete its review of the bill in December. That effort was derailed after a bipartisan group of House members, including Rep. Darrell Issa (R., Calif.), filed dozens of amendments and used stalling tactics to prevent the bill from being considered before Congress left for the holidays. The bill's main sponsor, Rep. Smith, said Tuesday he plans to reschedule the hearing in February.

The Senate Judiciary Committee unanimously passed the PIPA legislation in May, but it has been awaiting floor action ever since. Forty senators are co-sponsoring the bill. However one opponent, Sen. Ron Wyden (D., Ore.), has vowed to filibuster the bill if Senate leaders try to move forward. On Jan. 13, six Republican senators sent Senate Majority Leader Harry Reid a letter asking him to delay floor action until concerns are resolved. However, a procedural vote is still scheduled in the Senate for Jan. 24.

In short, the legislation has several hurdles in both houses of Congress. If both houses pass the bill, President Barack Obama would have to make the choice: To sign or to veto. The White House on Tuesday reiterated that it has concerns about the legislation but agrees with proponents that more needs to be done to stop piracy.

O propósito básico é impedir ou desencorajar a pirataria impedindo o acesso a partir dos States a sites internacionais que apresentem material sob direitos de autor (filmes, programas tv, música, livros, software, etc.)

O argumento é que a pirataria está a retirar "biliões" de rendimento aos legítimos autores e proprietários das obras.


A minha opinião sobre isto é -- não gosto de SOPA.

Combater a pirataria por via legal é contraproducente. Por uma razão muito simples -- quem a utiliza para ter acesso a essas obras é porque está interessado nelas! Quem não lhes ligar nenhuma também não as pirateia porque não lhe interessam e portanto também nunca iriam pagar por elas.

Uma indústria perseguir os interessados, fans, simpatizantes e potenciais clientes dos seus produtos de certeza que não lhes é benéfico.

E os cálculos de "quanto a indústria está a perder devido à pirataria" estão sempre mal feitos e sobrevalorizados porque apresentam o valor dos artigos pirateados se toda a gente que os pirateia fosse pagar por eles se não pudesse piratear. É bem de ver que só uma pequena fração o faria...

A pirataria até tem um efeito secundário benéfico que é o de divulgar obras, autores, artistas e atrair para eles audiências que de outro modo não alcançariam.

Mas apoio que seja combatida a pirataria com fins lucrativos, a que é feita por gente que disponibiliza cópias ilegais a troco de um pagamento. Isso é diferente de alguém que põe no Facebook um link para uma música que gostou e assim está a divulgar aos amigos.

A internet foi inventada, está aí e já não pode ser desinventada. Tentar travá-la desta maneira é contraproducente. Acho que o que devem fazer é adaptar-se à nova realidade, mudar o modelo de negócio e aproveitar as potencialidades da internet para seu proveito por outros meios.

Façam mais espetáculos ao vivo e vendam mais t-shirts, por exº.

[MarcoAntonio]

O argumento dele é um bocado trapalhão, diga-se de passagem.

Especialmente quando ele coloca a Google e a Wikipedia na mesma frase em igualdade de circunstâncias. Não só uma é uma enorme empresa cotada com elevados interesses comerciais/económicos/privados enquanto a outra é basicamente uma entidade sem fins lucrativos como ainda a Wikipédia tem uma página para cada uma das coisas que ele menciona ali e em cada uma delas as polémicas/controvérsias que as envolvem são debatidas/partilhadas/divulgadas (na medida em que reflectem o conhecimento público, universal).


O que ele não está a ver é que uma proposta de lei como o SOPA pode (potencialmente) tornar uma Wikipédia inviável, no limite, e portanto aquelas páginas todas onde são discutidas de forma objectiva as EPAs e todas as coisas que ele está a discutir... desaparecem!

Não faz sentido a Wikipédia tomar uma posiçãos sobre o EPA como ele pretende/pede (é uma enciclopédia, não é um lobby político) mas faz todo o sentido que tome uma posição, desagregada do conteúdo enciclopédico em si, sobre o SOPA (dado que este coloca em causa a viabilidade de uma enciclopédia aberta, construída por todos nós). Que foi o que fez!


Mas... ele parece estar demasiado entusiasmado no seu argumento para se dar conta disso.

[ruisebas]

Santelli no seu melhor...

[migluso]

<object id="cnbcplayer" height="380" width="400" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=9,0,0,0" >
<param name="type" value="application/x-shockwave-flash"/>
<param name="allowfullscreen" value="true"/>
<param name="allowscriptaccess" value="always"/>
<param name="quality" value="best"/>
<param name="scale" value="noscale" />
<param name="wmode" value="transparent"/>
<param name="bgcolor" value="#000000"/>
<param name="salign" value="lt"/>
<param name="movie" value="http://plus.cnbc.com/rssvideosearch/action/player/id/3000068068/code/cnbcplayershare"/>
<embed name="cnbcplayer" PLUGINSPAGE="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" bgcolor="#000000" height="380" width="400" quality="best" wmode="transparent" scale="noscale" salign="lt" src="http://plus.cnbc.com/rssvideosearch/action/player/id/3000068068/code/cnbcplayershare" type="application/x-shockwave-flash" />
</object>

[tava3]

Ataques bem coordenados feitos apartir de qualquer ou de várias partes do mundo podem facilmente lançar o caos. O sistema de defesa, centrais nucleares, sistemas de navegação e claro, o mercado financeiro, todos funcionam sobre a internet, e logo, alvos mais ou menos faceis de atingir.

[tava3]

É o que eu acho, eles até se esquecem que quase tudo hoje funciona sobre a internet, incluindo todo o seu sistema de defesa. A coisa pode ficar feia.

[VirtuaGod]

Acho que os EUA pensam que são os maiores e estão muito habituados a mandar nos outros!! Desta até quero ver, porque ninguém manda na net, NINGUÉM...

Compravam uma cyberwar com o "Lado negro da força"

Os LulzSec e os Anonymous até iam parecer (e até são no grande plano das coisas) brincadeiras de crianças...

[MarcoAntonio]

Já agora, a resposta oficial da Administração Obama encontra-se aqui:

https://wwws.whitehouse.gov/petitions#! ... e-internet

ou ainda aqui:

http://www.whitehouse.gov/blog/2012/01/ ... ine-piracy

[MarcoAntonio]

Eu julgo que esse artigo tem imprecisões. Penso saber que o que a Administração do Obama disse é que se opunha a partes da proposta de lei mas que a legislação era para avançar este ano (ainda não está claro o que é que vai avançar embora o Obama tenha tentado "sossegar" os protestos dizendo que não suportaria nada que prejudicasse a inovação ou promovesse a censura).

[VirtuaGod]

[Hramos3]

A aprovação de algo deste género teria um impacto negativo tremendo no mercado da informática e gadgets.

E no PL118...

[e-finance]

A aprovação de algo deste género teria um impacto negativo tremendo no mercado da informática e gadgets.

[tava3]

Outros sites também em protesto, o wired ou o mozzila. Pode bem ser o começo de uma nova era, no que toca a pirataria, invasão ou derrube de sites, vai haver quem se mexa.

[MarcoAntonio]

O tema não tem tópico próprio (embora possa já ter sido referido algures noutro tópico) mas este é um tema sério que tem estado a correr a net nos últimos tempos e está agora mesmo na ordem do dia, dizendo respeito a uma proposta de lei nos Estados Unidos relativa a pirataria, direitos de autor, propriedade intelectual, etc.

Embora seja algo que diz respeito à legislação americana, tem (ou poderá ter) efeitos visíveis por todo o mundo uma vez que pode afectar sites como a Wikipédia, o Youtube, o Twitter, etc para não falar de motors de busca como o Google. Se se vier a tornar lei nos Estados Unidos, pode efectivamente "mudar" a cara da internet por todo o mundo, não só pelo efeito indirecto nos sites como ainda pela potencial influência noutras legislações.

Um dos aspectos preocupantes da proposta de lei diz respeito ao facto de pretender responsabilizar (e limitar) os sites que contêm conteúdos colocados pelos utilizadores, entre outras matérias sensíveis.

Também em causa está uma outra proposta de lei: Protect IP Act (PIPA).



Nas palavras da revista de tecnologias da informação eWeek:

"The language of SOPA is so broad, the rules so unconnected to the reality of Internet technology and the penalties so disconnected from the alleged crimes that this bill could effectively kill e-commerce or even normal Internet use. The bill also has grave implications for existing U.S., foreign and international laws and is sure to spend decades in court challenges."