Investidores apertam os cintos. Vem aí muita turbulência nos mercados

[Ulisses Pereira]

Kupka, pedia-te que não colocasses posts consecutivos. Organiza as ideias e coloca-as todas juntas. Às vezes, é importante pensarmos antes de escrevermos.

Um abraço,
Ulisses

[kuppka]

+5000000% na questão do Ulisses é PERDER.
Confusão?
É essa a minha questão.
Cmps!

[kuppka]

Quem diz +50% pode dizer +5000%. Afinal tá a perder. Tás a ver a questão?
Cmps!

[kuppka]

E então crash onde te encantou assim tanto a questão?

[kuppka]

E pelos q disseram sim tb axo! já agora Ulisses podias explicar atua ideia?
Tks!
Cmps!

kuppka
Não sou o Ulisses nem pretendo colocar-me na pele dele dizendo quais as razões que o levaram a colocar esta questão e da forma (em termos de conteúdo) como o fez.
No entanto, faço (fiz, no post anterior) a minha avaliação pessoal.

O que é que achas? Qual será o móbil por detrás desta pergunta?
Ou seja, em função dos resultados e justificações, que ilacções podes tirar?

Tenta fazer essa reflexão antes de lhe perguntares, porque, se ele respondesse, estaria a influenciar o sentido de voto e as respectivas justificações das pessoas!


Abraço
Crash

Penso q (apetece clikar) prefiro +50%/-50%, logo +10% grande seca, NÃO.
Cmps!

[CrashXXI]

Não é assim tão simples.
Aceitariam qualquer emprego, por um aumento de entre 1 e 4%?

Valete
Acho que estás (não só tu...) a fazer confusão entre coisas muito distintas:
uma coisa é "trabalho" outra é "rendibilidade"!

Abraço
Crash

[Arte-Sacra]

Claramente SIM.
It's all about the money.

Jogo por jogo, prefiro os matrecos!

[CrashXXI]

E pelos q disseram sim tb axo! já agora Ulisses podias explicar atua ideia?
Tks!
Cmps!

kuppka
Não sou o Ulisses nem pretendo colocar-me na pele dele dizendo quais as razões que o levaram a colocar esta questão e da forma (em termos de conteúdo) como o fez.
No entanto, faço (fiz, no post anterior) a minha avaliação pessoal.

O que é que achas? Qual será o móbil por detrás desta pergunta?
Ou seja, em função dos resultados e justificações, que ilacções podes tirar?

Tenta fazer essa reflexão antes de lhe perguntares, porque, se ele respondesse, estaria a influenciar o sentido de voto e as respectivas justificações das pessoas!


Abraço
Crash

[Valete]

Não fazer nada também aborrece.

Claro... mas estamos a comparar 2 cenários, e nenhum implica não fazer nada, enquanto que um implica trabalhar, sofrer, suar mais.

Tu se tens o teu emprego e os teus hobbies, não és alguém que "não faz nada";

A questão é se queres acrescentar a isso uma actividade que tem o seu quê de paixão, mas que é muito stressante, para ganhar 1% a 4% menos que ganharias se não juntasses essa actividade à tua lista de ocupações, podendo substituí-la por algo que também te desse prazer

Tal como referi, eu votaria sim também, mas não por esses motivos.

[tonirai]

Então faziam a pergunta a um jogador profissional da bola, preferiam ficar parados e receber um prémio superior ao seu ordenado (4% a 1%)?

Pois bem amigos, a pergunta dirigida aos bons profissionais daria uma votação contrária.

Se for só a questão do dinheiro, se calhar ficarias admirado com a resposta O problema é que também haveria a questão fama...

Mas esse sentido aqui está fora de contexto, pois poucos de nós aqui são profissionais... para a maioria de nós, isto é um hobby, ou uma actividade complementar.

[tonirai]

Não fazer nada também aborrece.

Claro... mas estamos a comparar 2 cenários, e nenhum implica não fazer nada, enquanto que um implica trabalhar, sofrer, suar mais.

Tu se tens o teu emprego e os teus hobbies, não és alguém que "não faz nada";

A questão é se queres acrescentar a isso uma actividade que tem o seu quê de paixão, mas que é muito stressante, para ganhar 1% a 4% menos que ganharias se não juntasses essa actividade à tua lista de ocupações, podendo substituí-la por algo que também te desse prazer

[kuppka]

E pelos q disseram sim tb axo! já agora Ulisses podias explicar atua ideia?
Tks!
Cmps!

[xico Xico]

Boa pergunta.
Bem eu votei sim, pois sou um nabo, e gosto de massa para fazer uma boa sopa

Mas fiquei desiludido com as repostas.

Então faziam a pergunta a um jogador profissional da bola, preferiam ficar parados e receber um prémio superior ao seu ordenado (4% a 1%)?

Pois bem amigos, a pergunta dirigida aos bons profissionais daria uma votação contrária.

Mas isso, são profissionais, que avaliando o risco de paragem com o prémio do presente é que sabem se valeria ou não a pena receber esses 4% ou 1%
Estou convencido que os bons profissionais não deixaria de jogar á bola, os marretas, aleijados,veriam uma boa oportunidade

Então, já vi que somos todos daqueles que preferem ganhar o subsidio desemprego que estar a trabalhar pelo salário mínimo.

[kuppka]

Ou seja, pelos 26% q disseram não até ao momento, axo a pergunta idiota

[Valete]

Não é assim tão simples.
Aceitariam qualquer emprego, por um aumento de entre 1 e 4%?

Entre um emprego que me paga entre 1% e 4% mais, para estar todo o dia a apanhar sol (ou chuva), sem fazer um chavo, tipo, tipo... funcionário público (lol, estou a brincar);

ou:

Um emprego que me paga entre 1% ou 4% menos que o anterior, que obriga a esfolar-me com esforço para merecer o ordenado, a levar trabalho para casa, a ter noites mal dormidas, etc...

É esta a verdadeira questão.
Ainda há dúvidas? Eu não tenho.

Não fazer nada também aborrece.
Seja como for eu votaria sim, pela simples razão que ter os meus ganhos em bolsa limitados a uma qualquer % me desmotivaria na procura de alcançar sempre algo mais.

[kuppka]

A não ser que o objectivo seja PERDER!

Cmps!

[kuppka]

(Não li as respostas dos companheiros, mas vi a %)

Não definiria a pergunta de idiota, mas q tem algo a ver com psicologia e coisas q tal, ...
Alguém q garantidamente o tem e depois garantidamente o vai deixar de ter? A "Curte" base para esse espaço restante, em essência neste campo (mercado)é paradoxal.
Cmps!

[CrashXXI]

Esta questão é absolutamente fabulosa, Ulisses!

Naturalmente que as respostas/justificações só fazem sentido se se interpretar preto no branco o que diz a questão.

Neste sentido claro que, racionalmente, a resposta só pode ser sim!

É claro que a pergunta do Ulisses tem "água-no-bico" não porque seja ambígua - porque não o é - mas porque nos tem que fazer pensar durante algum tempo!

Porquê?
Porque, tal como se vê em 25% das respostas (1/4 das pessoas ), as pessoas não agem de forma racional, e o impulso do "investimento" em bolsa (e neste caso é investimento entre aspas de propósito) acaba por ser mais forte do que a razão desse investimento.

Então entramos no campo da razão da emoção e, por isso, sendo esta questão a priori non sense, serve bem para espelhar algumas das razões por detrás dos comportamentos dos mercados, ou seja, de nós próprios!

... quem diria, Ulisses,
Ficaste/estás surpreendido com os resultados?

Acaba por ser uma pergunta com uma carga pedagógica mais forte do que se pensa à partida; faz-nos fazer alguma introspecção durante algum tempo...


Um abraço
Crash

[tonirai]

Não é assim tão simples.
Aceitariam qualquer emprego, por um aumento de entre 1 e 4%?

Entre um emprego que me paga entre 1% e 4% mais, para estar todo o dia a apanhar sol (ou chuva), sem fazer um chavo, tipo, tipo... funcionário público (lol, estou a brincar);

ou:

Um emprego que me paga entre 1% ou 4% menos que o anterior, que obriga a esfolar-me com esforço para merecer o ordenado, a levar trabalho para casa, a ter noites mal dormidas, etc...

É esta a verdadeira questão.
Ainda há dúvidas? Eu não tenho.

[mfsr1980]

Sem dúvida nenhuma! 10%/ano sem risco não é de desprezar na actual conjuntura economica!

[Valete]

Não é assim tão simples.
Aceitariam qualquer emprego, por um aumento de entre 1 e 4%?

[Trisquel]

Votei Não!

A diferença de rendimentos pode ser entre -1% e -4%, por esta diferença não abandonava o negociar em bolsa.

O negociar em bolsa faz com que me obrigue a ler informação estar actualizado com mundo e partilhar experiências com outras pessoas, esta é uma forma de estar na vida que tenho aprendido a gostar.

[tonirai]

Para já, pode-se concluir que 1 em cada 4 negoceia estritamente pelo prazer de negociar, sem um verdadeiro racional de proveito financeiro envolvido. Agora seria interessante ver como se ajustariam nos numeros se o range fosse 0~5% ou até de +5 a -5% (de qq das formas não creio que o inquérito "funcionasse" muito bem se os ranges fossem esses).

Acho que temos de considerar possivelmente 1 em 5 ou mesmo em 6... tendo em conta os que se enganaram por entender mal a questão, e por isso votaram não

[Quimporta]

Para já, pode-se concluir que 1 em cada 4 negoceia estritamente pelo prazer de negociar, sem um verdadeiro racional de proveito financeiro envolvido. Agora seria interessante ver como se ajustariam nos numeros se o range fosse 0~5% ou até de +5 a -5% (de qq das formas não creio que o inquérito "funcionasse" muito bem se os ranges fossem esses).

Pronto, pronto meninos administradores. Agora que já gozaram o prato podemos então nós ir almoçar...

[MarcoAntonio]

Para já, pode-se concluir que 1 em cada 4 negoceia estritamente pelo prazer de negociar, sem um verdadeiro racional de proveito financeiro envolvido. Agora seria interessante ver como se ajustariam nos numeros se o range fosse 0~5% ou até de +5 a -5% (de qq das formas não creio que o inquérito "funcionasse" muito bem se os ranges fossem esses).