"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Jolly Roger]

Desculpa desiludir-te mas o que escreveste dá para os dois lados, resta saber quem vai ter razão. Daqui a 100 ou 200 anos quem cá estiver irá provavelmente saber.

Irá.

No entretanto, não tenho dificuldade em perceber algumas vantagens para alguns grupos em propagar determinadas ideias. As motivações são várias.

As energias renováveis são caras e pouco ou nada controláveis. Não se pode pedir mais vento nem mais sol nem mais ondas quando é preciso produzir mais. Só se tornam mais acessíveis quando o Estado subsidia ou perante um cenário de petróleo caro.
Se o petróleo está acessivel é portanto mais fácil justificar subsídios estatais numa lógica estruturada nem que seja em cima de argumentos falsos, do que exigir das pessoas que paguem mais por uma coisa pela qual podiam pagar menos. Ninguém de bom senso o fará.

Nesse sentido todos os argumentos ainda que não provados têm validade. É preciso que as pessoas paguem, portanto é preciso que aceitem alguns pressupostos como verdadeiros ainda que o não sejam. No limite impõem-se regras que todos têm de cumprir baseados nesses pressupostos.
Quando estiver tudo minado, (quando todos acreditarem), o sistema funcionará sem problemas.

Acontece que em termos de clima podemos sempre medir e comparar. Se os dados forem centralizados num organismo único controlado por alguns, manipulados à vontade e só divulgados quando satisfazem uma determinada tese ou nunca divulgados com os mais variados pretextos, então temos a ferramenta necessária e o caminho mais facilitado.

Não posso deixar de referir o uso do termo céptico para designar aqueles que não acreditam no que é divulgado.
Isto não é, nunca foi nem devia ser uma questão de acreditar ou não.
É suposto estarmos a lidar com factos, não com crenças.

Na minha cabeça não cabe a ideia de esquecer o Sol como principal motor do clima. É uma questão de lógica.

[tava3]

"Não é nada estranho. Dou-te dois exemplos: Primeiro, a forma como o Ensino funciona, em que as crianças são incentivadas a marrar e não a pensar. Segundo, a forma como a Ciência funciona."

Primeiro tens de fornecer informação ao cérebro e depois deixa-lo pensar, o marrar é fundamental no desenvolvimento cerebral. Senão estamos a falar de adivinhos.

[Eco Tretas]

A ideia que faço é que é estranho que isto aconteça hoje desta forma e não ponha as pessoas que ainda gostam de usar o próprio cérebro para fazer coisas tão simples quanto pensar pela própria cabeça a levantarem-se de indignação quando ouvem disparates que nada têm de científico serem propagados todos os dias e de forma oficial.

Não é nada estranho. Dou-te dois exemplos: Primeiro, a forma como o Ensino funciona, em que as crianças são incentivadas a marrar e não a pensar. Segundo, a forma como a Ciência funciona.

Neste último aspecto, dou-te duas pistas: um investigador para progredir genericamente em termos de carreira, tem que publicar papers, de preferência em revistas com factor de impacto elevado. Mas para conseguir publicar, tem que passar pelo processo de peer-review, o que quer dizer que não pode remar contra a corrente; melhor, tem que exagerar os resultados anteriores, porque senão será acusado de plagiar artigos anteriores...

O que dá isto? Um processo exponencial de exageração científica, raramente fundamentado. Prolonga isto por uma década ou mais, e tens facilmente um ClimateGate!

Ecotretas

[tava3]

"O que vão pensar de nós daqui a 100 ou 200 anos não faço ideia.
A ideia que faço é que é estranho que isto aconteça hoje desta forma e não ponha as pessoas que ainda gostam de usar o próprio cérebro para fazer coisas tão simples quanto pensar pela própria cabeça a levantarem-se de indignação quando ouvem disparates que nada têm de científico serem propagados todos os dias e de forma oficial."

Desculpa desiludir-te mas o que escreveste dá para os dois lados, resta saber quem vai ter razão. Daqui a 100 ou 200 anos quem cá estiver irá provavelmente saber.

[Jolly Roger]

Enquanto se discute se o Aquecimento Global morreu ou não, para mim ele já está na morgue. Prontinho para a autópsia. O Aquecimento Global teve uma vida curta, tendo tido alguns irmãos mais velhos, mas nasceu verdadeiramente a 23 de Junho de 1988. O pai foi o James Hansen, que provocou o parto desligando os sistemas do ar condicionado do Congresso dos Estados Unidos. O miúdo cresceu rapidamente durante a década de 90, e antes dos 10 anos já era um superdotado, tendo terminado o primeiro ciclo com Kyoto. Como teenager, cresceu intelectualmente, tendo atingido a maioridade em 2006, com o filme "A Verdade Inconveniente". Em 2009 morreu de morte súbita, aparentemente de enfarte alarmista.

A morte ainda não foi reconhecida pelos seus fãs, que já anseiam pelo regresso do seu Elvis. Também ainda não apareceu na secção de necrologia da maioria dos media, pois estes continuam subjugados ao lápis azul da censura politicamente correcta. Quando este bebé nasceu, era assim que se vivia atrás do muro: as pessoas começavam a saber o que se passava do outro lado, mas não passava nada na imprensa oficial. Tal como quando o Titanic se afundou, a banda continua a tocar, na expectativa de que nada possa terminar a viagem com rumo para Copenhaga!

O que se seguirá só pode ter um caminho: Temperature Data Wants To Be Free! Já começaram a surgir algumas vontades nesse sentido, de que se destaca a vontade de tornar este processo open-source. O processo do open-source já provou ao mundo que é uma forma muito interessante de evolução, e todos poderiam contribuir para o esforço, mutando-se o código genético do Aquecimento Global, feito em Fortran, por formas de codificação mais modernas. Certamente, a geração do Aquecimento Global perecerá, incluindo o meio-irmão do Peer-Review, que será substituído na hierarquia por um processo mais aberto e distribuído!

Ecotretas
http://ecotretas.blogspot.com/2009/11/a ... lobal.html

É possivel que daqui por um ou dois séculos, quando se fizer a história dos dias de hoje, as pessoas se riam de nós por termos acreditado que as nossas actividades humanas podiam influenciar o clima. É possivel que se riam de nós por termos aparentemente esquecido o Sol como elemento principal a determinar o clima entre outros.

Ou é possivel que nessa altura se perceba de forma clara que tudo não passou de uma desculpa, de um estratagema para conseguir alguns objectivos, em que alguns tiveram a ideia de visualizar o planeta dentro de um saco de plástico imaginário dentro do qual não há dissipação de gases, o que permitiu prolongar a imaginação até ao planeta microondas que urge salvar caso contrário morremos todos, e elegeram também o CO2 como inimigo público número um, um gás que nós emitimos quando respiramos e de que as plantinhas se alimentam para produzirem oxigénio.

O que vão pensar de nós daqui a 100 ou 200 anos não faço ideia.
A ideia que faço é que é estranho que isto aconteça hoje desta forma e não ponha as pessoas que ainda gostam de usar o próprio cérebro para fazer coisas tão simples quanto pensar pela própria cabeça a levantarem-se de indignação quando ouvem disparates que nada têm de científico serem propagados todos os dias e de forma oficial.

Ás vezes pergunto-me se o silêncio é resultado da indiferença com que já se ouvem as mesmas coisas todos os dias ou se tem um significado de já não há paciência do tipo "- Aquecimento quê? Global? Sim, sim, vai dar banho ao cão está bem?"

Quanto à declaração de óbito do aquecimento, enquanto a casa não for arrumada a partir de cima e as pessoas não começarem a usar um discurso que faça sentido como por exemplo falarem de poluição e não de CO2, que essa sim deve ser combatida, parece-me prematuro estar a fazer o funeral.

Eles que investiguem o que aconteceu no CRU, que acabem com a fantuchada, que deixem o pobre coitado do CO2 em paz porque precisamos dele, e passem a falar de coisas com pés e cabeça.

[Quimporta]

Bom post Eco...

No entanto...

Aquecimento global pode custar 65 mil milhões à União Europeia
Cristina Barreto
26/11/09 17:37

O impacto económico das alterações climáticas nos países-membros da União Europeia poderá ascender a 65 mil mihões de euros, revela um estudo do Executivo comunitário.

O problema do aquecimento global instalou-se na sociedade, tendo já sido efectuados vários estudos para saber em quanto aumentará a temperatura do planeta, quantas cidades desaparecerão com o aumento do nível do mar, sem descorar o impacto financeiro das alterações climáticas.

http://economico.sapo.pt/noticias/aquecimento-global-pode-custar-65-mil-milhoes-a-uniao-europeia_75432.html

Lamento para já informar que o aquecimento global mandou dizer que as notícias sobre a sua morte são bastante exageradas...

Abraço,

[Eco Tretas]

Enquanto se discute se o Aquecimento Global morreu ou não, para mim ele já está na morgue. Prontinho para a autópsia. O Aquecimento Global teve uma vida curta, tendo tido alguns irmãos mais velhos, mas nasceu verdadeiramente a 23 de Junho de 1988. O pai foi o James Hansen, que provocou o parto desligando os sistemas do ar condicionado do Congresso dos Estados Unidos. O miúdo cresceu rapidamente durante a década de 90, e antes dos 10 anos já era um superdotado, tendo terminado o primeiro ciclo com Kyoto. Como teenager, cresceu intelectualmente, tendo atingido a maioridade em 2006, com o filme "A Verdade Inconveniente". Em 2009 morreu de morte súbita, aparentemente de enfarte alarmista.

A morte ainda não foi reconhecida pelos seus fãs, que já anseiam pelo regresso do seu Elvis. Também ainda não apareceu na secção de necrologia da maioria dos media, pois estes continuam subjugados ao lápis azul da censura politicamente correcta. Quando este bebé nasceu, era assim que se vivia atrás do muro: as pessoas começavam a saber o que se passava do outro lado, mas não passava nada na imprensa oficial. Tal como quando o Titanic se afundou, a banda continua a tocar, na expectativa de que nada possa terminar a viagem com rumo para Copenhaga!

O que se seguirá só pode ter um caminho: Temperature Data Wants To Be Free! Já começaram a surgir algumas vontades nesse sentido, de que se destaca a vontade de tornar este processo open-source. O processo do open-source já provou ao mundo que é uma forma muito interessante de evolução, e todos poderiam contribuir para o esforço, mutando-se o código genético do Aquecimento Global, feito em Fortran, por formas de codificação mais modernas. Certamente, a geração do Aquecimento Global perecerá, incluindo o meio-irmão do Peer-Review, que será substituído na hierarquia por um processo mais aberto e distribuído!

Ecotretas
http://ecotretas.blogspot.com/2009/11/a ... lobal.html

[tava3]

Não tenho duvida como se forma o rasto e do que é composto, o exemplo era para mostrar que por parecer só (faltou o só na minha outra frase) vapor de água não quer dizer que não tenha outras partículas.

[Eco Tretas]

Eu não digo que não utilizem essas imagens para potenciar os seus argumentos, mas nem sempre o fumo branco é "inocente". Um exemplo é o rasto que os aviões deixam no céu, achas que o que eles deixam por lá é vapor de água?

O que deixam por lá resulta da combustão de hidrocarbonetos (CxHy), ou seja, sobretudo CO2 e H2O. Ou seja, também uma grande parcela de vapor de água. Como, aliás, qualquer automóvel.

O "rasto" que se vê (contrail) é exclusivamente vapor de água: http://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
Mesmo aí, a interpretação do conteúdo pode ser duvidosa, pelo que este link é ainda melhor: http://www.epa.gov/OMS/regs/nonroad/avi ... trails.pdf

Este é um dos exemplos mais engraçados que costumo pôr a todos os alarmistas: todos eles respondem, sem pestenejar, que é poluição, CO2, ou outra coisa qualquer, menos água! Já agora, o CO2, não tem cor!

Ecotretas

[tava3]

Pois é, esqueci-me disso.

[limpaesgotos]

Então e quando eles falam no aquecimento e mostram as torres de refrigeração que ainda causa mais impacto visual, vapor - quente - aquecimento

[tava3]

Sim quando a reacção é completa mas:

"A combustão completa é normalmente impossível de atingir, a menos que a reacção ocorra em situações cuidadosamente controladas, como, por exemplo, em um laboratório."

"Na combustão incompleta não há o suprimento de oxigênio adequado para que ela ocorra de forma completa. O reagente irá queimar em oxigênio, mas poderá produzir inúmeros produtos. Quando um hidrocarboneto queima em oxigênio, a reação gerará dióxido de carbono, monóxido de carbono, água, e vários outros compostos como óxidos de nitrogênio. Também há liberação de átomos de carbono, sob a forma de fuligem. A combustão incompleta é muito mais comum que a completa e produz um grande número de subprodutos. No caso de queima de combustível em automóveis, esses subprodutos podem ser muito prejudiciais à saúde e ao meio ambiente."

Fonte wiki

[Quico]

Eu não digo que não utilizem essas imagens para potenciar os seus argumentos, mas nem sempre o fumo branco é "inocente". Um exemplo é o rasto que os aviões deixam no céu, achas que o que eles deixam por lá é vapor de água?

O que deixam por lá resulta da combustão de hidrocarbonetos (CxHy), ou seja, sobretudo CO2 e H2O. Ou seja, também uma grande parcela de vapor de água. Como, aliás, qualquer automóvel.

[tava3]

Eu não digo que não utilizem essas imagens para potenciar os seus argumentos, mas nem sempre o fumo branco é "inocente". Um exemplo é o rasto que os aviões deixam no céu, achas que o que eles deixam por lá é vapor de água?

[Camisa Roxa]

Mas vapor de água é péssimo!!!

Se emitem vapor de água dessa maneira, vão fazer nuvens, as nuvens libertam água na forma de chuva ou neve. Essa água vai cair no mar ou chega lá pelos rios... resultado, sobe o nivel do mar e ficamos todos debaixo de água!

[limpaesgotos]

Acho piada ás imagens que metem nos noticiários, com industrias a largar um imenso gás branco nas chaminés e torres, parecendo á primeira vista que é altamente poluente. A maior parte é vapor de água das torres de refigeração ou dos lavadores de gases das chaminés...

Um exemplo aqui:

http://videos.sapo.pt/o0Z6iROHaH72dnA59KiD

[tava3]

Não te deixes enganar pela cor do fumo.

[carrancho]

Acho piada ás imagens que metem nos noticiários, com industrias a largar um imenso gás branco nas chaminés e torres, parecendo á primeira vista que é altamente poluente. A maior parte é vapor de água das torres de refigeração ou dos lavadores de gases das chaminés...

Mas vapor de água é péssimo!!!

Se emitem vapor de água dessa maneira, vão fazer nuvens, as nuvens libertam água na forma de chuva ou neve. Essa água vai cair no mar ou chega lá pelos rios... resultado, sobe o nivel do mar e ficamos todos debaixo de água!

[limpaesgotos]

Acho piada ás imagens que metem nos noticiários, com industrias a largar um imenso gás branco nas chaminés e torres, parecendo á primeira vista que é altamente poluente. A maior parte é vapor de água das torres de refigeração ou dos lavadores de gases das chaminés...

[Branc0]

O que faltava para divulgar mais este caso:

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/nEiLgbBGKVk&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/nEiLgbBGKVk&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>

[Branc0]

Ninguém disse que não interessava. Os factos não provêem deste artigo que é de opinião. Esses interessam e devem ser acompanhados.

Na visão deste autor interessa para concluir que alguém anda a querer dominar o mundo. Se é essa a conclusão (que tu classificas... nem fui eu...), qual o valor do raciocínio?!

Bom, agora sou eu que não percebo. Os factos interessam a conclusão dele não. Pronto, é a tua opinião. Acho que não vale a pena debater mais isto.

Deixei o artigo, quem quiser ler faz favor de ler e tomar as suas conclusões. Aquilo, como tu dizes, é uma opinião - não é doutrina.

[Quimporta]

Esse almoço foi verdadeiro, e a conversa tal como a transcrevo. Mas repara que foi escrito há mais que um ano, em pleno mergulho das bolsas...

Ok... eras jovem e tal... Tás desculpado

Abraço,

[Quimporta]

Foste tu que levantaste a questão da mega-conspiração, por meio do artigo que colocaste...

Eu deixei o artigo porque estavam a ser colocados os artigos sobre este assunto que apareciam na imprensa generalizada. Não quer dizer que eu concorde com todos os artigos que aqui coloco (neste ou outro tópico).

De resto, tu preferiste focar-te nesse ponto do artigo. Já eu, achei outras coisas mais interessantes no artigo como por exemplo:

Nos últimos anos, pelo menos dois pedidos de cedência de dados ao abrigo da lei de liberdade de informação foram recusados pelo HadCrut, o último dos quais com a inusitada justificação que a divulgação dos dados podia "causar danos às relações internacionais". Pela primeira vez, registos de temperatura ascenderam à categoria de segredo de Estado. O CRU fez tudo para evitar a divulgação dos dados e chegou mesmo a declarar que parte das séries tinha sido "perdida". Agora compreendem-se melhor os motivos do pânico.

Num editorial invulgarmente desonesto, o Financial Times tenta limitar os estragos e atribui aos que exigem mais transparência na investigação delírios de uma "vasta conspiração". Não é -vasta. A peça central da política do aquecimento global é o relatório do IPCC de 2007, em particular o capítulo 9, apresentado como o "consenso de 2500 cientistas". Sucede que o capítulo crucial tem apenas 53 autores. Desses, 38% são ingleses e um quinto do total são cientistas do CRU. Dos artigos científicos aí citados, 70% têm como co-autores os 53 cientistas envolvidos: vasta conspiração ou uma rede social com grandes afinidades intelectuais e ideológicas?

Mas claro, isso não interessa porque o tipo é "maluquinho da conspiração".

Ninguém disse que não interessava. Os factos não provêem deste artigo que é de opinião. Esses interessam e devem ser acompanhados.

Na visão deste autor interessa para concluir que alguém anda a querer dominar o mundo. Se é essa a conclusão (que tu classificas... nem fui eu...), qual o valor do raciocínio?!

Abraço,

[Eco Tretas]

E diz-me sinceramente... Revês-te mesmo nisto que escreves?!

Um amigo convidou-me para almoçar para falarmos sobre a crise económica que passamos (...) Mas quando chegou à explicação da causa que provocou a subida do petróleo, o meu amigo não foi tão convincente. Foi aí que uma ideia perturbadora me subiu à cabeça: e que tal o aquecimento global?

http://ecotretas.blogspot.com/2008/10/crise-econmica-al-qaeda-e-aquecimento.html

Até a crise económica, Eco?!? Eco... my friend ... deixa lá essa de parte... ou então posta no tópico "os meus filmes"... (secção 007...)

Esse almoço foi verdadeiro, e a conversa tal como a transcrevo. Mas repara que foi escrito há mais que um ano, em pleno mergulho das bolsas...

Ecotretas

[Branc0]

Foste tu que levantaste a questão da mega-conspiração, por meio do artigo que colocaste...

Eu deixei o artigo porque estavam a ser colocados os artigos sobre este assunto que apareciam na imprensa generalizada. Não quer dizer que eu concorde com todos os artigos que aqui coloco (neste ou outro tópico).

De resto, tu preferiste focar-te nesse ponto do artigo. Já eu, achei outras coisas mais interessantes no artigo como por exemplo:

Nos últimos anos, pelo menos dois pedidos de cedência de dados ao abrigo da lei de liberdade de informação foram recusados pelo HadCrut, o último dos quais com a inusitada justificação que a divulgação dos dados podia "causar danos às relações internacionais". Pela primeira vez, registos de temperatura ascenderam à categoria de segredo de Estado. O CRU fez tudo para evitar a divulgação dos dados e chegou mesmo a declarar que parte das séries tinha sido "perdida". Agora compreendem-se melhor os motivos do pânico.

Num editorial invulgarmente desonesto, o Financial Times tenta limitar os estragos e atribui aos que exigem mais transparência na investigação delírios de uma "vasta conspiração". Não é -vasta. A peça central da política do aquecimento global é o relatório do IPCC de 2007, em particular o capítulo 9, apresentado como o "consenso de 2500 cientistas". Sucede que o capítulo crucial tem apenas 53 autores. Desses, 38% são ingleses e um quinto do total são cientistas do CRU. Dos artigos científicos aí citados, 70% têm como co-autores os 53 cientistas envolvidos: vasta conspiração ou uma rede social com grandes afinidades intelectuais e ideológicas?

Mas claro, isso não interessa porque o tipo é "maluquinho da conspiração".