João Leão: Economia precisa de imigrantes (e não só dos qualificados)

[MarcoAntonio]

Pois Marco, não sabia que antes de 80 eram só 4 equipas, era estilo torneio das 4 nações?! Sabes como era feito o apuramento?! 4 equipas quase nem valia a pena fazer uma fase final!

Foi variando.

Em 1968 e 1972 por exemplo a fase de qualificação era quase o equivalente à actual fase de grupos da actual fase final: eram 8 grupos de 4 equipas. Passava apenas uma equipa de cada um destes grupos porém. Depois havia ainda uns quartos de final que não era considerada a fase final mas como fazendo parte da fase de qualificação.

Daqui saiam então as 4 equipas da fase final, isto é, do Euro propriamente dito.

Nestes anos Portugal ficou em segundo no seu grupo de ambas as vezes (mais ou menos equivalente a ter ficado em segundo no seu grupo no Euro que está a decorrer actualmente, mas que no caso dá para passar).



Em 1964 era diferente e Portugal teve de disputar uma espécie de play-off com a Bulgária (ganhou um jogo por 3-1, perdeu outro por 1-3 e depois perdeu o jogo de desempate por 0-1) e não passou daí.




Isto não interessa muito para comparar o Eusébio ao Ronaldo uma vez que passar (ou não) não depende meramente de um jogador mas de uma série de circunstâncias (como está organizado o evento, quantos passam e - obviamente - é o resultado também da equipa toda e não meramente de um jogador).

Isto interessa apenas para dizer que o Eusébio não teve nem pouco mais ou menos as mesmas oportunidades de participar numa fase final de uma grande competição internacional. O que de resto se estende a muitas outras competições, galardões e formas de reconhecer e promover os jogadores que simplesmente não existiam no tempo do Eusébio.

Fazer assim uma comparação por grosso somando títulos ou jogos ou records é... um disparate.




Carrancho, eu não vou ficar a discutir qual é o melhor ou deixa de ser porque é uma discussão estéril: tu achas que o CR já "papou" o Eusébio; eu acho que ainda não está sequer perto de igualar (muito embora esteja claraamente no grupo dos portugueses com mais sucesso de sempre no futebol).

Mas isto é uma matéria altamente subjectiva...

O que é menos subjectivo é isto e foi o que tentei estabelecer: o Eusébio tem hoje passado 40 anos um reconhecimento praticamente universal entre especialistas de que terá sido um dos melhores de sempre (algures pela décima posição, mais coisa menos coisa).

Sobre o Cristiano Ronaldo, o que temos é comparável a dezenas de jogadores dos últimos anos e sobre o que vai ser (retrospectivamente falando) dentro de 3 ou 4 décadas, só podemos fazer suposições.

E suposições não são comparáveis com factos, portanto, prolongar o debate é prolongar uma coisa estéril.

[mais_um]

Pois Marco, não sabia que antes de 80 eram só 4 equipas, era estilo torneio das 4 nações?! Sabes como era feito o apuramento?! 4 equipas quase nem valia a pena fazer uma fase final!

Até 1976 apenas quatro seleções entravam na fase final do torneio. A partir de 1980 esse numero aumentou para oito e desde 1996 dezesseis seleções jogam o torneio. A partir de 2016 serão vinte e quatro seleções que jogarão o torneio. Os competidores são escolhidos em uma série de jogos qualificatórios: em 1960 e 1964 através de mata-matas; a partir de 1968 também foi incluída uma fase de grupos nas eliminatórias. O(s) país(es)-sede se classificam automaticamente

[Quico]

Já começa!

Platini aposta numa final entre Espanha e Alemanha

La Marca: "Stark nos perdonó dos penaltis"

[Pickbull]

Só queria relembrar aos que acham que a bota de ouro deve/pode decidir qual o melhor jogador português que o Fernando Gomes tb ganhou 2 botas de ouro e não me lembro de alguma se falar que poderia ser o melhor jogador português de sempre.

Acho que estás a confundir "bota de ouro" com "bola de ouro"!

Não estou a confundir nada.

O Gomes foi bi-bota e nunca foi bola de ouro.

[artista_]

Só queria relembrar aos que acham que a bota de ouro deve/pode decidir qual o melhor jogador português que o Fernando Gomes tb ganhou 2 botas de ouro e não me lembro de alguma se falar que poderia ser o melhor jogador português de sempre.

Acho que estás a confundir "bota de ouro" com "bola de ouro"!

Pois Marco, não sabia que antes de 80 eram só 4 equipas, era estilo torneio das 4 nações?! Sabes como era feito o apuramento?! 4 equipas quase nem valia a pena fazer uma fase final!

[mais_um]

Este passou-me...

Não brinques com isto Marco! Só com o que conseguiu até agora, onde jogou, o CR tem e terá mais reconhecimento a nivel universal que o Eusébio. E não digpo isto por ser melhor que o Eusébio, que considero, mas porque o Eusébio mal saiu de Portugal enquanto o CR jogou nos 2 campeonatos mais im+portantes do mundo. Acresce que o mediatismo actual de um jogador da bola é exponencialmente maior que no tempo do Eusébio. O CR é agora mais mediático e também estou certo que daqui a 40 anos continua a ser mais mediático que o Eusébio é hoje.

Humm.. o futebol hoje é uma industria/negocio, há 50 anos era um desporto. Dai o facto de terem aumentado as equipas nas fases finais, em todas as competições importantes.

Sobre a saída do Eusébio de Portugal:

"Os convites para jogar no estrangeiro obviamente surgiram. A Juventus oferece-lhe 16000 contos, em 1964, numa altura em que ganhava 300 contos no Benfica. A tentação era tão grande que o governo de então o envia para a tropa, não permitindo que se venda um tesouro nacional deste tamanho. O Benfica acabaria por lhe aumentar o salário para 4000 contos. No mundial de 1966 em Inglaterra, torna-se definitivamente uma estrela mundial, um digno rival de Pelé. O epíteto de "Pantera Negra" vai correr o mundo. A facilidade em marcar golos torna-o no melhor marcador do mundial com 9 golos, ajudando a levar Portugal ao terceiro lugar. Após o mundial, os italianos fazem uma nova oferta a Eusébio: 90000 contos. Quando parecia que desta vez nem o governo poderia impedi-lo de aceitar, surge a notícia de que os clubes italianos deixam de poder contratar jogadores estrangeiros."

E caso não saibas, à época existia em vários campeonatos a proibição de jogarem jogadores estrangeiros.

[Pickbull]

Só queria relembrar aos que acham que a bota de ouro deve/pode decidir qual o melhor jogador português que o Fernando Gomes tb ganhou 2 botas de ouro e não me lembro de alguma se falar que poderia ser o melhor jogador português de sempre.

[MarcoAntonio]

Sobre a maior dificuldade na qualificação é verdade, pelo menos nos euros (qualificavam-se metade das equipas de hoje), (...)

Não era metade mas muito menos: a fase final eram apenas 4 equipas (contra as actuais 16).

Só em 1980 passou para 8 equipas e em 1996 para as actuais 16.

[artista_]

Voltando ao tema do Euro, ainda a propósito das tais lógicas, era para ter escrito na altura mas esqueci-me. Não sei se repararam na dificuldade que a Alemanha teve para se apurar, perto do fim um golo da Dinamarca colocava-os fora... e houve ali um penalty que o árbitro não viu (ou não quis ver)!

Algo parecido aconteceu hoje com a Espanha (a outra grande favorita), até ao golo da Espanha a grande oportunidade de golo do jogo tinha sido dos Croatas, já nem faltava assim tanto para acabar o jogo...

Dos "ses" não reza a história, mas que os dois grandes estiveram tremidos isso estiveram... não somos só nós que sofremos!

[artista_]

> O Eusébio só teve uma oportunidade: o Mundial de 66.

> O Cristiano Ronaldo teve já dois Mundiais e três Europeus.


São 5 oportunidades contra 1.

Mas isso pode dar para os dois lados, fazendo-se apenas um em que se está em grande forma e corre tudo bem pode até ser melhor não ter mais oportunidades... para o que se está aqui a debater!

Repara que eu estou apenas a contrapor argumentos, já disse que não tenho grande opinião formada sobre o assunto...

Sobre a maior dificuldade na qualificação é verdade, pelo menos nos euros (qualificavam-se metade das equipas de hoje), nos Mundiais não sei ao certo quantas equipas europeias iam?!

De qualquer forma acho sempre redutor comparar apenas alguns dados mesmo colocando-os o mais possível em bases comparáveis!

[MarcoAntonio]

Estatísticamente CR7 é o elo mais forte. O Eusébio foi o que falhou mais. Eusébio és o elo mais fraco...Adeus!

Não, quem falhou mais foi mesmo (e de longe) o CR7.

O Eusébio acertava nas redes quase o dobro das vezes do CR7 seja ao serviço da selecção seja ao serviço do clube.

[MarcoAntonio]

No Brasil muitos dos contemporâneos do Garrincha nem com o Pelé admitem comparações.

O Pelé e o Garrincha são contemporaneos e a opinião é praticamente unânime de que o Pelé foi o melhor jogador.

O Garrincha é porém reconhecido normalmente como melhor dribler (mas não como melhor jogador completo).

E como é óbvio, como qualquer jogador, tem aqueles "fans" incondicionais (no fundo, acho que era a isso que te estavas a referir).

[STRESSZERO]

Estatísticamente CR7 é o elo mais forte. O Eusébio foi o que falhou mais. Eusébio és o elo mais fraco...Adeus!

[Eldred]

Estatisticamente se o Ronaldo ganhar mais uma bota e um bola de ouro terá de ser considerado o jogador português mais reconhecido de sempre. Ser o mais reconhecido não quer dizer o melhor (e não sei se esse termo significa alguma coisa).
A comparação de épocas não faz muito sentido, não só o jogo sofreu evolução mas também o mercado. Quem sabe quantos títulos teria o Eusébio se o mercado fosse livre e tivesse sido transferido para o Real Madrid, Barcelona ou para Itália.
Agora uma coisa é certa. Há jogadores que deixam um perfume de magia naqueles que os viram jogar e a quem não há estatistica que convença que acabaram por ser superados. No Brasil muitos dos contemporâneos do Garrincha nem com o Pelé admitem comparações. Ja faz bastantes anos estava em Inglaterra onde tinha havido uma votação para o melhor jogador que tivesse actuado no campeonato inglês e que ganhou o Keegan. Num programa de TV os espectadores tefenavam para dizer o que achavam. Muitos achavam que deveria ter sido o B. Charlton, mas os comentários mais veementes vieram daqueles que tinham visto o George Best (lembro de um fulano dizer que tinha ficado indisposto até quase para vomitar quando viu o Keegan em frente do G. Best). O G. Best (por razoes não exclusivas do futebol), não arrecadou uma grande quantidade de títulos, mas para aqueles que o viram jogar ele terá sido um dos maiores de sempre. Aqui em Portugal é o Eusébio. Mas há outros que encantaram e que não vão aparecer nas estatisticas, como o Madjer ou o Hagi da Roménia. Em termos de talento puro e já que são contemporâneos (e tb meus e por isso os vi jogar) considero o Madjer superior a um Platini (que eu sempre achei ser um produto do marketing francês) que aparece nas listas todas.

[mais_um]

mais_um,

Isso é muito lindo, mas para classificar a qualidade dos jogadores o que apresentam pela selecção é apenas uma pequena parte do todo. A qualidade dos adversários que se defronta também é um factor importante, por isso, para mim, os 13 títulos actuais do CR valem mais que os 19 do Eusébio.

Pelo teu discurso nem que fosse só um do CR valia mais do que os do Eusébio, apenas porque o Eusébio é benfiquista. E quanto a isso não há nada a fazer. O CR foi preparado e treinado desde pequeno para chegar ao que é hoje, as qualidades dele foram potenciadas e se ele tivesse continuado no SCP continuava sem ganhar nada. A preparação do Eusébio foi uma bola de trapos. O Eusébio foi a 4 finais dos campeões europeus, nunca falhou um penalti numa final ou semi-final, o CR já falhou uns quantos....

Também te estás a esquecer que embora houvessem menos lugares disponíveis para as finais, também haviam menos selecções em competição. Os jogos que se tinham de fazer para chegar a uma meia-final éram muito menos. Então em relação a TCE nem se fala! Hoje, o factor sorte é menos importante, tem que se ser realmente bom para ganhar o que quer que seja.

Diz-me quantos campeonatos do Mundo e da Europa é que as "novas" selecções ganharam. zero!
Hoje é muito mais fácil chegar a uma fase final de uma competição por selecções. Assim como é muito mais fácil chegar a uma liga dos campeões, já que antigamente só o campeão é que participava, hoje em alguns países, os 4 primeiros entram na Liga dos campeões e dizes tu que antigamente era mais fácil??? E a carreira do Chelsea nesta LCE é o exemplo claro que o facto sorte foi determinante para ser campeão europeu, um penalti falhado pelo Messi e um penalti falhado pelo Robben.

Mas também tenho a forte convicção que quando o Ronaldo pendurar as botas já será quase unânimemente considerado o melhor de sempre.

Sinceramente espero que tenhas razão!

[MarcoAntonio]

Também te estás a esquecer que embora houvessem menos lugares disponíveis para as finais, também haviam menos selecções em competição. Os jogos que se tinham de fazer para chegar a uma meia-final éram muito menos. Então em relação a TCE nem se fala! Hoje, o factor sorte é menos importante, tem que se ser realmente bom para ganhar o que quer que seja.

Estás a falar de quê ao certo, das fases finais? Das qualificações? E estás a falar do Euro ou do Mundial?

[carrancho]

mais_um,

Isso é muito lindo, mas para classificar a qualidade dos jogadores o que apresentam pela selecção é apenas uma pequena parte do todo. A qualidade dos adversários que se defronta também é um factor importante, por isso, para mim, os 13 títulos actuais do CR valem mais que os 19 do Eusébio.

Também te estás a esquecer que embora houvessem menos lugares disponíveis para as finais, também haviam menos selecções em competição. Os jogos que se tinham de fazer para chegar a uma meia-final éram muito menos. Então em relação a TCE nem se fala! Hoje, o factor sorte é menos importante, tem que se ser realmente bom para ganhar o que quer que seja.

Claro que tudo é muito subjectivo, para mim o CR é já o melhor jogador português de todos os tempos, compreendo que para muitos, talvez até a maioria, ainda seja o Eusébio. Mas também tenho a forte convicção que quando o Ronaldo pendurar as botas já será quase unânimemente considerado o melhor de sempre.

[MarcoAntonio]

Acredito que daqui a 4 anos o CR ainda esteja em alta, vamos ver como fica esta lista. Claro está que o Platini ainda pode "dar uma perninha" e impedi-lo de lá chegar mas de certezinha absoluta que o Messi não pode

Melhores marcadores da história dos Europeus:

1. Michel Platini (França) 9 golos (9/1984)
2. Alan Shearer (Inglaterra) 7 (5/1996, 2/2000)
3. Patrick Kluivert (Holanda) 6 (1/1996, 5/2000)
4. Thierry Henry (França) 6 (3/2000, 2/2004, 1/2008)
5. Nuno Gomes (Portugal) 6 (4/2000, 1/2004, 1/2008)
6. Ruud van Nistelrooy (Holanda) 6 (4/2004, 2/2008)
7. Marco van Basten (Holanda) 5 (5/1988)
8. Jürgen Klinsmann (Alemana) 5 (1/1988, 1/1992, 3/1996)
9. Savo Milosevic (Jugoslávia) 5 (5/2000)
10. Zinedine Zidane (Fraança) 5 (2/2000, 3/2004)
11. Milan Baros (República Checa) 5 (5/2004).
12. Cristiano Ronaldo (Portugal) 5 (2/2004, 1/2008, 2/2012)

E tu insistes: o Euro entre 1960 e 1976 era organizado com 4 equipas!

Em 1980 foi ampliado para 8 equipas, o que mantém até 1992.

A partir de 1996 passa a ser organizado com 16 equipas.



É essencialmente por essa razão que essa lista é praticamente constituida na sua totalidade por jogadores dos últimos 16 anos: não só tinham maior facilidade em participar em (vários) europeus, em cada europeu também em média fizeram mais jogos!

[MarcoAntonio]

13 vs 19 títulos oficiais, de notar que os títulos do Eusébio são daquele tempo em que o desiquilibrio entre grandes e pequenos éra brutal, e o Benfica nem precisava de jogar para ganhar. Dos 19 títulos do Eusébio 11 são campeonato português e 5 taças de Portugal

Ok, teve um 3º lugar no Mundial de 66, muito bem, o CR só teve um 2º no Europeu e um 4º num mundial... ainda.

Carrancho, isto é precisamente o que não se deve fazer: é uma análise brutalmente enviezada por circunstâncias (e número de oportunidades) totalmente distintas e que eu já tinha coberto antes logo no meio primeiro post sobre a matéria.

Tu podes gostar mais do CR do que do Eusébio (e outros podem achar o oposto), é uma discussão estéril porque é altamente subjectiva.

Se quiseres porém fazer uma comparação minimamente objectiva tens de salvaguardar diferenças e descontá-las, não podes fazer uma comparação em bruto quando em competições internacionais:


> O Eusébio só teve uma oportunidade: o Mundial de 66.

> O Cristiano Ronaldo teve já dois Mundiais e três Europeus.


São 5 oportunidades contra 1.


O mérito da participação e a qualidade da participação já são altamente discutíveis mas antes mesmo de começares a discutir isso (onde se pode argumentar que o Eusébio fez mais numa única participação do que o Cristiano Ronaldo em 5) ainda tens de considerar que:

> o Mundial em 66 permitia a entrada a 16 selecções.

> os Mundiais do Cristiano Ronaldo permitem a entrada a 32 selecções, o dobro dos participantes e uma facilidade muito maior (é mais do dobro dado que a qualidade das selecções não se distribui de forma uniforme) de entrar.


No Euro a diferença ainda é mais brutal: actualmente participam 16 equipas. Nos anos do pico do Eusébio participavam... 4 equipas!

O mesmo para prémios e galardões e records. Simplesmente a maior parte das coisas nem existia no tempo do Eusébio!



Portanto, por muito que respeite o quanto tu aprecias o Cristiano Ronaldo como jogador de futebol, tenho de dizer que uma comparação em bruto como a que fizeste é precisa e exactamente o que não se deve fazer.

[carrancho]

Acredito que daqui a 4 anos o CR ainda esteja em alta, vamos ver como fica esta lista. Claro está que o Platini ainda pode "dar uma perninha" e impedi-lo de lá chegar mas de certezinha absoluta que o Messi não pode

Melhores marcadores da história dos Europeus:

1. Michel Platini (França) 9 golos (9/1984)
2. Alan Shearer (Inglaterra) 7 (5/1996, 2/2000)
3. Patrick Kluivert (Holanda) 6 (1/1996, 5/2000)
4. Thierry Henry (França) 6 (3/2000, 2/2004, 1/2008)
5. Nuno Gomes (Portugal) 6 (4/2000, 1/2004, 1/2008)
6. Ruud van Nistelrooy (Holanda) 6 (4/2004, 2/2008)
7. Marco van Basten (Holanda) 5 (5/1988)
8. Jürgen Klinsmann (Alemana) 5 (1/1988, 1/1992, 3/1996)
9. Savo Milosevic (Jugoslávia) 5 (5/2000)
10. Zinedine Zidane (Fraança) 5 (2/2000, 3/2004)
11. Milan Baros (República Checa) 5 (5/2004).
12. Cristiano Ronaldo (Portugal) 5 (2/2004, 1/2008, 2/2012)

[mais_um]

Vou ser massacrado por dizer isto, mas em Portugal dificilmente algum jogador que não seja ou tenha estado no Benfica poderá ser considerado o melhor de Portugal de todos os tempos.

O Eusébio nunca o deixará de ser, portanto.

Nada é eterno, se ele é efectivamente já o melhor jogador português de todos os tempos, com a possibilidade de mais uns anitos de carreira ao mais alto nivel pela frente, é uma questão de tempo. Mas lá está, com a nossa mentalidade só será depois de acabar a carreira.
O Eusébio ficará na parteleira ao lado do Figo, com todo o respeito e mérito que reconheço a ambos.

Para mim, quando o Ronaldo conseguir superar os prémios individuais do Eusebio, será considerado o melhor jogador português até à actualidade mas ainda tem que pedalar mais um pouco, vejamos o palmarés individual do Eusebio:

Melhor marcador de um campeoanto do mundo (1966), 3 x melhor marcado da taça dos campeões europeus (1965, 1966, 1968), 2x bota de ouro (1968, 1973), 7x melhor marcador de um camponato nacional.


O Cristiano já tem um curriculo muito bom mas ainda não chega para ultrapassar o Eusébio e já teve uma boa oportunidade, os campeonatos do mundos de 2008 e o 2012.

13 vs 19 títulos oficiais, de notar que os títulos do Eusébio são daquele tempo em que o desiquilibrio entre grandes e pequenos éra brutal, e o Benfica nem precisava de jogar para ganhar. Dos 19 títulos do Eusébio 11 são campeonato português e 5 taças de Portugal

Ok, teve um 3º lugar no Mundial de 66, muito bem, o CR só teve um 2º no Europeu e um 4º num mundial... ainda.

Quanto a prémios, se calhar com tanto galhardete entregue nas casas do benfica que visitou o Eusébio deve ter uma brutalidade, mas prémios a sério, e record´s o CR já o papou!

Também acho piada a dizerem que não se pode comparar, ora essa!?! Não posso comparar porquê? Então quando alguém diz que o Maradona ou o Pelé é o melhor de todos os tempos não está a ser comparado com jogadores de épocas diferentes? Qual o mal? É grave porquê?

Tive o cuidado de não referir títulos colectivos porque não é algo que depende exclusivamente do jogador mas sim da equipa.

Sobre o desempenho de ambos na selecção, até agora o do Eusébio é para mim muito superior ao do CR7, e acredita que gostava que o CR7 ultrapassasse o Eusébio, porque provavelmente significava que tínhamos finalmente ganho um titulo pela selecção.

Sobre as participações do CR7 em 5 fases finais (é dos factos que só serve para vender jornais e alimentar discussões estéreis), recordo para os mais distraídos que antigamente o nº de equipas nas fases finais era muito menor do que é actualmente o que tornava muito difícil a qualificação para a fase final.

Só uma nota final, eu não estou a tentar convencer ninguém, tive o cuidado de escrever: Para mim..

E para mim quando o CR7 for o melhor marcador num campeonato do mundo e for decisivo em todos os jogos da selecção numa fase final como o Eusébio foi, então sim, ele será tão bom como o Eusébio. E se o fizer mais do que uma vez, eu considerei sem problemas que ele é melhor do que o Eusébio e ficarei contente por isso,porque significa o sucesso da nossa selecção.

[MarcoAntonio]

Carrancho, é acessório dado que eu estou obviamente a falar não de "reconhecer o nome" mas do "reconhecimento do mérito relativo" face ao restante universo de jogadores (como se pode de resto concluir de que era do que eu estava a falar, perante os links que coloquei).

O Eusébio também não era ponta-de-lança...

[carrancho]

Sobre o reconhecimento internacional que o Cristiano Ronaldo vai ter dentro de 40 anos só podemos fazer suposições (uma boa parte de nós já nem cá vai estar para confirmar). Mas como digo, do Eusébio podemos ver o reconhecimento que tem passados 40 anos.

Marco, daqui a 40 anos não tenho dúvida que haverá uma % maior da população mundial a saber quem foi CR que há hoje a saber quem foi Eusébio. Estou só a falar de fama e mediatismo a nível global. Os 2 factores que fazem toda a diferença são os clubes/campeonatos onde jogou e a globalização da informação, obviamente conjugado com o facto de ambos já terem sido considerados os melhores do mundo (obviamente) ou de nada serviam os outros 2 factores.

Relativamente a golos, também é bom salientar que o Ronaldo é médio ala/extremo, não é própriamente um ponta de lança!

[MarcoAntonio]

- O Mundo acaba em 2012 mas mesmo assim alguns de nós sobrevivem, ou:

A probabilidade do "mundo acabar" em 2012, pelas evidências empíricas disponíveis, é extremamente baixa.

A minha estimativa é a de que maior parte de nós sobreviverá a 2012.

- Não acreditas que se disponibilize a pílula da longevidade em breve, ou:

Não acredito.

- Simplesmente a maior parte dos caldeireiros já são, na verdade, uns cotas!


/FUNNY MODE OFF

O público do caldeirão dispersa-se bastante pelas faixas etárias desde os finais da adolescência até aos 60 e tal anos.

Uma boa parte situa-se nos 30 e tal e 40 e tal (provavelmente a maioria).


Estatisticamente falando, uma boa parte do actual público do caldeirão já não estará "por cá" dentro de 40 anos. Eu desejo que estejam o mais possível vivos e de saúde mas nestas coisas os "desejos"... não adiantam lá grande coisa!




Pera, isto era um tópico da bola, né?

Sorry!

[Blue Epsilon]

Sobre o reconhecimento internacional que o Cristiano Ronaldo vai ter dentro de 40 anos só podemos fazer suposições (uma boa parte de nós já nem cá vai estar para confirmar).

/FUNNY MODE ON


Marco,

Dizes isto porque acreditas que?

- O Mundo acaba em 2012 mas mesmo assim alguns de nós sobrevivem, ou:

- Não acreditas que se disponibilize a pílula da longevidade em breve, ou:

- Simplesmente a maior parte dos caldeireiros já são, na verdade, uns cotas!


/FUNNY MODE OFF