Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[Elias]

Eu não acho que esta diminuição seja suficiente para tornar essas probabilidade mais baixa do que a do avião... mas não podemos afirmar com toda a certeza que seja superior para qualquer condutor

Mas também não podes afirmar o contrário.

Até o Ayrton Senna que era um "grande piloto" morreu da forma que todos sabemos...

[Pemides]

As médias é tudo o que é preciso saber.

Tu estás a sobrepesar a importância do "condutor eu".

O condutor que causa o acidente/mortes é menos de metade do total de vitimas e mesmo se nos resumirmos a esses, uma boa parte são condutores médios e uma boa parte deles da média até.

Um acidente pode dar-se por variadíssimas razões (desde condições da estrada a erro do condutor). E num acidente morrem mais pessoas do que aquela que está mais directamente ligada à causa do acidente (passageiros e outros condutores e passageiros de outros veículos).

Essa noção de controlo é pura ilusão. No fundo queremos acreditar que temos maior controlo sobre a nossa vida do que realmente temos, como já disse mais atrás há aqui muito de psicológico nesta matéria. Infelizmente são questões psicológicas irracionais que levam (em média) a que as pessoas tomem piores decisões...

Tens de certeza mais controlo do que se fores de avião.

Eu não digo que se fores um grande condutor podes baixar a probabilidade de morreres para 0. Mas podes baixá-la em relação à média, de certeza.

Eu não acho que esta diminuição seja suficiente para tornar essas probabilidade mais baixa do que a do avião... mas não podemos afirmar com toda a certeza que seja superior para qualquer condutor

[aefernandes]

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/a ... -4073.html

[Elias]

Em minha opinião toda esta comparação entre probabilidade de morrer de avião ou de automóvel está mal feita.

Há dois aspectos que não foram referidos e que a meu ver são relevantes:

1. Não se deve simplesmente comparar o número de quilómetros mas sim o tempo (número de horas?) que se passa dentro do meio de transporte. O número de quilómetros não constitui, a meu ver, uma base comparável.

2. Os acidentes de avião, quando ocorrem, causam muitas vítimas, mas são acontecimentos relativamente raros. Os acidentes de viação, quando ocorrem, causam poucas vítimas, mas são acontecimentos bastante frequentes.

A disucssão em torno das probabilidades focaliza-se, e bem, na frequência de ocorrência.
A percepção de segurança, por seu lado, atribui muito mais importância ao número elevado de vítimas, que pela sua dimensão, mexe mais com as emoções das pessoas.

1 abraço,
Elias

[MarcoAntonio]

A questão é que se o sir patrick for um condutor bastante acima da média... sempre a pôr a segurança em primeiro lugar e com skills que lhe permitam evitar potenciais acidentes causados por terceiros, a probabilidade dele morrer num acidente de viação torna-se muito mais baixa. Se se torna inferior à do avião, não sei, penso que não... mas ninguém tem dados para o afirmar indubitavelmente.

As médias é tudo o que é preciso saber.

Tu estás a sobrepesar a importância do "condutor eu".

O condutor que causa o acidente/mortes é menos de metade do total de vitimas e mesmo se nos resumirmos a esses, uma boa parte são condutores médios e uma boa parte deles da média até.

Um acidente pode dar-se por variadíssimas razões (desde condições da estrada a erro do condutor). E num acidente morrem mais pessoas do que aquela que está mais directamente ligada à causa do acidente (passageiros e outros condutores e passageiros de outros veículos).

Essa noção de controlo é pura ilusão. No fundo queremos acreditar que temos maior controlo sobre a nossa vida do que realmente temos, como já disse mais atrás há aqui muito de psicológico nesta matéria. Infelizmente são questões psicológicas irracionais que levam (em média) a que as pessoas tomem piores decisões...

Já agora também dou o meu contributo para a discussão
estatisticamente a probabilidade de ter um acidente de automovel é superior à probabilidade de ter um acidente de avião, no entanto a probabilidade de sobreviver a um acidente de automovel é muito maior do que a probabilidade de sobreviver a um acidente de avião.

Dito isto, sempre que vou num carro conduzido por mim, sinto-me muito mais "seguro" do que ir num avião, mas não é por isso que tenho medo de andar de avião.

Essas estatísticas em si e em separado são irrelevantes. A estatística relevante (a probabilidade de sobreviver a uma viagem de automóvel ou de avião de xis kilómetros) contudo mostra que com base naquelas estatísticas desconexas que enumeraste acabas a tirar a conclusão errada sobre onde te sentes mais seguro...

[Pemides]

Qual a probabilidade de tu morreres a andar de avião ou de automóvel - que foi a questão que colocaste - eu não sei porque não sei qnts kilometros fazes numa coisa ou na outra. Agora, se fizeres metade dos teus kilometros de avião e a outra metade de automóvel, é na ordem de 20x mais provável morreres num acidente de automóvel...

Mais uma vez continuas a usar médias...

A questão é que se o sir patrick for um condutor bastante acima da média... sempre a pôr a segurança em primeiro lugar e com skills que lhe permitam evitar potenciais acidentes causados por terceiros, a probabilidade dele morrer num acidente de viação torna-se muito mais baixa. Se se torna inferior à do avião, não sei, penso que não... mas ninguém tem dados para o afirmar indubitavelmente.

[MarcoAntonio]

Já agora, em abono da maior informação possível e como o dado está disponível, a segurança automóvel tb aumentou de 94 para agora, mas numa ordem de grandeza inferior:

http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx

(números oficiais nos Estados Unidos)

[MarcoAntonio]

O objectivo é conseguir apurar o que tem menor probabilidade para um determinado individuo, neste caso eu, e não a probabilidade genérica para todas as pessoas.

Sim, mas não é pelo que acontece quando um motor de um avião ou de um automóvel pára que tu vais chegar a qualquer conclusão informada...

O que realmente interessa é o número de mortos por kilometro/milha percorridos.


Tens aqui um exemplo e que mostra que é na ordem de 20x mais provável morreres numa viagem de automóvel:

http://www.geocities.com/dtmcbride/trav ... e-car.html

Qual a probabilidade de tu morreres a andar de avião ou de automóvel - que foi a questão que colocaste - eu não sei porque não sei qnts kilometros fazes numa coisa ou na outra. Agora, se fizeres metade dos teus kilometros de avião e a outra metade de automóvel, é na ordem de 20x mais provável morreres num acidente de automóvel...

Os dados já são um pouco antigos mas a segurança melhorou ainda mais de forma mt significativa desde 1994 conforme podes verificar se consultares as estatísticas.

[rmachado]

Fly

eu concordo que o avião é muito mais seguro que o carro, as pessoas é que quando existe um acidente deste perdem essa noção pelo "habitual" elevado número de mortos.

Esta discussão faz-me lembrar a perigosidade da IP5 versus a IP3.
Toda a gente referia que o IP5 era muito pior que o IP3 mas a estatistica dava que em cada 4 acidentes morria uma pessoa no IP3 e no IP5 esse número era muito superior (não me lembro qual neste momento).

Têm muito que ver com a percepção das pessoas.

[BYPASS]

Boas!

Já agora também dou o meu contributo para a discussão
estatisticamente a probabilidade de ter um acidente de automovel é superior à probabilidade de ter um acidente de avião, no entanto a probabilidade de sobreviver a um acidente de automovel é muito maior do que a probabilidade de sobreviver a um acidente de avião.

Dito isto, sempre que vou num carro conduzido por mim, sinto-me muito mais "seguro" do que ir num avião, mas não é por isso que tenho medo de andar de avião.

Um abraço,

Alexandre Santos

Depende da tua definição de acidente, quer na estrada ou no ar.

[mais_um]

Boas!

Já agora também dou o meu contributo para a discussão
estatisticamente a probabilidade de ter um acidente de automovel é superior à probabilidade de ter um acidente de avião, no entanto a probabilidade de sobreviver a um acidente de automovel é muito maior do que a probabilidade de sobreviver a um acidente de avião.

Dito isto, sempre que vou num carro conduzido por mim, sinto-me muito mais "seguro" do que ir num avião, mas não é por isso que tenho medo de andar de avião.

Um abraço,

Alexandre Santos

[SirPatrickBateman]

É que como bem sabemos... somos todos condutores acima da média

Eu continuo a achar o avião um meio mais seguro... mas compreendo o ponto de vista do Sir Patrick

é isso!

[Flying Turtle]

Em termos probabilisticos e penso que seja assim calculada, tens de ver o número de acidentes de viação e destes os que têem mortos (em alguns paises contam-se os mortos até 30 dias depois do acidente se não me engano por causa dos feridos graves) e o parque automovel em cada pais.

Fazes exactamente o mesmo para os aviões mas não sobre o parque mas sim sobre o número de vôos.

Dai ser muito "mais fácil" teres um acidente mortal de carro do que avião.

Não estou de acordo. Existem estatísticas medindo o número de acidentes (de mortos, de feridos, etc.) por km percorrido, assim como por [km x passageiro] percorrido.

O mesmo para aviação, designadamente a comercial.

Qualquer que seja a forma de medir - desde que minimamente lógica e coerente -, é impossível não concluir que os transportes aéreos são mais seguros do que os rodoviários.

Eu, por exemplo, viajo miuito mais km de avião do que de automóvel ou de autocarro. Mesmo assim, a probabilidade de ter um acidente rodoviário (e/ou de morrer em sua consequência) é para mim muito maior do que de sofrer um acidente aéreo. A probabilidade de ficar física e/ou mentalmente diminuído em consequência de um acidente rodoviário é ainda maior, quando comparada com a mesma probabilidade no caso do transporte aéreo.

Tudo razões para eu não ter o menor receio quando faço viagens de avião: Baixa probabilidade de sofrer um acidente e, se o vier a sofrer, ainda mais baixa probabilidade de ficar a penar e a fazer penar os outros...

FT

[Elias]

A questão do SirPatrick, e acho que já vi por aqui esta discussão mais de uma vez, é que a probabilidade de teres um acidente de avião é exógena, enquanto que a probabilidade de teres um acidente mortal de carro tem uma elevada componente endógena ao comportamento do condutor

Acabei de dar dois exemplos de acidentes rodoviários com número considerável de mortos que demonstram que essa ideia é uma ilusão.

[Pemides]

A questão do SirPatrick, e acho que já vi por aqui esta discussão mais de uma vez, é que a probabilidade de teres um acidente de avião é exógena, enquanto que a probabilidade de teres um acidente mortal de carro tem uma elevada componente endógena ao comportamento do condutor, pelo que comparar mortes/viagem ou mortes/KM em ambos os meios de transporte pode não indicar qual é o meio de transporte mais seguro para uma dada pessoa.

É que como bem sabemos... somos todos condutores acima da média

Eu continuo a achar o avião um meio mais seguro... mas compreendo o ponto de vista do Sir Patrick

[rmachado]

Em termos probabilisticos e penso que seja assim calculada, tens de ver o número de acidentes de viação e destes os que têem mortos (em alguns paises contam-se os mortos até 30 dias depois do acidente se não me engano por causa dos feridos graves) e o parque automovel em cada pais.

Fazes exactamente o mesmo para os aviões mas não sobre o parque mas sim sobre o número de vôos.

Dai ser muito "mais fácil" teres um acidente mortal de carro do que avião.

[Elgenedy]

É que se um motor de um carro deixa de funcionar, nós encostamos à berma, e vamos ver o que se passa.
No caso do avião... acho que não é bem assim.

Já agora, se o motor de um avião comercial falhar durante o voo, não tem qualquer problema, pois o segundo é perfeitamente capaz de fazer o serviço.

Se falhar o segundo é que começa a ser mais complicado (se tiver apenas 2... de notar que vários têm 4).

Mas mesmo que fique completamente sem motores, o avião não se limita a cair... Aquilo consegue voar mesmo sem motor a uma razão de cerca de 10 a 15 para 1, ou seja, por cada 10 metros que anda, desce 1. Passando para KM, por cada 10 ou 15 KM anda 1.

Tendo em conta que a altitude de cruzeiro é cerca de 10 KM, significa que o avião consegue sem problema fazer entre 100 a 150 KM sem qualquer motor.

Claro que isso se consegue com muitas horas de treino para aproveitar ao máximo esse tempo no ar...

Cumprimentos,

./elgenedy

[BYPASS]

limpaesgotos,

deixa-me alterar o teu bold....

Marco vê aqui:

http://wapedia.mobi/pt/Manuten%C3%A7%C3 ... _aeronaves


1. Programas de manutenção
Periódicamente são efectuadas revisões (check) aos aviões de acordo com um determinado tempo de utilização. Existem quatro tipo de checks: Check A e Check B, consideradas revisões de rotina; e Check C e Check D, de duração e análise mais aprofundada.

1. 1. Check A
É uma revisão efectuada cerca de uma vez por mês, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto. Varia de acordo com o tipo de aeronave, e com o número de ciclos (ciclo: uma descolagem e aterragem), ou com o número de horas voadas desde a última revisão.

Cumprimentos,

./elgenedy

A Check A no A330 não é feita uma vez por mês, à noite, no terminal do aeroporto.
Cumprimentos,
BYPASS

[Elias]

Elias,
Já depois desse acidente do Funchal, considero que houve um outro igualmente fatal onde morreram 35 pessoas. Foi a 11 de Dezembro de 1999 quando um avião da SATA caíu em São Jorge, nos Açores

Tens razão, Jiboia, esqueci-me desse mas obviamente que deve ser referido.

1 abraço,
Elias

[Elias]

Isto porque eu entendo que, a probabilidade de EU ter um acidente MORTAL de carro é inferior a EU ter um acidente MORTAL de avião (multiplicando por "x" a probabilidade de acidente MORTAL de avião, por ser "x" vezes mais horrível os segundos que antecedem o impacto... ou seja o tempo de queda em que temos consciência do que vai acontecer).

Patrick, como é que medes essa probabilidade?

[Elgenedy]

limpaesgotos,

deixa-me alterar o teu bold....

Marco vê aqui:

http://wapedia.mobi/pt/Manuten%C3%A7%C3 ... _aeronaves


1. Programas de manutenção
Periódicamente são efectuadas revisões (check) aos aviões de acordo com um determinado tempo de utilização. Existem quatro tipo de checks: Check A e Check B, consideradas revisões de rotina; e Check C e Check D, de duração e análise mais aprofundada.

1. 1. Check A
É uma revisão efectuada cerca de uma vez por mês, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto. Varia de acordo com o tipo de aeronave, e com o número de ciclos (ciclo: uma descolagem e aterragem), ou com o número de horas voadas desde a última revisão.

Cumprimentos,

./elgenedy

[SirPatrickBateman]

Sir, isso interessa para quê?

O objectivo é conseguir apurar o que tem menor probabilidade para um determinado individuo, neste caso eu, e não a probabilidade genérica para todas as pessoas.

Isto porque eu entendo que, a probabilidade de EU ter um acidente MORTAL de carro é inferior a EU ter um acidente MORTAL de avião (multiplicando por "x" a probabilidade de acidente MORTAL de avião, por ser "x" vezes mais horrível os segundos que antecedem o impacto... ou seja o tempo de queda em que temos consciência do que vai acontecer).

Dito de outra forma e para te pôr perante um exercício menos macabro que o primeiro, se eu te puser à disposição xis milhares de milhões de euros para reduzir o número de mortos num meio de transporte à tua escolha, qual era o meio de transporte que tu escolherias para aplicar o dinheiro?

Não me digas que ias ignorar por completo as estatísticas (porque não gostas delas) e enterrar os milhares de milhões de euros na industria aeronáutica para salvar a vida a umas 100 ou 200 pessoas por ano.

Hummm... este exercício é interessante. E tenho que admitir que perco um pouco a razão...

Needless to say.... continuo com muito mais medo de andar de avião...

[BYPASS]

Marco vê aqui:

http://wapedia.mobi/pt/Manuten%C3%A7%C3 ... _aeronaves


1. Programas de manutenção
Periódicamente são efectuadas revisões (check) aos aviões de acordo com um determinado tempo de utilização. Existem quatro tipo de checks: Check A e Check B, consideradas revisões de rotina; e Check C e Check D, de duração e análise mais aprofundada.

1. 1. Check A
É uma revisão efectuada cerca de uma vez por mês, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto. Varia de acordo com o tipo de aeronave, e com o número de ciclos (ciclo: uma descolagem e aterragem), ou com o número de horas voadas desde a última revisão.

1. 2. Check B
É uma revisão que ocorre, aproximadamente, de três em três meses, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto.

1. 3. Check C
É uma revisão que ocorre a cada 12 a 18 meses. Implica que o avião deixe de operar durante um largo período de tempo, influenciando a própria operação corrente da companhia aérea, e efectuada num hangar de um centro de manutenção.

1. 4. Check D
É a mais aprofundada das revisões. Tem lugar a cada 4 a 5 anos, e implica o total, ou parcial, desmantelamento da aeronave para inspecção. É feita num hangar de um centro de manutenções. Os aviões que se aproximem do seu fim de vida (phase out), são habitualmente estacionadas num hangar até à próxima revisão D, devido ao elevado custo desta.

A Wikipédia deu como resultado o modelo Americano. Na Europa é ligeiramente diferente os nomes e até programas de inspecção, são basicamente estes:

T Check - antes de cada vôo
T1 Check - 36H
T2 Check - 8 dias
A - 600FH ou 750 ciclos ou 100 dias
C - 20 meses ou 6000FH ou 4500 ciclos

FH- horas de vôo

Para as A e C é que o avião, geralmente é colocado em hangar.
Acções de manutenção são feitas constantemente de acordo com programa de inspecção. A notícia a dizer que a ultima inspecção foi em Abril está errada. Nas ùltimas 36 horas o avião teve uma inspecção e de acordo com o voo ETOPS que ia fazer.

[Jiboia Cega]

Elias e Marco,

Estou totalmente de acordo com o que têm vindo a dizer.

Elias,
Já depois desse acidente do Funchal, considero que houve um outro igualmente fatal onde morreram 35 pessoas. Foi a 11 de Dezembro de 1999 quando um avião da SATA caíu em São Jorge, nos Açores


Quanto ao resto, muito bem o que têm dito.

PS - A minha profissão como alguns do CdB sabem é numa companhia aérea.

[Elias]

Gostava de ver uma estatística de número de mortos nas estradas em consequência de acidentes provocados apenas por terceiros (sóbrios, sem terem adormecido, e sem excesso de velocidade). Dentro dessa estatística dividia por todos os que andam na estrada. Comparava com o número de passageiros de voos aéreos e os respectivos acidentes...

Em Março de 2001, quando se desfez a ponte de Entre-os-rios, caiu um autocarro e vários carros ao Douro. Morreram cerca de 60 pessoas.

Em Novembro de 2007 um autocarro galgou o separador da auto-estrada A23 perto de Vila Velha de Ródão e morreram 17 pessoas.

Estou a dar apenas dois casos de acidentes graves com número considerável de mortos . Em ambos os casos as pessoas circulavam de autocarro e o seu destino estava nas mãos de terceiros (provavelmente há diversos outros casos semelhantes).

Na aviação portuguesa tens de recuar 32 anos até Novembro de 1977 para encontrar um acidente aéreo envolvendo uma aeronave comercial que causasse um número comparável de mortos (estou a falar do acidente do Funchal)

1 abraço,
Elias