“Confiança” na dívida da periferia é “positiva”

[MarcoAntonio]

É uma acção one shot, impactou parte do próprio território que tinham ocupado, perderam uma fonte de eletricidade e de água, criaram um desastre ecológico e potencialmente morreram civis (ainda não divulgaram números).

Perante a iminência da ameaça militar de perder esse território. Eu francamente não entendo sequer qual é o problema que tu estás a ver. Bem ou mal, do lado da perspectiva russa, eles agora vêm-se como estando a ser invadidos (não estou a dizer que concordo, acho que é óbvio que para mim os russos são os invasores). A política de terra queimada (para dificultar o avanço do agressor/invasor) é tanto quanto eu sei praticada há milénios. Não é uma novidade desta guerra. Mas, enfim, nao vou insistir mais. Até porque como já disse, não sou especialista em assuntos militares.

[MarcoAntonio]

Eu não sou jurista, mas vou voltar a colocar o seguinte, porque me parece relevante.

Trata-se do artigo que diz respeito ao excesso da legítima defesa:

Artigo 33.º - Excesso de legítima defesa

1 - Se houver excesso dos meios empregados em legítima defesa, o facto é ilícito mas a pena pode ser especialmente atenuada.

2 - O agente não é punido se o excesso resultar de perturbação, medo ou susto, não censuráveis.

Eu não creio que as tuas alegações tenham suporte legal.

Não só a legislação prevê o direito à legítima defesa, prevê também atenuantes ao excesso da legítima defesa. Nesta história da arma branca e arma de fogo que tu alegas (e que eu duvido que tenha sequer suporte legal, mas se realmente existe tal lei por favor coloca). o excesso de legítima defesa pode nem se sequer se aplicar (eu imagino que há cenários em que a justiça vai dizer que vai dizer que o tiro foi justificado, afinal eu posso ser morto por arma branca). Mas também pode existir excesso. Mas mesmo neste caso, se se mostrar que as condições são tais que eu por perturbação ou medo/susto me excedi quando disparei sobre o agressor com arma branca, pelo que estou a ler existe suporte legal para eu não ser punido.

Não vejo qualquer requisito de ter "sangre frio". Na verdade, o que vejo é que se estiveres numa situação de perturbação/medo/susto, isso pode ser suficiente mesmo que cometas um excesso e reiterando o que digo atrás, nem sequer estou certo que dar um tiro a quem me agride com arma branca seja sempre um excesso, se a minha vida estiver em perigo provavelmente nem é excesso nenhum, é legítima defesa e pronto.

[BearManBull]

Não estou a entender bem qual é o problema. É uma acção entre outras

É uma acção one shot, impactou parte do próprio território que tinham ocupado, perderam uma fonte de eletricidade e de água, criaram um desastre ecológico e potencialmente morreram civis (ainda não divulgaram números).

Quer dizer se fosse invadir um território e quisesse manter o controlo era das ultimas medidas que faria. Por outro lado se fosse territorio inimigo era algo que me soa bem. Faz-me lembrar uma missão do commandos behind enemy lines que era precisamente a de rebentar com uma barragem em território inimigo.

[BearManBull]

Errado, pode usar arma de fogo para zonas de baixa letalidade.

Assumindo que tens o sangue frio para apontar e disparar corretamente ás zonas baixas.

[macau5m]

Tenho ideia que existe uma lei de uso equivalente da força. Pelo menos para forças de segurança. Ou seja só podes usar um revolver se o teu agressor também tiver uma arma de fogo.

Errado, pode usar arma de fogo para zonas de baixa letalidade. Sucedeu há pouco tempo na linha do metro em Lisboa.

[MarcoAntonio]

Concordaria se a inundação durasse meses, estamos em Junho aquela zona não é propriamente fria, está com máximas de quase 30 graus. Provavelmente serão dias, quando muito semanas. Os russos também perderam posições estratégicas para se defender.

Duvido que sejam dias, acredito mais em semanas (talvez até um mês ou mais). A verdade é que não sei ao certo, mas do alto da minha ignorância militar, mesmo que seja um prazo relativamemte curto, continua a ser relevante. Tanto quanto sei, a qualidade do terreno é especialmente importante para os tanques. Não estou a entender bem qual é o problema. É uma acção entre outras, possivelmente integrada numa estratégia de defesa. Tudo o que é preciso é que seja mais benéfica que prejudicial e o suficiente para justificar (militarmente) a medida, o que me parece ser o caso.

[MarcoAntonio]

Tenho ideia que existe uma lei de uso equivalente da força. Pelo menos para forças de segurança. Ou seja só podes usar um revolver se o teu agressor também tiver uma arma de fogo.

Bear, mas com o devido respeito, eu não quero saber das leis que tu achas que existem mas das que existem mesmo e do que está realmente na lei.

O código penal estabelece o direito à legítima defesa. Uma arma branca é uma arma potencialmente letal. Não percebo porque é que tu achas que alguém não pode usar uma arma de fogo para se defender de uma arma branca.

Tu "teres ideia" não é suficiente. Eu preciso de ver a lei para acreditar. Daí o meu comentário anterior.

Para ti achas correto que alguém possa entrar em tua casa e te roube e agrida, mas tu no momento que o apanhas de costas não podes dar-lhe uma paulada, sob pena que se morrer podes acabar preso?

Estás a pedir a minha opinião. Começo por esclarecer que o teu post anterior não falava em agressão (apenas roubo). Também acrescento que no cenário hipotético anterior disseste que "disparavas" e agora trata-se de uma "paulada". O cenário nem sequer é o mesmo do que tinhas descrito antes. E, claro, está tudo descrito super por alto, são cenários completamente hipotéticos onde faltam detalhes que podem não ser acessórios e para piorar isto tudo, os que existem mudam de um post para o outro. Não é que eu tenha problemas em dar a minha opinião, mas julgo que entenderás como é problemático. Eu posso responder duas coisas completamente diferentes (segundo a minha opinião) bastando mudar alguns detalhes, né?

[BearManBull]

Podes facultar os artigos? Especialmente para o primeiro caso (a alegação de que se utilizares uma arma de fogo quando o agressor usa arma branca resulta em pena ou o que quer que seja que estás a alegar)?

Tenho ideia que existe uma lei de uso equivalente da força. Pelo menos para forças de segurança. Ou seja só podes usar um revolver se o teu agressor também tiver uma arma de fogo.


Para ti achas correto que alguém possa entrar em tua casa e te roube e agrida, mas tu no momento que o apanhas de costas não podes dar-lhe uma paulada, sob pena que se morrer podes acabar preso?

[MarcoAntonio]

Sim eu entendi o que disseste. Tenho ideia que na lei portuguesa tu só te podes defender em igualdade de circunstancias. Por exemplo um individuo entra em tua casa com um canivete e tu dás um tiro para te defender, provavelmente vais cumprir pena.

Podes facultar os artigos? Especialmente para o primeiro caso (a alegação de que se utilizares uma arma de fogo quando o agressor usa arma branca resulta em pena ou o que quer que seja que estás a alegar)?

Pior no caso de individuo que rouba e simplesmente vai fugir e tu disparas. É intolerável matar alguém só porque roubou.

Eu não sei ao certo se estás a afirmar ou a alegar (caracterizando) o que diz a lei. Suponho que é o segundo caso. A minha opinião é que o termo "intolerável" não se aplica. Isto é, não vou discutir em termos do que é "tolerável" ou não. Matar alguém é crime e matar alguém porque esse alguém te robou continua a ser crime (isto é a minha opinião e julgo que está de acordo com a lei). A questão de estar a fugir ou não talvez não seja acessória. Mesmo sem pesquisar, estou certo que a lei portuguesa não estabelece (permite) que as pessoas andem por aí a matar ladrões.

[BearManBull]

para além de atrasar o avanço dos ucranianos, concentra as áreas em que estes vão atacar, tornando a defesa mais fácil. Quanto menor a extensão da frente e quantos menos os pontos de ataque, mais fácil para os russos resistir, basicamente é isso..

Concordaria se a inundação durasse meses, estamos em Junho aquela zona não é propriamente fria, está com máximas de quase 30 graus. Provavelmente serão dias, quando muito semanas. Os russos também perderam posições estratégicas para se defender.

Um ataque anfíbio até pode beneficiar de teres um leito mais largo e pantanoso, dependendo dos moldes do ataque. O mais importante no artigo que partilhei é mesmo o caudal do rio e a superioridade aérea.

Longe da minha parte de perceber o que seja de ponto de vista militar, deixei algumas referencias que defendem que o rio é difícil de atravessar e é uma excelente barreira militar.


El impacto de la rotura de la presa en la contraofensiva de Ucrania puede depender de cuáles fueran sus planes. La anegación de zonas defensivas puede imposibilitar el avance de las tropas locales, permitiendo a las de Putin enviar los efectivos que las protegían a otros puntos del frente más amenazados. Pero la inundación también podría favorecer una operación de cruce del Dniéper. En cualquiera de los casos, es pronto para conocer el impacto de la rotura de la presa en la guerra.

[BearManBull]

Bear, claramente não entendeste o que eu estava a transmitir. O que eu estava a dizer é que só porque a casa está a ser invadida, eu não acho automaticamente que isto é suficiente para o proprietário fazer/justificar "qualquer coisa". O que estás a acrescentar deturpa o que eu escrevi, sendo de resto perfeitamente claro [u]tanto do meu texto como do que expus da lei que o proprietário tem cobertura/legitimidade para se defender (e que inclusivamente em caso de se verificar excesso, isso - ie, a circunstância da propriedade ter sido invadida - pode ser suficiente para ilibar o proprietário).

Sim eu entendi o que disseste. Tenho ideia que na lei portuguesa tu só te podes defender em igualdade de circunstancias. Por exemplo um individuo entra em tua casa com um canivete e tu dás um tiro para te defender, provavelmente vais cumprir pena.
Pior no caso de individuo que rouba e simplesmente vai fugir e tu disparas. É intolerável matar alguém só porque roubou.

[MarcoAntonio]

Honestamente não consigo ver nenhuma vantagem estratégica, só única e exclusivamente para uma retirada russa ou pura estupidez.

Tudo bem, o meu entendimento (e que está de acordo com alguns comentários de quem eventualmente percebe mais da poda do que eu, que não sou militar) é que para além de atrasar o avanço dos ucranianos, concentra as áreas em que estes vão atacar, tornando a defesa mais fácil. Quanto menor a extensão da frente e quantos menos os pontos de ataque, mais fácil para os russos resistir, basicamente é isso.

Para mim faz todo o sentido.

[PMP69]

Bear, carros de combate em estradas alcatroadas são alvos fáceis, daí moverem-se fora delas, agora imagina carros com 60 ton. que são acompanhados por dezenas de outros veículos, moverem-se num lamaçal.

Os ucranianos conseguem atravessar o Dniepre, quando o caudal estabilizar, mas não vão conseguir avançar.

Como coloquei acima, os soviéticos em 1941 rebentaram uma barragem em Zaporijia para tentar parar os alemães.

Esta foi uma operação militar russa, e por muito que nos custe, tem lógica.

Se te lembrares, na guerra do Golf o Saddam ameaçou rebentar as barragens, sendo que algumas foram tomadas pelas operações especiais americanas.


Pedro

[MarcoAntonio]

Tudo muito bonito, tu quando vês um estranho em tua casa, o primeiro que fazes é ir buscar o balão de alcoolemia ao armário dos medicamentos, para ver se está embriagado. Se estiver abres uma garrafa de whiskey e dizes para se juntar a beber um copo calmamente na poltrona da sala.

Bear, claramente não entendeste o que eu estava a transmitir. O que eu estava a dizer é que só porque a casa está a ser invadida, eu não acho automaticamente que isto é suficiente para o proprietário fazer/justificar "qualquer coisa". O que estás a acrescentar deturpa o que eu escrevi, sendo de resto perfeitamente claro tanto do meu texto como do que expus da lei que o proprietário tem cobertura/legitimidade para se defender (e que inclusivamente em caso de se verificar excesso, isso - ie, a circunstância da propriedade ter sido invadida - pode ser suficiente para ilibar o proprietário).

O meu ponto era sim de que não se pode concluir automaticamente que a situação em apresso é aquela em que se está a pensar (alguém invadir uma casa para efectuar um crime), há outras possibilidades e que de todo não justificam/não merecem a vida do invasor; mas o mesmo não é dizer que o proprietário do seu ponto de vista não está justificado em se defender e vir com conversas de tomar um whiskey com o invasor é uma completa distorção do que transmiti e um completo desmerecimento do cuidado que tive ao colocar o post, suportado pela lei).

Se alguém entrar em tua casa desarmado e lhe deres com um taco na de basebol na cabeça que provoque o falecimento, tenho muitas duvidas que não acabes a passar uns tempos atrás das grades. Principalmente se for de outro sexo ou etnia...

Bom, do que tens dúvidas ou não, isso já me ultrapassa. Eu não estou a discutir sobre como tu achas que a lei vai ser aplicada, mas do que está estabelecido na lei. Para além de ter deixado a minha opinião, que acabou distorcida pelo comentário acima, o meu principal propósito foi deixar o que diz realmente a lei quando tu atrás alegaste que segundo a lei portuguesa, se tu agredisses o invasor, ias preso (ora, a lei portuguesa não diz isto). O suporte está atrás.

Suponho que levantaste este assunto pelo que se passou nos USA, FL.

Eu não levantei o assunto. Eu vi o teu comentário em resposta ao Carrancho há dias. Na altura que o li, duvidei da sua precisão. Na altura, embora incrédulo, não respondi pois não quis cometer o mesmo erro que tu cometeste. Hoje dediquei um tempinho para verificar, consultando fontes e artigos do código penal e rapidamente se tornou claro que o que alegas não é verdade. De acordo com a minha pesquisa, não vais "preso" meramente por agredir o invasor. Repito, o suporte está atrás e sublinho que "legítima defesa" não se limita a defenderes a tua integridade física.

[BearManBull]

Sim mas gastaste o trunfo. A menos que fosse um ataque com uma força significativa dos ucranianos, nesse caso burrice dos ucranianos... pior que á luz do que partilhaste seria enviar soldados para sacrifício.

Honestamente não consigo ver nenhuma vantagem estratégica, só única e exclusivamente para uma retirada russa ou pura estupidez.

[MarcoAntonio]

Certamente que o débito devido à abertura das comportas seria bastante menor. O impacto, a rapidez, não eram os mesmos. Estou a falar de cor (sem dados concretos) mas pode-se tentar verificar com dados sobre o débito das comportas e com as estimativas do volume de água descarregado (seja como for, parece-me uma justificação perfeitamente plausível).

[BearManBull]

Embora "censurável", a medida faz todo o sentido do ponto de vista militar para os russos.

Mas porque, se (com a barragem cheia) podem simplesmente abrir as comportas para impedir um ataque anfíbio? vide artigo que partilhei, o rio chega a ter 1000 metros de leito é uma barreira militar formidável e relativamente fácil de defender para quem tem superioridade aérea.

Podemos alegar burrice pura dos russos. É uma possibilidade. Eu por mim estou mais para algum grupo insurgente que se por a andar da frente...

[BearManBull]

imagine-se sob efeito de alcool ou estupefacientes, por acidente, engano ou problemas mentais, para citar alguns cenários - ou como consequência de outro crime, imagine-se, sei lá, o invasor ter invadido para prevenir outro crime, o que no mínimo é um factor atenuante, por exemplo um cenário de rapto ou outro).

Tudo muito bonito, tu quando vês um estranho em tua casa, o primeiro que fazes é ir buscar o balão de alcoolemia ao armário dos medicamentos, para ver se está embriagado. Se estiver abres uma garrafa de whiskey e dizes para se juntar a beber um copo calmamente na poltrona da sala.

É possível alguém ser responsabilizado criminalmente? Segundo a lei, pode, em caso de excesso (o que precisa de ser determinado e provado e não hajam factores atenuantes) mas também pode não acontecer nada, uma vez que o acto pode ser perfeitamente justificado havendo claramente enorme cobertura para o proprietário conforme se pode constatar nos artigos acima.

Se alguém entrar em tua casa desarmado e lhe deres com um taco na de basebol na cabeça que provoque o falecimento, tenho muitas duvidas que não acabes a passar uns tempos atrás das grades. Principalmente se for de outro sexo ou etnia...

Suponho que levantaste este assunto pelo que se passou nos USA, FL.

[MarcoAntonio]

Eu estou a tentar perceber porque se rebentou a barragem.

Muito de passagem, pela minha avaliação e pelos comentários que tenho visto: para atrasar/dificultar o avanço dos ucranianos e para "afunilar" a contra-ofensiva (tornando a defesa mais fácil também para os russos, em termos de alocação de recursos). Embora "censurável", a medida faz todo o sentido do ponto de vista militar para os russos.

Adenda:

A sabotagem da barragem já era antecipada, creio mesmo que os ucranianos já contavam com essa eventualidade (eles alegam isso, que já estavam a contar, mas não me estou a basear meramente nisso mas também no facto de o ISW já o ter antecipado há meses e o próprio Zelensky há uns tempos ter falado de que tinham informação de que a barragem estava minada, portanto acredito mesmo que isto não foi totalmente inesperado para eles).

[BearManBull]

Bear, os ataques e avanços ucranianos têm sido no Oblast de Donetsk, não em Kherson.

Eu estou a tentar perceber porque se rebentou a barragem.

Assim ainda dás mais força ao argumento que para os russos isto não tem grandes vantagens.

No vídeo deste artigo exploram como atacar, é pequeno 3 minutos. Pelo que entendi rebentar a barragem tem potencialmente mais vantagens militares para os ucranianos, porque assim evitam estar a expostos a que rebentem a barragem numa operação anfíbia. Aliás os russos podiam para facilmente uma operação anfíbia com o simples abrir das comportas ao máximo.

[PMP69]

Bear, o que foi feito, ao nível militar tem lógica e foi feito pelas forças russas para atrasar o avanço ucraniano.

E porque vai a Ucrânia avançar pelo caminho que oferece mais resistência, principalmente quando havia indícios de que este tipo de desastre poderia acontecer? Foi para testar os russos?

Isto é um bloqueio temporário, quando muito pode servir para retirada das forças russas. Nesse caso significa que estariam a desistir desse território para dar suporte a outras posições, algo que se pode verificar nos próximos dias.

Bear, os ataques e avanços ucranianos têm sido no Oblast de Donetsk, não em Kherson.

Em Kherson, na magem esquerda têm sido feitos reconhecimentos.

Continuo a achar que a ofensiva principal seja mais a norte, em Zaporijia e em direcção a Melitopol, sendo uma segunda frente em Kherson, fazendo um movimento de pinça.

Parece-me que os russos anteciparam-se, provavelmente porque estão a rodar forças.

Antes de um ataque atravessado o Dniepre, os ucranianos têm que colocar em território inimigo forças que assegurem infraestruturas essenciais, como esta barragem, e criarem uma testa de ponte, que permita a travessia.

Mas é válido pensar que os russos estão a sair de Kherson.

Acrescentar que neste momento os ucranianos têm capacidade para atingir a ponte da Crimeia, e agora "desculpa".

Pedro

[MarcoAntonio]

Neste momento se eu tentar impedir alguém de entrar em minha casa com recurso à violência sou preso. Lei portuguesa. Se o matar vou mesmo dentro por muitos anos. Portanto deixa de inventar analogias descabidas.

Bom, isto assim como está não parece estar realmente correcto. Depois de breve pesquisa, a minha conclusão é até de que a lei portuguesa é bastante razoável e tenho dificuldade em perceber o que é que está mal na lei. Naturalmente, poderá haver quem entenda que se devia poder fazer qualquer coisa. Eu não acho e questiono se quem por ventura acha, se pensou devidamente no assunto (desde a eventualidade da invasão poder não se ter dado para a prática de um crime - imagine-se sob efeito de alcool ou estupefacientes, por acidente, engano ou problemas mentais, para citar alguns cenários - ou como consequência de outro crime, imagine-se, sei lá, o invasor ter invadido para prevenir outro crime, o que no mínimo é um factor atenuante, por exemplo um cenário de rapto ou outro). A lei tem de ser abrangente e cautelosa. Para mim, não é razoável permitir ao proprietário fazer qualquer coisa (sem limites). No meu entendimento, sinteticamente, a acção tem de ser justificada e proporcional. E, sucintamente, é isto que está previsto na lei.

O propósito principal não era deixar o que eu penso mas deixar alguns esclarecimentos uma vez que a descrição acima não está de acordo com o que está previsto na lei, tanto quanto eu consigo determinar.

Este site discute a questão por alto, cita a constituição e faculta referência para os artigos relevantes do código penal:

Se uma pessoa agredir outra que invade a sua casa, pode ser responsabilizada criminalmente?

A CRP prevê a inviolabilidade do domícilio e o código penal prevê a legítima defesa (que inclui explicitamente a defesa de interesses juridicamente protegidos do agente ou terceiro, por conseguinte cobrindo o domícilio, cuja invasão sem consentimento está de resto também prevista no código penal como crime):

Artigo 32.º - Legítima defesa

Constitui legítima defesa o facto praticado como meio necessário para repelir a agressão actual e ilícita de interesses juridicamente protegidos do agente ou de terceiro.

Mesmo no caso de excesso, podem existir factores atenuantes ou até a possível ilibação. Está no artigo imediatamente a seguir:

Artigo 33.º - Excesso de legítima defesa

1 - Se houver excesso dos meios empregados em legítima defesa, o facto é ilícito mas a pena pode ser especialmente atenuada.

2 - O agente não é punido se o excesso resultar de perturbação, medo ou susto, não censuráveis.

Mais, as circunstâncias da agressão podem também ser suficientes para ilibar (ou insuficientes para punir):

Artigo 143.º - Ofensa à integridade física simples

1 - Quem ofender o corpo ou a saúde de outra pessoa é punido com pena de prisão até três anos ou com pena de multa.

2 - O procedimento criminal depende de queixa, salvo quando a ofensa seja cometida contra agentes das forças e serviços de segurança, no exercício das suas funções ou por causa delas.

3 - O tribunal pode dispensar de pena quando:

a) Tiver havido lesões recíprocas e se não tiver provado qual dos contendores agrediu primeiro; ou
b) O agente tiver unicamente exercido retorsão sobre o agressor.

Portanto, a moral da história é que a lei portuguesa não impede realmente o proprietário de agredir o invasor. O acto pode ser crime ou não dependendo das circunstâncias. A lei parece-me bastante razoável.

É possível alguém ser responsabilizado criminalmente? Segundo a lei, pode, em caso de excesso (o que precisa de ser determinado e provado e não hajam factores atenuantes) mas também pode não acontecer nada, uma vez que o acto pode ser perfeitamente justificado havendo claramente enorme cobertura para o proprietário conforme se pode constatar nos artigos acima.

O comentário no site que partilhei começa por indicar que o proprietário deve começar por chamar as autoridades. Mas rapidamente se torna claro que o proprietário não é obrigado a ficar passivo e tem perfeita cobertura para se defender (incluindo usando de agressão).

[BearManBull]

“No sabemos si ha sido un accidente, si ha sido alguno de los dos bandos, y los efectos militares muchas veces son inciertos”, dice Guillermo Pulido, analista de defensa de la Revista Ejércitos, sobre el derrumbe de la presa ucrania de Nova Kajovska este martes, del que Kiev y Moscú se acusan mutuamente. “Estamos hablando de un frente de guerra de más de mil kilómetros, por lo que puede influir en lo que ocurra en ese sector, pero eso no da una ventaja definitiva a ninguno de los dos bandos”, añade Jesús A. Núñez Villaverde, codirector del IECAH.

[BearManBull]

Bear, o que foi feito, ao nível militar tem lógica e foi feito pelas forças russas para atrasar o avanço ucraniano.

E porque vai a Ucrânia avançar pelo caminho que oferece mais resistência, principalmente quando havia indícios de que este tipo de desastre poderia acontecer? Foi para testar os russos?

Isto é um bloqueio temporário, quando muito pode servir para retirada das forças russas. Nesse caso significa que estariam a desistir desse território para dar suporte a outras posições, algo que se pode verificar nos próximos dias.

[MarcoAntonio]

Interesting...

Russia banned investigation of accidents at 'hydrotechnical structures' a week ago

The Russian government published a decree banning authorities from investigating accidents at hydrotechnical structures on 30 May - one week before the dam breach.

It specifies probes may not be conducted into "accidents" resulting from "military actions, sabotage and terrorist acts" until 2028.

The document related to the Kherson, Zaporizhzhia, Luhansk and Donetsk regions.

A translation of the document states: "Until 1 January, 2028, the technical investigation of accidents at dangerous production facilities and accidents of hydrotechnical structures, which occurred as a result of military actions, sabotage and terrorist acts, will not be conducted."

Sky News


O documento original no site governamental russo:

http://publication.pravo.gov.ru/documen ... 2305310067

O ponto em questão é o último ponto no documento:

10. До 1 января 2028 г. техническое расследование аварий на опасных производственных объектах и аварий гидротехнических сооружений, произошедших вследствие военных действий, диверсий и террористических актов, не проводится.