Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[Elias]

concordo contigo que é tudo uma questão de mentalidades.

Mas também concordas que as mentalidades mudam, sejam elas através do custo pelo bem/serviço ou por fiscalização (que acaba por atingir o bolso do infrator).

Fiquei pensando se vale a pena poupar 1% de tudo o que se gasta em combustíveis... Continuo achando que sim.

Então repara, troquei todas as lâmpadas incandescentes por lâmpadas de baixo consumo. Bem aí vem a questão... tem muitas lâmpadas, que no consumo total é menos que 1%... não as devería substituir?

Eu acho que sim. É uma questão de princípio, mesmo que possa parecer pouco...

(quando troco uma lâmpada normal por uma de baixo consumo tenho de gastar mais. Para reduzir 20% do consumo de combustível numa autoestrada não tenho de pagar nada...).

Mares,

Em momento algum escrevi ou sequer sugeri que não vejo virtude em que se poupe (no combustível ou noutra coisa qualquer). Acho que se deve poupar, eu procuro poupar, não apenas no consumo de combustíveis mas em muitas outras coisas.

O que eu não concordo é que se obrigue a poupar por decreto. Só porque alguém acha que sim. Isso é um atentado às liberdades individuais e aos princípios do mercado livre.

Imagina o que era agora sair um decreto a dizer que a fim de poupar energia eléctrica, os lares portugueses não podem ter uma potência eléctrica superior a 3 kVA (actualmente o escalão base é 3,45 kVA). OU seja, obrigar-se-ia toda a gente a poupar 10%. Achas que isto fazia algum sentido? Dizer que cada pessoa não pode gastar mais do que uma dada quantidade de kWh por ano, para se gastar menos?

O petróleo é um bem que tende a escassear. Todos o sabemos. Agora temos duas formas de lidar com isto: ou deixamos o mercado funcionar (o preço sobe e as pessoas começam a procurar alternativas), ou o governo interfere no funcionamento desse mercado. E havendo interferência ela pode ser feita por duas vias: pela via do preço (seja introduzindo um preço fixado administrativamente, seja aplicando mais impostos) ou pela via legislativa. O que estão a fazer em Espanha é interferir no funcionamento mercado pela via legislativa - algo de que eu discordo profundamente.

As lampadas de baixo consumo duram pelo menos 5 vezes mais que as lampadas normais portanto não penso que seja um mau investimento até se o preco é 20% superior

Eu ainda hoje estou para saber qual é a base da afirmação de que as lâmpadas economizadoras duram 5 vezes mais. A minha experiência não vai nada nesse sentido... mas se calhar sou eu que tenho azar

[barnabe619]

(quando troco uma lâmpada normal por uma de baixo consumo tenho de gastar mais. Para reduzir 20% do consumo de combustível numa autoestrada não tenho de pagar nada...).

As lampadas de baixo consumo duram pelo menos 5 vezes mais que as lampadas normais portanto não penso que seja um mau investimento até se o preco é 20% superior

[MarcoAntonio]

MarcoAntonio,

se concordamos com a origem e validade dos dados, então temos um ganho de eficiência de 8,5% com a redução da velocidade de 120 Km/h para 110 Km/h.

Xi, oh mares, vais-me fazer escrever novamente a mesma coisa?

A redução em ~8% do consumo de uma velocidade que é uma velocidade cruzeiro, que representa só uma parte da utilização e de uma parte dos veículos, não representa ~8% na redução consumo, representa para aí uma redução de 1%. Ao certo que parte é que não entendes depois de eu já ter explicado duas vezes?


Se fizeres os veículos todos circularem a menos 10Km/h em termos de velocidade máxima, o consumo não baixa em toda a utilização. Baixa só quando os veículos circulam à velocidade máxima (e apenas nos veículos onde a redução se aplica). O que representa só uma fracção da utilização total de combustíveis!

Ou tu quando sais à estrada vês todos os veículos a circularem constantemente a 130Km/h? Em todas as circunstâncias em que não existe alteração de comportamento (e que representa para aí 80 ou 90% do consumo, até porque não é a circular em velocidade cruzeiro que os veículos mais gastam) o consumo continua o mesmo, né?

Em 2008, o número de quilometros percorrídos nas autoestradas de Portugal foi de 11,88 mil milhões!!

Se considerarmos que o consumo médio dos carros que por lá circularam foi de 6 l/100 kms, temos que foram consumídos 713 milhões de litros de combustível.

Agora se esse combustível tivesse sído gasto de uma forma mais eficiente (com a redução de velocidade agora imposta em Espanha), teríamos uma poupança de 60 milhões de litros de combustível.

Fazendo um custo de médio de €1,40/litro de combustível, foram deitados para o lixo 85 milhões de euros!!

(Numa viagem de 1 hora, um condutor conduzíndo a 110 Km/h vai gastar mais 5´30´´ a mais que um outro condutor a 120 Km/h).

A tua estimativa aqui continua a pecar por excesso. Mesmo que restrinjas a utilização a auto-estrada, os veículos mesmo em auto-estrada não circulam sempre em velocidade cruzeiro à velocidade máxima e continuam a existir veículos onde a redução não se aplica de todo (uma boa parte deles são veículos pesados, que gastam bastante e representam uma parcela enorme do consumo mas que vão ter valores inalterados porque actualmente já circulam a velocidades inferiores a aquelas). Portanto, mesmo em auto-estrada, a redução é metade do que sugeres, se tanto!


Um erro adicional tremendo é considerares o valor após impostos, o custo para a economia não é o valor após impostos mas o valor da importação: o custo é portanto menos de metade do valor que apontaste.

Assim, fazendo cálculos minimamente correctos e credíveis, mesmo tomando por base os restantes valores que indicaste, acabamos com 20 milhões de euros de redução.

Ora, Portugal importa uns 600 milhões de euros de combustíveis e lubrificantes por mês (a maior parte é combustíveis, naturalmente). São mais de 7 mil milhões de euros num ano...

Os 20 milhões de euros, está bom de ver, são "peanuts". São 0.3% daquele valor num ano, uma estimativa de redução que não deve andar muito longe da real e que não está muito longe do valor estimativa que estou a defender pois como te recordas, estou a dizer desde o início que uma redução de 10Km/h nas velocidades máximas representa talvez 1% de redução no consumo total de combustíveis.

[Mares]

Mares,

não é 1%, mas sim 8.5%... Quando utilizas uma autoestrada, poupas 8,5% de combustível se conduzires a 110 Km/h em vez de 120 Km/h.

1% sobre a factura global dos combustíveis. Temos de olhar para floresta e não ver apenas a árvore. Esta medida significa poupar numa parcela pequena e não mexer nas parcelas grandes que são as que pesam mais.

É um pouco como aquela febre das lâmpadas economizadoras que permitem gastar 20W em vez de 60W - o pessoal fica todo contente porque poupa 30 ou 40W mas continua a gastar alarvemente em electrodomésticos que consomem 1000 ou 2000W (e é por isso que mesmo com lâmpadas economizadoras o consumo de electricidade em portugal não pára de aumentar, sendo o aumento mais intenso no sector ESTADO - hilariante?)

Repara bem: só 10% dos combustíveis são gastos em auto-estradas; então as medidas de poupança deveriam visar sobretudo os 90% que são gastos FORA das auto-estradas e não o consumo em auto-estrada que é a parcela menor. Era aí que eu queria chegar...

Mas se viajar a 100 Km/h (em vez dos 120 Km/h) então o ganho é de quase 20%... É algo que as pessoas deveríam pensar a sério.

Está bem, e se as pessoas não quiserem poupar, podes censurá-las?

(Vê o que as pessoas não fazem para poupar menos que isso: http://www.jornaldenegocios.pt/home.php ... &id=469941 )

Certo, mas isto não tem nada a ver com eficiência energética. Tem aliás a ver exactamente com o contrário, com gastar mais (quem tiver 100 euros para gastar em combustível vai poder comprar MAIS litros pelo mesmo valor).

Aliás em linha com este pensamento, eu acho que quem tiver 100 euros para gastar por mês em combustíveis e não o gastar ao acelerar na auto-estrada vai acabar por gastar essa gasolina noutra viagem qualquer que de outra forma não faria porque não tinha dinheiro.

É por isso que eu acho esta medida aberrante, reduz-se o consumo de combustível em cada viagem, e presume-se que se reduz o consumo global, partindo do pressuposto (a meu ver errado) de que as pessoas não vão alterar o seu perfil de consumo. Eu acho que vão, as pessoas consomem em função do dinheiro que têm para gastar - não é por acaso que se vêem mais carros a entrar em Lisboa quando chega ao final do mês e toda a gente tem a carteira cheia.

Elias,

concordo contigo que é tudo uma questão de mentalidades.

Mas também concordas que as mentalidades mudam, sejam elas através do custo pelo bem/serviço ou por fiscalização (que acaba por atingir o bolso do infrator).

Fiquei pensando se vale a pena poupar 1% de tudo o que se gasta em combustíveis... Continuo achando que sim.

Então repara, troquei todas as lâmpadas incandescentes por lâmpadas de baixo consumo. Bem aí vem a questão... tem muitas lâmpadas, que no consumo total é menos que 1%... não as devería substituir?

Eu acho que sim. É uma questão de princípio, mesmo que possa parecer pouco...

(quando troco uma lâmpada normal por uma de baixo consumo tenho de gastar mais. Para reduzir 20% do consumo de combustível numa autoestrada não tenho de pagar nada...).

[Elias]

Mares,

não é 1%, mas sim 8.5%... Quando utilizas uma autoestrada, poupas 8,5% de combustível se conduzires a 110 Km/h em vez de 120 Km/h.

1% sobre a factura global dos combustíveis. Temos de olhar para floresta e não ver apenas a árvore. Esta medida significa poupar numa parcela pequena e não mexer nas parcelas grandes que são as que pesam mais.

É um pouco como aquela febre das lâmpadas economizadoras que permitem gastar 20W em vez de 60W - o pessoal fica todo contente porque poupa 30 ou 40W mas continua a gastar alarvemente em electrodomésticos que consomem 1000 ou 2000W (e é por isso que mesmo com lâmpadas economizadoras o consumo de electricidade em portugal não pára de aumentar, sendo o aumento mais intenso no sector ESTADO - hilariante?)

Repara bem: só 10% dos combustíveis são gastos em auto-estradas; então as medidas de poupança deveriam visar sobretudo os 90% que são gastos FORA das auto-estradas e não o consumo em auto-estrada que é a parcela menor. Era aí que eu queria chegar...

Mas se viajar a 100 Km/h (em vez dos 120 Km/h) então o ganho é de quase 20%... É algo que as pessoas deveríam pensar a sério.

Está bem, e se as pessoas não quiserem poupar, podes censurá-las?

(Vê o que as pessoas não fazem para poupar menos que isso: http://www.jornaldenegocios.pt/home.php ... &id=469941 )

Certo, mas isto não tem nada a ver com eficiência energética. Tem aliás a ver exactamente com o contrário, com gastar mais (quem tiver 100 euros para gastar em combustível vai poder comprar MAIS litros pelo mesmo valor).

Aliás em linha com este pensamento, eu acho que quem tiver 100 euros para gastar por mês em combustíveis e não o gastar ao acelerar na auto-estrada vai acabar por gastar essa gasolina noutra viagem qualquer que de outra forma não faria porque não tinha dinheiro.

É por isso que eu acho esta medida aberrante, reduz-se o consumo de combustível em cada viagem, e presume-se que se reduz o consumo global, partindo do pressuposto (a meu ver errado) de que as pessoas não vão alterar o seu perfil de consumo. Eu acho que vão, as pessoas consomem em função do dinheiro que têm para gastar - não é por acaso que se vêem mais carros a entrar em Lisboa quando chega ao final do mês e toda a gente tem a carteira cheia.

[Tridion]

Espero que que isso não avance em Portugal, porque na minha visão em vez de se ligar Lisboa-Porto ou Lisboa-Badajoz em TGV dever-se-ia era transformar a A1 e A6 numa Autobahn sem limites de velocidades!

Isso é que era uma medida para promover a poupança. Em vez de meia dúzia de estações de alta velocidade a servir meia dúzia de cidades, teríamos uma parte significativa do País a poder usufruir da alta velocidade!

O pessoal dos comerciais poderiam "kitá-los" para atingirem os 240 km/h...e os meus colegas que afirmam
que atingem os 225 km/h com as suas carrinhas familiares 1.5 dci poderiam fazê-lo às claras para que o mais céptico o podesse confirmar!

É verdade eu tenho um sonho...

[Mares]

Sejamos práticos: 120 ou 110 é quase a mesma coisa. Ou seria quase a mesma coisa se os condutores respeitassem os 120. Mas em Espanha há muitos que não cumprem e em Portugal muito menos.

Retomando a ideia base do Elias, eu penso que os números são acessórios. O importante é a mensagem forte que é passada para os cidadãos: a poupança do recurso colectivo petróleo (que Espanha importa) é uma esforço de todos.

Foi muito bem escolhida a forma de passar esta mensagem.

Num país onde os limites de velocidade são sistematicamente desrespeitados, onde o respeito pelo Código da Estrada é reduzido, o efeito prático destas medidas é muito questionável.

A mensagem pode ser forte, mas temos de ser pragmáticos e ver qual é o efeito prático. Já apresentei os números lá atrás (1% de poupança).

Concordo com o que diz o Seaman e é isso que vale.

Porque é que nós (povos do sul) têmos de contestar sempre tudo e nunca vimos nada de bom nas medidas.

Não se trata de contestar, trata-se de ser pragmático. Já apresentei os números lá atrás (1% de poupança). Tu achas que uma medida que permite poupar 1% no gasto de combustíveis é boa, eu acho que é pouco.

Eu penso que em lugar de ir pela via da proibição (neste caso de circular a mais de 110 km/h) se deveria ir pela via do incentivo financeiro. Olha alguns exemplos de incentivos para reduzir os gastos com combustíveis:

- quem passar na ponte 25 de Abril levando 3 ou mais pessoas não paga portagem (esta medida é defendida pela Quercus há muitos anos);

- a medida anterior poderia ser extensiva a outras portagens

- portajar todas as auto-estradas sem excepções para residentes - assim toda a gente ia pela nacional onde vai necessariamente mais devagar

- autuar aos 121 e não aos 151 km/h; (no fundo trata-se de aplicar a lei já em vigor)

- eliminar o ISP reduzido para o gasóleo

- aplicar incentivos à conversão de carros para GPL à semelhança do que é feito em França e em Itália

- transportes públicos gratuitos nas cidades (já falei nisto num outro tópico)

- investir na ferrovia em lugar de desinvestir (e não estou a falar de TGV)


Todas estas medidas que referi são igualmente aplicáveis em Espanha (onde, segundo creio, nenhuma delas foi até hoje implementada).

Elias,

não é 1%, mas sim 8.5%... Quando utilizas uma autoestrada, poupas 8,5% de combustível se conduzires a 110 Km/h em vez de 120 Km/h.

Mas se viajar a 100 Km/h (em vez dos 120 Km/h) então o ganho é de quase 20%... É algo que as pessoas deveríam pensar a sério.

(Vê o que as pessoas não fazem para poupar menos que isso: http://www.jornaldenegocios.pt/home.php ... &id=469941 )

Com as medidas que apresentas, concordo com a maioria delas, excepto com aquela que referes que os transportes públicos, dentro das cidades, serem gratuitos (nada é gratuito. Acho que o valor correcto é possível de ser pago por todos e isso pode ser aplicado para melhorar os serviços).

Quanto ao TGV, tem muita gente contra, mas eu vejo vantagens...

Em Espanha também vive "um povo do sul".... Então dificilmente eles poderão servir muitas vezes de exemplo para nós.

[Elias]

Sejamos práticos: 120 ou 110 é quase a mesma coisa. Ou seria quase a mesma coisa se os condutores respeitassem os 120. Mas em Espanha há muitos que não cumprem e em Portugal muito menos.

Retomando a ideia base do Elias, eu penso que os números são acessórios. O importante é a mensagem forte que é passada para os cidadãos: a poupança do recurso colectivo petróleo (que Espanha importa) é uma esforço de todos.

Foi muito bem escolhida a forma de passar esta mensagem.

Num país onde os limites de velocidade são sistematicamente desrespeitados, onde o respeito pelo Código da Estrada é reduzido, o efeito prático destas medidas é muito questionável.

A mensagem pode ser forte, mas temos de ser pragmáticos e ver qual é o efeito prático. Já apresentei os números lá atrás (1% de poupança).

Concordo com o que diz o Seaman e é isso que vale.

Porque é que nós (povos do sul) têmos de contestar sempre tudo e nunca vimos nada de bom nas medidas.

Não se trata de contestar, trata-se de ser pragmático. Já apresentei os números lá atrás (1% de poupança). Tu achas que uma medida que permite poupar 1% no gasto de combustíveis é boa, eu acho que é pouco.

Eu penso que em lugar de ir pela via da proibição (neste caso de circular a mais de 110 km/h) se deveria ir pela via do incentivo financeiro. Olha alguns exemplos de incentivos para reduzir os gastos com combustíveis:

- quem passar na ponte 25 de Abril levando 3 ou mais pessoas não paga portagem (esta medida é defendida pela Quercus há muitos anos);

- a medida anterior poderia ser extensiva a outras portagens

- portajar todas as auto-estradas sem excepções para residentes - assim toda a gente ia pela nacional onde vai necessariamente mais devagar

- autuar aos 121 e não aos 151 km/h; (no fundo trata-se de aplicar a lei já em vigor)

- eliminar o ISP reduzido para o gasóleo

- aplicar incentivos à conversão de carros para GPL à semelhança do que é feito em França e em Itália

- transportes públicos gratuitos nas cidades (já falei nisto num outro tópico)

- investir na ferrovia em lugar de desinvestir (e não estou a falar de TGV)


Todas estas medidas que referi são igualmente aplicáveis em Espanha (onde, segundo creio, nenhuma delas foi até hoje implementada).

[Mares]

Sejamos práticos: 120 ou 110 é quase a mesma coisa. Ou seria quase a mesma coisa se os condutores respeitassem os 120. Mas em Espanha há muitos que não cumprem e em Portugal muito menos.

Retomando a ideia base do Elias, eu penso que os números são acessórios. O importante é a mensagem forte que é passada para os cidadãos: a poupança do recurso colectivo petróleo (que Espanha importa) é uma esforço de todos.

Foi muito bem escolhida a forma de passar esta mensagem.

EFICIÊNCIA ENERGÉTICA

Retomo a questão do post anterior: "então já agora, porque não reduzir a velocidade máxima para os 100 e atingir uma poupança de quase 20%?"

Concordo.

[Elias]

Sejamos práticos: 120 ou 110 é quase a mesma coisa. Ou seria quase a mesma coisa se os condutores respeitassem os 120. Mas em Espanha há muitos que não cumprem e em Portugal muito menos.

Retomando a ideia base do Elias, eu penso que os números são acessórios. O importante é a mensagem forte que é passada para os cidadãos: a poupança do recurso colectivo petróleo (que Espanha importa) é uma esforço de todos.

Foi muito bem escolhida a forma de passar esta mensagem.

EFICIÊNCIA ENERGÉTICA

Retomo a questão do post anterior: "então já agora, porque não reduzir a velocidade máxima para os 100 e atingir uma poupança de quase 20%?"

[Mares]

Então, parece-me que tem toda a lógica que por questões de eficiência se faça alguma coisa para que "Quando conduzir numa autoestrada, diminua em 8,5% o gasto de combustível. Apenas conduza a 110 Km/h em vez de 120 Km/h"...

Mas porque é que eu hei-de querer reduzir o consumo de combustível? Posso usar o meu dinheiro como me apetecer ou não posso? Ou agora sou obrigado a poupar para me solidarizar com a crise?

Então já agora, porque não reduzir a velocidade máxima para os 100 e atingir uma poupança de quase 20%?

Olha, sabes que mais? Se o Estado quer realmente reduzir a utilização de combustíveis, tem bom remédio: aumenta o ISP em 10 cêntimos.

Concordo com o que diz o Seaman e é isso que vale.

Porque é que nós (povos do sul) têmos de contestar sempre tudo e nunca vimos nada de bom nas medidas. Achamos sempre que somos os donos da nossa barriga ou quando se tenta fazer alguma coisa é sempre do interesse do outro.

[Mares]

Sejamos práticos: 120 ou 110 é quase a mesma coisa. Ou seria quase a mesma coisa se os condutores respeitassem os 120. Mas em Espanha há muitos que não cumprem e em Portugal muito menos.

Retomando a ideia base do Elias, eu penso que os números são acessórios. O importante é a mensagem forte que é passada para os cidadãos: a poupança do recurso colectivo petróleo (que Espanha importa) é uma esforço de todos.

Foi muito bem escolhida a forma de passar esta mensagem.

EFICIÊNCIA ENERGÉTICA

[Elias]

Então, parece-me que tem toda a lógica que por questões de eficiência se faça alguma coisa para que "Quando conduzir numa autoestrada, diminua em 8,5% o gasto de combustível. Apenas conduza a 110 Km/h em vez de 120 Km/h"...

Mas porque é que eu hei-de querer reduzir o consumo de combustível? Posso usar o meu dinheiro como me apetecer ou não posso? Ou agora sou obrigado a poupar para me solidarizar com a crise?

Então já agora, porque não reduzir a velocidade máxima para os 100 e atingir uma poupança de quase 20%?

Olha, sabes que mais? Se o Estado quer realmente reduzir a utilização de combustíveis, tem bom remédio: aumenta o ISP em 10 cêntimos.

[Mares]

Mares,

Em 2008, o número de quilometros percorrídos nas autoestradas de Portugal foi de 11,88 mil milhões!!

Considerando que em Portugal existem 5,7 milhões de veículos, isso dá uma média de 2080 km em auto-estrada por veículo (sem distinguir aqui entre os vários tipos de veículos).

Aceitando igualmente o pressuposto (que é normalmente aplicado para definir preços de automóveis usados) de que um veículo a gasolina faz 15 mil km por ano e um veículo a diesel faz 25 mil, e fazendo uma "média manhosa" de 20 mil km por ano por veículo, facilmente concluímos que apenas 10% dos km totais são feitos em auto-estrada. Se a poupança de combustível nesses 10% de km for de 10%, então temos 1% de poupança global, como o MA já tinha aliás vaticinado. Ou seja é um resultado magro para a medida preconizada.

Se considerarmos que o consumo médio dos carros que por lá circularam foi de 6 l/100 kms, temos que foram consumídos 713 milhões de litros de combustível.

Agora se esse combustível tivesse sído gasto de uma forma mais eficiente (com a redução de velocidade agora imposta em Espanha), teríamos uma poupança de 60 milhões de litros de combustível.

Considerando que as vendas de combustíveis em Portugal (Gasolina 95 + Gasolina 98 + Gasóleo) em todo o ano de 2010 foram de 6334 milhões de litros - dados da DGGE - então os 60 milhões de litros que referes representam cerca de 1% do consumo global. Mais uma vez chegamos a valores desta ordem de grandeza - ou seja, reduz-se 10% na velocidade para poupar 1% no combustível.

Fazendo um custo de médio de €1,40/litro de combustível, foram deitados para o lixo 85 milhões de euros!!

Isto aqui, meu caro amigo, é demagogia pura. Se eu vou mais depressa, pago mais por isso. É a minha opção, o dinheiro é meu. Não é legítimo concluir daqui que eu estou a deitar dinheiro ao lixo.

(Numa viagem de 1 hora, um condutor conduzíndo a 110 Km/h vai gastar mais 5´30´´ a mais que um outro condutor a 120 Km/h).

Estar a limitar a velocidade para poupar... 1% (!!!) - qual é exactamente o objectivo? Quem é que poupa?

Viajar depressa tem um preço. Quem quer ir depressa, paga por isso. Se eu quiser acelerar e gastar mais, o problema é meu, pois eu uso o meu dinheiro da forma que entender. Agora eu posso ser obrigado a poupar POR DECRETO???

Em suma, trata-se de uma medida demagógica, cujo impacto prático é muitíssimo limitado - e penso que o MA acertou na mouche com a indicação do 1%

Elias,

os 11,88 mil milhões de Kms percorrídos em autoestadas encontra-se neste documento (http://www.apcap.pt/APCAP_Indicadores_2008.pdf).

As tuas contas são interessantes. Mas repara, quando falamos de eficiência, podemos aplicar esse conceito por exemplo na compra de um frigorífico ou abrir as janelas para que entre a luz do sol...

Então, parece-me que tem toda a lógica que por questões de eficiência se faça alguma coisa para que "Quando conduzir numa autoestrada, diminua em 8,5% o gasto de combustível. Apenas conduza a 110 Km/h em vez de 120 Km/h"...

Acho que isto não tem nada de demagógico ou que não tenha efeitos práticos, pois tem.

Abraço,

Mares.

[Seaman]

Sejamos práticos: 120 ou 110 é quase a mesma coisa. Ou seria quase a mesma coisa se os condutores respeitassem os 120. Mas em Espanha há muitos que não cumprem e em Portugal muito menos.

Retomando a ideia base do Elias, eu penso que os números são acessórios. O importante é a mensagem forte que é passada para os cidadãos: a poupança do recurso colectivo petróleo (que Espanha importa) é uma esforço de todos.

Foi muito bem escolhida a forma de passar esta mensagem.

[ferradura]

Obrigado pela comissão.
Tenho um primo comandante na GNR.

Mas algum de vós respeita os 120 kmh na auto-estrada?

Eu admito que não o faço...

[Mares]

Mas também tens de concordar que ninguém entra numa auto estrada a pensar. "Pera lá vou antes pela auto estrada que é mais seguro."

Olha aí está uma bela duma suposição.

E vou já contrariá-la: posso dizer-te que quando entro numa auto-estrada, faço-o QUASE SEMPRE a pensar na segurança e não tanto na velocidade.

Eu não me chateio nada de ir pelas estradas nacionais, mesmo que demore um pouco mais a fazer o percurso, mas há algumas estradas que considero especialmente perigosas e é essa a razão número um que me leva a optar pelas auto-estradas. Destaco em particular, as seguintes:

A2 entre Setúbal e Grândola (a N10 e a N5 são um perigo, com carros a ultrapassar à maluca)
A1 entre Lisboa e Torres Novas (na N3 conduz-se selvaticamente)
A9 entre Loures e Queluz - o IC 19, apesar de ter faixas de rodagem separadas, tem uma densidade de tráfego tal que a condução se torna muitas vezes arriscada (e não estou a falar na hora de ponta)

Entre várias outras...

Ok pronto... Quase ninguém (e agora querem ver que vou apanhar com os outros caldeireiros todos a dizer que vão pela auto estrada pela segurança ).

Um curioso...

Não és ET, és é apenas um dos poucos condutores responsáveis. Mas também fazer médias de 140/150 é obra. Pelo menos no meu conceito de média que implica que por cada troço feito a 120 tem que haver outro troço feito a 180 para fazer uma média de 150.

Mares

Mas que dados tão manipuladores (não era bem a palavra que estava à procura). Diz-me sinceramente que acreditas nisso? Em primeiro lugar é impossível que se o veículo está a injectar a mesma quantidade de combustível a uma velocidade (ex: 50 kmh com) do que a uma velocidade superior (ex: 100 kmh) vai ser mais eficiente do ponto de vista energético. E em segundo lugar esses dados assumem que todos os veículos são idênticos e que se comportam da mesma forma.


Depende muito mais da condução do que da velocidade e só para dar o exemplo o ano passado ao vir de Benidorm vim sempre a uma média de +/-120 o que pressupõe mínimos de 90 e máximos de 150.
Resultado consegui chegar cá com apenas um depósito, mas a condução foi feita de forma a poupar um bocado ou seja ganhar um pouco de lanço antes das subidas, depois deixar ir (sem acelerar) nas descidas, etc.
Ao chegar a Portugal já me armei em parvo e puxei um bocado mais resultado entrou na reserva, mas como ainda quis ver se fazia a viagem com um só depósito, de Viseu ao Porto fiz uma condução ainda mais económica (o que implicou deixar o carro ir a "morrer" por vezes) e consegui com o carro na reserva fazer uns 200 e tal km.

helderjsm,

não são dados meus e são valores médios (deverá ser para um padrão bem alargado de veículos, de condutores, etc, etc). Então não estou a "manipular" nada.

Eu acredito nos valores que me apresentam, dentro das condições apresentadas.

Abraço,

Mares.

[Elias]

Mares,

Em 2008, o número de quilometros percorrídos nas autoestradas de Portugal foi de 11,88 mil milhões!!

Considerando que em Portugal existem 5,7 milhões de veículos, isso dá uma média de 2080 km em auto-estrada por veículo (sem distinguir aqui entre os vários tipos de veículos).

Aceitando igualmente o pressuposto (que é normalmente aplicado para definir preços de automóveis usados) de que um veículo a gasolina faz 15 mil km por ano e um veículo a diesel faz 25 mil, e fazendo uma "média manhosa" de 20 mil km por ano por veículo, facilmente concluímos que apenas 10% dos km totais são feitos em auto-estrada. Se a poupança de combustível nesses 10% de km for de 10%, então temos 1% de poupança global, como o MA já tinha aliás vaticinado. Ou seja é um resultado magro para a medida preconizada.

Se considerarmos que o consumo médio dos carros que por lá circularam foi de 6 l/100 kms, temos que foram consumídos 713 milhões de litros de combustível.

Agora se esse combustível tivesse sído gasto de uma forma mais eficiente (com a redução de velocidade agora imposta em Espanha), teríamos uma poupança de 60 milhões de litros de combustível.

Considerando que as vendas de combustíveis em Portugal (Gasolina 95 + Gasolina 98 + Gasóleo) em todo o ano de 2010 foram de 6334 milhões de litros - dados da DGGE - então os 60 milhões de litros que referes representam cerca de 1% do consumo global. Mais uma vez chegamos a valores desta ordem de grandeza - ou seja, reduz-se 10% na velocidade para poupar 1% no combustível.

Fazendo um custo de médio de €1,40/litro de combustível, foram deitados para o lixo 85 milhões de euros!!

Isto aqui, meu caro amigo, é demagogia pura. Se eu vou mais depressa, pago mais por isso. É a minha opção, o dinheiro é meu. Não é legítimo concluir daqui que eu estou a deitar dinheiro ao lixo.

(Numa viagem de 1 hora, um condutor conduzíndo a 110 Km/h vai gastar mais 5´30´´ a mais que um outro condutor a 120 Km/h).

Estar a limitar a velocidade para poupar... 1% (!!!) - qual é exactamente o objectivo? Quem é que poupa?

Viajar depressa tem um preço. Quem quer ir depressa, paga por isso. Se eu quiser acelerar e gastar mais, o problema é meu, pois eu uso o meu dinheiro da forma que entender. Agora eu posso ser obrigado a poupar POR DECRETO???

Em suma, trata-se de uma medida demagógica, cujo impacto prático é muitíssimo limitado - e penso que o MA acertou na mouche com a indicação do 1%

[Mares]

"According to studies backed by the department of energy, the average car will be at its advertised MPG at 55 mph. But as the speed increases:

- 3% less efficient at 60 mph (96.6 Km/h)
- 8% less efficient at 65 mph (104.65 Km/h)
- 17% less efficient at 70 mph (112.7 Km/h)
- 23% less efficient at 75 mph (120.75 Km/h)
- 28% less efficient at 80 mph (128.8 Km/h)
"

Esse foi um dos links que coloquei na altura.


Como podes ver, a redução de consumo de 121 para 113Km/h (redução de 8Km/h) é de uns meros 7%.

A redução de 129 para 121Km/h (tb de 8Km/h) é de uns meros 6.5% e estamos a falar de uns ~8% menos (perto de metade do que é mencionado no artigo). Agora, e como já tinha mencionado, acresce que o percurso em velocidade cruzeiro nas auto-estradas de um condutor tipico provavelmente não faz nem 1/3 do total, pelo que em média isso só trás uma redução de uns 2 ou 3% em média ao condutor típico.

Acresce ainda: uma boa parte do consumo é realizado por pesados que nem sequer fazem estas velocidades de qq das formas e não são afectados (camiões, autocarros, etc, etc).

Se a medida não for acompanhada de algo mais, a redução global é talvez de 1% ou algo nessa ordem de grandeza...

MarcoAntonio,

se concordamos com a origem e validade dos dados, então temos um ganho de eficiência de 8,5% com a redução da velocidade de 120 Km/h para 110 Km/h.

Em 2008, o número de quilometros percorrídos nas autoestradas de Portugal foi de 11,88 mil milhões!!

Se considerarmos que o consumo médio dos carros que por lá circularam foi de 6 l/100 kms, temos que foram consumídos 713 milhões de litros de combustível.

Agora se esse combustível tivesse sído gasto de uma forma mais eficiente (com a redução de velocidade agora imposta em Espanha), teríamos uma poupança de 60 milhões de litros de combustível.

Fazendo um custo de médio de €1,40/litro de combustível, foram deitados para o lixo 85 milhões de euros!!

(Numa viagem de 1 hora, um condutor conduzíndo a 110 Km/h vai gastar mais 5´30´´ a mais que um outro condutor a 120 Km/h).

[Elias]

Diesel?

Tem que ser , nenhum carro a gasolina faz mil e tal km

Olha com o meu VW Golf a gasolina já passei os 1000 km por quatro vezes e uma vez fui aos 1100.

Mas é preciso explicar que o depósito leva 63,5 litros

[Lion_Heart]

Diesel?

Tem que ser , nenhum carro a gasolina faz mil e tal km

[Elias]

Diesel?

[helderjsm]

Mas também tens de concordar que ninguém entra numa auto estrada a pensar. "Pera lá vou antes pela auto estrada que é mais seguro."

Olha aí está uma bela duma suposição.

E vou já contrariá-la: posso dizer-te que quando entro numa auto-estrada, faço-o QUASE SEMPRE a pensar na segurança e não tanto na velocidade.

Eu não me chateio nada de ir pelas estradas nacionais, mesmo que demore um pouco mais a fazer o percurso, mas há algumas estradas que considero especialmente perigosas e é essa a razão número um que me leva a optar pelas auto-estradas. Destaco em particular, as seguintes:

A2 entre Setúbal e Grândola (a N10 e a N5 são um perigo, com carros a ultrapassar à maluca)
A1 entre Lisboa e Torres Novas (na N3 conduz-se selvaticamente)
A9 entre Loures e Queluz - o IC 19, apesar de ter faixas de rodagem separadas, tem uma densidade de tráfego tal que a condução se torna muitas vezes arriscada (e não estou a falar na hora de ponta)

Entre várias outras...

Ok pronto... Quase ninguém (e agora querem ver que vou apanhar com os outros caldeireiros todos a dizer que vão pela auto estrada pela segurança ).

Um curioso...

Não és ET, és é apenas um dos poucos condutores responsáveis. Mas também fazer médias de 140/150 é obra. Pelo menos no meu conceito de média que implica que por cada troço feito a 120 tem que haver outro troço feito a 180 para fazer uma média de 150.

Mares

Mas que dados tão manipuladores (não era bem a palavra que estava à procura). Diz-me sinceramente que acreditas nisso? Em primeiro lugar é impossível que se o veículo está a injectar a mesma quantidade de combustível a uma velocidade (ex: 50 kmh com) do que a uma velocidade superior (ex: 100 kmh) vai ser mais eficiente do ponto de vista energético. E em segundo lugar esses dados assumem que todos os veículos são idênticos e que se comportam da mesma forma.


Depende muito mais da condução do que da velocidade e só para dar o exemplo o ano passado ao vir de Benidorm vim sempre a uma média de +/-120 o que pressupõe mínimos de 90 e máximos de 150.
Resultado consegui chegar cá com apenas um depósito, mas a condução foi feita de forma a poupar um bocado ou seja ganhar um pouco de lanço antes das subidas, depois deixar ir (sem acelerar) nas descidas, etc.
Ao chegar a Portugal já me armei em parvo e puxei um bocado mais resultado entrou na reserva, mas como ainda quis ver se fazia a viagem com um só depósito, de Viseu ao Porto fiz uma condução ainda mais económica (o que implicou deixar o carro ir a "morrer" por vezes) e consegui com o carro na reserva fazer uns 200 e tal km.

[MarcoAntonio]

Cada vez me sinto mais ET neste mundo...
Há já alguns anos que conduzo voluntariamentea +/- 100 km/h nas AE. Faço excelentes consumos, usofruo da maior segurança que as AE proporcionam e não sinto que essa velocidade me ponha em risco ou aos outros utilizadores.
Alguns amigos meus fazem questão, em fazerem médias de 140/150, para chegarem a casa colocarem os chinelos e abrirem a televisão. Enfim, cada um tem as suas necessidades...

Este tópico já começa a parecer-se com o outro...


Vou escrever +/- o que escrevi na altura: faço uma média geral (auto-estrada + urbano) de cerca de 6L/100, em auto-estrada as velocidades que faço são tipicamente de 130Km/h, a essa velocidade o meu carro gasta menos de 5L/100.

Não é preciso andar a morrer na estrada para se ter bons consumos, aliás a condução em auto-estrada não é provavelmente o maior problema...

[MarcoAntonio]

"According to studies backed by the department of energy, the average car will be at its advertised MPG at 55 mph. But as the speed increases:

- 3% less efficient at 60 mph (96.6 Km/h)
- 8% less efficient at 65 mph (104.65 Km/h)
- 17% less efficient at 70 mph (112.7 Km/h)
- 23% less efficient at 75 mph (120.75 Km/h)
- 28% less efficient at 80 mph (128.8 Km/h)
"

Esse foi um dos links que coloquei na altura.


Como podes ver, a redução de consumo de 121 para 113Km/h (redução de 8Km/h) é de uns meros 7%.

A redução de 129 para 121Km/h (tb de 8Km/h) é de uns meros 6.5% e estamos a falar de uns ~8% menos (perto de metade do que é mencionado no artigo). Agora, e como já tinha mencionado, acresce que o percurso em velocidade cruzeiro nas auto-estradas de um condutor tipico provavelmente não faz nem 1/3 do total, pelo que em média isso só trás uma redução de uns 2 ou 3% em média ao condutor típico.

Acresce ainda: uma boa parte do consumo é realizado por pesados que nem sequer fazem estas velocidades de qq das formas e não são afectados (camiões, autocarros, etc, etc).

Se a medida não for acompanhada de algo mais, a redução global é talvez de 1% ou algo nessa ordem de grandeza...