Reportagem: Greve geral pára Autoeuropa e deixa Lisboa a meio-gás

[PXYC]

Ao mesmo tempo, o chairman da OpenAI não hesita em alertar: “Penso que estamos numa bolha e muitas pessoas vão perder muito dinheiro.”

Em alturas de muita liquidez, os negocios que prometem maiores margens são uma esponja. Mas o que diz o Sam Altman pode ser ao mesmo tempo verdade, e ele estar, também, a preocupar-se apenas com o seu negócio.

O Elon Musk também chegou a dizer que a IA estava a avançar demasiado rápido, depois lançou o Grok e já não voltou a dizer o mesmo. Porque é que não diz o mesmo agora?

Eu acho que simplesmente o Sam Altman não gosta que outras empresas de IA sejam tão facilmente financiadas, mais do que estar preocupado com bolhas.

[Rolling_Trader]

A Google lançou recentemente o protocolo AP2 (Agent Payments Protocol) e se seguirem este link vão ter o devido enquadramento técnico, mas isso não é necessário saber para o que quero salientar sobre este protocolo.

Estamos perante uma potencial revolução dentro da já revolucionária revolução da IA (pleonasmos propositados), que poderá ter um efeito disruptivo na economia atual e também profundamente transformativo, criando novas oportunidades de negócio para empresas e particulares.

O protocolo é visto como a fundação para alimentar uma nova era de comércio impulsionado por agentes de IA. Este agentes passarão a ser atores económicos ativos e, previsivelmente, dar origem à próxima geração de um novo comércio automatizado e complexo (powered by AI).

Captei a vossa atenção?

Para que alguém mais leigo possa perceber isto melhor, faço primeiro um enquadramento "técnico" muito básico:

A IA que a maioria das pessoas conhece reside nos Chatbots, sendo o mais conhecido (e usado mundialmente) o ChatGPT. Do seu lançamento inicial (para as massas) em novembro de 2022, em que só era possível "conversar" com uma base de conhecimento fechada, sem acesso à internet, estes chatbots passaram a ser agentificados para possibilitar o uso de ferramentas para, por exemplo, poderem navegar na internet ou executar código.

Dois anos depois do lançamento do ChatGPT, fruto da necessidade de expandir a quantidade de ferramentas quem "uma LLM pode usar" surgiu a a criação do protocolo MCP (Model Context Protocol) para facilitar essa tarefa (em novembro de 2024).

Apenas 6 meses depois surgiu outro protocolo, o A2A (Agent-to-Agent) que facilitou a descoberta de novos agentes, mesmo que sejam de ecosistemas diferentes, ampliando ainda mais a agentificação da IA.

Até aqui, a progressão tem sido exponencial, mas estes agentes acabam por ter uma rentabilidade limitada promovendo um crescimento "apenas" linear na criação de novos agentes.

Mas agora a Google lançou o tal protocolo de pagamento AP2 (Agents Payments Protocol) que permitirá aos agentes pagarem pelas iterações que fazem entre si. Isto facilitará um boom de crescimento de novos agentes, que cobram pela sua utilização.

Na prática isto trás potencial para qualquer empresa ou particular poder começar a criar agentes, que cobram pelos seus serviços a outros agentes.

O limite para a monetização destes agentes é a própria imaginação (um pouco à semelhança do que aconteceu com o mercado das apps para telemóvel).

As implicações são tantas que a própria Google publicou um paper com o título "Virtual Agent Economies" que propõe a criação de uma economia "sandbox" para analisar os impactos deste sistema económico emergente e arquitetá-lo para garantir que se mantenha controlável, seguro e alinhado com os objetivos "da humanidade" (por assim dizer), mitigando riscos de desigualdade económica ou potenciais riscos sistémicos para a economia mundial.

Com o crescimento exponencial das possibilidades de monetização, parece-me que a bolha de IA está longe de rebentar (se é que irá alguma vez rebentar).

[NirSup]

Os motores de busca tal como os conhecemos hoje dentro de meia dúzia de anos estarão obsoletos.
A Google e a Microsoft têm a perfeita noção disso e já tomaram medidas para relançarem o seu negócio de buscas adaptando-se à nova realidade.
A Google, que tem o quase monopólio das buscas na NET, vai ter de dividir o bolo da publicidade digital por mais meia dúzia de players.
Em todo o modo, o ChatGPT tem imensa informação sobre mercados financeiros, informação gratuita e não paga, o que me tem ajudado a ganhar uns dolarzitos.
E isso é o que verdadeiramente conta.
O resto são FAITES DAIVERS.
By Nirvana

[Rolling_Trader]

EPPUR SI MUOVE...

Há muito tempo que o Motor de Busca da Google percebeu a ameaça. E não é por acaso que está a fazer a sua transição acelerada para um ChatGPT .
Falo por mim e haverá milhões de utilizadores como eu: já quase não uso o Browser da Google.

Bem NirSup, já há muito que reparei nisso, mas não é motivo para estar orgulhoso e eu explico-lhe porque penso assim.

O ChatGPT não foi desenvolvido com o propósito principal de fazer pesquisas na web, as respostas que são dadas às suas perguntas são um misto entre a base de conhecimento do treino da LLM com uma pesquisa na Web que a agentificação do modelo faz por si.

O resultado... é sub-ótimo e muitas vezes errado ou alucinado. Isso já ficou patente em muitos dos seus posts no caldeirão da bolsa, alguns dos quais já criticados por mim diretamente.

Infelizmente acho que esta é a direção das novas gerações. Digo infelizmente porque, neste domínio, creio que a IA irá ter um efeito nefasto na humanidade.
O ser humano é, por natureza preguiçoso, pensar gasta energia e é uma habilidade que tem de ser treinada e "forçada" desde novo, quando há uma maior capacidade de criar novas sinapses.

É para isso que existem a escolaridade, básica e superior. Não só para adquirir conhecimento (secundário a meu ver), mas principalmente para estimular o raciocínio e consolidar a formação de conexões entre os neurónios (a "plasticidade cerebral").
A falta de estímulo irá provocar um desenvolvimento cognitivo mais lento, menor capacidade de concentração, menor criatividade e fraca capacidade de resolução de problemas.

É da responsabilidade dos pais e educadores limitar a utilização das LLM aos seus educandos de forma a que não se transformem, no futuro, em vegetais não pensantes.

Já agora, aproveito para partilhar o artigo da OpenAI que referiu (sim, eu fui à procura dele, li-o e tirei conclusões... tudo sem o ChatGPT, ainda sou da "velha guarda" e gosto de ler e pensar por mim).

O artigo da OpenAI é recente, de 15 de setembro deste ano, e tem o título "How people are using ChatGPT"

Este artigo introduz um "working paper" com o mesmo título, disponível neste link

Na página 15 consta o tipo de utilização mais comum do ChatGPT para mensagens de consumidores, não relacionadas com trabalho.

Os tópicos, ordenados por maior taxa de utilização, são:

Practical Guidance (28.8%)

How-To Advice
Tutoring or Teaching
Creative Ideation
Health, Fitness, Beauty, or Self-Care

Seeking Information (24.4%)

Specific Info
Purchasable Products
Cooking and Recipes

Writing (23.9%)

Edit or Critique Provided Text
Personal Writing or Communication
Translation
Argument or Summary Generation
Write Fiction

Multimedia (7.3%)

Create an Image
Analyze an Image
Generate or Retrieve Other Media

Self-Expression (5.3%)

Greetings and Chitchat
Relationships and Personal Reflection
Games and Role Play

Other/Unknown (5.2%)

Asking About the Model
Other
Unclear

Technical Help (5.1%)

Mathematical Calculation
Data Analysis
Computer Programming

[NirSup]

EPPUR SI MUOVE...

Há muito tempo que o Motor de Busca da Google percebeu a ameaça. E não é por acaso que está a fazer a sua transição acelerada para um ChatGPT .
Falo por mim e haverá milhões de utilizadores como eu: já quase não uso o Browser da Google.

By Nirvana

[Rolling_Trader]

A Google anunciou a integração do Gemini diretamente no seu browser Chrome.

Para já está disponível apenas nos EUA, nas plataformas Mac e Windows, estando previsto a sua disponibilização internacional em breve, bem como a disponibilização direta na versão mobile do Chrome.

Em suma as novas funcionalidades IA do Chrome são:

Acesso direto ao Gemini no browser (tal como no Copilot do Edge)
Assistente de navegação agentificado (como o Agent Mode do ChatGPT ou o agente do Comet da Perplexity)
Organização, comparação e sumarização do conteúdo das tabs abertas no browser (via IA)
Pesquisa, via IA, do histórico de navegação
Integração aprofundada do Gemini no chrome com o ecosistema das aplicações Google
Pesquisa no gemini direta na barra de endereço (omnibox)
Possibilidade fazer perguntas (via Gemini) sobre qualquer página que esteja aberta
Identificação (via IA) de sites fraudulentos ou de phishing
Identificação (via IA) de permissões e notificações abusivas no Chrome
Identificação e alteração (com 1 clique) de passwords comprometidas

Mais informações sobre o Gemini no chrome podem ser lidas nesta publicacão oficial da Google ou no seu curto vídeo (de 2 minutos) disponibilizado no Youtube.

[Rolling_Trader]

(...)
Se todos os jornais falirem por falta de receita, a Google deixará de ter fontes para sumarizar a informação noticiosa, pelo que, no domínio das notícias, a Google deixaria de conseguir fornecer resumos de IA.
(...)

Os jornais, versão impresa e digital, sofrem a concorrência crescente de portais de notícias, de blogs especializados, das redes sociais e de sites agregadores de notícias.
Por isso, os jornais estão longe de ser a ÚNICA fonte dos sumários de informação da Google (AI Overviews)
O que vem agravar ainda mais o estado já calamitoso da imprensa escrita.
By Nirvana

Blogs e redes sociais nunca foram (nem nunca serão) uma ameça para o jornalismo visto que não são mais que "pseudo entendidos" a escrever umas "cenas" que um nicho de pessoas gosta de ler.

Já os sites agregadores e os portais tipicamente fazem web scraping e recortam alguns títulos, mas para ver o conteúdo completo o utilizador tem de ler o artigo (e consequemente dá receita aos verdadeiros autores). Para além disso continuam a servir um nicho e não as massas.

Porém, os resumos de AI do chrome têm dois "vícios".

Primeiro respondem diretamente à pesquisa que fazemos.
Segundo são apresentados no Google search, sem o utilizador pedir.

Aliemos isso ao facto do chrome ser o browser mais usado do mundo, com um share de 69% (de acordo com o statcounter) e temos 2/3 da população mundial (dos que têm acesso à internet) a serem potencialmente desviados dos tradicionais sites de notícias.

Isso sim representa uma machadada nas receitas online, tal como referiu o grupo Penske Media Corporation (os "donos" da Rolling Stone e do The Hollywood Reporter), que reportaram uma quebra de 1/3 nas suas receitas de publicidade devido a um decréscimo das visitas aos seus sites noticiosos.

Não foi à toa que, em 2020, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) abriu um processo legal à Google para a obrigar a vender o Chrome. Muito recentemente a Google ganhou essa batalha jurídica, escapando-se à sentença da venda forçada do Chrome, que o juíz achou exagerado, apesar de concordar que a Google usa métodos abusivos para estabelecer um monopólio no mercado dos motores de busca.

Na notícia, o procurador geral do DOJ escreveu o seguinte no X depois da senteça:

In BBC

"Today's remedy order agreed with the need to restore competition to the long-monopolized search market, and we are now weighing our options and thinking through whether the ordered relief goes far enough in serving that goal," Assistant Attorney General Abigail Slater wrote on X after the ruling.

E o que é que a Google faz a seguir a se escapar a uma sentença anti-monopólio do Chrome?

Anuncia que o Chrome vai passar a ser "AI powered", competindo com browsers de IA como o Comet da Perplexity, aumentando ainda mais o alcance dos tentáculos do polvo do Monopólio.

Enfim, às vezes a Google parece que é intocável, desafiando constantemente as autoridades.
Não acho normal que logo a seguir ao trânsito em julgado que a absolveu de um processo anti-monopólio movido pelo próprio governo dos EUA, faça uma jogada destas, expondo o Gemini diretamente no Chrome, arriscando-se agora a novas ações judiciais por parte do DOJ, ou mesmo por parte das outras gigantes de IA como a OpenAI, xAI ou Anthropic.

Na prática a Google, ao incluir o Gemini diretamente no browser mais usado do mundo, estendeu agora a monopolização ao espaço das LLM.

Mas, se pensarmos nisso, a Microsoft já o fez antes ao incluir o Copilot no Edge (o que é grave visto que o Edge é o browser que já vem pré-instalado no Windows).

Enfim, uma guerra de mafiosos, é o que é.

[NirSup]

(...)
Se todos os jornais falirem por falta de receita, a Google deixará de ter fontes para sumarizar a informação noticiosa, pelo que, no domínio das notícias, a Google deixaria de conseguir fornecer resumos de IA.
(...)

Os jornais, versão impresa e digital, sofrem a concorrência crescente de portais de notícias, de blogs especializados, das redes sociais e de sites agregadores de notícias.
Por isso, os jornais estão longe de ser a ÚNICA fonte dos sumários de informação da Google (AI Overviews)
O que vem agravar ainda mais o estado já calamitoso da imprensa escrita.
By Nirvana

[MarcoAntonio]

Entretanto, para as contas Plus e superior, a OpenAI abriu no acesso web mais um "toggle" que permite controlar o esforço do reasoning ("thinking time"). Não está disponível na app para já. Nas novas opções, mudar o "Thinking time" para "Extended" corresponde ao que antes era o default para os planos pagos (e que tendia a produzir respostas mais esforçadas mas, também, algo demoradas).

Plus e Business (antigo Teams) têm agora duas opções (standard/extended) e os Pro quatro opções. Release notes:

https://help.openai.com/en/articles/6825453-chatgpt-release-notes

Entretanto, no serviço Codex, a OpenAI lançou/disponibilzou um novo modelo especializado em código: GPT-5-codex. Anteriormente estava disponível o GPT-5 (high).

O serviço Codex está disponível no Plus, Teams/Business e Pro. Um aspecto interessante do Codex (que pode ser utilizado para chat "normal") é que é possível determinar/forçar o nível de esforço, o que não é possível na app/web

[Rolling_Trader]

Surgiu recentemente um novo processo legal contra a IA da Google, nomeadamente os "AI Overviews", ou seja, os sumários de IA que a pesquisa Google de vez em quando nos apresenta referente a uma das nossas pesquisas.

À primeira vista isto é muito útil para o utilizador (eu aprecio bastante) mas, no reverso da medalha, esses sumários de IA são um resumo dos primeiros hits do Google, o que, na maioria das vezes (e por mim falo), faz com que fiquemos satisfeitos só com a leitura do sumário e já não cliquemos em nenhum dos resultados da pesquisa.

Ora, no caso em que a pesquisa incide sobre notícias, o facto do utilizador não entrar nos links dos jornais, cria uma quebra significativa nas receitas dos mesmos, pondo em causa o seu modelo de negócio online.

In The Verge

Rolling Stone’s parent company sues Google over AI Overviews

Penske Media Corporation, the publisher of Rolling Stone and The Hollywood Reporter, has become the first major American media company to sue Google over its AI summaries. The company claims that the AI Overviews that often appear at the top of search results leave users with little reason to click through to the source, hurting traffic and illegally benefitting from the work of its reporters.

(...)

Google spokesperson José Castañeda defended the summaries to the Wall Street Journal saying, “with AI Overviews, people find search more helpful and use it more.” But Penske and other publishers say there is little reason to follow the links provided in search results and, as a result, they have seen significant drops in traffic and revenue. Penske claims in the suit that revenue from affiliate links is down by over 1/3 this year, and it attributes that directly to a drop in traffic from Google.

The company also claims it’s in a tough situation. It can either block Google from indexing its content, essentially removing itself from all search results, which would further devastate its business. Or, it can continue to provide training material to Google for its AI, “adding fuel to a fire that threatens PMC’s [Penske Media Corporation] entire publishing business,” the complaint states, according to the Wall Street Journal.

(...)

O "interessante" desta notícia (que dá que pensar) é que os sumários de IA do Google podem, eles próprios, neste caso concreto, estar a "vender" a galinha em vez dos "ovos".

Se todos os jornais falirem por falta de receita, a Google deixará de ter fontes para sumarizar a informação noticiosa, pelo que, no domínio das notícias, a Google deixaria de conseguir fornecer resumos de IA.

Um paradoxo interessante e um dos (muitos) "perigos" da falta de regulamentação efetiva em matéria de Inteligência Artificial.

Classificaria esta atitude da Google como um "cabaret da coxa", "vale tudo menos tirar olhos", ou uma estratégia "profundamente idiota". Mesmo que a Google ganhe o processo legal, acabará por fazer falir jornais, acabando por perder à mesma... eles, os jornalistas e todos nós, humanidade.

Se pensarmos bem, o jornalismo feito por seres humanos, é a única coisa que manterá, no futuro, a humanidade em contacto com a realidade "não artificial".
Se perdermos isso, a Skynet (alegoria ao filme Exterminador Implacável), já ganhou

[MarcoAntonio]

Entretanto, no serviço Codex, a OpenAI lançou/disponibilzou um novo modelo especializado em código: GPT-5-codex. Anteriormente estava disponível o GPT-5 (high).

O serviço Codex está disponível no Plus, Teams/Business e Pro. Um aspecto interessante do Codex (que pode ser utilizado para chat "normal") é que é possível determinar/forçar o nível de esforço, o que não é possível na app/web:

[MarcoAntonio]

Executives at xAI Clashed With Musk Advisers Before Departing

Some who left say they were concerned about the artificial intelligence company’s financial projections


Several executives at xAI left after clashing with two of Elon Musk’s closest advisers over concern about the startup’s management and financial health, according to people familiar with the matter.

Those advisers, Jared Birchall and John Hering, oversee the day-to-day operations of xAI while Musk, as chief executive officer, makes final decisions. Some of xAI’s executives voiced objections internally over how Birchall and Hering were trying to run the company on Musk’s behalf and felt there was no formal chain of command, the people said.

Some xAI executives said they left because they were concerned that some of the company’s financial projections were unrealistic, the people said. They also raised questions internally about the role Musk’s family office, Excession, played in managing some of xAI’s cash and accounting.
“The suggestion that the financials are in any way improper is false and defamatory,” Alex Spiro, a lawyer representing Musk, said in an email. He said the financials are audited by PricewaterhouseCoopers.

A person close to xAI said that it has full confidence in its projections.

A number of top executives have left xAI in recent months, including Linda Yaccarino, who was chief executive of X; Mike Liberatore; who was xAI’s chief financial officer; Igor Babuschkin, a former Google research scientist who was one of Musk’s first recruits to co-found xAI; and xAI’s general counsel, Robert Keele.

The executive conflicts inside xAI showcase how Musk’s unorthodox approach to running companies is complicating his ambitions to build the world’s dominant AI company.

(...)

The AI company turned to another Musk venture, SpaceX, for $2 billion in funding, the Journal first reported in July. During the summer, xAI representatives told some investors that it was discussing an investment from Tesla of at least $2 billion, people familiar with those discussions said.

“The notion that there is any issue raising capital for xai is demonstrably false and defamatory—the demand to invest has far outweighed the supply,” Spiro said in the email.

Tesla shareholders are set to vote on a proposal in November that would enable the company’s board to invest an unspecified amount in xAI. Musk has said that if it were up to him, Tesla would have invested in xAI a long time ago.

WSJ

[MarcoAntonio]

DeepMind and OpenAI achieve gold at ‘coding Olympics’ in AI milestone

Artificial intelligence labs attain top grade in prestigious programming contest


Google DeepMind and OpenAI’s artificial intelligence models performed at a “gold-medal level” in a competition known as the “coding Olympics”, marking a milestone in the technology’s development.

The AI models achieved the result against the best human competitors at the International Collegiate Programming Contest (ICPC) World Finals in early September.

The competition is considered the most prestigious programming contest in the world. Former participants include Google co-founder Sergey Brin and OpenAI’s chief scientist Jakub Pachocki.

The ChatGPT maker’s AI models would have placed first in the competition, the company said on Wednesday. Its latest GPT-5 model solved all 12 problems, 11 of which it got on the first try. OpenAI and DeepMind were not official competitors.

DeepMind, the London-based laboratory run by British Nobel laureate Sir Demis Hassabis, meanwhile, said its AI reasoning model, Gemini 2.5 Deep Think, would have ranked second overall in the competition. It also solved a problem that no human competitor could complete.

(...)

In the coding competition, teams of three are given one computer with which to solve 12 hard programming problems in five hours. Teams are ranked on speed, accuracy and the number of questions they answer. This year, competitors were able to solve 10 out of the 12 questions. From the 139 competing teams this year, only four teams won gold medals.

(...)

OpenAI used its latest GPT-5 model for all problems except the final and hardest one, which it solved using a combination of GPT-5 and an experimental reasoning model.

(...)

FT

[Rolling_Trader]

A OpenAI e a Anthropic concordaram em submeter os seus novos modelos ao USAISI (United States Artificial Intelligence Safety Institute) para avaliação antes do lançamento público e a Google está em negociações para fazer o mesmo

O USAISI vai ter acesso aos modelos, pré-lançamento, para realizar avaliações de segurança, saídas prejudiciais e comportamentos inesperados. O acesso será mantido mesmo após o lançamento oficial para testes continuados.

In CNBC.com
OpenAI and Anthropic, two of the most richly valued artificial intelligence startups, have agreed to let the U.S. AI Safety Institute test their new models before releasing them to the public, following increased concerns in the industry about safety and ethics in AI.

The institute, housed within the Department of Commerce at the National Institute of Standards and Technology (NIST), said in a press release that it will get “access to major new models from each company prior to and following their public release.”
(...)

Numa notícia relacionada, a Californa passa uma lei de senado para a segurança de IA, obrigando à implementação de um "kill switch" caso a LLM comece a comportar-se erraticamente e a comprometer a segurança pública.

In arsTECHNICA
A controversial bill aimed at enforcing safety standards for large artificial intelligence models has now passed the California State Assembly by a 45–11 vote

(...)

As we've previously explored in depth, SB-1047 asks AI model creators to implement a "kill switch" that can be activated if that model starts introducing "novel threats to public safety and security," especially if it's acting "with limited human oversight, intervention, or supervision." Some have criticized the bill for focusing on outlandish risks from an imagined future AI rather than real, present-day harms of AI use cases like deep fakes or misinformation.
(...)

Que acham? Excesso de regulação que irá atrasar a investigação e desenvolvimento da IA ou um "mal necessário" para evitar que uma futura IA consciente decida personificar a Skynet (do filme Exterminador Implacável) e planear a extinção da humanidade?

[Rolling_Trader]

Para quem esteve por aqui em 1999/2000, deve lembrar-se da sensação que se vivia antes de rebentar a bolha das dot-com: qualquer notícia positiva parecia suficiente para empurrar os mercados ainda mais para cima. Nas últimas semanas, sinto um “déjà-vu” bastante semelhante…

(...)

A pergunta que fica é: estamos diante de mais uma bolha tecnológica ou é apenas um período de recuperação sustentada? Seja qual for a resposta, uma coisa é certa: o ambiente atual exige cautela, diversificação e atenção redobrada às avaliações de risco.

(...)

Sim, concordo que é necessária uma observação constante à "bolha das empresas de IA", especialmente à NVIDIA dada a cada vez mais ameaçadora concorrência dos chips chineses e das constantes evoluções e baixas dos custos de treino e inferência de LLMs que inevitavelmente fará abrandar a procura por chips da NVIDIA.

A questão agora será saber se esta revolução de IA ainda acelera mais:

A economia mundial está a mudar e as empresas em todo o mundo estão a adotar massivamente a IA colaborativa para aumentar a produtividade e, em não tão poucos casos quanto isso, a implementar IA substitutiva, despedindo, requalificando ou, simplesmente, não contratando, pessoas para determinados postos de trabalho.

Está em progresso o próximo passo da evolução: o campo da robótica e automação assistida por IA, onde a Tesla se está a posicionar desde há muito.

Face a este cenário, as Magnificent 7, continuam com algum espaço para valorização continuada (será que já há mesmo uma bolha?)

mag7_chart.jpg (56.06 KiB) Visualizado 5256 vezes

Na bolha das Dot.Com estavamos nos primórdios da revolução digital, com uma enorme resistência à mudança por parte da população mundial. O Hype era grande mas os avanços reais eram pequenos e os resultados das empresas começaram a desapontar os investidores.

A IA teve aceitação imediata e adoção exponencialmente maior do que a informatização que se verificou na revolução digital (a resistência à mudança é menor).

Estamos a desbravar terreno, a economia vai-se transformar de uma maneira que ninguém consegue bem prever. Eu tendo a concordar com a visão do Elon Musk citada pelo previsor

"Chegará um ponto em que nenhum emprego será necessário; você pode ter um emprego se quiser, por satisfação pessoal. A inteligência artificial é capaz de fazer tudo. Não sei se isso deixa as pessoas confortáveis ou inquietas. Se é positivo ou negativo. Um dos desafios do futuro será: como encontramos propósito na vida?", questionou Musk.

Este ponto no tempo, aparentemente utópico, é chamado de "Singularidade": O momento em que a Inteligência Artificial supera toda e qualquer inteligência humana.

O timeline para isso acontecer? O Elon Musk sugere 2029/2030 como data possível (mas as previsões de datas do Musk são para rir, eu ainda estou à espera que o meu Tesla se conduza sozinho (legal e eficientemente) )
As datas mais tardias apontadas por outros especialistas apontam para um range entre 2040 a 2050 para isso acontecer.

Eu por acaso, novamente concordo com o Musk, até 2030 poderemos chegar lá.

Notem que o Chat GPT foi lançado em 30 de novembro de 2022. Ainda não passaram 3 anos

Se já estamos neste ponto em 3 anos, a causar ondas de choque nos mercados de trabalho mundiais, onde estaremos daqui a 5?

Uma das peculiares características da IA é que é capaz de se ajudar a evoluir a ela própria, em tempo record, alcançando progressão e avanços exponenciais.

[alfa_2]

Para quem esteve por aqui em 1999/2000, deve lembrar-se da sensação que se vivia antes de rebentar a bolha das dot-com: qualquer notícia positiva parecia suficiente para empurrar os mercados ainda mais para cima. Nas últimas semanas, sinto um “déjà-vu” bastante semelhante…

O Nasdaq e o S&P 500 têm fixado novos máximos, mesmo com notícias que, em teoria, não justificariam grandes subidas. Ao mesmo tempo, o chairman da OpenAI não hesita em alertar: “Penso que estamos numa bolha e muitas pessoas vão perder muito dinheiro.”

Se olharmos para a economia global, vemos sinais mistos: a economia chinesa dá sinais de perda de força, o que tem dividido o mercado asiático, enquanto a Europa parece relativamente estável. Ainda assim, o sentimento de euforia nos EUA é palpável, lembrando claramente os dias que antecederam a bolha de 2000.

A pergunta que fica é: estamos diante de mais uma bolha tecnológica ou é apenas um período de recuperação sustentada? Seja qual for a resposta, uma coisa é certa: o ambiente atual exige cautela, diversificação e atenção redobrada às avaliações de risco.

"Nasdaq e S&P 500 fixam novos máximos"
https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... ra-o-verde

"Penso que estamos numa bolha e muitas pessoas vão perder muito dinheiro", diz chairman da OpenAI
https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... -da-openai

[previsor]

Elon Musk prevê que inteligência artificial tornará todos os empregos obsoletos
Bilionário admitiu tentação em delegar parte de suas atribuições às máquinas

"Chegará um ponto em que nenhum emprego será necessário; você pode ter um emprego se quiser, por satisfação pessoal. A inteligência artificial é capaz de fazer tudo. Não sei se isso deixa as pessoas confortáveis ou inquietas. Se é positivo ou negativo. Um dos desafios do futuro será: como encontramos propósito na vida?", questionou Musk.

O magnata da tecnologia prosseguiu, dizendo que vislumbra uma "era de abundância". "Não teremos uma renda básica; teremos uma renda universal elevada".

Musk admitiu sua própria tentação em delegar parte de suas atribuições à IA.

"Frequentemente, me encontro em posição de descrença. Muitas vezes, quando estou na luta às 3 da manhã, penso: 'Por que estou fazendo isso, posso simplesmente esperar que a IA assuma isso'."
https://www.cnnbrasil.com.br/tecnologia ... hatgpt.com

[Rolling_Trader]

A Albânia nomeou, pela primeira vez na história da humanidade, uma ministra de IA

1.º Nomear um «Ministro Virtual" para gerir compras públicas na Albânia não garante por si só o fim da corrupção.
Quem controla o algoritmo?
2.º Há exemplos semelhantes noutros países sendo o mais conhecido o sistema vigente na Coreia do Sul: KONEPS (Korea ON-line E-Procurement System), que já foi citado pelo Banco Mundial.
3. Se outros países não acompanham a Coreia do Sul nesta matéria é porque há muitos interesses instalados à volta da contratação pública, seja na Administração Central ou Local.
By Nirvana

Não tem que haver necessariamente um controlo do algoritmo.

Um algoritmo agentificado pode fazer uma deliberação, lançar outros agentes para validar essa deliberação e tomar a decisão final por votação de maioria.

O que tem de ser controlado e validado por organismos independentes (preferencialmente vários) é se o algoritmo está isento de vieses que possam tomar decisões que perpetuem a corrupção.

A ideia de uma IA decisora, impermeável a subornos e totalmente autónoma é meio caminho andado para eliminar a corrupção (bem como para eliminar a raça humana... era o argumento do filme "Exterminador Implacável" ).

[NirSup]

A Albânia nomeou, pela primeira vez na história da humanidade, uma ministra de IA

1.º Nomear um «Ministro Virtual" para gerir compras públicas na Albânia não garante por si só o fim da corrupção.
Quem controla o algoritmo?
2.º Há exemplos semelhantes noutros países sendo o mais conhecido o sistema vigente na Coreia do Sul: KONEPS (Korea ON-line E-Procurement System), que já foi citado pelo Banco Mundial.
3. Se outros países não acompanham a Coreia do Sul nesta matéria é porque há muitos interesses instalados à volta da contratação pública, seja na Administração Central ou Local.
By Nirvana

[Rolling_Trader]

Bem, esta profissão era uma que eu não esperava ver tão cedo substituída por IA.

A Albânia nomeou, pela primeira vez na história da humanidade, uma ministra de IA

A "ministra virtual" ficou responsável pelas compras públicas e tem como objetivo a eliminação da corrupção que assola o país nestas licitações públicas.

In The Guardian

A digital assistant that helps people navigate government services online has become the first “virtually created” AI cabinet minister and put in charge of public procurement in an attempt to cut down on corruption, the Albanian prime minister has said.

(...)

Responsibility for deciding the winners of public tenders would be removed from government ministries in a “step-by-step” process and handled by artificial intelligence to ensure “all public spending in the tender process is 100% clear”, he said.

Diella would examine every tender in which the government contracts private companies and objectively assess the merits of each, said Rama, who was re-elected in May and has previously said he sees AI as a potentially effective anti-corruption tool that would eliminate bribes, threats and conflicts of interest.

(...)

Assim derrepente consigo-me lembrar de dois ou três ministros(as) que podiam também ser substituídos por IA em Portugal

[Rolling_Trader]

Aparentemente a OpenAI "descobriu" porque as LLM alucinam e a conclusão parece-me bastante senso comum.

Numa versão muito resumida, o pós-treino das LLM basicamente condiciona-as a responder às nossas prompts como nós, humanos, responderiámos a um exame de escolha múltipla (daqueles que não têm penalização por respostas erradas).
Nesse caso, o mais lógico é responder a todas as perguntas do exame, mesmo quando não sabemos a resposta (advinhar não tira pontos).

A solução: Fazer o pós-treino penalizando respostas erradas e não penalizar a simples e honesta resposta de "não sei".

Voltando à analogia do exame de escolha múltipla, a maioria dos humanos não responderia às questões que não sabe se isso envolvesse uma penalização de pontos (a menos que se consiga eliminar grande parte das opções e ter uma probabilidade 50/50, o que, mesmo assim, é arriscado).

Posto assim é simples, certo?

Para uma explicação menos simples, i.e. com mais detalhes, podem ler o artigo publicado pela OpenAI sobre o tema.

Para "a explicação" científica, podem ler o research paper também publicado pela OpenAI.

Saliento para a o final da conclusão do paper, que cito:

In "Why Language Models Hallucinate" research paper

Simple modifications of mainstream evaluations can realign incentives, rewarding appropriate expressions of uncertainty rather than penalizing them. This can remove barriers to the suppression of hallucinations, and open the door to future work on nuanced language models, e.g., with richer pragmatic competence.

Aqui fica dada a "dica" que os próximos modelos poderão reduzir, em grande escala, as alucinações com que ainda somos, por vezes, confrontados no uso das LLM, aliás isso está bem patente no final do artigo da Open AI

In "Why Language Models Hallucinate" research publication

Our latest models have lower hallucination rates, and we continue to work hard to further decrease the rates of confident errors output by our language models.

[Rolling_Trader]

O que é mais caricato é que a única referência a MCP, no "seu" boneco, é o do tool calling feito pelas LLM atuais, o que eu referi que já deveria estar a ser feito e que você duvidou veementemente.

O MCP é usado como parte de uma framework para justamente para aumentar contexto, como é devidamente indicado.

O GPT também tem capacidade de ler diagramas. Melhor meter lá isso.

Você claramente julga-se mais inteligente que os outros para lhes chamar veladamente de "burros" (e já é a terceira vez que o faz).

Senão vejamos:

Responde a uma pergunta, feita em português claro, com uma imagem (isto é de bradar aos céus)
A imagem é omissa em informação, falta-lhe o contexto de onde foi extraída, contexto esse que você deliberadamente retirou
Depois insulta-me a dizer que eu não sei "ler uma imagem", fora de contexto e que preciso de IA para isso (se isto não é provocação gratuita, não sei o que será)

Mas neste caso a ignorância não está do meu lado pois é você que insiste em não responder à minha pergunta e quanto mais voltas dá à questão, mais ignorância demonstra.

Ainda estou à espera que me explique, detalhadamente por escrito, em que medida é que esta sua citação é verdadeira no contexto da imagem que forneceu:

MCP é usado como parte de uma framework para justamente para aumentar contexto, como é devidamente indicado

Posso-lhe fornecer um desenho se isso o ajudar a perceber melhor a pergunta.

*Edição (adenda):

Relembro que as suas passadas citações, que geraram a "discórdia", foram também

Na generalidade os LLMs conseguem fazer em termos micro o mesmo trabalho que fazem essas pessoas falta é a capacidade de acompanhamento e enquadramento para colaborar num processo empresarial e isso é por contexto diario que vao guardando e eliminando o que nao é necessário. Falta ali ou uma context window de terabytes ou um sistema orquestrador que guarda e recupera a informaçao por exemplo por MCP.

Eu disse que se podia usar o MCP para implementar um arquitectura que emula um janela de contexto que seja suficientemente dinamica, fiavel e grande para o uso empresarial.

Há aqui uma clara dificuldade de você conseguir comunicar eficazmente o que quer dizer (e o problema não sou eu). O MarcoAntonio também tem dificuldade em entender o que você escreve, como ele próprio já o afirmou na sequência dos inúmeros posts sobre o "tamanho da janela de contexto".

Nessa discussão desisti de o entender, no entanto, sendo eu developer desde os meus 15 anos (tenho 50), confrontei-o quando você "atirou" o termo MCP para o ar como panaceia para "emular uma janela de contexto dinâmica, fiável e grande" (é que não gosto muito de pseudo tech gabarolas).

Estava à espera de um "não sei" ou de uma explicação cabal.

Mas não recebemos nem uma nem outra, você refugia-se em respostas evasivas (ou pior, respostas com imagens soltas), para além de insultos para desviar a conversa e inversões do ónus da prova.

Eu não tenho de provar nada, quem tem de o fazer é você dado que as afirmações foram suas.

Continuamos todos a aguardar ansiosamente que você responda assertivamente a como é que o MCP resolve estas 3 dimensões da context window que você referiu: dinamismo, fiabilidade e tamanho?

[BearManBull]

O que é mais caricato é que a única referência a MCP, no "seu" boneco, é o do tool calling feito pelas LLM atuais, o que eu referi que já deveria estar a ser feito e que você duvidou veementemente.

O MCP é usado como parte de uma framework para justamente para aumentar contexto, como é devidamente indicado.

O GPT também tem capacidade de ler diagramas. Melhor meter lá isso.

[Rolling_Trader]

A Anthropic foi processada por violação de direitos de autor e chegou a um acordo legal para pagar pelo menos 1,5 mil milhões de dólares.

A notícia pode ser consultada em várias fontes noticiosas americanas como a Reuters ou o The Guardian, para nomear alguns.

O acordo pode ser consultado, na íntegra aqui

O que aconteceu foi que a Anthropic utilizou livros pirateados (provenientes de sites como o Library Genesis e o Pirate Library Mirror) para treinar os modelos Claude, achando que tal se enquadrava como "uso justo". E o juíz concordou em discordar

A Anthropic comprometeu-se a destruir os datasets dos livros pirateados, os ficheiros e quaisquer cópias dos mesmos, no prazo de 30 dias após a sentença final, e a fornecer prova dessa destruição, o que impede a reutilização futura dessas obras protegidas por direitos de autor no treino de novos modelos.

No entanto os modelos Claude atuais (e passados) vão-se manter treinados com base nesses dados. Não foi exigido à Anthropic que destruísse e reconstruísse os seus modelos, o que, segundo as fontes, "afundaria a Anthropic de um dia para o outro".

Este acordo é visto como um precedente jurídico significativo (especialmente no modelo legal dos EUA, diferente do português, em que a jurisprudência é um iceberg que tem de ser contornado em todos os futuros casos semelhantes).

Isto vai invevitavelmente levar a uma mudança da forma de aquisição de datasets para treino de IA, fugindo das "zonas cinzentas de legalidade", e incluíndo dados mais licenciados. Isso, provavelmente, resultará num aumento dos custos para as empresas de IA no treino dos seus modelos (que terão de investir mais na verificação da legalidade dos datasets) e obrigará os investidores a recalcular o ROI devido aos riscos de futuros processos jurídicos semelhantes.

Mais um "alfinente" para a alegada bolha de rentabilidade das empresas de IA?

[Rolling_Trader]

Gostava também que você desse uma explicação sucinta de porquê usar o MCP para atingir o objetivo que referiu. Porquê só um protocolo? E porquê o MCP em particular?

Então eu faço-lhe uma pergunta e você responde-me com um boneco dum powerpoint?

O seu insulto de há uns tempos, que cito:

O que ficou claro aqui é que nao tens patavina ideia de como se usa o MCP nem consegues dar exemplos de uso

Não se aplica a si neste caso?

O que é mais caricato é que a única referência a MCP, no "seu" boneco, é o do tool calling feito pelas LLM atuais, o que eu referi que já deveria estar a ser feito e que você duvidou veementemente.

O que o "seu" boneco também deixou por responder foi o que você afirmou que poderia ser feito

Eu disse que se podia usar o MCP para implementar um arquitectura que emula um janela de contexto que seja suficientemente dinamica, fiavel e grande para o uso empresarial.

O "seu" boneco não demonstra isso. É apenas um esboço, muito alto nível, de como implementar uma aplicação costumizada alavancada por LLMs. Todas as referências a MCP nesse gráfico dizem respeito àquilo para que o MCP serve, para integração com ferramentas externas.

Você sem um veio de transmissão não faz um carro a combustão, mas um veio de transmissão sozinho não faz um carro (a minha crítica ia nesse sentido).