Wall Street fecha semana sem rumo. Grandes tecnológicas pressionam

[rsacramento]

digo que me custou ver essa vitória porque a considerei como sendo, por assim dizer, uma derrota da intuição humana para a frieza pura e bruta das cadeias de 0s e 1s.
e sendo um mero curioso, ainda assim, o pouco conhecimento que tenho do jogo permite-me ter uma profunda admiração pelos grandes. é verdade que acho o kasparov um pouco arrogante, mas tive mt pena qd perdeu contra o deep blue 2.

mas depois do Kasparov os bots ainda levaram a melhor sobre o Kramnik; aqui chegado, o pessoal do xadrez desistiu de tentar vencer a máquina, embora ela actualmente seja absolutamente indispensável, seja na aprendizagem seja na preparação

[malvoisin]

é verdade que sim... a vitória das máquinas, por fim, também no xadrez... custou-me ver isso, e não foi assim há tanto tempo.

digo que me custou ver essa vitória porque a considerei como sendo, por assim dizer, uma derrota da intuição humana para a frieza pura e bruta das cadeias de 0s e 1s.
e sendo um mero curioso, ainda assim, o pouco conhecimento que tenho do jogo permite-me ter uma profunda admiração pelos grandes. é verdade que acho o kasparov um pouco arrogante, mas tive mt pena qd perdeu contra o deep blue 2.

[rsacramento]

já na bolsa, que talvez concordarás, tem algo de "xadrezístico", a batalha entre máquinas e humanos subsiste...

essa só agora começou: HFT, bots para aconselhamento de investimento, e por aí fora

[malvoisin]

na realidade o que o mestre faz é simplificar o complexo, e esse processo é uma arte

ou um algoritmo, uma vez que as máquinas já vencem os melhores (no go, no xadrez, no gamão)

é verdade que sim... a vitória das máquinas, por fim, também no xadrez... custou-me ver isso, e não foi assim há tanto tempo.

já na bolsa, que talvez concordarás, tem algo de "xadrezístico", a batalha entre máquinas e humanos subsiste...

[O Alquimista]

como xadrezista digo-te que o que basicamente distingue o mestre do curioso é que aquele tem uma erudição incomparavelmente superior à deste, pelo que se move melhor no labirinto da complexidade, justamente por possuir critérios desconhecidos do seu oponente

Às vezes invejo-te, neste caso não pelo que dizes, mas por aquilo que não te acontece(u).

[rsacramento]

na realidade o que o mestre faz é simplificar o complexo, e esse processo é uma arte

ou um algoritmo, uma vez que as máquinas já vencem os melhores (no go, no xadrez, no gamão)

[malvoisin]

como xadrezista digo-te que o que basicamente distingue o mestre do curioso é que aquele tem uma erudição incomparavelmente superior à deste, pelo que se move melhor no labirinto da complexidade, justamente por possuir critérios desconhecidos do seu oponente

já vi que te foge o pézinho para a filosofia

é exactamente como dizes, e também aí está a piada da coisa, pq parecendo paradoxal, na realidade o que o mestre faz é simplificar o complexo, e esse processo é uma arte.

sim, foge.

[rsacramento]

o que distingue o grande jogador de xadrez do amador é precisamente o foco, pois enquanto que o mestre escolhe 1 jogada entre 3 ou 4 possíveis, no seu entendimento, já ao amador, na mesma circunstância posicional, ocorrer-lhe-iam 9 ou 10 hipóteses válidas de jogada.
o grande jogador descarta tudo o que é acessório de forma quase automática, fazendo o paralelismo, usa menos "indicadores" para decidir, apenas os mais relevantes, nem sequer chega a pensar nas 1001 nuances que o amador, no mesmo instante, possa, erradamente, considerar importantes para a sua decisão de jogada

como xadrezista digo-te que o que basicamente distingue o mestre do curioso é que aquele tem uma erudição incomparavelmente superior à deste, pelo que se move melhor no labirinto da complexidade, justamente por possuir critérios desconhecidos do seu oponente

já vi que te foge o pézinho para a filosofia

[malvoisin]

a complexidade normalmente dá asneira

deixa-me dizer o seguinte: embora tenha consciência de que sou visto como um analista minimal e veja a simplicidade como uma virtude, tenho para mim que a complexidade é indissociável da natureza das coisas

se apenas pretendias dizer que usando muitos indicadores a coisa pode dar para o torto uma vez que começam a contradizer-se uns aos outros, aí sim, de acordo

sim, pretendia dizer exactamente o que referes, ou dito de outra forma, que a complexidade atrapalha, retira-nos facilmente o foco, pq afinal, no meio de tantas luzinhas a piscar, focamos em quais? e em que divergências? isto é algo que digo de forma intuitiva, é generalizável para as tarefas curriqueiras do dia-a-dia, e também o é para a teorização de ponta na ciência.

dando um exemplo: o que distingue o grande jogador de xadrez do amador é precisamente o foco, pois enquanto que o mestre escolhe 1 jogada entre 3 ou 4 possíveis, no seu entendimento, já ao amador, na mesma circunstância posicional, ocorrer-lhe-iam 9 ou 10 hipóteses válidas de jogada.
o grande jogador descarta tudo o que é acessório de forma quase automática, fazendo o paralelismo, usa menos "indicadores" para decidir, apenas os mais relevantes, nem sequer chega a pensar nas 1001 nuances que o amador, no mesmo instante, possa, erradamente, considerar importantes para a sua decisão de jogada.

a este respeito:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Navalha_de_Occam

"O princípio afirma que a explicação para qualquer fenómeno deve assumir apenas as premissas estritamente necessárias à explicação do mesmo e eliminar todas as que não causariam qualquer diferença aparente nas predições da hipótese ou teoria. O princípio é frequentemente designado pela expressão latina Lex Parsimoniae (Lei da Parcimónia) enunciada como:"entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" (as entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade)".

[rsacramento]

a complexidade normalmente dá asneira

deixa-me dizer o seguinte: embora tenha consciência de que sou visto como um analista minimal e veja a simplicidade como uma virtude, tenho para mim que a complexidade é indissociável da natureza das coisas

se apenas pretendias dizer que usando muitos indicadores a coisa pode dar para o torto uma vez que começam a contradizer-se uns aos outros, aí sim, de acordo

[malvoisin]

b) mas gostas de imaginar eventuais padrões em formação... apenas não os negoceias enquanto tal, é isso?

c) tal como quando compras, por ex., a quebra da neck-line de um suposto H&S?

b) Gosto de ver quem está a ver coisas e loisas.
c) Sim.

Nada me move contra os padrões. Tomara eu ter a inteligência suficiente para poder executar 2/3 lições dos gurus de referência que deles falam e interpretar um gráfico com múltiplos indicadores. Um clube restrito, sem dúvida...

pois, se é que algum desses gurus saberá de facto interpretar de forma proveitosa esses gráficos com múltiplos indicadores. a complexidade normalmente dá asneira.

[O Alquimista]

b) mas gostas de imaginar eventuais padrões em formação... apenas não os negoceias enquanto tal, é isso?

c) tal como quando compras, por ex., a quebra da neck-line de um suposto H&S?

b) Gosto de ver quem está a ver coisas e loisas.
c) Sim.

Nada me move contra os padrões. Tomara eu ter a inteligência suficiente para poder executar 2/3 lições dos gurus de referência que deles falam e interpretar um gráfico com múltiplos indicadores. Um clube restrito, sem dúvida...

[malvoisin]

uma questão acerca da qual não tenho uma ideia definitiva é se de facto podemos considerar os vários padrões em vários time frames, ou seja: a coisa é fractal?

posso, com segurança, negociar padrões que aparecem em gráficos de 1 h quando o 'manual' exige que ele leve dezenas de sessões a formar-se?

os clássicos do século passado garantem a pés juntos que os padrões aí referidos têm validade em qualquer horizonte temporal, mas, por outro lado, a lógica que leva ao aparecimento de determinado padrão num gráfico diário (que é aquele que mais me interessa) será impossível de se replicar em gráficos de 5 minutos, por exemplo, ou, como pretendia um utilizador que já por cá não anda e portanto não se pode defender, em mega padrões com dezenas de anos de formação

p. ex.: faz sentido um H&S com 10 anos de duração? e com 25 minutos?

sim, esse é um dos princípios de base da análise técnica, os padrões são fractais, as linhas são fractais, e a ciência tb o diz: a natureza são fractais. os místicos também assim o entendem: "assim no céu como na terra", querendo dizer que o infinito repete-se no ínfimo.
estou farto de ver H&S, flags, pennants, wedges, etc., com durações que vão dos minutos aos meses.
nesse sentido, qq figura demora x períodos a formar-se, estejamos nós a falar de x períodos de 1h ou de x períodos de 1 semana, ou seja, o que conta é a coerência da figura com a escala temporal em que se está a trabalhar, e não com o período de tempo em termos absolutos.

[malvoisin]

b) não negociar padrões (ao que consta Gann, Elliot e Livermore não o faziam; os da análise fundamental também não se socorrem deles e, no entanto, não deixam de ter assinalável êxito nos mercados);
c) negociar padrões contra a doutrina livresca (se todos a lêem e conseguem vê-los, muitos ainda na forma de concepturos, a todos devia acontecer o que aconteceu/terá acontecido aos respectivos autores em termos de sucesso; mas, como tal não será a realidade, fazer o contrário do que se pensa que está nos livros poderá resultar).

b) mas gostas de imaginar eventuais padrões em formação... apenas não os negoceias enquanto tal, é isso?

c) tal como quando compras, por ex., a quebra da neck-line de um suposto H&S?

[O Alquimista]

uma questão acerca da qual não tenho uma ideia definitiva é se de facto podemos considerar os vários padrões em vários time frames, ou seja: a coisa é fractal?

posso, com segurança, negociar padrões que aparecem em gráficos de 1 h quando o 'manual' exige que ele leve dezenas de sessões a formar-se?

os clássicos do século passado garantem a pés juntos que os padrões aí referidos têm validade em qualquer horizonte temporal, mas, por outro lado, a lógica que leva ao aparecimento de determinado padrão num gráfico diário (que é aquele que mais me interessa) será impossível de se replicar em gráficos de 5 minutos, por exemplo, ou, como pretendia um utilizador que já por cá não anda e portanto não se pode defender, em mega padrões com dezenas de anos de formação

p. ex.: faz sentido um H&S com 10 anos de duração? e com 25 minutos?

Respigando algumas propostas:
a) quando a doutrina diverge temos de procurar melhor doutrina (ou, se se quiser, mudar de guru);
b) não negociar padrões (ao que consta Gann, Elliot e Livermore não o faziam; os da análise fundamental também não se socorrem deles e, no entanto, não deixam de ter assinalável êxito nos mercados);
c) negociar padrões contra a doutrina livresca (se todos a lêem e conseguem vê-los, muitos ainda na forma de concepturos, a todos devia acontecer o que aconteceu/terá acontecido aos respectivos autores em termos de sucesso; mas, como tal não será a realidade, fazer o contrário do que se pensa que está nos livros poderá resultar).

[JohnyRobaz]

uma questão acerca da qual não tenho uma ideia definitiva é se de facto podemos considerar os vários padrões em vários time frames, ou seja: a coisa é fractal?

posso, com segurança, negociar padrões que aparecem em gráficos de 1 h quando o 'manual' exige que ele leve dezenas de sessões a formar-se?

os clássicos do século passado garantem a pés juntos que os padrões aí referidos têm validade em qualquer horizonte temporal, mas, por outro lado, a lógica que leva ao aparecimento de determinado padrão num gráfico diário (que é aquele que mais me interessa) será impossível de se replicar em gráficos de 5 minutos, por exemplo, ou, como pretendia um utilizador que já por cá não anda e portanto não se pode defender, em mega padrões com dezenas de anos de formação

p. ex.: faz sentido um H&S com 10 anos de duração? e com 25 minutos?

Muito honestamente, acho que a resposta a isso é encontrada ponderando quais os time-frames que os big players analisarão, e se o fazem a procura de padrões de 10 anos de formação, ou de 10 minutos de formação. Eu sinceramente acho que não.
Acho, sinceramente, e apenas por intuição e pensamento quase filosófico, que apenas os time-frames entre o 1H e o Semanal têm relevância na AT. No entanto, posso estar totalmente errado.

[rsacramento]

uma questão acerca da qual não tenho uma ideia definitiva é se de facto podemos considerar os vários padrões em vários time frames, ou seja: a coisa é fractal?

posso, com segurança, negociar padrões que aparecem em gráficos de 1 h quando o 'manual' exige que ele leve dezenas de sessões a formar-se?

os clássicos do século passado garantem a pés juntos que os padrões aí referidos têm validade em qualquer horizonte temporal, mas, por outro lado, a lógica que leva ao aparecimento de determinado padrão num gráfico diário (que é aquele que mais me interessa) será impossível de se replicar em gráficos de 5 minutos, por exemplo, ou, como pretendia um utilizador que já por cá não anda e portanto não se pode defender, em mega padrões com dezenas de anos de formação

p. ex.: faz sentido um H&S com 10 anos de duração? e com 25 minutos?

[O Alquimista]

uma segunda abordagem é a análise e posterior síntese: quero eu dizer com isto que, se sei que determinado indicador se propõe fazer determinada coisa, então vou ver como é construído e a partir daí sintetizo (crio) algo novo à minha medida

Ai de mim, e da minha bolsa, se tentar desmontar o motor do meu veículo.

justamente por isso falo em segunda abordagem - a primeira é para quem usa ready made

segunda abordagem versus curve fitting: ou sei ou pago a quem sabe

[rsacramento]

uma segunda abordagem é a análise e posterior síntese: quero eu dizer com isto que, se sei que determinado indicador se propõe fazer determinada coisa, então vou ver como é construído e a partir daí sintetizo (crio) algo novo à minha medida

Ai de mim, e da minha bolsa, se tentar desmontar o motor do meu veículo.

justamente por isso falo em segunda abordagem - a primeira é para quem usa ready made

[O Alquimista]

uma segunda abordagem é a análise e posterior síntese: quero eu dizer com isto que, se sei que determinado indicador se propõe fazer determinada coisa, então vou ver como é construído e a partir daí sintetizo (crio) algo novo à minha medida

Ai de mim, e da minha bolsa, se tentar desmontar o motor do meu veículo.

[rsacramento]

vários indicadores para vários tipos de investidores: assim será neste mundo

este artigo é excelente para quem procura informação acerca de indicadores, e seus prós e contras

uma segunda abordagem é a análise e posterior síntese: quero eu dizer com isto que, se sei que determinado indicador se propõe fazer determinada coisa, então vou ver como é construído e a partir daí sintetizo (crio) algo novo à minha medida

deste ponto de vista a génese do twiggs money flow é muito interessante

vou aguardar (sentado ) outras participações

[generalideafix2]

Olá foristas,

Estive a investigar melhor e o Marco António tem razão, neste contexto deve ser dividido por n. Peço desculpa ao metastock pelas minhas afirmações anteriores.
No entanto, creio que deviam referir ao desvio padrão calculado como desvio padrão da população pois o outro, o que divide por n-1 é o que é usado mais frequentemente. Pelo menos no meu caso, 99% calculo com n-1 e é o mais apropriado pois normalmente o contexto é por exemplo "Tenho a estratégia X que com o passado dá média y e desvio padrão z." Neste caso o n-1 faz mais sentido pois os dias futuros não estão contabilizados, este desvio é uma estimativa do que será o desvio da população em geral.

Dentro destes contextos, de momento só estou a ver este caso particular em que a construção de um indicador implica o conhecimento de todos os elementos em questão. Aliás, dado este ser menos utilizado, por exemplo no Excel (versão em inglês) o desvio padrão com n-1 é referido como "STDEV" e o desvio padrão com n é referido como "STDEVP", inferindo implicitamente que o mais frequente é o com n-1.

Caro rsacramento,
Recuando um pouco, mesmo com esta correcção, no SP500 o desvio padrão calculado a 19-01-2016 com n é de cerca de 0,0103 > 0,010 logo continuo sem perceber porque é que na estratégia que montaste aparece uma mudança de posição neste dia para longo quando devia estar curto... Estás a usar os valores do índice ou dos futuros? Eu estou a usar os índices e a minha fonte é o yahoo.finance. Será que estamos a usar as mesmas cotações?

Bom, estava a pedir rigor nas análises, disparei para todos os lados e afinal eu também cometi um erro... É para isto que servem os fóruns...

Cumprimentos,

General Idéafix

[Cem pt]

o semStops vai gostar de saber disto

quanto à cadeira de Probabilidades e Estatística, já lá vão muuuuitos anos

Por acaso apercebi-me desse "erro" ainda nos primórdios da plataforma nos anos 90, imagina!

Contudo confesso que nunca me afetou muito porque nao me recordo de ter usado a fórmula em indicadores ou sistemas de trading que tenha usado amiúde.

Na altura lembro-me de ter pensado que que quanto maior fosse a amostra (número de sessoes) mais insignificante era o "erro" do resultado, ou seja, dividir um número por 200 ou por 199 a diferença vai dar uns "cagagésimos"!

De todos os modos achei interessante a explicaçao do Marco Antonio, faz sentido a linha de raciocínio utilizada para explicar que o SD pode advir de dois conceitos diferentes mas no fundo quase análogos.

Ab.

[MarcoAntonio]

Dois exemplos simples para perceberes a aplicação de cada uma das formulas.

Imagina que disponho de um conjunto de individuos de 20 individuos, determino a média das idades como sendo 35 anos. Mas notando que as idades estão dispersas de forma irregular e não homogenea, resolvo calcular o desvio padrão para este conjunto de individuos (que conheço bem, estou a estudar e dos quais conheço a média das idades). A formula a utilizar é a do metastock. Imagina agora os 20 individuos como sendo as últimas 20 sessões do histórico de uma cotação. As 20 sessões (individuos) é a população que estou a estudar/analisar.

Agora, imagina que os 20 individuos são uma amostra aleatória da população portuguesa e o que eu quero obter é, através dessa amostra, uma estimativa do desvio padrão (dispersão das idades) para a população portuguesa em geral. A formula a utilizar é a que colocaste (com denominador n-1) dado que esta fornece uma melhor estimativa. Os 20 individuos neste caso são apenas uma amostra da população que eu realmente pretendo estudar.

[MarcoAntonio]

Já agora, vale a pena referir o seguinte: o desvião padrão em análise técnica é uma medida da volatilidade e é normalmente utilizado como componente para outros indicadores mais complexos.

O que nós pretendemos saber/obter não é uma estimativa para o desvio padrão da população em geral, o que nós queremos saber/distinguir é exactamente como é que o desvio padrão se comportou/variou em diferentes lapsos de tempo, para os quais conhecemos bem as cotações.