Dividendo do BCP escala no “ranking” dos mais atrativos da banca europeia

[Thoth]

Caro wolf, a falta de limpeza das matas não é causa dos incêndios mas ajuda bastante na propagação rápida do mesmo.
Se a floresta estiver limpa o fogo não lavra tão rápido e por consequência é mais fácil e rápido apaga-lo.

Cumprimentos e bons negócios

[Marco Martins]

O exército e os bombeiros deveriam ter um corpo comum para situações extremas que são o correspondente a um bombardeamento aquando de uma guerra!
Todos os anos temos esta guerra contra grandes incêndios, e quer se queira ou não dar esse nome, aquilo é mesmo uma "guerra contra o fogo"!

Este corpo de intervenção deveria ter aviões, camiões extra pesados e tratores enormes de abertura de caminhos!

A produção de todos estes meios deveria ser feita em Portugal, e haver concursos públicos para produção de equipamentos!

Queremos sempre ter tudo, mas não o podemos ter... pelo que isto teria de ser um investimento a médio prazo (p.ex. 5 anos), mas com uma continuação da manutenção bem definida nos custos iniciais e custos seguintes....

[Worf]

Worf, já convergimos um pouco, vá lá!

Eu prefiro não nomear culpados, porque o verdadeiro culpado é quem ateia o fogo, ou a própria Natureza como pareceu ser neste caso. Tudo o resto são medidas de prevenção/redução da potencialidade de haver tantos incêndios e tão destruidores. E neste papel o Estado tem a sua parte, mas os donos das propriedades também. Só isto.

Mas alguém pode estar de acordo com o facto dos meios aéreos pertencerem a empresas privadas?

O que realmente eu discordo completamente é com a teoria da mãe natureza, e com a falta de limpeza das matas como a causa mãe de todos os incêndios.

Não existe nada legislado sobre a limpeza das matas à excepção dos terrenos perto das habitações. Então no mínimo podemos culpar os legisladores que ainda não legislaram sobre o caso.
Mas o que se faz logo: culpar a falta de limpeza das matas para o que aconteceu....


por exemplo, os Kamov são de origem Russa e foram adquiridos há oito anos pelo Estado Português, têm uma manutenção complicada e segundo noticiou o Sol no inicio deste mês de Junho, fora detectadas mais de 200 não conformidades numa auditoria realizada pela empresa vencedora (Everjets) do concurso publico para a sua manutenção. Segundo fontes do sector estimaram ter as aeronaves a funcionar em condições de segurança, custaria 4 milhões de Euros.

Isto é brincar com o fogo.....é ou não é robaz?

helicópteros são fundamentais para um combate inicial. Mas também meios pesados para os incêndios que assumem grandes proporções, como os C-130 equipados com retardantes para que o líquido chegue ao chão sem evaporar antes.

Já viste e analisaste o número de ignições que acontecem em portugal e comparaste com a média de países comparáveis, como espanha, itália e grécia?

Achas que o número de ignições se relacionada com o facto dos proprietários limparem as matas ou não?

[JohnyRobaz]

Worf, já convergimos um pouco, vá lá!

Eu prefiro não nomear culpados, porque o verdadeiro culpado é quem ateia o fogo, ou a própria Natureza como pareceu ser neste caso. Tudo o resto são medidas de prevenção/redução da potencialidade de haver tantos incêndios e tão destruidores. E neste papel o Estado tem a sua parte, mas os donos das propriedades também. Só isto.

[Thoth]

Tudo para perceber a reforma florestal que quer acabar com os fogos

A 21 de abril, entraram na Assembleia da República várias propostas e projetos de lei do Governo e do Bloco de Esquerda, no âmbito da Reforma Florestal. Uns desceram à comissão, para outros marcou-se nova discussão na generalidade. Mas todos ficaram pelo Parlamento, intocados, durante dois meses. Agora, depois dos incêndios que mataram 64 pessoas e pressionados por Marcelo Rebelo de Sousa, os partidos concordaram em debater e aprovar os diplomas até 19 de julho.

Paulo Lucas, da associação ambientalista ZERO, considera que esta é, no essencial, uma boa reforma, ainda que seja aprovada à pressa. "Há um esforço no sentido de limitar a expansão do eucalipto, o que é extremamente positivo". Mas, acrescenta, "não se foi tão longe quanto devia nas entidades de gestão florestal". "Achamos que se deveria impor uma lógica de gestão coletiva. Está implícita, sim, mas não é obrigatória." A ausência de criação de infraestruturas de combate aos incêndios (como bocas de incêndio) nas povoações de zonas de risco, e de formação às populações para lidarem com fogos, também merece críticas. "Não teria isto sido evitável se as pessoas daquela região soubessem o que fazer?"

O cadastro florestal simplificado, por outro lado, merece aplausos. "É uma grande evolução. A norte do Tejo, por exemplo, praticamente não conhecemos os proprietários dos terrenos. Nem o próprio Estado conhece tudo o que tem." Esse cadastro, no entanto, "será caríssimo", avisa. "Aliás, toda a reforma será cara. A sociedade terá de aceitar isso. É um investimento que tem de ser feito e vai dar frutos. "

Rosário Alves, diretora-executiva da Forestis - Associação Florestal de Portugal, também considera o cadastro, tal como o banco nacional de terras, um passo na direção certa. Mas espera que desta vez seja dada oportunidade a quem está no terreno de participar. "Gostávamos que o sistema fosse executado pelas associações, pelas câmaras municipais, pelas juntas de freguesia. Até agora, todas as propostas para fazer o cadastro têm sido de entidades distantes dos territórios, o que faz aumentar o preço drasticamente."

A representante das associações portuguesas da floresta aponta, no entanto, falhas importantes às reforma do setor. "Estão previstas duas entidades diferentes com responsabilidades na prevenção estrutural, que fica com o Instituto de Conservação da Natureza e das Florestas, e a e no combate, que fica com a Proteção Civil. Deveria ser criada uma entidade única, até porque o dispositivo de combate tem de ter um conhecimento profundo das estruturas de prevenção que foram criadas."

São estes alguns dos pontos principais das propostas, que têm o ambicioso objetivo de dar a solução, em poucas semanas, para o que não se resolveu em décadas:

Banco público de terras agrícolas
O projeto do Bloco de Esquerda tenta facilitar, ou em certos casos impor, o arrendamento de terrenos rurais abandonados, estimulando o uso das terras e reduzindo a dispersão agrícola, hoje retalhada em parcelas tão pequenas que não têm viabilidade económica. No caso das terras do Estado ou das autarquias, a cedência ao banco é simples e direto. No dos privados, a proposta passa por penalizar em sede fiscal os proprietários com terrenos em situação de abandono que não disponibilizem as propriedades. Ao fim de três anos, estas terras serão mesmo alvo de arrendamento compulsivo. A proposta do Governo põe à disposição do banco, além de todos os terrenos do Estado, todas as terras com aptidão agrícola, silvo pastoril ou florestal que não tenham dono conhecido.

Regime jurídico para as ações de arborização, rearborização ou adensamento florestal
Prevê que a florestação seja feita preferencialmente com espécies endógenas e proíbe as invasoras, como as acácias. Limita a área florestal contínua a 200 hectares - e 50 hectares no caso de monoculturas. Proíbe que o mato ultrapasse os 50 centímetros de altura. Não permite novas plantações de eucalipto em zonas protegidas e agrícolas. Na prática, impede o aumento da área de eucalipto em Portugal.

Sistema nacional de defesa da floresta contra incêndios
Alterações legislativas que, entre outras coisas, exigem a identificação de zonas críticas de incêndio, a elaboração e divulgação diária, por parte do IPMA, do risco de fogo rural, e a integração e compatibilização de ações de florestação contra incêndios nos instrumentos de planeamento florestal. Além disso, a "gestão de combustível" (remoção total ou parcial de biomassa florestal) é obrigatória nas linhas de distribuição elétrica, a uma largura de sete metros, e de gás, de cinco metros. Os proprietários rurais têm de limpar os terrenos de floresta, mato ou pastagens 50 metros à volta dos edifícios - essa faixa sobre para 100 metros em redor das povoações. É proibida a nova edificação em zonas consideradas de alto risco de incêndio. Sempre que se verifique o índice de risco de incêndio muito elevado ficam interditos o acesso e a circulação nessa área. Há ainda várias medidas que reforçam a chamada Rede Nacional de Postos de Vigia, que incluem vigilância por drones, pelas Forças Armadas e videovigilância. Finalmente, estabelecem-se comissões de defesa da floresta, municipais e distritais, que serão responsáveis por todo o planeamento e coordenação de prevenção e combate aos incêndios, que incluirá planos de fogo controlado - queimadas fora da época quente com o intuito de reduzir a biomassa.

Sistema de informação cadastral simplificada
Depois de décadas de tentativas falhadas de criar um caro e complexo cadastro florestal - um dos grandes problemas é que não se conhecem os proprietários de 30% da floresta portuguesa -, o Governo pretende agora avançar para uma versão mais simples, cruzando dados de todas as entidades da Administração Pública e dando a oportunidade aos proprietários de registarem os terrenos gratuitamente. A partir dessas informações vai sendo desenhado o cadastro.

Benefícios fiscais para entidades de gestão florestal
Visam combater aquele que é um dos maiores entraves ao ordenamento da floresta: a sua dispersão por parcelas pequenas, distribuídas por muito milhares de proprietários, que não conseguem retorno suficiente das suas terras para que a gestão compense do ponto de vista financeiro. Com estas alterações à lei das Entidades de Gestão Florestal tenta-se, através de incentivos fiscais, estimular o associativismo. Ou seja, incentivar os pequenos proprietários a unirem-se, fazendo baixar os custos de gestão e aproveitamento da floresta.

[Worf]

Quer dizer, então queres ter um posto dos bombeiros em cada terreola e em permanente vigia? Não te esqueças que muitos dos bombeiros são... voluntários. Têm outras vidas. E cedem uma grande parte delas para ajudar. Quanto aos meios aéreos, já foi discussão aqui no fórum e obviamente que acho que os meios aéreos deveriam ser do Estado.

Jonhy, não sou tão radical, mas ter postos de vigia e meios aéreos permanentemente preparados para atacar o incêndio no inicio. Bem como corporações de bombeiros bem preparadas e devidamente apetrechadas. Entre muitas outras coisas relacionadas com este pormenor de ataque inicial ao incêndio. Isto é fundamental!

Outra coisa é a gestão florestal....que pouco têm a haver com os incêndios

Aliás é até perverso que sejam privados, pois haverá um incentivo a que haja incêndios para poder haver negócio. Não me lembro agora se também eras dos que defendiam que os meios devem ser do privado (capitalismo para sempre em tudo), mas havia malta da direita aqui do fórum que defendia. Não te vires para mim que aí não tens onde pegar.

Exactamente é perverso e é fácil de ver isso. No entanto isso existe à muito tempo e duvido muito das boas intenções quando foi criado esse sistema.
Eu sou liberal, não sou extremista. Não me lembro dessa conversa, não deveria estar online. Eu não me virei para ti....Robaz, até prezo uma boa troca de ideias!

Durante este incêndio tiveste muitas vezes os responsáveis dizer que os meios aéreos não podiam voar porque não havia visibilidade. quem determina se há visibilidade ou não é a empresa. Sendo assim convém-lhes que haja muitos momentos de desses para o fogo se instalar e consequentemente terem muitas horas de trabalho.

O que eu estou completamente contra, é este debate sobre legislação da floresta como se fosse a solução para os incêndios e toca a responsabilizar os donos da floresta como se fossem os verdadeiros culpados desta calamidade, que não são. E então vamos legislar à pressa.

[JohnyRobaz]

Também é do governo, que devia ter lá 1000 bombeiros e 30 aviões prontos a apagar o fogo?

Sim também. Porque tem o estado um contrato privado para os meios aéreos na luta contra os incêndios? Não achas isso, em grande medida, um desleixo e pior que isso um conflito de interesses?

Quer dizer, então queres ter um posto dos bombeiros em cada terreola e em permanente vigia? Não te esqueças que muitos dos bombeiros são... voluntários. Têm outras vidas. E cedem uma grande parte delas para ajudar. Quanto aos meios aéreos, já foi discussão aqui no fórum e obviamente que acho que os meios aéreos deveriam ser do Estado. Aliás é até perverso que sejam privados, pois haverá um incentivo a que haja incêndios para poder haver negócio. Não me lembro agora se também eras dos que defendiam que os meios devem ser do privado (capitalismo para sempre em tudo), mas havia malta da direita aqui do fórum que defendia. Não te vires para mim que aí não tens onde pegar.

[Worf]

Worf eu nasci no interior, sei perfeitamente o que é o problema dos incêndios e as suas consequências, por isso é que não gostei na boquinha. Falas sem conhecer as pessoas.

A minha ideia é simples e clara. As pessoas são responsáveis pela sua propriedade e pelas consequências que um mau tratamento/cuidado dela tragam para a sociedade em geral. E isto tanto significa limpar um terreno florestal como não deixar apodrecer uma fachada de um prédio velho em Lisboa (problemas potenciais tanto a nível arquitectónico como mesmo de segurança, se partes das paredes caírem para a via pública ou outra coisa do género). Custa perceber a ideia? Agora isto é de direita ou de esquerda? Se para ti é importante colares um selo a todas as opiniões, para mim não interessa para nada. A expropriação aplicar-se-ia em caso extremo de incumprimento destas regras de segurança pública. E às vezes nem é só isto. Quantas queimadas mal feitas em terrenos privados, sem qualquer consciência, não originam incêndios devastadores nesse terreno e também nos adjacentes? E de quem é a culpa?

Mas tens a certeza que os incêndios são consequência da falta de limpeza das florestas?

propriedade privada
"O conceito é crucial e frequentemente empregado no contexto jurídico, onde é definido como o direito civil que "assegura ao seu titular diversos poderes, como usar, gozar e dispor de um item ou espaço, de modo absoluto, exclusivo e perene". É também essencial no contexto do capitalismo, desempenhando um papel indispensável nas relações socioeconômicas na maioria dos países do mundo, onde tal sistema é adotado."

https://pt.wikipedia.org/wiki/Propriedade_privada

Também é do governo, que devia ter lá 1000 bombeiros e 30 aviões prontos a apagar o fogo?

Sim também. Porque tem o estado um contrato privado para os meios aéreos na luta contra os incêndios? Não achas isso, em grande medida, um desleixo e pior que isso um conflito de interesses?

[Worf]

Ok. Parece-me que já te percebi.
Passa bem.

Se entendi bem o sentido da tua frase "passa bem"

Fuck grande prepotência!

tavares, diz-me o que percebeste?

[rtavares]

Ok. Parece-me que já te percebi.
Passa bem.

[JohnyRobaz]

Worf, como disse, não vou jogar o teu jogo. Aliás, meteste para aí políticos ao barulho e esquerdas e direitas, nem sei bem com que objectivo.

estás a centra-te no acessório e não no essencial. Apesar da palavra OBRIGAR estar no texto que o Marco escreveu, julgo que o que quis dizer foi referir-se a trabalho social, mas só ele pode esclarecer.

A minha opinião é simples: queres trabalho, paga. Podes dar mil voltas ao assunto, mas o que se propôs acima (por um forista, e não por nenhum político de direita ou esquerda) foi OBRIGAR os jovens a limpar as florestas. Mas está tudo parvo?

Totalmente de acordo.

Queres mandar no terreno dos outros? paga e compra-o.

Sim eu vejo isto como esquerda e direita. Tens o conceito de propriedade privada que é preciso respeitar. Tal como não estava de acordo com a expropriação dos prédio abandonados e em mau estado de conservação em Lisboa, também não estou de acordo com o mesmo nas propriedades rústicas. Uma pessoa do interior que não tenha nenhum prédio arrendado em lisboa com rendas miseráveis não está sensibilizado para isso. Como será óbvio.

O problema não está nos donos está nas políticas tomadas ao longo dos anos que sempre lhes foram desfavoráveis.

Depois ainda mandas bocas de escritórios de Lisboa. Enfim, nem há paciência para mais comentários.

Bocas?! Mas quais bocas? Desculpa Jonhy isso é que é conversa de baixo nível.

Não mandei boca nenhuma. Volto a repetir, achas que uma pessoa pode decidir bem numa determinada matéria sem ir ao terreno ver e entender como as coisas funcionam e quais os problemas que afectam essas populações.

Volto a dizê-lo, uma pessoa que passe a sua vida sentado num escritório num grande centro urbano nem sabe o que se passa nem tem sensibilidade para o assunto.

Pensa nisto, as pessoas do interior vivem este drama dos incêndios há décadas. São pobres em parte por causa disso, agora passados estes anos todos vamos lá e expropriamos os terrenos ao rapazes.

Respect

Worf eu nasci no interior, sei perfeitamente o que é o problema dos incêndios e as suas consequências, por isso é que não gostei na boquinha. Falas sem conhecer as pessoas.

A minha ideia é simples e clara. As pessoas são responsáveis pela sua propriedade e pelas consequências que um mau tratamento/cuidado dela tragam para a sociedade em geral. E isto tanto significa limpar um terreno florestal como não deixar apodrecer uma fachada de um prédio velho em Lisboa (problemas potenciais tanto a nível arquitectónico como mesmo de segurança, se partes das paredes caírem para a via pública ou outra coisa do género). Custa perceber a ideia? Agora isto é de direita ou de esquerda? Se para ti é importante colares um selo a todas as opiniões, para mim não interessa para nada. A expropriação aplicar-se-ia em caso extremo de incumprimento destas regras de segurança pública. E às vezes nem é só isto. Quantas queimadas mal feitas em terrenos privados, sem qualquer consciência, não originam incêndios devastadores nesse terreno e também nos adjacentes? E de quem é a culpa? Também é do governo, que devia ter lá 1000 bombeiros e 30 aviões prontos a apagar o fogo?

[Worf]

Worf, tens uma ideia para solucionar o problema? Leste a legislação sobre a floresta de outros países que pus aí atrás? Que modelo legislativo propões?

Não. O Francês não é o meu forte, se tiveres em inglês terei todo o gosto.

Sim, óbvio tenho algumas ideias que podem ajudar. Já coloquei atrás uma série de tópicos que poderiam ajudar.

Agora, não acho que seja a expropriação de bens de pessoas que sofreram com a desertificação, que vivem isolados do mundo, que não fazem greves, sem voz, etc... e sejam elas a pagar por erros políticos de anos.
Porque chega uma ministra ao governo, e vem para as rádios e TV's, assim que se sabe que a tragédia existe, culpar os donos dos terrenos pela falta de limpeza das matas quando nem sequer existe legislação para o efeito. Não achas isso de uma hipocrisia atroz?

Por falar em legislação, repara na legislação da obrigatoriedade da limpeza dos terrenos a 50 metros das habitações até 15 de abril. Quem tem terrenos e os limpa, sabe que limpando os terrenos até 15 de abril, em Julho (quando começa a fase charlie ou a p*+ta que pa*~iu) já os terrenos estão todos cheios de material combustível outra vez
Não seria mais sensato, a data limite da obrigatoriedade da limpeza dos terrenos coincidir com o começo da "caça aos incêndios"?

[rtavares]

Worf, tens uma ideia para solucionar o problema? Leste a legislação sobre a floresta de outros países que pus aí atrás? Que modelo legislativo propões?

[Worf]

Worf, como disse, não vou jogar o teu jogo. Aliás, meteste para aí políticos ao barulho e esquerdas e direitas, nem sei bem com que objectivo.

estás a centra-te no acessório e não no essencial. Apesar da palavra OBRIGAR estar no texto que o Marco escreveu, julgo que o que quis dizer foi referir-se a trabalho social, mas só ele pode esclarecer.

A minha opinião é simples: queres trabalho, paga. Podes dar mil voltas ao assunto, mas o que se propôs acima (por um forista, e não por nenhum político de direita ou esquerda) foi OBRIGAR os jovens a limpar as florestas. Mas está tudo parvo?

Totalmente de acordo.

Queres mandar no terreno dos outros? paga e compra-o.

Sim eu vejo isto como esquerda e direita. Tens o conceito de propriedade privada que é preciso respeitar. Tal como não estava de acordo com a expropriação dos prédio abandonados e em mau estado de conservação em Lisboa, também não estou de acordo com o mesmo nas propriedades rústicas. Uma pessoa do interior que não tenha nenhum prédio arrendado em lisboa com rendas miseráveis não está sensibilizado para isso. Como será óbvio.

O problema não está nos donos está nas políticas tomadas ao longo dos anos que sempre lhes foram desfavoráveis.[/quote]

Depois ainda mandas bocas de escritórios de Lisboa. Enfim, nem há paciência para mais comentários.

Bocas?! Mas quais bocas? Desculpa Jonhy isso é que é conversa de baixo nível.

Não mandei boca nenhuma. Volto a repetir, achas que uma pessoa pode decidir bem numa determinada matéria sem ir ao terreno ver e entender como as coisas funcionam e quais os problemas que afectam essas populações.

Volto a dizê-lo, uma pessoa que passe a sua vida sentado num escritório num grande centro urbano nem sabe o que se passa nem tem sensibilidade para o assunto.

Pensa nisto, as pessoas do interior vivem este drama dos incêndios há décadas. São pobres em parte por causa disso, agora passados estes anos todos vamos lá e expropriamos os terrenos ao rapazes.

Respect

[Marco Martins]

Quando refiro um trabalho social, não quer dizer que seja propriamente limpar as matas!!!

Ser vigilante (por exemlpo) em grupos tal como os escuteiros, já ajudaria em muito a reportar problemas e a prevenir grande parte dos incêndios.

Não é necessariamente um trabalho de escravo ter uma ocupação nas férias uma vez na vida!! Acho isso um seviço cívico e social que é importante termos e "sentirmos" como Portugueses...

[JohnyRobaz]

Oh Robaz bates palmas a isto?

Na falta de argumentação qualquer dito, por mais estúpido que seja, serve para aliviar a pressão sobre os geringonços.

O Marco faz uma sugestão, que não me parece em nada descabida. Trabalho para férias de verão, com finalidade de proteger a floresta.

Queres dizer que quando se junta um grupo de pessoas voluntárias para limpar uma praia, iniciativa da Luísa Apolónia. Tu dizes logo :" que ideia genial"

se for o Passos ou a Cristas: "Voces querem é trabalho escravo"

Aqui está a esquerda, no uso máximo das suas capacidades intelectuais.....

Worf, eu sei que tu gostas de lutar na lama, mas já me fartei dessas conversas e partidarites, e tenho mais que fazer.

Uma proposta para OBRIGAR os jovens a ir proteger a floresta, em pleno século XXI, é para mim ridícula. Cerca de 85% da floresta portuguesa está em propriedade privada, apenas 3% pertence ao Estado, e os restantes 12% são baldios, pertencendo a comunidades locais, portanto quem é dono deve proteger e cuidar do que é seu. O Estado deve organizar o território, deve estabelecer leis que dificultem a existência destes problemas, e obviamente deveria proteger a sua parte com os guardas florestais, isso devia, mas pagos! O trabalho paga-se! Iniciativas, se quiseres faz, até aplaudo, junta malta voluntária para proteger a floresta. Nada contra. Agora querer obrigar os jovens a trabalhar de borla, tenham vergonha.

Mais: Tarefas sociais? Que tarefas sociais? O voluntariado é isso mesmo, trabalho voluntário. Não é obrigatório. Sois todos liberais, mas só para o que vos interessa. Cada um sabe o que faz do seu tempo livre, e os voluntários (incluindo os muitos bombeiros) existem há muito tempo.

Quando não tens argumentos dizes que arrasto a conversa para a lama. Que pântano queres maior do que bater palmas a "tu queres é trabalho escravo", pegando na palavra OBRIGAR numa sugestão lançada para o ar, subvertendo por completo o conteúdo da sugestão como ideia.
Isto sim é lama, onde tu te enfiaste logo até aos pescoço. Então o teu primeiro ministro não queria por os refugiados a limpar as matas.

Antes de alguém mandar limpar as matas o estado que limpe as suas é faça o seu serviço que compete a esta cambada de ignorantes e incompetentes.

Tens bermas mal limpas ou mesmo por limpar, tens ribeiras (que antigamente estavam limpas pelas pessoas que cultivavam a terra) totalmente cheias de vegetação, mesmo que, hoje em dia um privado queira limpar uma ribeira, pode ser chamado à responsabilidade.

O problema dos incêndios não se resolve a mandar limpar as matas nem a ameaçar os seus donos coercivamente, primeiro porque os privados não têm dinheiro para as limpar, segundo porque era um mau investimento, não é rentável. Como podes querer limpar uma mata se o estado depois não a defende e a deixa arder? Como podes querer uma mata limpa se o proprietário não tira rendimento suficiente para pagar a sua limpeza?

Uma coisa é a limpeza de terrenos em redor das casas, outra totalmente diferente é o estado OBRIGAR os proprietários a limpar a floresta.

Digo-te só mesmo uma senhora como a Constança Urbano, que "não percebe patavina de horta" para justificar os incêndios com a falta de limpeza das matas. Enfim...

Worf, como disse, não vou jogar o teu jogo. Aliás, meteste para aí políticos ao barulho e esquerdas e direitas, nem sei bem com que objectivo.

A minha opinião é simples: queres trabalho, paga. Podes dar mil voltas ao assunto, mas o que se propôs acima (por um forista, e não por nenhum político de direita ou esquerda) foi OBRIGAR os jovens a limpar as florestas. Mas está tudo parvo? Já há bastante trabalho voluntário, e eu admiro quem o faz. Agora ter o descaramento de querer obrigar pessoas a trabalhar à borla é vergonhoso. Ponto final. Se não gostas da minha opinião é para o lado que durmo melhor. Se a propriedade não é sustentável mantendo-a limpa e segura, vendam. Alguém a há-de tornar sustentável, não são liberais? Ou então, sim, se não cumprirem as regras, admito a expropriação. Para isso também é preciso que o Estado também limpe. Para mim é igual a responsabilidade. Uma propriedade é da responsabilidade de quem é dono dela, seja de que tipo for, seja quem for o dono. E só com a ajuda e colaboração de todos se consegue melhorar o estado das coisas.

Depois ainda mandas bocas de escritórios de Lisboa. Enfim, nem há paciência para mais comentários.

[Worf]

A expropriação é muito difícil de implementar porque nenhum partido do arco da governação quer tocar nesse assunto.

A não ser que se pretendam fazer mais 4 autoestradas entre Lisboa e o Porto...

rtavares, quem me dera que me expropriassem os terrenos todos que tenho para esse motivo. Quando o estado expropria por esse motivo paga a justa indemnização.

Já não está previsto na lei multas para quem não limpa os terrenos florestais? Ou isso é miragem?

Não sendo jurista, julgo que são obrigados a limpar a 50 metros das habitações. Para o resto dos terrenos não é obrigatório.


Para quem é a favor da expropriação e da criação de uma lei que obrigue os proprietários florestais a limparem os seus terrenos, faço uma sugestão, sugiro que, especialmente em zonas de grande valor patrimonial e não seja primeira habitação poderia ser criada uma lei para os proprietários (boa gestão imobiliária) que os obrigasse a arrendar essa casa pelo menos durante 6 meses.
Ex: tens uma casa de férias no algarve, eras obrigado a arrendar a casa no mínimo durante 6 meses. A bem da boa gestão imobiliaria.

[Worf]

Worf, sou o (in)feliz coherdeiro de uma propriedade com 9 ha. Quando o tipo que arrendou a propriedade ao meu tio se fartar de uma prima minha que tem a mania que é rica, já ninguém lhe pega. Tenho 1/14 da propriedade. Há quem tenha mais e há quem tenha menos. Julgas que me maçava se aquilo fosse expropriado? Parece-te que ganho alguma coisa (tirando arrelias, desavenças e amuos) de jeito com aquela açorda? Não brinques.

Ora, então estás a ver experimenta a tentar vender. vais ver quanto te vão oferecer. E quando souberem que vão ser obrigados a limpar as matas, nem as queriam dadas.

Depois, deixa-te lá da tanga da secretária de Lisboa... e tenta saber o que foi feito noutros países fascistas e comunas como a França ou a Bélgica, por exemplo:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... e=20140604

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... e=20140604

Um abraço,
Raposo Tavares

Não não é tanga. Repara no vale de Santarém ou em muitas zonas do alentejo onde os terrenos são produtivos. Tens produção e geras riqueza. A zona do centro e norte do país do portugal profundo e pobre é fustigada todos os anos com incêndios, algumas zonas do país à mais de 30 anos. Existe uma indústria em redor da produção de madeira (serrações) que empregam muitas pessoas e que vivem da exploração florestal. contudo, essa exploração não é rentável para os proprietários se forem obrigados a limpar os terrenos, por-conseguinte é um negócios com os dias contados. mais vale estabelecer directivas e quem as quiser seguir muito bem.
Associações ou cooperativas fazem-se há muito também em portugal. Tu próprio no terreno que tens de 9 ha pode formar um mini-cooperativa e limpar o terreno com os coo-proprietários, mas depressa vais chegar à conclusão que assim mais vale dares o terreno a alguém.

[ricardmag]

Worf, esse caso é mais um que retrata bem a hipocrisia politica desde à muitos anos.

rtavares, eu sei que não pode ser mas cada vez mais acho que só vai lá assim ou com a expropriação que "ninguém" concorda.

Cumprimentos

[rtavares]

Pois worf, quanto ao que expões, é como dizes: não conheço esse caso. Conheço o meu.

Um abraço,
Raposo Tavares

[rtavares]

A expropriação é muito difícil de implementar porque nenhum partido do arco da governação quer tocar nesse assunto.

A não ser que se pretendam fazer mais 4 autoestradas entre Lisboa e o Porto...

Como já disseram cada um tem de ter responsabilidade pelo que é seu, porque o próximo não pode padecer pela irresponsabilidade do vizinho.
Já não está previsto na lei multas para quem não limpa os terrenos florestais? Ou isso é miragem?

Sim. Mas os autarcas preferem ter trabalho a emprestar os autocarros para que o Zé da Joana possa ir ao Preço Certo a Lisboa com os amigos. Isto, apesar de o Presidente da Câmara ser o 1º responsável pela proteção civil no concelho em que foi eleito. Nunca foi eleito para mordomo de dias santos.[/quote]

Limpar matas florestais não compensa e enquanto for assim vai continuar tudo na mesma.

Cumprimentos

Isso é que não pode ser. Os 64 desgraçados que se foram exigem ações.

Um abraço,
Raposo Tavares

[Worf]

Ao fim e ao cabo, mais uma vez, estamos a ver os direitos de todos os burgessos arrivistas em vez de nos preocuparmos com os cidadãos responsáveis. Esta não é uma discussão direita/esquerda, é (ou deveria ser...) uma discussão em que se defende o civismo contra o desleixo, a incúria, a irresponsabilidade e o arrivismo.
Um abraço,
Raposo Tavares

estava a dar uma revisão ao tópico quando dei por este pensamento. Muito sinceramente aprecio muito as tuas intervenções. Contudo noto que nesta matéria falta-te experiência na primeira pessoa.

Vou-te contar uma história conheço um senhor que recebeu umas terras de herança, trabalhou toda a vida, e agora mesmo depois de reformado trabalha as terras que herdou, mais que não seja por questão sentimental, gosta de ter os terrenos que eram do pai, de alguma forma cuidados.
essa pessoa tinha uma propriedade localizada junto a uma ribeira, antigamente limpa. Essa propriedade tinha oliveiras. Este proprietário cuidava do olival e certo dia a vegetação na ribeira começou a crescer começou a tapar a luz solar às sua oliveiras. Deslocou-se à Direcção Regional Agrícola da sua região perguntar se podia limpar a ribeira pois estavam a crescer lá uns salgueiros que tapavam a luz solar às oliveiras e que acabariam de matar a sua produção. O que ouviu foi um , NÃO. E foi ameaçado com uma multa caso cortasse fosse lá o que fosse na ribeira. Agora está lá o terreno cheio de Silvas junto à Ribeira.

Quem por lá passar há-de dizer que é desleixo mas não sabe da missa 1/3.

[ricardmag]

A expropriação é muito difícil de implementar porque nenhum partido do arco da governação quer tocar nesse assunto.
Como já disseram cada um tem de ter responsabilidade pelo que é seu, porque o próximo não pode padecer pela irresponsabilidade do vizinho.
Já não está previsto na lei multas para quem não limpa os terrenos florestais? Ou isso é miragem?
Limpar matas florestais não compensa e enquanto for assim vai continuar tudo na mesma.

Cumprimentos

[rtavares]

Worf, sou o (in)feliz coherdeiro de uma propriedade com 9 ha. Quando o tipo que arrendou a propriedade ao meu tio se fartar de uma prima minha que tem a mania que é rica, já ninguém lhe pega. Tenho 1/14 da propriedade. Há quem tenha mais e há quem tenha menos. Julgas que me maçava se aquilo fosse expropriado? Parece-te que ganho alguma coisa (tirando arrelias, desavenças e amuos) de jeito com aquela açorda? Não brinques.

Depois, deixa-te lá da tanga da secretária de Lisboa... e tenta saber o que foi feito noutros países fascistas e comunas como a França ou a Bélgica, por exemplo:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... e=20140604

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... e=20140604

Um abraço,
Raposo Tavares

[Worf]

Repara, se estamos a falar de dois carvalhos, uma faia e três zambujos no cimo de um penedo ou numa arriba de um barranco, sou claro: essa é uma propriedade ridícula e que não faz sentido. Exproprie-se e venda-se em hasta pública.

É por vezes em situações que parecem pequenas e sem importância que por vezes se ocultam princípios morais ou políticos de grande importância.

repara, como pode uma pessoa ser a favor do alojamento local (por princípios liberais e depois estar a favor de expropriações).

O dono deixa de ter esse terreno para ser do estado, e depois estará muito melhor entregue (a história tem-nos dito que sim, não haja dúvida).
Depois vendido em hasta pública, quem quer um terreno no cimo dum barranco em góis a 900 metros de altitude, só se for a EDP para colocar umas eólicas.

No tempo de Salazar também havia umas situações semelhantes, mas era apenas com o IMI (que na altura se chamava outra coisa qualquer), quem não pagasse a propriedade ía para o relaxo e o estado expropriava a terra.

Noutra situação, um proprietário, em situação de falta de escala, pode associar-se com os vizinhos para estabelecer asseiros, para criar caminhos e pontos de água... Sim, sei que em Portugal a malta quando se associa tem como principal fito enganar a associação ou cooperativa criada,,, mas tem de ser esse ou parecido o caminho.

Um abraço,
Raposo Tavares

alguém que queira escala pode sempre comprar, mas quem é que quer comprar terrenos no fundo de um barroco em que qualquer actividade fica extremamente onerosa ou no cimo de uma serra a 1000 metros de altitude? estas coisas não são fáceis. Não é sentado numa secretária em Lisboa que se podem ver analisar estes problemas.