Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[tava3]

Exactamente, o próprio bill gaitas também pirateava, nos primórdios da informática, palavras dele. A estratégia é simples, se for fácil copiar um software, todos o vão usar. Um dia quando decidirem comprar, optam pelo que já conhecem, na generalidade das pessoas.

[rmachado]

Tirando a colher da SOPA...

Esta "coisa" do gratuito é algo que a curto prazo é bom, mas a médio prazo pode ser uma bela porcaria...

Independentemente da guerra que alguns grupos andam a fazer e que não é para bem dos artistas (é só ver as royalties de alguns) o fato de andarmos a "dar" tudo a médio prazo vai fazer com que quem queiram criar algo artistico (ou similar) o não vá fazer ou o faça em "part-time" e possivelmente de qualidade "manhosa".

É para mim claro que a questão é o preço e se o Jobs fez alguma coisa de bom foi a criação do iTunes que permite a compra barata e legal de música e acho que é por ai que devemos ir.

Não esquecer que foi a pirataria que permitiu a Microsoft ser o que é hoje...

[BearManBull]

Megaupload finished: Feds shut down file-sharing giant without SOPA

A lot of good those Wednesday blackouts did for the Internet. Not.
One day after thousands of websites temporarily shut-down to highligt the dangers of the Stop Online Piracy Act (SOPA) and Protect IP Act (PIPA), federal prosecutors have pulled the plug on Megaupload.com, a website that was at one time among the top 20 most popular sites in the world.
American authorities helped issue arrests on Thursday for four people in New Zealand that they say are responsible for the website. According to the official indictment, unsealed the same day, Megaupload is being accused of costing copyright holders upwards of $500 million in lost revenues because of content illegally uploaded to its servers.
Megaupload is one of many highly visited websites that allows users to upload any media of their choice that might be too large for traditional online distribution. In lieu of email and instant messaging, users of Megaupload and similar sites can upload massive digital files and then pass the link to others across the world for easy download. The website claims that it has always been diligent in handling complaints regarding pirated material, but authorities have taken Megaupload offline while they investigate.
In a statement published by the US Department of Justice on the website for the Federal Bureau of Investigation Thursday afternoon, they call the charges “among the largest criminal copyright cases ever brought by the United States and directly targets the misuse of a public content storage and distribution site to commit and facilitate intellectual property crime.”
The news comes only hours after thousands of sites repealed a temporary blackout in opposition to SOPA and PIPA, which garnered support from sites including Wikipedia, Reddit and Google.
Kim Dotcom, formerly Kim Schmitz, was among the four in New Zealand that were arrested on Thursday for violating piracy laws. The company itself is listed as being based out of Hong Kong and names musician Swizz Beatz, husband to Grammy winner Alicia Keys, as its CEO. Dotcom is being pegged by authorities as the founder of Megaupload Limited and is among a roster of other persons accused of being affiliated, which includes citizens of the Netherlands, Estonia, Germany and Slovakia.
Back in America though, law enforcement officials conducted search warrants related to the charges, and seized, internationally, $50 million in assets.
While Megaupload is traditionally a free service, users are granted added incentives for purchasing subscriptions to the site. Advertisements are sold on its pages as well.
The Department of Justice writes that “for more than five years the conspiracy has operated websites that unlawfully reproduce and distribute infringing copies of copyrighted works, including movies — often before their theatrical release — music, television programs, electronic books and business and entertainment software on a massive scale.” The site has advertised on its own that it is visited by around 50 million users each day and constitutes for four percent of the Internet’s traffic. The DoJ believes those running the operation have netted more than $175 million in illegal profits by selling ads and subscriptions on the site.
According to the DoJ statement, “conspirators conducted their illegal operation using a business model expressly designed to promote uploading of the most popular copyrighted works for many millions of users to download.” Before going dark, however, Megaupload posted a statement on its website shunning allegations of wrongdoings.
"The fact is that the vast majority of Mega's Internet traffic is legitimate, and we are here to stay. If the content industry would like to take advantage of our popularity, we are happy to enter into a dialogue. We have some good ideas. Please get in touch," wrote the administrators.

[Mkpt]

Uma parte de uma press relase:

INTERNETS, 18th of January 2012.
PRESS RELEASE, FOR IMMEDIATE RELEASE.

Over a century ago Thomas Edison got the patent for a device which would "do for the eye what the phonograph does for
the ear". He called it the Kinetoscope. He was not only amongst the first to record video, he was also the first person
to own the copyright to a motion picture.

Because of Edisons patents for the motion pictures it was close to financially impossible to create motion pictures
in the North american east coast. The movie studios therefor relocated to California, and founded what we today call
Hollywood. The reason was mostly because there was no patent.
There was also no copyright to speak of, so the studios could copy old stories and make movies out of them - like
Fantasia, one of Disneys biggest hits ever.

So, the whole basis of this industry, that today is screaming about losing control over immaterial rights, is that they
circumvented immaterial rights. They copied (or put in their terminology: "stole") other peoples creative works,
without paying for it. They did it in order to make a huge profit. Today, they're all successful and most of the
studios are on the Fortune 500 list of the richest companies in the world. Congratulations - it's all based on being
able to re-use other peoples creative works. And today they hold the rights to what other people create.
If you want to get something released, you have to abide to their rules. The ones they created after circumventing
other peoples rules.

The reason they are always complainting about "pirates" today is simple. We've done what they did. We circumvented the
rules they created and created our own. We crushed their monopoly by giving people something more efficient. We allow
people to have direct communication between eachother, circumventing the profitable middle man, that in some cases take
over 107% of the profits (yes, you pay to work for them).
It's all based on the fact that we're competition.
We've proven that their existance in their current form is no longer needed. We're just better than they are.

And the funny part is that our rules are very similar to the founding ideas of the USA. We fight for freedom of speech.
We see all people as equal. We believe that the public, not the elite, should rule the nation. We believe that laws
should be created to serve the public, not the rich corporations.

[amsfsma]

Há por aqui muita ingenuidade, ao ponto de não se perceber que não se trata apenas de fazer cumprir os direitos de autor mas institucionalizar a censura política na internet.
Eles (autoridades) já perceberam que os auto-entitulados meios de comunicação social de referência tem cada vez menos peso na formação da opinião pública mundial pelo que há que criar meios legais de censura. Tentaram e tentam técnicamente e ilegalmente de impedir a Wikileaks de funcionar mas como tal não é completamente possível criam legislação cujos objectivos inconfessáveis passam despercebidos à maioria da opinião pública mundial.

[Mkpt]

A minha opinião, que coloquei noutro sítio:

Há várias maneiras de fazer valer os direitos da propriedade intelectual, sem atentar contra a liberdade dos cidadãos.

Os Anon não têm canhões de iões reais [referência ao 'LOIC' usado para derrubar os sites] mas podem ter algo a dizer no 'mundo virtual'.

Que está para chegar nova era não duvido. Um grupo muito pequeno de pessoas, mas que são os 'poderosos' e mais ricos vão tentar o controlo a sério sobre a web. E já se viu que os lobbies e interesses são tantos que é transversal a todos os políticos da direita à esquerda aceitarem isso, afinal é o lado do.... dinheiro... e só com descontentamento geral é que os políticos poderão não seguir esse caminho. E protestos 'mansinhos' do google ou facebook meterem um pequeno texto no canto a indicar que são contra não resulta em grande coisa.
Tem que haver protestos mais 'ruidosos' para que isto seja falado, debatido..

De notar que para a maioria dos media 'tradicionais' não convém falar disto, afinal eles são controlados pelos grandes grupos a que interessam que a internet esteja 'capada'.
Só mesmo com acções ruidosas se pode fazer alguma coisa.
E ainda assim é complicado, porque muitas figuras 'conhecidas' com interesses passam a ideia nos media tradicionais que isto tudo não passa actos levados a acabo por miúdos delinquentes, fazendo com que boa parte da opinião pública - e dos eleitores - que é ignorante 'nos assuntos da web' até apoiem a 'luta contra a pirataria' sem perceber o que está por trás..

[Mkpt]

we are customers
we do not forget
we do not forgive
Do not expect our money anymore



Major Companies Supporting SOPA:

adidas America
Burberry
Caterpillar Inc.
Columbia Sportswear Company
Dolce & Gabbana USA, INC.
Electronic Arts, Inc.
Ford Motor Company
Harley-Davidson Motor Company
Johnson & Johnson
Lacoste USA
Lexmark International, Inc.
L’Oréal USA
NHL Enterprises, L.P.
Nike, Inc.
Nintendo of America Inc.
Pfizer Inc.
Ralph Lauren Corporation
Reebok International Ltd.
Rolex Watch USA Inc.
Sony Electronics Inc.
Sony Music Entertainment
Sony Pictures Entertainment
The Timberland Company
The Walt Disney Company
Time Warner Inc
Universal Music Group
Wal-Mart
Warner Music Group
Xerox Corporation
Zippo Manufacturing Company

WWW - Web World War

[MWC]

Isso do copyright , direitos de autor tem muito que se lhe diga, claro que é ilegal e nao deveria acontecer, mas se os preços de alguns desses bens fossem mais baratos , a pirataria dimunuia e muito. Meia duzia de musicas custarem 20€? um dvd 25€? um jogo 70€? Sejamos realistas, isso é de loucos.

Bom dia,

Esse argumento é falacioso. E se meia dúzia de músicas custasse 10€? um dvd 12,5€? um jogo 35€?.

A pirataria não ia diminuir, iria exactamente ser a mesma.

[_urbanista_]

Os americanos andam a comprar uma guerra cibernética, quando estiverem a levar por todo lado de hackers de todo mundo vai ser bonito. Provavelmente quem inventou isto deve ser dono de uma universidade onde só ha cursos infomáticos
É impossivel combater a pirataria, a china, india devem ser os maiores mercados mundiais de pirataria, ea china é impenetravel para os americanos. Africa tambem é um grande mercado negro. Os americanos que corram a traz de toda esta gente a ver se os apanham... Pirataria é globalização e cultura para todos , sem distinção de ricos, pobres, raças,etc

[Lion_Heart]

La vou eu meter a minha colherada na SOPA e criar polemica.

Acho que nao e so o SOPA que la anda , tb existe outro com nome engraçado, o PIPA (acho que foi mas e alguem que fumou umas pipas e deu nisto .

Os EUA são o local onde o mais absurdo acontece lado a lado (ex: estrelas porno são mega star e acham mal uma mulher fazer topless na praia. nao se pode beber uma bebida alcoolica na rua. com todas aquelas estradas tem que se andar devagar. Muitos estados tem pena de morte, lei seca e etc. e no estado ao lado nao existe pena de morte e pode-se beber 24h.)

Com o SOPA criado por um iluminado idiota , significa que qualquer outro iluminado pode fazer queixa de qualquer site por achar que copiou uma frase dele ou uma foto, e o site e encerrado.

Alias quem tem perfis em alguns sites nos EUA (ate pode ser deste genero) , ve muitas vezes nas assinaturas que o conteudo esta sob copyright e copiar parcial ou totalmente pode implicar processo judicial. Enfim, uma idiotice pois é o mesmo que alguem estar na conversa , alguem citar o outro ou dizer o mesmo e levar com um processo.

Isso do copyright , direitos de autor tem muito que se lhe diga, claro que é ilegal e nao deveria acontecer, mas se os preços de alguns desses bens fossem mais baratos , a pirataria dimunuia e muito. Meia duzia de musicas custarem 20€? um dvd 25€? um jogo 70€? Sejamos realistas, isso é de loucos.

se o SOPA for para a frente grande parte dos sites pura e simplesmente fecha. E a censura ganha.


Mas nao deixa de ser ironia quando os Chineses sao nº1 em pirataria e donos dos EUA.

[artista1939]

Já começaram a distribuir SOPA.

Sites offline:

[x] Megaupload
[ ] Rapidshare
[ ] Tinypics
[ ] Imageshack

[MarcoAntonio]

Já agora deixo a nota de como funciona na prática nos Estados Unidos quando é decidido que um site deve ser suspenso: a prática é o Department of Justice obter uma ordem de tribunal para controlar o site (normalmente obtida em segredo e de surpresa) e de um momento para o outro o site passa para as mãos do DoJ. Os habituais utentes ao tentar aceder ao site passam então de um momento para o outro a esbarrar com um página simples com o logotipo do DoJ e uma descrição que explica que o site está agora sobre custódia do DoJ.

(se procurarem por "DoJ seized websites" encontram exemplos e descrições)


E eu recordo que a justiça nos Estados Unidos não funciona como em Portugal. Estas coisas avançam mesmo e funcionam a sério!

Todos os anos o Department of Justice faz isso a uma série de sites e com esta lei até sites como o Facebook, o Youtube, o Google ou mesmo o Wikipédia poderiam de um momento para o outro ser açambarcados pelo DoJ meramente por causa de práticas de utentes do site. O risco de isto acontecer era elevado uma vez que estas propostas de lei abriam totalmente a porta a isso.

E se quisermos ser mauzinhos podemos inclusivamente elaborar sobre como uma lei destas poderia ainda no limite ser utilizada de forma perversa para atingir outros fins...



Não eram apenas os Piratebays deste mundo que estariam em risco com estas duas propostas de lei. É na verdade, praticamente toda a internet como a conhecemos hoje. Bastaria por exemplo o DoJ considerar que um Google não estava a ser suficientemente pro-activo para eliminar informação relativa a conteúdos pirateados que do dia para a noite ficavamos sem Google para ninguém. Quem diz este, diz um dos muitos outros casos de sites susceptíveis que ficariam reféns de uma lei quando nem sequer existem com o propósito de providenciar ou lucrar com práticas ilegítimas de distribuição de conteúdos pirateados!

Penso que isto ajuda a perceber porque é que há tantos opositores a estas propostas de lei...

E porque é que isto diz respeito a todos, não apenas aos americanos.

[Elias]

Mais 18 senadores retiram apoio ao controverso Protect IP Act após o "apagão" na Internet

http://www.publico.pt/Tecnologia/mais-1 ... et-1529828

[PT_Trader]

Mas piratebays e outros sites que estão a ficar financeiramente estáveis à custa do trabalho dos outros... Enfim, SOPA com eles

Ora nem mais... Era mesmo este o meu ponto de vista!

[Onelife]

Epá, eu acho sinceramente que a nossa geração (30 para baixo) está tremendamente mal habituada em relação ao acesso, em especial, a música e series/filmes.

Acho que um dia nos iremos perceber melhor disso. Somos os primeiros a não reconhecer (financeiramente) o excelente trabalho de alguns produtores/realizadores.

Quem lucra com a pirataria deveria ser encerrado. Por muito que isso nos custe, numa sociedade com valores, é isso que devia acontecer.

Não estou a falar de sites como facebook, twitter ou dropbox (quanto muito partilha entre amigos é o limite máximo a que as coisas deveriam poder ir)

Mas piratebays e outros sites que estão a ficar financeiramente estáveis à custa do trabalho dos outros... Enfim, SOPA com eles

[Ulrich]

Viva,

Isto é um lobby. Mas não é o lobby dos artistas.

exacto, essa é a minha opinião.

No fundo a velha luta de : para o que me interessa é bom , para o que não me interessa já é mau.

[Supermann]

Isto é um lobby. Mas não é o lobby dos artistas.

Aqui está um artigo muito bom do lado do artista, apesar de vir de quem vem e de já ser antigo como tudo.

http://www.salon.com/2000/06/14/love_7/singleton/

[PT_Trader]

Eu apenas me referi à infracção dos direitos de autor. Se há conteúdos que são disponibilizados aos utilizadores de forma ilegal, então os sites que os disponibilizam deviam ser fechados/penalizados...

Eis a questão.

O que acontece é que há milhentos sites onde qualquer utilizador da internet pode pôr conteúdos. Facebook, flicker, youtube, repositórios de ficheiros, etc, etc.

Para além dos biliões de coisas legais haverá algumas ilegais.

Bloqueá-los equivaleria a cortar uma estrada porque circulam por lá uns quantos carros com mercadoria roubada... afectando e bloqueando o serviço também à grande maioria de utilizadores legais.

O controlo não pode nem deve ser feito por aí.

Não leste tudo o que disse.

A citação que colocaste, referia-se ao caso de haver sites que praticamente são conhecidos por serem locais de passagem de conteúdos ilegais, sem se preocuparem minimamente com isso (até porque para muitos deles, foi mesmo para isso que foram criados...)

[atomez]

Eu apenas me referi à infracção dos direitos de autor. Se há conteúdos que são disponibilizados aos utilizadores de forma ilegal, então os sites que os disponibilizam deviam ser fechados/penalizados...

Eis a questão.

O que acontece é que há milhentos sites onde qualquer utilizador da internet pode pôr conteúdos. Facebook, flicker, youtube, repositórios de ficheiros, etc, etc.

Para além dos biliões de coisas legais haverá algumas ilegais.

Bloqueá-los equivaleria a cortar uma estrada porque circulam por lá uns quantos carros com mercadoria roubada... afectando e bloqueando o serviço também à grande maioria de utilizadores legais.

O controlo não pode nem deve ser feito por aí.

[MarcoAntonio]

Por isso mesmo tento fazer essa analogia, que é para descermos um pouco à terra. Lá porque está na nuvem, não quer dizer que deixa de ser ilegal. Eu se roubo um CD na Fnac, é ilegal e levo com um processo em cima. Se eu transfiro de forma ilegal para o meu pc o mesmo CD, já não há problema?!

PT_Trader, assim voltamos ao início. Eu não escrevi em lado nenhum que deixava de ser ilegar por ser na internet.

O que te estou a dizer é que as situações não são comparáveis. A analogia que fizeste não é uma boa analogia nem pouco mais ou menos para as situações a que eu estou a aludir, que são francamente diferentes.

Tu comparas a distribuição na primeira pessoa de um conteúdo com a disponibilização de um serviço que possibilita tecnicamente a partilha ilegítima de conteúdos a terceiros. Não é a mesma coisa...

É quase como querer responsabilizar uma livraria por estar a vender um livro de um autor que contém uma secção plagiada de outro autor, se quiseres (mesmo assim não é uma analogia perfeita mas sempre está mais próximo).

Entre outros aspectos, a proposta de lei que aqui se fala propõe a responsabilização dos sites e não dos autores

(...) Aí já não me chocava que essa pessoa fosse processada...

A discussão é (também) sobre os serviços e não apenas sobre os utentes...

[PT_Trader]

Bom, eu começo por dizer que é um bocado arriscado tecer analogias entre a Internet e os meios clássicos convencionais. Arriscado pelo risco descurar o que a internet tem de diferente e o que a internet revolucionou...

A nuvem não é um espaço físico, logo para começar.

Por isso mesmo tento fazer essa analogia, que é para descermos um pouco à terra. Lá porque está na nuvem, não quer dizer que deixa de ser ilegal. Eu se roubo um CD na Fnac, é ilegal e levo com um processo em cima. Se eu transfiro de forma ilegal para o meu pc o mesmo CD, já não há problema?!

Esse serviço, por sua vez, pode ser utilizado pelos utentes (ou parte deles) para a partilha ilegítima ou como forma de facilitar a partilha ilegítima de conteúdos.

Lá está, esses utilizadores deviam ser penalizados.

Imaginemos o Gmail. Eu envio-te um e-mail com uma cópia (ilegal) de um livro por pdf. É natural e também não é saudável que alguém na Google ande a ler os nossos e-mails, para ver se andamos a transferir coisas ilegais, até porque para além de serem necessários recursos humanos astronómicos, também levantava questões de privacidade. Agora, imaginemos que por alguma razão alguém apresentava uma queixa, sobre determinada pessoa andar a enviar esse tal livro. Aí já não me chocava que essa pessoa fosse processada...

[MarcoAntonio]

Então mas, se eu tiver uma loja, sou o responsável por lá vender produtos legais, bem como produtos ilegais. Se na minha loja eu vender produtos ilegais, é natural que seja penalizado pelas autoridades competentes.

Bom, eu começo por dizer que é um bocado arriscado tecer analogias entre a Internet e os meios clássicos convencionais. Arriscado pelo risco descurar o que a internet tem de diferente e o que a internet revolucionou...

A nuvem não é um espaço físico, logo para começar.


Indo mais directamente à tua analogia, os sites que disponibilizam meios para a distribuição de conteúdos não estão, grande parte das vezes, a vender os conteúdos em si de todo.

O que eles vendem (quando vendem, uma vez que grande parte das vezes as fontes de receitas são indirectas e nem fazem venda nenhuma aos utentes da internet) é um serviço. Esse serviço, por sua vez, pode ser utilizado pelos utentes (ou parte deles) para a partilha ilegítima ou como forma de facilitar a partilha ilegítima de conteúdos.

[PT_Trader]

Eu apenas me referi à infracção dos direitos de autor. Se há conteúdos que são disponibilizados aos utilizadores de forma ilegal, então os sites que os disponibilizam deviam ser fechados/penalizados...

Ora aí está uma das formas como os conteúdos não pirateados podem ser tremendamente afectados. Se vais por ai fora encerrando sites que de alguma forma disponibilizam ou facilitam a partilha de conteúdos pirateados, não é só os conteúdos pirateados que vão ser afectados mas todos em geral porque há muitos sites em que a pirataria não é o "sole propose" do site mas onde ela pode ocorrer.

Esta proposta de lei abre a porta a que estes sites possam ser responsabilizados.

Além disso, os sites passariam a ter medidas restritivas com grande probabilidade, como forma de se protegerem, e portanto a partilha de informação passaria a ser bem mais dificil. Alguns serviços poderiam simplesmente desaparecer porque o risco é muito grande (estou a pensar em sites de partilha de ficheiros, partilha de imagens, partilha de videos, etc onde muitos dos conteúdos nem sequer são pirateados).

Então mas, se eu tiver uma loja, sou o responsável por lá vender produtos legais, bem como produtos ilegais. Se na minha loja eu vender produtos ilegais, é natural que seja penalizado pelas autoridades competentes.

Se esses sites permitem de boa vontade a partilha de conteúdos ilegais, não me choca nada que sejam penalizados por isso, mesmo que afecte a partilha dos tais conteúdos legais. Agora, se determinado site constar nas suas regras que não é permitida a partilha de conteúdos ilegais, o utilizador que partilha esse conteúdo é que deve ser penalizado. Porque é o mesmo que eu fazer a gestão de um centro comercial, onde há uma loja que vende produtos ilegais. Aí deve ser responsabilizado o dono dessa loja. O centro comercial só deveria ser penalizado, se tivesse conhecimento disso e o permitisse de livre vontade...

[MarcoAntonio]

Eu apenas me referi à infracção dos direitos de autor. Se há conteúdos que são disponibilizados aos utilizadores de forma ilegal, então os sites que os disponibilizam deviam ser fechados/penalizados...

Ora aí está uma das formas como os conteúdos não pirateados podem ser tremendamente afectados. Se vais por ai fora encerrando sites que de alguma forma disponibilizam ou facilitam a partilha de conteúdos pirateados, não é só os conteúdos pirateados que vão ser afectados mas todos em geral porque há muitos sites em que a pirataria não é o "sole propose" do site mas onde ela pode ocorrer.

Esta proposta de lei abre a porta a que estes sites possam ser responsabilizados.

Além disso, os sites passariam a ter medidas restritivas com grande probabilidade, como forma de se protegerem, e portanto a partilha de informação passaria a ser bem mais dificil. Alguns serviços poderiam simplesmente desaparecer porque o risco é muito grande (estou a pensar em sites de partilha de ficheiros, partilha de imagens, partilha de videos, etc onde muitos dos conteúdos nem sequer são pirateados).

[PT_Trader]

Acho que vocês estão a enrolar os pés pelas mãos.

A pirataria pode ter benefícios? Concordo em parte.

Ninguém está a enrolar nada. A discussão não é sobre se a pirataria deve ser legalizada ou não mas - se alguma coisa - como deve ser enfrentada, que tipo de medidas devem existir, penalizações, quem deve ser visado, que recursos devem ser utilizados, etc.

Embora não se tenha discutido sequer nada em concreto, se eu discutisse era isso que estaria a discutir pois é esse o contexto (eu não disse em parte nenhuma que a pirataria devia ser legalizada).


Em todo o caso, não sendo totalmente um aparte, a pirataria aqui não é o tema todo. A questão destas propostas de lei vai bastante além da pirataria em termos efectivos podendo afectar inderectamente (através de efeitos colaterais) aquilo que nem de pirataria se trata.

Ok, eu é que dei mais importância aos comentários no tópico sobre a parte positiva da infracção dos direitos de autor...