Segundas hipotecas disparam com alta dos preços das casas

[ferradura]

Vuo dizer-vos o seguinte:

Eu sou trader por convicção, e estou-me nas tintas para analise técnica (embora conheca, e inclusive já tenha utilizado e programados vários sistemas de analise no Metastock), conheço a analise estatistica e chartista (gráfica, tendências).Com os anos conclui que os melhores trades são os de convicção (mas com algum bom senso).Se for para curto prazo (minutos, horas ou alguns dias, aconcelho a analise técnica como é obvio)

Os melhores trades que fiz na vida foram de médio longo prazo, e por convicção numa empresa e ou sector.

Mas temos que ter essa capacidade analitica.

[Automech]

O Warren Buffet pode simplesmente ser um bom trader que tem tido também muita sorte (o facto de ele estar no topo da Forbes e não estar mais nenhum investidor ali por perto não quer dizer que ele tem um skill e um "winning rate puro" (isto é, descontando o que se deveu à sorte) muito diferente de sei lá, umas dezenas ou centenas de outros investidores que não estão nem sequer perto. Podem haver até uma série deles que até são melhores (têm mais skill) mas que tiveram bastante menos sorte.

Mas Marco, o exemplo académico que produzi acima mostra, na minha leitura, que este enorme desvio (neste caso o trader B acaba com -40% do que o A no fim dos 20 anos), resultou de um 'pequeno desvio' de apenas 5% na rentabilidade anual, o que corroba o que dizes.

Contudo, contradiz ao mesmo tempo quando referes que o resultado do Buffet pode ser quase exclusivamente (ou em grande % sorte) porque esses -40% só se verificam porque o desvio de +/-5% é aplicado a uma expectancy elevada. E uma expectancy elevada é, na minha opinião, skill, logo o WB, ainda que tenha tido um desvio, parece-me que terá de ter partido de expectancy decente (ou seja skill), caso contrário haveria pelos menos alguns perto dele, uma vez que estamos a falar de milhões de traders por esse mundo fora.

[MarcoAntonio]

Mas isso é assumir que a sorte não interessa para praticamente nada, o que contrasta completamente com a realidade...

Esses cenários (o primeiro e ainda mais o segundo) se são irrealistas por alguma coisa, é por pesarem de menos a sorte.

Basta tu olhares para os resultados reais de milhares de fundos e investidores conhecidos...




Nota: tu consideraste aquela diferença e estás a dizer sempre, mas ela não precisa de ser "sempre" mas sim de resultar numa média geométrica. Isto é mais nesta base: um investidor faz +10% e o outro +90% no primeiro ano, +30 e -10% no segundo, e por aí adiante (com o winning rate a convergir para 30%). E diferenças de 5% com eles a convergir para o mesmo valor, ao fim de uma catrefada de anos, não é nada. O indício do peso enorme da sorte está nas próprias sequências de resultados anuais para os dois nos mesmos períodos (e se calhar agora fui eu que exagerei um bocadito mas tb não interessa).

[Automech]

Ou seja o B tem quase -40% do que o A, o que ilustra bem o que um "pequeno desvio" de 5% pode fazer.

Não é grosseiro e se alguma coisa o faz parecer grosseiro é o winning rate, que esse sim é grosseiro. Que 30% ao ano não é para qualquer um...

Quando pegares em winning rates mais credíveis (tipo 5%) o desvio até vai ser é pequeníssimo e nada realista. Aliás eu não acho que o primeiro seja irrealista (por ser supostamente muito grande)...

Pois eu acho que o primeiro é que se torna irrealista, não só pela winning rate de 30% que é astronómica (mas foi de própósito) mas sobretudo porque penso que não é razoável (e por isso grosseiro) assumir que em 2 traders com a mesma expectancy de 30% há sempre um 5% acima de outro.

Se fizermos o mesmo calculo com 5% de rentabilidade anual como tu sugeres (algo de facto mais 'normal'), com o mesmo desvio de 5% temos o seguinte:

A -> 5.25% / ano
B -> 4.75% / ano

Começando com 10.000 euros ao fim de 20 anos temos:

A -> 27 825 euros
B -> 25 298 euros

B tem 9% a menos do que o B.

[MarcoAntonio]

E isto leva-nos, Automech, ao início do tópico: as pessoas atribuem muito menos peso à sorte do que realmente existe nos investimentos em Bolsa.

A generalidade das pessoas olha para um winning rate de 20 e tal ou 30% ao ano do Warren Buffet ao longo de umas 3 décadas e na maioria acham que aquilo é "puro skill" quando a maior parte pode ser perfeitamente sorte. O Warren Buffet pode simplesmente ser um bom trader que tem tido também muita sorte (o facto de ele estar no topo da Forbes e não estar mais nenhum investidor ali por perto não quer dizer que ele tem um skill e um "winning rate puro" (isto é, descontando o que se deveu à sorte) muito diferente de sei lá, umas dezenas ou centenas de outros investidores que não estão nem sequer perto. Podem haver até uma série deles que até são melhores (têm mais skill) mas que tiveram bastante menos sorte.

Aqui, pesar a sorte e o skill é tremendamente difícil, especialmente para um leigo (o que torna equívoca aquela conclusão de que "o que conta são os resultados").


Não me custa nada admitir que o Warren Buffet é um investidor bem acima da média (eu suponho que é). O que estou a dizer é que ele podia ter tido um bocadinho mais de azar (como têm muitos outros) e nem nos últimos lugares da Forbes estava, quanto mais nos primeiros 5. E nem eu estava aqui a falar dele porque era quase um ilustre desconhecido...




Nota: hã, e sim, há quem postule que o resultado do Warren Buffet é 99.9% sorte!

[MarcoAntonio]

Ou seja o B tem quase -40% do que o A, o que ilustra bem o que um "pequeno desvio" de 5% pode fazer.

Não é grosseiro e se alguma coisa o faz parecer grosseiro é o winning rate, que esse sim é grosseiro. Que 30% ao ano não é para qualquer um...

Quando pegares em winning rates mais credíveis (tipo 5%) o desvio até vai ser é pequeníssimo e nada realista. Aliás eu não acho que o primeiro seja irrealista (por ser supostamente muito grande)...

[Automech]

Nunca tinha pensado nisto na pespectiva em que está a ser dicutida neste tópico.

Fiz agora uma simulação rápida no Excel com os seguintes pressupostos:

Imaginemos 2 traders com uma expectancy de 30% anual, ao longo de 20 anos (o que seria algo absolutamente fora de série).

Agora assumimos, em termos de "desvios à media", que o trader A fica sempre 5% acima e o trader B fica sempre 5% abaixo desta performance.

Sendo assim a rentabilidade anual do A é de 31.5% e a do B é 28.5%.

Começando com 10.000 euros e capitalizando os ganhos, no final dos 20 anos o resultado seria o seguinte:

A = 2 390 645 euros
B = 1 506 824 euros

Ou seja o B tem quase -40% do que o A, o que ilustra bem o que um "pequeno desvio" de 5% pode fazer.


Claro que este exemplo sofre de um enviesamento grosseiro que é, perante dois individuos com a mesma expectancy, haver um sempre acima e outro sempre abaixo, todos os anos.

Provavelmente o que será razoável admitir é que, por exemplo, ao longo dos 20 anos o A será melhor que B em 12 dos 20 anos e o B será melhor do que A nos outros 8 anos. A ser assim a diferença final não é, nem de perto, tão vincada.

A = 1 987 623 euros
B = 1 812 356 euros

Aqui o B "apenas" tem -9% do que o A, ao fim de 20 anos.

[MarcoAntonio]

O facto de estarem a convergir ( e estão a convergir sim, a distância entre eles é muito maior no início e vai diminiuindo) mostra que a razão entre eles vai-se tornando cada vez menor, e tal como postulei anteriormente, os resultados são parecidos. Tenho dito.

Isto está errado (desde a convergência) à conclusão. Os resultados são parecidos porque neste caso o winning rate é brutal pois os resultados possíveis são ZERO e UM (nenhum pagou nada e ganha um ponto por cada dois lançamentos, em média). Portanto, este é um exemplo de um winning rate brutal onde a sorte vai ter um peso marginal até. Aliás como podes ver, pois as linhas são quase sempre a subir...

Se quiseres, posso colocar-te vários casos diferentes (e deixa aliás de ser possível utilizar uma escala logarítmica porque vão existir investidores com resultado negativo) mas preferia que o fizesses tu pois dá-me algum trabalho e podes fazê-lo tu perfeitamente no Excel.

Para winning rates muito baixos, já te antecipo que o aspecto do gráfico vai ser como aquele primeiro (linear) com o afastamento a ocorrer mas em vez de centrado numa recta com um declive considerável, vai estar praticamente centrado no zero (isto é, no eixo do x) e vão começar a aparecer resultados negativos contra outros positivos. No limite (skill zero, EV zero) está mesmo centrada no eixo do X... e não, não tenderão a ficar todos com zero euros de lucro ao fim de milhares de milhares e milhares de lançamentos (por ninguém ter nenhum skill e capacidade de tirar vantagem de atirar a moeda) mas sim simplesmente uns vão ganhar e outros perder.

Esse será aliás um jogo de soma nula e podemos até continuar (simulando por exemplo um jogo de casino) com aquele afastamento a ficar centrado numa recta de declive negativo que se for suficientemente acentuado face ao skill que é possível aplicar... não há fuga possível e todos saiem a perder (seria um espelho na vertical do primeiro gráfico da moeda).

[MarcoAntonio]

Já agora, vai ao exemplo da moeda, acrescenta-lhe um custo de 0.5 euros por cada lançamento e compara no muito muito longo prazo o dinheiro do que tem mais com o dinheiro do que tem menos em termos relativos (onde o skill é nulo e o EV é zero e ali tudo é sorte).

Depois considera (só academicamente falando) que é humanamente possível influenciar o lado da moeda de uma forma marginal (tipo conseguir mais 1 em mil lançamentos graças a um skillzinho que te dá um roizinho, ou seja, tens um evzinho) e verifica de novo o que acontece.

Depois continua (só academicamente falando) a aumentar esse skill (tipo os jogadores conseguirem mais 50 caras em mil graças a um skill)...

Perceberás então a dinâmica que te expliquei no post anterior e porque é que tens de entrar tb com esses factores. E assim, porque é que dois investidores com capacidades muito semelhantes (eventualmente iguais) podem estar um na Forbes e o outro limitar-se a ser "o maioral da freguesia"...

[MarcoAntonio]

É realisticamente impossível a longo prazo com a mesma edge e partindo do mesmo tamanho de conta um ter uma ordem de grandeza de 10^3 maior que o outro.

Não só é possível como ainda é possível até "mais": um acabar positivo e o outro negativo, depende do peso da sorte no processo em causa e do winning rate (valor esperado) para os jogadores.

Lê o post anterior...

[MarcoAntonio]

Ok, o player A tem mais 11% que o player B. E se o player A tivesse 1% mais que o player B? A diferença até podia ser de milhões, [b]mas para o capital que eles têm isso não vão interessar nada, os resultados são parecidos porque um só tem mais 1% que outro. Tomando esta premissa como verdadeira conclui-se que os resultados serão idênticos a longo prazo.

Eu sei o que pretendes dizer mas tu ainda não estás a ver o quadro tudo. O que te apresentei até aqui são abstrações e exemplos e convém ter isso em mente.

O que te está aqui a faltar essencialmente é tu (estou certo) não estares a ver a dinâmica que ocorre para diferentes winning rates e pesos de sorte. Como já disse (aqui neste mesmo tópico), na generalidade dos casos - em quase tudo - existem as duas coisas em pesos distintos. Por exemplo, no Xadrez a sorte é virtualmente inexistente, no Poker tem muito mais peso. Isso faz com que tu disputes o Kasparov e percas 10 em cada 10 vezes (se for preciso com ele a jogar com mais 20 jogadores ao mesmo tempo e a jogar contigo de memória e tu a olhar para um tabuleiro). Se de seguida fores jogar uma partida de poker com o Phil Ivey, vais-lhe ganhar imensas vezes (com alguma sorte e para uma partida de centenas ou milhares de mãos até lhe podes ganhar no final). Apesar da diferença brutal de domínio de Jogo, o Phil Ivey para além de ter de te bater (em conhecimento e domínio do jogo que se reflecte em melhores decisões em cada jogada em média) ainda tem de bater um factor sorte/azar que deriva da randomização das cartas que é um problema que o Kasparov não vai ter (se calhar, azar para o kasparov é ter uma valente dor de cabeça naquele dia... mesmo assim deve ganhar-te suponho).

Isto para dizer que o peso de uma coisa e da outra não é sempre o mesmo.

Como também não é sempre o mesmo o winning rate (ou ROI, como queiras). Podemos estar a falar de dois investidores com semelhantes ou iguais winning rates mas baixos ou dois investidores com semelhantes ou iguais winning rates mas altos.


Ora, para chegarmos ao que interessa: a forma como os resultados finais vão diferir não depende apenas do sample mas também do próprio winning rate (e/ou diferenças de winning rates se existir).

Por exemplo e como que simplificando: admite que dois investidores são ganhadores mas marginalmente ganhadores apenas (sei lá, têm um ROI de 1.001% por trade - o valor já inclui custos de negociação). A diferença entre a sorte que um tem e o azar que o outro tem é o suficiente para um ser ganhador (e até ganhador de um valor interessante) e o outro ser perdedor.

Imagina por exemplo (e estando os winning rates a convergir) que um conseguiu 1.0025 e o outro 0.9998 ao longo de um sample de 3000 mil trades (que podem durar uma série de anos.

Um vai acabar com:

1792x o valor inicial

E o outro com:

0.55x o valor inicial


Se aumentares o winning rate (olhares para outro par de investidores que são melhores que estes dois) já vai ser mais difícil algum deles acabar negativo, mas continuarão a existir diferenças brutais. E essas diferenças vão ser (quando medidas em termos relativos como tu preferes medir - eu não prefiro nem de uma forma nem de outra, ambas as medidas são importantes) cada vez menores quanto mais aumentas o winning rate.

Mas, estando a falar de Mercados Financeiros (e tb de Poker, porque são mt semelhantes neste ponto) é escusado falar de winning rates muito grandes porque já sabemos que eles não são possíveis (quanto mais não seja empiricamente pela enorme quantidade de resultados que temos para analisar).


Portanto, a sorte é praticamente igual para todos e o que interessa é o resultado... vírgula.

[Crómio]

Ok manda bocas mas escrever contra-argumentos é mais produtivo

Os argumentos (e factos) estão todos (e por vezes repetidos) neste tópico, e como já foi dito aqui, isto é estatística simples.

Um físico (ou um aspirante com algumas cadeiras feitas) terá toda a facilidade de fazer simulações muito mais complexas em MatLab (até mesmo em Excel) e obrigação de compreender a estatística básica.

Aliás, qualquer aluno que acabe o ensino obrigatório tem a obrigação de perceber estes conceitos matemáticos. (em teoria claro, todos sabemos da qualidade do nosso ensino e alunos, ou de falta dela)

[ToshB]

Não, correcto.

Claro que podem ser ambos "ricos". Mas um tem uns milhões de dolares (umas centenas, vá lá) e é o tipo mais rico da rua dele...

O outro tem "biliões" de dólares e figura no Forbes!

É realisticamente impossível a longo prazo com a mesma edge e partindo do mesmo tamanho de conta um ter uma ordem de grandeza de 10^3 maior que o outro. Tal como se vê no gráfico semi-logarítmico a razão entre as contas vai convergir e talvez um tivesse um bilião e outro 1,1 bilião(+10%) (dependendo do prazo) e cada vez a razão iria tender a ser menor. Para um longo prazo 10% deve ser um total exagero contudo...

[MarcoAntonio]

Só esclarecer uma coisa: MarcoAntonio dizes que a diferença entre os resultados de 2 jogadores com a mesma edge vai tender a aumentar. É verdade, e embora no início eu disse que não após pensar um bocado, é óbvio que sim, e já o disse num post anterior.

Óptimo, isto já resolve praticamente tudo senão tudo...

Mas disto não se pode retirar que os resultados a longo prazo de 2 jogadores com o mesmo edges sejam muito diferentes e vou explicar porquê (e por favor avaliem pelos argumentos e não pensem que estou a inventar só para ter razão).

Como se define resultados muito diferentes? Uma resposta (incorrecta): a diferença entre eles é grande e tende a aumentar. Incorrecto.

Não, correcto.

Claro que podem ser ambos "ricos". Mas um tem uns milhões de dolares (umas centenas, vá lá) e é o tipo mais rico da rua dele...

O outro tem "biliões" de dólares e figura no Forbes!


Portanto, quando no início disseste que a sorte era praticamente igual para todos, eu acrescento: "a sorte é praticamente igual para todos, vírgula".

[ToshB]

Ok manda bocas mas escrever contra-argumentos é mais produtivo

[Crómio]

Garanto-vos que não sou casmurro, estou num curso superior de física e sei perfeitamente o que é objectividade e como a matemática é objectiva e não permite interpretações.

Presumo que ainda não deste a cadeira de estatística, certo?

[ToshB]

Embora possa não parecer, não estou a tentar distorcer nada e como disseste MarcoAntonio, na matemática especialmente é fácil tirar conclusões erradas, e portanto não quero dar esta questão como terminada. Garanto-vos que não sou casmurro, estou num curso superior de física e sei perfeitamente o que é objectividade e como a matemática é objectiva e não permite interpretações.

Só esclarecer uma coisa: MarcoAntonio dizes que a diferença entre os resultados de 2 jogadores com a mesma edge vai tender a aumentar. É verdade, e embora no início eu disse que não após pensar um bocado, é óbvio que sim, e já o disse num post anterior. Mas disto não se pode retirar que os resultados a longo prazo de 2 jogadores com o mesmo edges sejam muito diferentes e vou explicar porquê (e por favor avaliem pelos argumentos e não pensem que estou a inventar só para ter razão).

Como se define resultados muito diferentes? Uma resposta (incorrecta): a diferença entre eles é grande e tende a aumentar. Incorrecto. O que é que interessa se a diferença entre 2 contas é de 2000€ se a ordem de grandeza das contas é dos biliões, certo? E o que interessa se este valor está a aumentar (como acontece), quando a diferença for 5000€ se for preciso terão mais uns milhões e a diferença será insignificante. Portanto não se pode retirar da premissa "a diferença entre o capital de A e de B vai aumentar" que os resultados serão muito diferentes. É lógica, podem dizer que estou a tentar ter razão, mas boa sorte a provar que não é assim.
A maneira de ver se os resultados são muito diferentes ou não, é (maneira correcta): dividindo o capital do player A pelo capital do player B. Se o player A tiver 10000€ e o outro 9000€ a razão será 10000€/9000€ = 1,111... . Ok, o player A tem mais 11% que o player B. E se o player A tivesse 1% mais que o player B? A diferença até podia ser de milhões, mas para o capital que eles têm isso não vão interessar nada, os resultados são parecidos porque um só tem mais 1% que outro. Tomando esta premissa como verdadeira conclui-se que os resultados serão idênticos a longo prazo.

O que é que acontece aos resultados de 2 jogadores com o mesmo edge a longo prazo? Esta percentagem vai diminuir, até que no longo prazo terão aproximadamente resultados iguais (a razão vai ser perto de 1). Por isso é que eu estava a pedir o gráfico em escala semi-logarítmica, onde isto se pode ver. Como me parece pertinente para o tópico vou postar aqui o gráfico que me mandaste MarcoAntonio:

O facto de estarem a convergir ( e estão a convergir sim, a distância entre eles é muito maior no início e vai diminiuindo) mostra que a razão entre eles vai-se tornando cada vez menor, e tal como postulei anteriormente, os resultados são parecidos. Tenho dito.

[Vencer na Bolsa]

Para eu responder detalhadamente a tal, para abordar todos os pontos, teria de fazer um "romance", .
Por isso vou tentar somente deixar o básico do que eu penso sobre isso.

Para mim um vencedor é aquele que tem mais trades positivos que negativos e cujo saldo da carteira seja superior ao capital inicial usado para começar a carteira de investimentos.
Acho que é preciso que esse trader negocie durante 3 anos (minimo).
Que os trades tenham sido efectuados com base em AF e/ou AT e não só baseado em "feelings".

Eu acho que eu levo em consideração para DENOMINAR alguém como "trader ganhador".

Para mim um verdadeiro "trader ganhador" é aquele que consegue ATRAVESSAR um completo bull market e um completo bear market a negociar e que apresenta mais trades positivos que negativos e cuja carteira tenha um valor superior ao valor da "carteira inicial".

Abraço,

[MarcoAntonio]

Resumindo e concluíndo: "um trader Disciplinado" tem mais hipóteses de sair vencedor.
Com sorte, ainda melhor.

Isso é extremamente vago. Sim, se estiveres a pensar em questões como "money management" (devido ao facto de aumentar o risco de falência) o trader indisciplinado tem menores hipoteses no longo-prazo de sair vencedor que o trader disciplinado (assumindo o mesmo skill). Depende de que tipo de disciplina e quais as implicações (práticas) dessa falta de disciplina...

Mas daqui a nada estamos a discutir o optimal f (o que não seria totalmente despropositado, é só que o tópico começa a alargar-se demasiado e a dispersar-se talvez).

[MarcoAntonio]

Ou seja, talvez comece por ser 10% (A tem mais 10% de lucro que B) e depois vai convergindo, 5%, 2%. O que é que isto implica? Que a sorte pouco vai importar no longo prazo, o que é que interessa se um trader ganhou mais 2% que outro por via da sorte? Em vez de ter 100 000€ tem 100 200€, ou seja, um edge igual no longo prazo vai dar resultados parecidos.

Nada disso, interessa sim senhor...

Como já te disse atrás, o ROI é xis mas sobre N eventos. A diferença não vai ser entre 100 e 102 mil euros, isso é o resultado de um trade e não o resultado de uma diferença no ROI ao longo de n trades!

O que tu vais ter ao fim de n vezes em que o ROI ainda difere (apesar de estar a convergir para o mesmo valor entre os dois) é isto:

A = (1.03)^M (19x valor inicial)
B = (1.05)^M (131x valor inicial)

Imagina que M é cem trades.

Agora fazes mais cem trades (N = duzentos trades)

A = (1.035)^N (973x valor inicial)
B = (1.045)^N (6657x valor inicial)

Isto são números arbitrários, para o caso não interessa nada (exemplos gráficos já tens atrás, que já os coloquei, e o aspecto geral e tipo de comportamento vai ser sempre o mesmo). Bom, isto é tipo uma "fotografia" de algo que já foi mostrado no big picture mais atrás, não estou a acrescentar nada ao que já foi dito atrás.

[agany]

Tosh... queres distorcer a visão da realidade para ter razão?!

Cada um vê como quer, mas as coisas são como são. E matéria como matemática é das poucas em que - especialmente em questões tão simples* como as que estamos a debater - há umas formas de ver que estão simplesmente erradas ou são equívocas. Por mais que tu as queiras ver dessa forma...

Cada um vê isto como quer, mas como disse no post anterior não tenho nenhum problema se não tiver razão, mas quero que seja provado

Já está mais do que feito...



* E sim, isto é muito simples. Ainda que possa ser difícil de ver por ser contra-intuitivo. Como disse atrás, isto não é rocket science, são questões elementares de probabilidades/distribuição/etc. Mas por vezes as coisas elementares são dificeis de encaixar (há muito disso em matemática, especialmente em probabilidades e lógica (ou não houvessem uns quantos puzzles mentais à volta de coisas extremamente simples, matematicamente falando)

Resumindo e concluíndo: "um trader Disciplinado" tem mais hipóteses de sair vencedor.
Com sorte, ainda melhor.

[MarcoAntonio]

Tosh... queres distorcer a visão da realidade para ter razão?!

Cada um vê como quer, mas as coisas são como são. E matéria como matemática é das poucas em que - especialmente em questões tão simples* como as que estamos a debater - há umas formas de ver que estão simplesmente erradas ou são equívocas. Por mais que tu as queiras ver dessa forma...

Cada um vê isto como quer, mas como disse no post anterior não tenho nenhum problema se não tiver razão, mas quero que seja provado

Já está mais do que feito...



* E sim, isto é muito simples. Ainda que possa ser difícil de ver por ser contra-intuitivo. Como disse atrás, isto não é rocket science, são questões elementares de probabilidades/distribuição/etc. Mas por vezes as coisas elementares são dificeis de encaixar (há muito disso em matemática, especialmente em probabilidades e lógica (ou não houvessem uns quantos puzzles mentais à volta de coisas extremamente simples, matematicamente falando)

[MarcoAntonio]

Tens toda a razão, num gráfico de escala logarítmica vão tender a converger em vez de divergir.

Eu não disse que iam converger (nem vão). Na verdade vão andar por ali, mais ou menos iguais...

O que converge é outra coisa: o ROI (return-of-infestment) ou se quiseres, no caso da moeda, taxa de saídas de caras (que converge para 0.5 por lançamento).

Se agora mostrares dados que neguem isto não tenho nenhum problema em aceitar, mas parece-me que é isto que acontece. E já agora o 1º gráfico só tem 51 experiências, é irrelevante.

Usando as tuas palavras (e sendo sincero), tosh, não quero ser rude mas estás a confundir uma série de conceitos e implicações ao longo do tópico e a chegar a conclusões e inferências erradas (são várias, não é só uma... tb há algumas cosias que dizes que estão correctas, mas há outras que estão erradas e não estás a dominar os conceitos, na verdade até estás a misturar coisas e a atribuir atributos que dizem respeito a coisas diferentes).

[ToshB]

Se eu puser um gráfico em escala logarítmica, o resultado será este: as variações absolutas na base (e início de gráfico) vão parecer maiores (ou aparacer como sendo maiores aparentemente, como queiras colocar). Do lado direito e parte de cima do gráfico (canto superior direito) vão aparecer como sendo mais pequenas...

A escala logarítmica distorce as variações absolutas uma vez que não é linear. Mas não é por distocer que se vai perceber melhor o que acontece com as variações absolutas. Pelo contrário, vai dificultar que se perceba. É para o gráfico em escala linear que terás de olhar para perceber como é que no longo-prazo e por efeito da sorte/acaso se distribuem os resultados absolutos.

Tens toda a razão, num gráfico de escala logarítmica vão tender a converger em vez de divergir. E o que é que isto mostra? Mostra que a razão entre os resultados de trader A e B (lucro de trader A/lucro de trader B) vai diminuir com o tempo. Ou seja, talvez comece por ser 10% (A tem mais 10% de lucro que B) e depois vai convergindo, 5%, 2%. O que é que isto implica? Que a sorte pouco vai importar no longo prazo, o que é que interessa se um trader ganhou mais 2% que outro por via da sorte? Em vez de ter 100 000€ tem 100 200€, ou seja, um edge igual no longo prazo vai dar resultados parecidos.

Se agora mostrares dados que neguem isto não tenho nenhum problema em aceitar, mas parece-me que é isto que acontece. E já agora o 1º gráfico só tem 51 experiências, é irrelevante.[/b]

Tosh... queres distorcer a visão da realidade para ter razão?!

Cada um vê isto como quer, mas como disse no post anterior não tenho nenhum problema se não tiver razão, mas quero que seja provado

[Crómio]

Se eu puser um gráfico em escala logarítmica, o resultado será este: as variações absolutas na base (e início de gráfico) vão parecer maiores (ou aparacer como sendo maiores aparentemente, como queiras colocar). Do lado direito e parte de cima do gráfico (canto superior direito) vão aparecer como sendo mais pequenas...

A escala logarítmica distorce as variações absolutas uma vez que não é linear. Mas não é por distocer que se vai perceber melhor o que acontece com as variações absolutas. Pelo contrário, vai dificultar que se perceba. É para o gráfico em escala linear que terás de olhar para perceber como é que no longo-prazo e por efeito da sorte/acaso se distribuem os resultados absolutos.

Tens toda a razão, num gráfico de escala logarítmica vão tender a converger em vez de divergir. E o que é que isto mostra? Mostra que a razão entre os resultados de trader A e B (lucro de trader A/lucro de trader B) vai diminuir com o tempo. Ou seja, talvez comece por ser 10% (A tem mais 10% de lucro que B) e depois vai convergindo, 5%, 2%. O que é que isto implica? Que a sorte pouco vai importar no longo prazo, o que é que interessa se um trader ganhou mais 2% que outro por via da sorte? Em vez de ter 100 000€ tem 100 200€, ou seja, um edge igual no longo prazo vai dar resultados parecidos.

Se agora mostrares dados que neguem isto não tenho nenhum problema em aceitar, mas parece-me que é isto que acontece. E já agora o 1º gráfico só tem 51 experiências, é irrelevante.[/b]

Tosh... queres distorcer a visão da realidade para ter razão?!