CMVM isenta de OPA entrada da Visabeira na Martifer

[Pata-Hari]

Mas acho esse um excelente argumento, PVG. Na minha familia a esperança média e vida é curta. Acho que eu deveria de imediato passar a descontar menos.

[Pata-Hari]

Porque as taxas de fumadores e alcoolicos são maiores nos homens e esses geram mais custos de saúde.

[pvg80713]

lembram-se que as reformas teem que ver com a esperança média de vida ?

entao porque é que a idade de reforma é igual para os homens e as mulheres ?

[bboniek33]

As pessoas ganhavam um quarto do que ganham hoje e ainda poupavam para a velhice. Ee certo que ainda nao havia a "electronica de consumo", andava-se a pee e os telefones eram publicos-fixos e trabalhavam com uma manivela para gerar sinal.

Nada que nos convenha nos dias de hoje, claro. Longe de mim estaa a ideia de defender esses tempos anteriores aa TV+frigorifico (os primeiros electrodomesticos a que tiveram acesso os mais endinheirados). Mas quando explodiu o Consumismo as pessoas desataram a adqurir tudo e... endividaram-se. Mas qual Poupanca qual carassas ! Foi um fartar vilanagem.

Mas nem todos estao endividados. Ha quem tenha resistido aa tentacao de aceder aos bens-de-consumo nao essenciais e, resultado: nao teem dividas. Ora isto tambem ee Poupanca. Se todos tivessem feito o mesmo... o Futuro nao estaria assim tao ameacador.

Vamos todos viver de Agricultura no interior de Portugal. Abdiquemos do superfluo e venceremos a Ditadura do Circuito Integrado.

Sejamos Livres !

[Branc0]

Nós pagamos 11% do nosso ordenado à Segurança Social. Supostamente para a reforma (dos outros, pelos vistos).

Para o ordenado médio do Português, retemos na fonte, mais ou menos, 7%. E vão 18%.

Mete mais 20% nisso que não há muita coisa que possas fazer com o dinheiro sem pagar IVA.

[Pata-Hari]

Exacto. E acrescendo a essa preocupação, nota que eu inúmeras classes profissionais, os ordenados têm uma componente fixa e uma componente variável que pode ser muito, muito significativa no rendimento total. Ora a reforma incide apenas sobre a parte fixa...

[goncalonr]

À parte o jeito de cada um conduzir, este artigo da Pata é, para mim preocupante.

Nós pagamos 11% do nosso ordenado à Segurança Social. Supostamente para a reforma (dos outros, pelos vistos).

Para o ordenado médio do Português, retemos na fonte, mais ou menos, 7%. E vão 18%.

Se a estes, temos ainda de somar 29% para a reforma, já vamos em 47%.

Ou seja, trabalho o mês todo para levar metade para casa e com isto pagar luz, água, renda, comida, escolas e tudo o mais...

É isto que nós queremos de um Estado Social?

[BOV]

Espero bem que nao! Va de retrum satanas! (se e que e assim q se ecreve)

[Pata-Hari]

Hehehe, riam-se, riam-se muito que amanhã espetam-se outra vez.

[BOV]

Afinal em que ficamos em relaçao as reformas?

[bboniek33]

Na historia que o mou amigo me contou, pareciam assim condutoras tipo Mr. Maggoo que deixam atras de si (delas) um rasto de miseria e seguem, ilesas e alegres, como se o Arcanjo Gabriel as quisesse denodadamente proteger.

Afinal, mais perigosos sao os Xicos-mecanicos, os Rappers da Damaia e o pessoal pedrado das Docas. Isto para nao falar da velhada que entra em contramao nas autoestradas (mais Maggoos...).

Sinto atee uma estranha motivacao para contratar uma Motorista privada, quero dizer, claramente, uma Gaja. Sim: em nome da Seguranca !

[Laaz Rockit]

Só têm um problema: acham que os espelhos são apenas para retocar a maquilhagem.

[Pata-Hari]

E mais um

MSNBC.com


Women drivers? They’re safer than men
Road risk analysis shatters stereotypes about traffic terrors
By Seth Borenstein
The Associated Press
updated 2:04 p.m. ET Jan. 20, 2007
WASHINGTON - That age-old stereotype about dangerous women drivers is shattered in a big new traffic analysis: Male drivers have a 77 percent higher risk of dying in a car accident than women, based on miles driven.

And the author of the research says he takes it to heart when he travels — his wife takes the wheel.

“I put a mitt in my mouth and ride shotgun,” said David Gerard, a Carnegie Mellon University researcher who co-authored a major new U.S. road risk analysis.

The study holds plenty of surprises.

The highway death rate is higher for cautious 82-year-old women than for risk-taking 16-year-old boys.
New England is the safest region for drivers — despite all those stories about crazy Boston drivers.
The safest passenger is a youngster strapped in a car seat and being driven during morning rush hour.
The findings are from Traffic STATS, a detailed and searchable new risk analysis of road fatality statistics by Carnegie Mellon for the American Automobile Association. Plans are to make the report public next week, but The Associated Press got an early look.

The analysis calculates that overall, about one death occurs for every 100 million passenger miles traveled. And it shows that some long-held assumptions about safety on U.S. highways don’t jibe with hard numbers. It lists the risk of road death by age, gender, type of vehicle, time of day and geographic region.

“We are finding comparisons that are surprising all the time,” said study co-author Paul Fischbeck, a Carnegie Mellon professor of social and decision sciences. “What is necessary now is to go through and do that second level of analysis to figure out why some of these things are true.”

Fragility and fatality
For example, those dangerous 82-year-old women are 60 percent more likely to die on the road than a 16-year-old boy because they are so frail, said Anne McCartt, a research official at the Insurance Institute for Highway Safety, who was not part of the study.

“It’s an issue not of risk-taking behavior, but of fragility,” McCartt said. The elderly are more likely to die when they are injured in an accident, she said, an explanation that Gerard and Fischbeck validate.

These elderly women have the nation’s highest road death risks even when they’re not driving — five times higher than the national average.

Right behind octogenarians in high risk are young male drivers, ages 16-23, with fatality rates four times higher than average.

That can be attributed to “inexperience and immaturity,” McCartt said.

Drivers aged 40 and 50 tie for the lowest risk of dying in an accident. But if you’re a male out at 2 a.m. Saturday on a motorcycle in the South, you may want to take out some more insurance.

The safest scenario
By combining a batch of data of all types, you can construct the safest possible scenario on the road: That would involve a 4-year-old girl in a van or school bus, stuck in a Wednesday morning rush hour in New England in February.

Of all the ages to be in a car, 4-year-olds have the lowest death risks — probably because they are in child car seats and their parents drive more carefully, Fischbeck said.


“They are really protected, they’re being driven around in times of day when it’s very safe (and often in minivans),” Fischbeck said. “It’s a win-win-win-win situation.”

As for men being more likely to die than women? McCartt and Fischbeck said men take more risks, speed more, drink and drive more.

“They do stupider things,” said Fischbeck, a former military pilot who has twin toddlers and a “totally unsafe” 1974 Volkswagen Thing.

Vans safer than cars
Fischbeck’s study didn’t get into specific car makes, but found larger vans to be the safest with a death rate less than half the national average for cars, and the drivers themselves played a role.

“It’s a combination of they’re safe and the people who drive them are dull,” Fischbeck said.

School buses, massive vehicles driven during normally safe hours, have a death rate that is one-50th that of average passenger vehicles.

But the death rate on motorcycles was nearly 32 times higher than for cars. One of the riskiest combinations in the database are men between ages 21 and 24 who drive motorcycles between midnight and 4 a.m. Their road fatality risk is 45,000 times higher than normal.

The most deadly hour is at 2 a.m., which is often when bars close and many deaths are alcohol-related, Fischbeck said.

The fewest deaths per mile driven are at 8 a.m., mostly because the roads are so clogged with traffic — and teenage drivers are in school, McCartt said.

That explains New England’s No. 1 ranking for lowest death risk on the road, she said.

Heavy traffic “makes it much more difficult for people to speed,” McCartt said.

© 2009 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.
URL: http://www.msnbc.msn.com/id/16698153/

E mais um (acho que já chega, não?)

Men versus women - who's the best driver?
Article from:Hull Daily Mail (UK) Article date:March 30, 2007 | Copyright informationCopyright 2007 Hull Daily Mail (UK). Provided by ProQuest LLC. (Hide copyright information)

Conducted among 4,000 UK motorists, the research shows that almost a third (31 per cent) of men think they are better drivers than women. However, only five per cent of women agree with them.

Women voted themselves as better drivers, with 57 per cent saying this was the case.

Almost a quarter of men (23 per cent) agree with them.

Statistics and research studies indicate that men are worse drivers than women.

Although there are only 30 per cent more male drivers than female, male drivers are involved in almost twice as many car accidents.

[BOV]

Esse é um argumento engraçado. O meu chefe conta sempre que só teve um acidente na vida, quando o instrutor de condução começou a olhar para uma miúda, ele foi "obrigado" a olhar também e espetaram-se os dois contra um caixote de lixo. Sem dúvida - as mulheres causam montes de acidentes.


(em minha casa é igual, de cada vez que empresto o carro ao meu marido, volta sempre com mais um risco. A culpa é minha que empresto).

Bbonkie, é um facto conhecido, sorry. Pesquisa aí na net que encontras as estatisticas.

Concordo que as senhoras tem menos acidentes de viaçao... toda a gente se afasta por cautela.

[Pata-Hari]

toma lá um artigo, só para aquecer:

Men Vs Women Car Insurance
January 18, 2007 by admin
Filed under Insurance
1 Comment
One of the eternal arguments that can come up in male versus female arguments is that of driving insurance premiums. It is a well known fact the women’s car insurance premiums can be significantly less than men’s, if all other factors remain the same (such as type of vehicle, location and past claims history). But why is this?

Well despite comments often made by men (disparaging remarks about ‘women drivers’ - everyone has heard a remark or two) if you look at statistics it appears that male bias against female motorists is misjudged. If statistics are looked into closely, rather than mere here-say or rumour, we can see that women are actually safer drivers. It is proven and documented that they have less severe accidents than their male counterparts. The facts speak for themselves and accuracy or bias within these stats does not come into play, as they are actually compiled by independent driving associations and the car insurance companies themselves.

Statistics show that whilst the number of accidents between the two sexes can be quite similar there is one important factor that is different in their claims, and this is accident severity. Generally speaking, on average, men have crashes or accidents which cause more damage than women and thus claims against their respective car insurance cover are higher.

Obviously this is seen as very significant by the insurance company as, on average, the more male motorists they have on their books the greater the claims made against them. They will therefore reflect this in premiums charged to the customer: as men are statistically more likely to make a larger claim, they are charged more for the coverage service to balance out the risk.

So why do women have less severe accidents than men? Well, that is another issue in itself which can cause much heated debate. Many theories look towards the female pattern of driving influence such results and figures. Studies show that they drive shorter distances than men, coupled with a slower style of driving (this is of course, on average - there will always be exceptions to the rule).

Clearly with a smaller distance to travel there is less chance if being in an accident (after all, you have to be actually driving in order to crash, or have someone hit you most of the time). And, if travelling slower, there is less impact between two vehicles or a car and a static object. Less impact could mean the difference between the car being a write-off and having a small dent.

[Pata-Hari]

Esse é um argumento engraçado. O meu chefe conta sempre que só teve um acidente na vida, quando o instrutor de condução começou a olhar para uma miúda, ele foi "obrigado" a olhar também e espetaram-se os dois contra um caixote de lixo. Sem dúvida - as mulheres causam montes de acidentes.


(em minha casa é igual, de cada vez que empresto o carro ao meu marido, volta sempre com mais um risco. A culpa é minha que empresto).

Bbonkie, é um facto conhecido, sorry. Pesquisa aí na net que encontras as estatisticas.

[bboniek33]

já gastam menos nas reparações dos carros - têm menos acidentes!

alguns acidentes de viacao sao causados por senhoras mas elas nem se apercebem e nao param . Ora, a ser verdade, isto altera imenso as estatisticas. Mantenho, portanto, algumas reservas a essa afirmacao.

[Pata-Hari]

já gastam menos nas reparações dos carros - têm menos acidentes!

[BOV]

"... a percentagem do rendimento a poupar está também condicionada pelo sexo dos portugueses, dada a diferença ao nível da esperança média de vida existente entre homens e mulheres. Assim, até 2050, a esperança média de vida dos portugueses deverá aumentar em cinco anos, passando de 74,4 para 80,4 anos no caso dos homens e de 81,2 para 86,6 anos no caso das mulheres, situação que obriga a que as mulheres tenham de poupar mais que os homens para manter a qualidade de vida após os 65 anos.
..."

Pois entao ! Agora vao acabar-se os rimeis e as lanjeris caras. As senhoras terao que ser menos gastadoras. Boa malha !

.... E eu vou imprimir o post da Pata e obrigar a minha mulher a le-lo!!!

[bboniek33]

"... a percentagem do rendimento a poupar está também condicionada pelo sexo dos portugueses, dada a diferença ao nível da esperança média de vida existente entre homens e mulheres. Assim, até 2050, a esperança média de vida dos portugueses deverá aumentar em cinco anos, passando de 74,4 para 80,4 anos no caso dos homens e de 81,2 para 86,6 anos no caso das mulheres, situação que obriga a que as mulheres tenham de poupar mais que os homens para manter a qualidade de vida após os 65 anos.
..."

Pois entao ! Agora vao acabar-se os rimeis e as lanjeris caras. As senhoras terao que ser menos gastadoras. Boa malha !

[Pata-Hari]

Já não me recordo se falámos nisto na altura (acho que sim e provavelmente até terei sido eu) mas passou-me debaixo dos olhos este artigo. Isto preocupa-me porque considero perfeitamente correcto e pertinente. A não ser que a mãe-natureza se decida a "mandar limpar" os excessos de população com algum vírus pouco simpático.

Portugueses têm de poupar para garantir pensões e reformas
VelhiceOs portugueses que iniciarem uma poupança para a reforma agora vão ter de poupar entre 10% a 29 % dos seus salários para conseguirem garantir um nível de vida razoável no momento da reforma.

Para que possam ter um bom pé de meia quando chegar a altura da reforma, os portugueses têm de arregaçar as mangas e começar a poupar mais, alerta o estudo da gestora de activos Optimize Investment Partners, “Reformas em Portugal - As verdades que os Portugueses desconhecem”.


Em resposta aos desequilíbrios criados pelo aumento da esperança média de vida e a redução da natalidade, a nova fórmula de cálculo das pensões obriga a que os portugueses poupem entre 10% e 29% do seu salário para conseguirem manter pelo menos 80% do seu rendimento no momento da reforma, destaca o estudo.


A investigação concluiu que a percentagem do rendimento a poupar está também condicionada pelo sexo dos portugueses, dada a diferença ao nível da esperança média de vida existente entre homens e mulheres. Assim, até 2050, a esperança média de vida dos portugueses deverá aumentar em cinco anos, passando de 74,4 para 80,4 anos no caso dos homens e de 81,2 para 86,6 anos no caso das mulheres, situação que obriga a que as mulheres tenham de poupar mais que os homens para manter a qualidade de vida após os 65 anos.


Adicionalmente, a menor natalidade gerará uma crise demográfica que vai originar a que a população em idade de reforma passe de 26,6% face ao resto da população em 2010 para 54,8% em 2060.


Neste âmbito, partindo do pressuposto de uma poupança iniciada em 2008 e com base nos cenários traçados pelo estudo, as mulheres que tenham hoje 30 anos, e invistam de forma conservadora, devem poupar 29% do seu rendimento mensal para garantir uma pensão equivalente 80% do seu salário no momento da reforma. Esta percentagem reduz-se para 22,8% nas mulheres com 40 anos e para 19,8% nas mulheres com 50 anos. Para as investidoras mais agressivas, a parte de rendimento a dedicar à poupança para a reforma é menor: 13,3% (30 anos), 13,7% (40 anos) e 14,7% (50 anos).


No caso dos homens, os valores são menores, mas igualmente significativos. Um homem de perfil conservador está obrigado a investir 22% do seu salário para garantir 80% do seu rendimento no momento de deixar a vida activa, se tiver 30 anos, sendo esta percentagem de 18,2% para os que têm 40 anos e de 15,7% para os que têm 50 anos. Já para os homens com perfil de investimento mais agressivo, as percentagens de rendimento a poupar são de 10,1% (30 anos), 10,9% (40 anos) e 11,6% (50 anos).