Receitas turísticas da UE cresceram à boleia do turismo interno em 2023

[ginganababy]

Um central nuclear providenciaria 20% da eletricidade que portugal gasta. É necessario um investimento inicial muito elevado (4 000 milhoes €), mas depois gera energia usando materia prima abundante e barata (uranio). Comparativamente com as centrais termo eletricas é de longe menos poluente.
Estudos historicos indicam que uma central demora 15 a 20 anos a cobrir o investimento inicial e começar a dar lucros.

O custo po Kw produzido atraves de carvão, gas natural e nuclear é identico, mas se adicionarmos ás duas primeiras o preço das licenças de emissão de CO2 que tem que ser compradas (internalização da poluiçao) o preço final por KW salta para o dobro (igualando a sempre cara energia eolica).

Tendo tudo isto em conta, espanta-me qdo leio que apenas 4% dos portugueses é a favor da energia nuclear, 77% está contra a produção de energia nuclear, e o governo n parece mto interessado em investir nisto (ou permitir que privados invistam). Está me a escapar algo? ou ta tudo doido?

[mcarvalho]

Tudo tem riscos

Se rebentar uma central nuclear em Espanha?
onde vão colocar os residuos nucleares?.. Aldeia dÁvila ? junto ao Douro..

Se rebentar uma barragem?... O que existe quando se esvasia uma barragem?... NADA e dificilmente se gerará vida nos tempos mais próximos..


Então ... se a energia é necessária não vale a pena andar a inventar tachos ... Nuclear é a solução

um abraço
mario


já o outro dizia que tanto lhe fazia morrer com uma
bomba de neutrões como com uma pedra na cabeça.. O QUE QUERIA ERA IR COM A BARRIGA CHEIA

[Proportions]

Proportions,

Qualquer pessoa que saiba os custos reais de operação de uma central nuclear, incluindo os custos de tratamento dos resíduos nucleares e os custos de desactivação da central, e que não tenha como único objectivo ganhar dinheiro no curto prazo (aqui o curto prazo não é nem de perto nem de longe o mesmo da bolsa), diz não ao nuclear.

Quais são os custos reais de uma central nuclear?

Porque é que existem centenas delas a operar no mundo?

Será que dão prejuízo?

E a mão de obra altamente especializada?
E o desenvolvimento tecnológico?

E os benefícios ambientais?

No curto prazo (também não é o mesmo da bolsa!) a energia nuclear (por fissão) ficará obsoleta. Para quê investir numa tecnologia em fim de vida?

Podes explicar porque é que a energia nuclear está obsoleta?

Não me digas que será no futuro, porque no futuro, tudo o que vês e pensas será obsoleto.

Abraço

O problema do nuclear não é a operação durante o ciclo de vida útil. O problema é o que se segue, a desactivação da central e o tratamento dos resíduos. Assim de repente lembro-me de um número redondo, qualquer coisa como 20 mil anos (20000 anos), para o decaimento dos elementos radioactivos. É muito tempo... E não se julgue que é enterrar ou armazenar em cavernas os resíduos. Longe disso... Por algum motivo se designa por tratamento e não armazenamento.

Portanto, em relação à primeira série de perguntas:
- Sim, há muitas a operar por esse mundo fora. Foram uma solução fácil que suportou o aumento tremendo da procura noutros tempos. Mas quantos países dos que já têm actualmente energia nuclear estão a estudar novas centrais?

- Sim, requerem mão de obra qualificada (não se julgue que seria toda portuguesa).

- Sim, requerem tecnologia de ponta (não se julgue que seria portuguesa).

- Quanto a benefícios ambientas, zero. É como digo, é uma coisa que dura 50 anos, muito bem, e depois são 20000 a pagar o erro... Enfim!

Quanto à segunda parte, a energia nuclear, por fissão, não está mas irá ficar obsoleta. A fusão está aí à porta, e nestas coisas, para mim 20 anos é o curto prazo. Eu não penso só em mim, penso em mim, nos meus filhos, nos meus netos, e por aí fora. Aposto muito na fusão. Não faltará muito para provar que é rentável. Não sei se estão a par, mas o conceito em si já foi provado. Falta provar a rentabilidade que se consegue em larga escala, pois em baixa escala não é energeticamente eficiente (pelo menos por enquanto).

Fusão de lado, as energias alternativas estão aí. Hídrica e eólica estão a pleno gás, a tecnologia é hoje altamente eficiente para ambas. Mas o que não faltam são outras formas de energia. Solar (nas suas mais variadas variantes), marés, ondas, geotérmica, torres de vento por gradiente de temperatura, biomassa, etc, etc, etc. O grau de eficiência para estas é ainda muito baixo, na maior parte dos casos, mas é dar tempo ao tempo. Roma e Pavia não se fizeram num dia.

Bottomline: A maior parte das pessoas que aparecem nos media a defender o nuclear trabalham para o lobby. Já os ouviram falar do que se faz nos restantes 19980 anos? E o lobby o que quer é fazer umas massas no curto prazo, com a construção e operação de centrais durante uns 10-20 anos. Quem vier a seguir que feche a porta...

Eu não vou nisso.

[bboniek33]

Eu caa estou longo em U235 e U238, daqui a 25 anos vai ser uma mina !

[Pirronico]

Apenas algumas notas para a discussão:

1-a) A energia nuclear, de momento, apenas serve p produzir energia elétrica! Ou seja, não resolve o problema da energia consumida no transporte rodoviário.

1-b) A energia eléctrica representa apenas 20% do total de energia q o País consome.

1-c) Com o reforço da potência hídrica e a aposta continuada das eólicas Portugal deverá, em 2010, atingir os 50% de energia eléctrica consumida (1.º lugar na Europa, a seguir à Islândia).

2) A energia nuclear continua com o problema sem solução dos resíduos nucleares tóxicos (alguém quer levar com eles à porta?...).

3) Alguns países europeus (por ex. Alemanha) que têm centrais nucleares há dezenas de anos, estão agora a equacionar encerrar as suas centrais...

4) As centrais nucleares consomem grandes quantidades de água nos sistemas de refrigeração.

5) o Norte e o Centro de Portugal têm um tipo de povoação dispersa, o que dificulta encontrar um sítio p o efeito. No Sul existem zonas de probabilidade sísmica média (Algarve, bacia do Tejo), para já não falar no turismo.

Por todas estas razões eu digo: Nuclear, não obrigado!

[salvadorveiga]

Eu sou a favor do nuclear...

Enuncio varias razoes:

- Custos muito mais reduzidos;
- Residuos nucleares hoje em dia são tratados e reciclados e podem ser usados N vezes;
- A nivel ambiental é não poluente;
- Temos a matéria prima necessária em Portugal para usar nas centrais;
- Obviamente as energias eólicas, etc, nao seriam para rasgar, mas um pais não pode estar dependente destas energias, precisa de ter uma fonte "Base"; imaginem que temos eolica e solar so para o pais; apanhamos um dia com nuvens e vento como é? Na minha opiniao estas sao boas energias mas apenas como complementos, é necessária um tipo de energia base...
- Riscos ? Hoje em dia são minimos, a tecnologia esta muito avançada e os conhecimentos do Homem a manuseá-la nem se fala...
Depois falam riscos que nao querem uma central em Portugal. Pois bem basta qualquer uma das cerca de 20 centrais, salvo erro, em Espanha que estamos todos lixados na mesma.

Para mim em frente, avante !

[jeso]

Mais cedo ou mais tarde vamos aderir ao nuclear porque isso é inevitável, mas vamos ser dos últimos para manter a tradição.

[Crómio]

Olá MFSC,

Bem Vindo ao Caldeirão,

Defender a energia nuclear é estar junto ao abismo e querer dar um passo à frente...
É só pensar em números...

Podes explicar melhor estas duas frases?
Que abismo e que números?

E os resíduos nucleares? Vamos enterrá-los como outros países o fazem, sem realmente saber as consequências disso?

Os resíduos nucleares não são simplesmente enterrados, são tratados e armazenados, esse processo é muito mais complexo do que o simples aterro.

Seguem 3 formas utilizadas de processamento dos resíduos:

Vitrification

Long-term storage of radioactive waste requires the stabilization of the waste into a form which will not react, nor degrade, for extended periods of time. One way to do this is through vitrification. Currently at Sellafield the high-level waste (PUREX first cycle raffinate) is mixed with sugar and then calcined.

Calcination involves passing the waste through a heated, rotating tube.

The purposes of calcination are to evaporate the water from the waste, and de-nitrate the fission products to assist the stability of the glass produced.


The 'calcine' generated is fed continuously into an induction heated furnace with fragmented glass[3]. The resulting glass is a new substance in which the waste products are bonded into the glass matrix when it solidifies.

This product, as a molten fluid, is poured into stainless steel cylindrical containers ("cylinders") in a batch process.

When cooled, the fluid solidifies ("vitrifies") into the glass.

Such glass, after being formed, is very highly resistant to water.

After filling a cylinder, a seal is welded onto the cylinder.

The cylinder is then washed.

After being inspected for external contamination, the steel cylinder is stored, usually in an underground repository.

In this form, the waste products are expected to be immobilized for a very long period of time (many thousands of years).


The glass inside a cylinder is usually a black glossy substance.

All this work (in the United Kingdom) is done using hot cell systems.

The sugar is added to control the ruthenium chemistry and to stop the formation of the volatile RuO4 containing radio ruthenium.

In the west, the glass is normally a borosilicate glass (similar to Pyrex), while in the former Soviet bloc it is normal to use a phosphate glass.

The amount of fission products in the glass must be limited because some (palladium, the other Pt group metals, and tellurium) tend to form metallic phases which separate from the glass.

In Germany a vitrification plant is in use; this is treating the waste from a small demonstration reprocessing plant which has since been closed down.


Ion exchange

It is common for medium active wastes in the nuclear industry to be treated with ion exchange or other means to concentrate the radioactivity into a small volume.

The much less radioactive bulk (after treatment) is often then discharged.

For instance, it is possible to use a ferric hydroxide floc to remove radioactive metals from aqueous mixtures.

After the radioisotopes are absorbed onto the ferric hydroxide, the resulting sludge can be placed in a metal drum before being mixed with cement to form a solid waste form.

In order to get better long-term performance (mechanical stability) from such forms, they may be made from a mixture of fly ash, or blast furnace slag, and portland cement, instead of normal concrete (made with portland cement, gravel and sand).


Synroc

The Australian Synroc (synthetic rock) is a more sophisticated way to immobilize such waste, and this process may eventually come into commercial use for civil wastes (it is currently being developed for U.S. military wastes).

Synroc was invented by the late Prof Ted Ringwood (a geochemist) at the Australian National University.

The Synroc contains pyrochlore and cryptomelane type minerals.

The original form of Synroc (Synroc C) was designed for the liquid high level waste (PUREX raffinate) from a light water reactor.

The main minerals in this Synroc are hollandite (BaAl2Ti6O16), zirconolite (CaZrTi2O7) and perovskite (CaTiO3). The zirconolite and perovskite are hosts for the actinides. The strontium and barium will be fixed in the perovskite. The caesium will be fixed in the hollandite.

Para mais info, acedam à página de Radioactive Waste da Wiki

E a actual rede energética? Está preparada para o nuclear?

Claro que está!

Assim como para a energia produzida a partir do carvão, do fuel, da eólica, da solar, da hídrica, geotérmica e todas as outras.

Aliás, neste momento, em tua casa consomes energia nuclear, vinda de França e Espanha.

220V/50Hz é o produto final, venha de onde vier!

E se realmente o Governo "decidisse" optar pela nuclear? O que fazer aos actuais projectos das eólicas, hídricas, fotovoltaicas e (talvez brevemente) ondas?
Projectos para rasgar?

Mas porquê?
Porque é que se deixará de investir em renováveis só porque se construiu uma nuclear?

Abraço

-----------------------

Proportions,

Qualquer pessoa que saiba os custos reais de operação de uma central nuclear, incluindo os custos de tratamento dos resíduos nucleares e os custos de desactivação da central, e que não tenha como único objectivo ganhar dinheiro no curto prazo (aqui o curto prazo não é nem de perto nem de longe o mesmo da bolsa), diz não ao nuclear.

Quais são os custos reais de uma central nuclear?

Porque é que existem centenas delas a operar no mundo?

Será que dão prejuízo?

E a mão de obra altamente especializada?
E o desenvolvimento tecnológico?

E os benefícios ambientais?

No curto prazo (também não é o mesmo da bolsa!) a energia nuclear (por fissão) ficará obsoleta. Para quê investir numa tecnologia em fim de vida?

Podes explicar porque é que a energia nuclear está obsoleta?

Não me digas que será no futuro, porque no futuro, tudo o que vês e pensas será obsoleto.

Abraço

[Proportions]

Qualquer pessoa que saiba os custos reais de operação de uma central nuclear, incluindo os custos de tratamento dos resíduos nucleares e os custos de desactivação da central, e que não tenha como único objectivo ganhar dinheiro no curto prazo (aqui o curto prazo não é nem de perto nem de longe o mesmo da bolsa), diz não ao nuclear.

Reparem que nem sequer falei dos riscos, é que de facto nem vale a pena, os custos chegam para negar a tecnologia.

Agora apetece-me dizer outra coisa. No curto prazo (também não é o mesmo da bolsa!) a energia nuclear (por fissão) ficará obsoleta. Para quê investir numa tecnologia em fim de vida? Lembra-me quase um país de 3º mundo a comprar os carros usados, velhos, e obsoletos que ainda circulam em países mais avançados. Enfim...

Energia nuclear? Não, obrigado!

[Resina]

Na minha opinião se fosse para reduzir a factura energética e a nossa dependencia, eu ia em frente...
Se for para ficar igual prefiro como está...
Que surjam debates e maior informação, que assim todos poderemos ver os prós e contras... Por enquanto sou de opinião neutra...
Abraço

[MFSC]

Considero bastante infelizes as declarações do Governador do Banco de Portugal a propósito da energia nuclear.
Seria normal o Ministro do Ambiente, Nunes Correia ou o da Economia, Manuel Pinho, por exemplo virem a público opinar sobre taxas de juro ou por exemplo sobre a "multa" a aplicar ou não ao BCP?

Não me parece razoável.

Claro que o Dr. Vítor Constâncio tem direito a ter opinião sobre o assunto da energia. Não me parece é que a sua opinião nesta matéria tenha tanto crédito, pelo menos tal como a comunicação social lhe está a atribuir.

(Lembro-me do Presidente da República logo após ter sido eleito ter referido também este assunto da nuclear e, na altura, quase ninguém lhe deu importância! Espanta-me que o Governador do Banco de Portugal tenha mais eco que o PR)

Será que o Dr. Vítor Constâncio conhece os planos do Governo em matéria energética?

Os planos do Governo são a eficiência energética e as energias renováveis. Parece-me muito bem.
São energias limpas e não são uma forma de adiar o problema mas sim de o resolver, ainda que seja aos poucos. As metas são ambiciosas mas Portugal tem-nas cumprido!

Defender a energia nuclear é estar junto ao abismo e querer dar um passo à frente...
É só pensar em números...

E os resíduos nucleares? Vamos enterrá-los como outros países o fazem, sem realmente saber as consequências disso?

E os custos reais das centrais nucleares?
E a actual rede energética? Está preparada para o nuclear?
Se não está, quais os custos a isso associados?
Tudo somado, será que a energia nuclear fica mais barata?

E se realmente o Governo "decidisse" optar pela nuclear? O que fazer aos actuais projectos das eólicas, hídricas, fotovoltaicas e (talvez brevemente) ondas?
Projectos para rasgar?

Quanto a interesses é natural que existam interesses nas renováveis, tal como existem na nuclear, etc. Interesses e corporativismo existem em todos os sectores e, neste caso em concreto não tenho dúvidas de que os interesses da nuclear serem bastante superiores ao das renováveis. Espero que vençam os mais fracos...

PS: Actualmente não tenho qualquer posição na EDPr ou Iberdrola Renovables ou qualquer empresa do género...

Um abraço
MFSC

[eneias]

Há algum tempo escrevi um artigo de opinião (não interessa onde) em que defendia que o slogan (os mais velhos ainda se lembram) "Nuclear? Não obrigado!" Tem que ser revisto e pode ser substituído por um dizendo: "Nuclear? Agora talvez sim!"

Claro que a questão não é pacífica, nem linear, mas tem que estar em cima da mesa!

Por mim podem desistir do TGV e construirem uma central nuclear!!!

[Duarte]

Também vi o debate um pouco do debate, acho que os lobys já se começam a movimentar.

[vold]

ontem vi um excelente debate na sic notícias sobre este assunto.

não fiquei convencido nem para um lado nem para o outro. mais debates como aquele e se possível com os mesmos intervenientes são precisos para clarificar as coisas.

[Crómio]

Bastonário dos Engenheiros defende nuclear na agenda política do Governo
(16-07-2008 - 22:03)

O bastonário da Ordem dos Engenheiros, Fernando Santo, afirmou hoje à agência Lusa que o nuclear deve estar presente na Agenda Política do Governo.

"É importante que o nuclear esteja na agenda política do Governo para se saber qual a estratégia a seguir numa altura em que o paradigma energético está em profunda mudança a nível mundial", disse Fernando Santo.

Segundo o bastonário, "é preciso ter um país mais informado", e que se iniciem "estudos rigorosos, independentes e não ideológicos" para se conhecerem os cenários que permitirão assumir as melhores opções.

"O agravamento da situação energética portuguesa exige que se tome posição nesta matéria", adiantou. Fernando Santo referiu ainda que Portugal tem "um estrangulamento energético que pode por em causa o nível de vida dos portugueses.

O bastonário congratulou-se com o trabalho que está a ser feito pela Comissão Eventual de Acompanhamento das Questões de Energia, no âmbito da Assembleia da República, que tem vindo a ouvir especialistas na matéria.

"Esta é uma via correcta que se deve continuar", sublinhou à agência Lusa. Sobre a segurança das centrais nucleares, Fernando Santo, referiu que o nuclear actualmente deixou de ser "um problema", e já não é posta em causa.

Fernando Santo manifestou-se de acordo com a política governamental sobre as energias renováveis e em relação à necessidade de se avançar ao nível da eficiência energética.

No entanto, sobre o nuclear enfatizou a necessidade de se conhecerem os vários cenários e de se saber se a produção energética será suficiente" ou se haverá debilidades e como ultrapassá-las a médio longo prazo.

Além disso, falou do papel pioneiro da Ordem dos Engenheiros no que toca à abordagem do tema do nuclear, que era há anos tabu.

Como passo subsequente à introdução do tema Agenda Política, Fernando Santo defendeu a necessidade de elevar o debate com diversos técnicos e cientistas para se poder ter um relatório de "A a Z" sobre tudo quanto tem a ver com centrais, desde a segurança, emissões, aos resíduos.

Terça-feira, em declarações no Parlamento, o governador do Banco de Portugal defendeu que "a alteração estrutural dos preços da energia está para ficar".

Vítor Constâncio disse ainda que "tudo tem de ser discutido, incluindo o nuclear".