"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[EALM]

Não acho que tenha havido excessos. Até vêm mostrar o caricato da questão.
Puseram aqui uma questão bem pertinente: a poligamia, no meu entender justificável.

A POLIGAMIA????


Não, isso é perfeitamente inaceitável e até tem o castigo devido...

a chamada "polisogria"

A Poligamia tem sim lugar nesta discussão. Reparem, há ainda cidadãos que continuam "discriminados", são os bissexuais.

Suponho que um bissexual só poderá ter a "plenitude" da sua vivência com pessoas dos 2 sexos, portanto são precisas 3 pessoas. Se houver algum bissexual no fórum, que me ilucide, pois parece-me que o legislador se esqueceu deles hoje.

[PJBM2]

E em termos de números (€€€), que é esse o objectivo deste fórum, qual é a rentabilidade para o estado dos casamentos gays???
Como existirá mais casamentos e divórcios (:lol: ), logo existirá mais dinheiro a entrar no estado, mais festas de casamento (impostos), festas de divórcio (impostos), luas-de-mel dos noivos (impostos), etc...
Sobre tema poderá nascer empresas especializadas em casamentos gays...Acho que vou pensar no assunto...Até deverá ter algum sucesso.
Bons negócios...

Se este raciocínio foi o mesmo que o do primeiro ministro como medida prioritária para sair da crise, devo confessar que estamos f.......

[PJBM2]

Eu acho que a questão central aqui ( casamento gay ) ,não adultera valores . O casamento/celebração de contracto de união , só mexe com os valores daquelas duas pessoas. Porque alguem ser casado ,não muda perante a Sociedade , o que as pessoas pensam sobre determinada opção sexual .Espero que não seja com esse intento que a comunidade gay tanto defendeu esta medida , porque vão levar sopa, claro .

Pode não ser bem assim. Uma sociedade que aceita o casamento homossexual considera que ser homossexual é perfeitamente normal e por isso encarar casais homossexuais irá ser tão natural como encarar casais heterossexuais. Ou seja, se é normal ver um casal heterossexual andar na marmelada na rua, irá também ser normal para os casais homossexuais . Há uma parte dos heterossexuais que não estão preparados para isso e não é por razões culturais. Por muito que custe há algumas pessoas, ser homossexual não é natural, é um desvio. Isso não quer dizer que eles são perversos e que eles têm culpa, porque não a têm. Nasceram assim e chamem-lhe o que quiserem, doença, desvio, mutação, etc... O mesmo se aplica aos transexuais. O erro deles é tentarem convencer a sociedade que eles são perfeitamente normais.

Algo totalmente diferente , seria a adopção de crianças por gays . Aí, já poderá mexer com valores da Sociedade ( no fundo a Sociedade tenderia a "proteger as crianças" de se tornarem, de serem "instruidas a aceitar" algo que no fundo, não é aceite ). Eu aí, confesso que tambem não defendería tal medida . Não tenho ainda tal "abertura de mente" . No fundo , continuo a defender que , o Natural , é um macho e uma femea; é assim que a especie se reproduz... em ultima instancia ,se toda a espécie animal for gay, a população extingue-se ( e sim, eu sêi que é possivel nos humanos a reprodução sem relação sexual ...mas isso, não é "natural ", é ciência...).

Mas isso é que é o cerne de toda esta polémica. Para que querem eles o casamento? Acreditas mesmo que é por razões fiscais?
Deverias ter ouvido o discurso do Bloco de Esquerda no Parlamento.
O Sócrates é que resolveu isso à político para agradar a gregos e troianos, mas aposto que vai resultar exactamente o contrário. É que os heterossexuais vão passar a ter náuseas e os homossexuais vão continuar a ver ser-lhes negado o direito de adopção.

[xtech]

Algo totalmente diferente , seria a adopção de crianças por gays . Aí, já poderá mexer com valores da Sociedade ( no fundo a Sociedade tenderia a "proteger as crianças" de se tornarem, de serem "instruidas a aceitar" algo que no fundo, não é aceite ). Eu aí, confesso que tambem não defendería tal medida .

É claramente visível, que de passinho em passinho, os homossexuais querem alargar o conjunto de direitos até fora dos limites da naturalidade. O lobby gay hoje em dia é um lobby poderoso que se movimenta muito bem nos sectores mais altos da sociedade, dos partidos políticos e dos centros de influência social (os media), porque sabem que essa é a estratégia vencedora.

Aqui há uns anos começaram a aparecer em portugal as telenovelas com homossexuais, não me admira nada começarem a aparecer agora com homossexuais a adoptar filhos, e a mostrarem-nos muito carinhosos com eles! É uma estratégia de adormecimento (sensibilização, dizem eles) da opinião pública. Eu tenho a certeza que dentro de anos a adopção por homossexuais será uma realidade, quer as pessoas queiram, quer não queiram. Será por um, dois, três referendos (até que se aprove, como já vem sendo hábito) ou por via de PS's e BE's ou de outra maneira qualquer. Hoje temos uma minoria (ainda é minoria) a mandar na maioria. Quando eles querem referendos faz-se, quando não querem (mesmo que haja assinaturas, como é o caso) não se faz. Habituem-se, pois as paradas gays hoje em dia já não andam nas ruas. Andam nos parlamentos, nas TV's, etc etc.

Se um conjunto de homossexuais não pode ter filhos, simplesmente não tem! Ponto! Têm que assumir as consequências da sua escolha, mas parece que não querem assumir as negativas e depois quem paga são as pobres das crianças para adopção, que são educadas a ver não naturalidades.

A educação dos afectos vem da família. Uma criança terá muito mais tendência a ser homossexual se crescer numa com "adoptores" homossexuais (sim, recuso chamar-lhe "pais", porque o nunca serão) do que numa família heterossexual.

[Dwer]

Não acho que tenha havido excessos. Até vêm mostrar o caricato da questão.
Puseram aqui uma questão bem pertinente: a poligamia, no meu entender justificável.

A POLIGAMIA????


Não, isso é perfeitamente inaceitável e até tem o castigo devido...

a chamada "polisogria"

Nos tempos de faculdade , na residência universitária morei com um guineense cuja família era poligamica , esse estudante era filho da terceira mulher do pai ( que tinha 4 esposas) lembro-me que ele não percebia porque era proibido aqui um homem ter varias mulheres , para ele isso não era natural.

E lá não havia polisogria , a partir do momento que tomas uma mulher para casar não tens te relacionar com a família dela .

Não se percebe porque é que os polígamos são deixados de fora da legitimação legal e social.

O que é que os gays têm que os polígamos não têm?

Porque é que são tão beneficiados pela sociedade.

Se a definição de casamento muda de 'um homem e uma mulher' para 'duas pessoas' porque é interdito mudar para 'n pessoas'?

O género pode mudar mas não a quantidade?

[hmaavv]

Não acho que tenha havido excessos. Até vêm mostrar o caricato da questão.
Puseram aqui uma questão bem pertinente: a poligamia, no meu entender justificável.

A POLIGAMIA????


Não, isso é perfeitamente inaceitável e até tem o castigo devido...

a chamada "polisogria"

Nos tempos de faculdade , na residência universitária morei com um guineense cuja família era poligamica , esse estudante era filho da terceira mulher do pai ( que tinha 4 esposas) lembro-me que ele não percebia porque era proibido aqui um homem ter varias mulheres , para ele isso não era natural.

E lá não havia polisogria , a partir do momento que tomas uma mulher para casar não tens te relacionar com a família dela .

[Camisa Roxa]

continuando a ideia do meu último post:

o casamento está para os gays como as novas oportunidades para os seus frequentadores

[InversuS]

E em termos de números (€€€), que é esse o objectivo deste fórum, qual é a rentabilidade para o estado dos casamentos gays???
Como existirá mais casamentos e divórcios (:lol: ), logo existirá mais dinheiro a entrar no estado, mais festas de casamento (impostos), festas de divórcio (impostos), luas-de-mel dos noivos (impostos), etc...
Sobre tema poderá nascer empresas especializadas em casamentos gays...Acho que vou pensar no assunto...Até deverá ter algum sucesso.
Bons negócios...

[Camisa Roxa]

Espero que não seja com esse intento que a comunidade gay tanto defendeu esta medida , porque vão levar sopa, claro .

o problema é que é mesmo isso que eles querem: transferir POR DECRETO o valor simbólico dos casamentos para as uniões homossexuais

com isso vão apenas conseguir diluir o significado que o casamento tem na sociedade...

Há momentos Miguel Vale de Almeida [deputado do PS] explicava na TSF porque é que o casamento gay do PS é melhor do que a união registada do PSD: ambos conferem os mesmos direitos, mas só o casamento gay do PS confere às uniões gay o mesmo valor simbólico que o casamento tradicional. Ou seja , o que Vale de Almeida quer é que os gay possam aceder ao casamento enquanto certificado social.

[devastador]

Dicionário:
Casamento: "Matrimónio. União legítima entre homem e mulher."
Logo, eu entende que quando dois gays casarem, um deles vai ter que mudar de sexo (tendo em conta a DEFINIÇÃO de casamento)!!! Vai ser doloroso...

A união de dois seres com a mesma tendência sexual deveria ser considerada como união de facto, tendo os mesmos direitos perante a lei que os casais que não realizaram qualquer contracto com o estado, exceptuando a adopção, dado que esta questão envolve terceiros (CASAL: par composto de macho e fêmea, de marido e mulher).
A LEI da adopção não tem nada a haver com a questão do casamento (infelizmente queriam meter tudo no mesmo saco...)!!! Talvez daqui a dois anos...

[mapaman]

Se estes dois fossem vivos,gostava de lhes ver a cara

[The Mechanic]

TP1

jamais descriminaria ou trataria mal alguém pela sua preferencia sexual. Não posso é tolerar que se adulterem os valores.

Eu acho que a questão central aqui ( casamento gay ) ,não adultera valores . O casamento/celebração de contracto de união , só mexe com os valores daquelas duas pessoas. Porque alguem ser casado ,não muda perante a Sociedade , o que as pessoas pensam sobre determinada opção sexual .Espero que não seja com esse intento que a comunidade gay tanto defendeu esta medida , porque vão levar sopa, claro .

Algo totalmente diferente , seria a adopção de crianças por gays . Aí, já poderá mexer com valores da Sociedade ( no fundo a Sociedade tenderia a "proteger as crianças" de se tornarem, de serem "instruidas a aceitar" algo que no fundo, não é aceite ). Eu aí, confesso que tambem não defendería tal medida . Não tenho ainda tal "abertura de mente" . No fundo , continuo a defender que , o Natural , é um macho e uma femea; é assim que a especie se reproduz... em ultima instancia ,se toda a espécie animal for gay, a população extingue-se ( e sim, eu sêi que é possivel nos humanos a reprodução sem relação sexual ...mas isso, não é "natural ", é ciência...).


Um abraço ,

The Mechanic

[TP1]

A mim essa carapuça não me entra!

jamais descriminaria ou trataria mal alguém pela sua preferencia sexual. Não posso é tolerar que se adulterem os valores.
Acho muito bem que os gays, aqui manifestem as suas opiniões contrárias.

PS: Reafirmo, a negação de alguns ramos da ciencia em relação á homossexualidade, tem a ver apenas e só com a diminuição do complexo e a integração na sociedade. Claro que isto dá logo parada gay...
Pq não fazem os heteros, paradas hetero?

[The Mechanic]

Eu sou o primeiro a brincar/gozar com certas situações , mas entendo que há limites e que tambem não é necessário ofender ou desrespeitar desnecessáriamente quem é homossexual por natureza ou opção . Por isso, volto a dizer que é errado classificar a Homossexualidade como uma doença . Para quem tem duvidas ...

No dia 17 de Maio de 1990 a Assembleia-geral da Organização Mundial de Saúde (sigla OMS) retirou a homossexualidade da sua lista de doenças mentais, declarando que "a homossexualidade não constitui doença, nem distúrbio e nem perversão" e que os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e cura da homossexualidade. Por fim, em 1991, a Amnistia Internacional passa a considerar a discriminação contra homossexuais uma violação aos direitos humanos.

Existem muito estereotipos ligados à homossexualidade , muito por culpa de alguns dos próprios homossexuais no aspecto de se transvestirem ou exagerarem os maneirismos das mulheres , em figuras de "desvairadas" sobre-pintadas e histéricas .
Mas existem muitos gays que uma pessoa ao passar por eles na rua, não dá , nem pode, dar por nada . São pessoas do mais normal que há, que trabalham , tem amigos, tem familia , tem uma vida comum .Alguns amigos dos que aqui são "completamente anti-mari cas" , podem ser gays , sem nunca terem de o revelar ou parecerem diferentes .

Vejo aqui alguns exageros de opinião dos "machos", mas talvez os verdadeiros "inimigos" da comunidade Gay sejam por vezes...os próprios gays .


Um abraço ,

The Mechanic

[TP1]

Por muito que te custe, cientificamente a homossexualidade é uma doença. Dizer o contrário, isso sim, é ignorancia.

Peço desculpa que passava por aqui e de repente os meus olhos ficaram esbugalhados...

É sempre amoroso citar a ciência, mas... a sua frase tem que base?

Penso que não é considerada doença há algumas dezenas de anos... mas... deve trer saído alguma teoria moderna! talvez da ordem dos médicos?!

mas olhe digo-lhe mais, se para si é, para mim também é! ganhou a bicicleta!

Sempre o foi. Se por alguns momentos houve tentativas de o negar, foi apenas por questões sociais.
Nunca foi uma opção, mas sim uma preferencia. Para mim totalmente aberrante, contudo, nada tinha a ver com assunto e pouco me ralava com o que os outros faziam nas suas camas. Agora, adulterar a cabeça de algumas crianças desfavorecidas com esta aberração, é demais.

[Pantone]

Por muito que te custe, cientificamente a homossexualidade é uma doença. Dizer o contrário, isso sim, é ignorancia.

Peço desculpa que passava por aqui e de repente os meus olhos ficaram esbugalhados...

É sempre amoroso citar a ciência, mas... a sua frase tem que base?

Penso que não é considerada doença há algumas dezenas de anos... mas... deve trer saído alguma teoria moderna! talvez da ordem dos médicos?!

mas olhe digo-lhe mais, se para si é, para mim também é! ganhou a bicicleta!

[silvaxico]

Não acho que tenha havido excessos. Até vêm mostrar o caricato da questão.
Puseram aqui uma questão bem pertinente: a poligamia, no meu entender justificável.

A POLIGAMIA????


Não, isso é perfeitamente inaceitável e até tem o castigo devido...

a chamada "polisogria"

[brentyman]

As gerações se renovam, libertando os costumes.

RDO

[TP1]

Depois disto é um passo até legalizarem as uniões pedófilas.

Espero que estejas a brincar... ainda assim parece-me que é uma brincadeira de mau gosto!!

artista

Instinto sexual deturpado em ambas as situações... Por enquanto ainda se vai protegendo as crianças, mas, até quando?

[TP1]

inversus ou outra coisa

Que quer dizer com ou outra coisa???

Lá está o erro típico: pensar que quem é a favor é evoluído e quem é contra é um atrasado. Isso são jeitos de superioridade moral, a qual eu não reconheço de forma alguma.

É a mesma coisa que dizer "eu respeito todos, mas quem tem uma opinião diferente da minha é um atrasado".

Eu nisto não tenho preconceito nenhum em dizer que sou contra, e não me considero nenhum atrasado nem adiantado: é a minha opinião, que tem o mesmo valor que sua, caro InversuS.

Talvez se olharmos a evolução do homem, chegamos facilmente à conclusão do que é o atraso e o avanço: o ser humano só evolui dada a complementaridade de sexos que permite a reprodução e a sobrevivência da espécie. Ora isso não acontece num "casamento" homossexual. E não tenho problema nenhum em colocar em causa a naturalidade desse comportamento: a selecção natural põe esta verdade a nu: quem não se consegue reproduzir, não sobrevive. Agora, eu respeito as escolhas de cada um, as opções sexuais são do foro privado de cada um. Agora não acho be que um casal homossexual tenha os mesmos direitos e deveres que um casal heterossexual, quando são coisas diferentes... porque num casal homossexual não há complementaridade física nem eventualmente hipótese de reprodução natural.

Acho que a justiça está em procurar o justo lugar das coisas: o que é igual é igual, o que é diferente é diferente! Injusto é tratar coisas diferentes de igual forma.

Eu estou a favor que tenham os mesmos direitos e deveres que um casal heterossexual (excepto naqueles que digam respeito à existência de filhos), agora, desculpem-me, mas não lhe chamem casamento!

Eu não estou a dizer que sou mais evoluído que o senhor. Posso me ter exprimido mal. O que tentei escrever é que para que a sociedade evolua a mentalidade de cada pessoa também terá que evoluir. Todo o ser humano está constantemente a evoluir, se não quiser utilizar a palavra evoluir, utilize aprender, pois sempre que se está a aprender estamos a evoluir o nosso estado mental.
Vou repetir o que escrevi em cima, à poucas décadas atrás, na sociedade portuguesa era condenável um casal de namorados beijarem em público, hoje é uma coisa natural, ou seja, existiu uma evolução nesse sentido, ao ponto de todos respeitarem isso. Ou outro exemplo, uma rapariga usar mini-saia, não era muito bem visto pela sociedade, e hoje todos concordam com o seu uso (eu concordo bastante, deveria ser de uso obrigatório por lei )
Numa sociedade justa, cada pessoa tem que ser livre de fazer o que quiser, ninguém a pode impedir disso. Claro que quando escrevo, fazer o que quiser, isto não poderá prejudicar terceiros.
E o casamento homossexual deveria de ser um acto já aceite e a homossexualidade uma orientação como outra qualquer, já existe desde a existência da humanidade, existe em praticamente todos os animais, e ainda se está a discutir o que é que os outros podem fazer ou não.

Acho que a justiça está em procurar o justo lugar das coisas: o que é igual é igual, o que é diferente é diferente! Injusto é tratar coisas diferentes de igual forma.

"O que é igual é igual, o que é diferente é diferente"... O que eles são diferentes do Sr.??? Só por terem uma orientação que não é a sua??? Quer dizer, por exemplo, se eu tiver uma deficiência qualquer sou diferente (certo, sou diferente, num aspecto) do Sr e pela ordem de ideias sou diferente da sociedade(certo, sou diferente, num aspecto), terei que ser tratado de maneira diferente??? Não, terei as minhas limitações, mas terei que ser tratado de maneira igual a qualquer outra pessoa.
Para ser uma sociedade justa todos teremos que ser tratados de maneira igual, ninguém poderá ter mais regalias que os outros. E as leis terão que ser para todos, não para alguns.

Estive na Alemanha, na cidade de Estugarda e vi muitos casais do mesmo sexo a beijarem-se, sem que isso repugnasse ninguém que passava, isto sim é uma sociedade evoluída.

Na sua opinião é uma sociedade evoluída. Parabéns. Para mim é uma sociedade podre e adormecida na sua podridão.

Just my opinion.

Estugarda é uma sociedade bastante mais desenvolvida que a nossa (não utilizarei a palavra evoluída porque parece que cria algum mau estar).
E gostaria de lhe colocar uma questão em relação à mentalidade de uma pessoa, quem é que normalmente evolui muito mais rapidamente, as pessoas de uma grande cidade ou de uma pequena aldeia, sem ligações. Estarmos constantemente a ver outras formas de viver, outras formas de estar, desenvolve a nossa mentalidade. Temos que estar constantemente a ver os outros para podermos evoluirmos nós próprios.

o ser humano só evolui dada a complementaridade de sexos que permite a reprodução e a sobrevivência da espécie. Ora isso não acontece num "casamento" homossexual.

Aqui não existe evolução propriamente dita, existe sim sobrevivência da espécie. Um casal ao ter um filho não significa que está a evoluir a espécie, está sim a fazer com que a espécie sobrevive por mais uma geração.
Existe evolução da espécie, na altura da selecção do parceiro, aqui entra a selecção natural Darwin, pois cada um escolhe o MELHOR parceiro, ou seja, só os melhores podem deixar decência. Se por algum motivo, fosse ao contrário, na altura de selecção de parceiro sexual, se escolhesse o pior, existia uma evolução do ser humano com os aspectos negativos a serão predominantes.

A legalização do casamento homossexual, não vai fazer com que mais pessoas sejam homossexuais, só porque é lei, não é uma lei que vai dizer qual a orientação de cada um.
É isto que parece, que quem está contra, pensa. Mesmo a lei não existindo existem homossexuais. A lei não vai mudar nada. Cada um é como é e temos que respeitar.
Se esta lei for em frente, o ser humano não se vai extinguir.

Bons negócios.

Por muito que te custe, cientificamente a homossexualidade é uma doença. Dizer o contrário, isso sim, é ignorancia.

[mfsr1980]

Não acho que tenha havido excessos. Até vêm mostrar o caricato da questão.
Puseram aqui uma questão bem pertinente: a poligamia, no meu entender justificável.

[InversuS]

inversus ou outra coisa

Que quer dizer com ou outra coisa???

Lá está o erro típico: pensar que quem é a favor é evoluído e quem é contra é um atrasado. Isso são jeitos de superioridade moral, a qual eu não reconheço de forma alguma.

É a mesma coisa que dizer "eu respeito todos, mas quem tem uma opinião diferente da minha é um atrasado".

Eu nisto não tenho preconceito nenhum em dizer que sou contra, e não me considero nenhum atrasado nem adiantado: é a minha opinião, que tem o mesmo valor que sua, caro InversuS.

Talvez se olharmos a evolução do homem, chegamos facilmente à conclusão do que é o atraso e o avanço: o ser humano só evolui dada a complementaridade de sexos que permite a reprodução e a sobrevivência da espécie. Ora isso não acontece num "casamento" homossexual. E não tenho problema nenhum em colocar em causa a naturalidade desse comportamento: a selecção natural põe esta verdade a nu: quem não se consegue reproduzir, não sobrevive. Agora, eu respeito as escolhas de cada um, as opções sexuais são do foro privado de cada um. Agora não acho be que um casal homossexual tenha os mesmos direitos e deveres que um casal heterossexual, quando são coisas diferentes... porque num casal homossexual não há complementaridade física nem eventualmente hipótese de reprodução natural.

Acho que a justiça está em procurar o justo lugar das coisas: o que é igual é igual, o que é diferente é diferente! Injusto é tratar coisas diferentes de igual forma.

Eu estou a favor que tenham os mesmos direitos e deveres que um casal heterossexual (excepto naqueles que digam respeito à existência de filhos), agora, desculpem-me, mas não lhe chamem casamento!

Eu não estou a dizer que sou mais evoluído que o senhor. Posso me ter exprimido mal. O que tentei escrever é que para que a sociedade evolua a mentalidade de cada pessoa também terá que evoluir. Todo o ser humano está constantemente a evoluir, se não quiser utilizar a palavra evoluir, utilize aprender, pois sempre que se está a aprender estamos a evoluir o nosso estado mental.
Vou repetir o que escrevi em cima, à poucas décadas atrás, na sociedade portuguesa era condenável um casal de namorados beijarem em público, hoje é uma coisa natural, ou seja, existiu uma evolução nesse sentido, ao ponto de todos respeitarem isso. Ou outro exemplo, uma rapariga usar mini-saia, não era muito bem visto pela sociedade, e hoje todos concordam com o seu uso (eu concordo bastante, deveria ser de uso obrigatório por lei )
Numa sociedade justa, cada pessoa tem que ser livre de fazer o que quiser, ninguém a pode impedir disso. Claro que quando escrevo, fazer o que quiser, isto não poderá prejudicar terceiros.
E o casamento homossexual deveria de ser um acto já aceite e a homossexualidade uma orientação como outra qualquer, já existe desde a existência da humanidade, existe em praticamente todos os animais, e ainda se está a discutir o que é que os outros podem fazer ou não.

Acho que a justiça está em procurar o justo lugar das coisas: o que é igual é igual, o que é diferente é diferente! Injusto é tratar coisas diferentes de igual forma.

"O que é igual é igual, o que é diferente é diferente"... O que eles são diferentes do Sr.??? Só por terem uma orientação que não é a sua??? Quer dizer, por exemplo, se eu tiver uma deficiência qualquer sou diferente (certo, sou diferente, num aspecto) do Sr e pela ordem de ideias sou diferente da sociedade(certo, sou diferente, num aspecto), terei que ser tratado de maneira diferente??? Não, terei as minhas limitações, mas terei que ser tratado de maneira igual a qualquer outra pessoa.
Para ser uma sociedade justa todos teremos que ser tratados de maneira igual, ninguém poderá ter mais regalias que os outros. E as leis terão que ser para todos, não para alguns.

Estive na Alemanha, na cidade de Estugarda e vi muitos casais do mesmo sexo a beijarem-se, sem que isso repugnasse ninguém que passava, isto sim é uma sociedade evoluída.

Na sua opinião é uma sociedade evoluída. Parabéns. Para mim é uma sociedade podre e adormecida na sua podridão.

Just my opinion.

Estugarda é uma sociedade bastante mais desenvolvida que a nossa (não utilizarei a palavra evoluída porque parece que cria algum mau estar).
E gostaria de lhe colocar uma questão em relação à mentalidade de uma pessoa, quem é que normalmente evolui muito mais rapidamente, as pessoas de uma grande cidade ou de uma pequena aldeia, sem ligações. Estarmos constantemente a ver outras formas de viver, outras formas de estar, desenvolve a nossa mentalidade. Temos que estar constantemente a ver os outros para podermos evoluirmos nós próprios.

o ser humano só evolui dada a complementaridade de sexos que permite a reprodução e a sobrevivência da espécie. Ora isso não acontece num "casamento" homossexual.

Aqui não existe evolução propriamente dita, existe sim sobrevivência da espécie. Um casal ao ter um filho não significa que está a evoluir a espécie, está sim a fazer com que a espécie sobrevive por mais uma geração.
Existe evolução da espécie, na altura da selecção do parceiro, aqui entra a selecção natural Darwin, pois cada um escolhe o MELHOR parceiro, ou seja, só os melhores podem deixar decência. Se por algum motivo, fosse ao contrário, na altura de selecção de parceiro sexual, se escolhesse o pior, existia uma evolução do ser humano com os aspectos negativos a serão predominantes.

A legalização do casamento homossexual, não vai fazer com que mais pessoas sejam homossexuais, só porque é lei, não é uma lei que vai dizer qual a orientação de cada um.
É isto que parece, que quem está contra, pensa. Mesmo a lei não existindo existem homossexuais. A lei não vai mudar nada. Cada um é como é e temos que respeitar.
Se esta lei for em frente, o ser humano não se vai extinguir.

Bons negócios.

[MarcoAntonio]

E para qualquer coisa mais sobre esta questão, usem as mensagens privadas (como está estabelecido nas regras do forum).

[MarcoAntonio]

Por achar que o pessoal quer discutir o assunto é que o tópico ainda não foi bloqueado. Mas se a grosseria passa a dominar o tópico e até a ser o tema de discussão, então o tópico acaba bloqueado porque não é diferente dos outros off-topics!

Para tudo há um limite...


Agora, num tópico destes eu não tou lá muito disponível para me dirigir a A ou B especificamente. A bloquear, bloqueio o tópico todo (como de resto se tem feito em inúmeros tópicos e situações semelhantes).


Basicamente o que estou a dizer é o seguinte: este tipo de discussão/debate propicia este tipo de situação, não se virem para os moderadores porque da minha parte o que faço é simplesmente bloquear o tópico por excesso de grosseria.

Se fosse um tópico sobre mercados certamente agiria de forma diferente. Mas isto é um off-topic, portanto ou a malta se "porta bem" (e/ou passa por cima de algo que é dito, seja para o lado A ou B) ou o tópico acaba.

Acho que não posso ser mais claro...

[mcarvalho]

Por mim tudo bem.. até alertei logo no início do tópico

só lamento é que quem tenha opiniões diferentes destas minorias seja homofóbico e quem esteja favor

seja evoluido e culto

eu continuo a defender os principios em que fui criado acompanhando alguma alguma evolução,,,

mas esta NÃO..

A quem interessar .. debruce-se , em termos cientificos , nas origens da SIDA e se consideram esta doença como uma evolução do HOMEM

Por mim termino