Dividendos da Galp rendem mais 17 milhões ao Estado

[Keyser Soze]

- 2/3 das reservas de petróleo no Médio Oriente, não no
Iraque !

com 1/4 das reservas mundiais na A.S.

mas como já disse o interesse estratégico naquela zona faz todo sentido, e não é segredo nenhum

e isso não está em causa, concordamos com isso

Desde o inicio que digo que foi para terem um
novo Inimigo

mas de q serviu o 911 para controlar o Iraque, se o argumento foi das WMD e usando as tuas palavras
"com argumentos falsos, contra a opinião mundial, ao arrepio da ONU"

se o 911 não tivesse acontecido pq q eles não podiam invadir o iraque na mesma, se o decidisem ?

só não invadiram o Irão ( q não tem nada a ver com o 911) por incapacidade militar, bastava o argumento das wmd

Não sei, mas mesmo que soubesse não diria em público... lol

dizes então que o 911 é uma conspiração e o Bush uma marioneta de um grupo poderoso que não sabes quem....ok

[lutav]

frases soltas, sem querer provar nada, ou (principalmente) convencer ninguem.

911, se nao foi provocado, pelos USA, deixaram-no acontecer; e aproveitaram-se isso (eles, o grupo influente!!! huuhuhuhuhu), para levarem a cabo as mudanças de segurança antes pensadas!

É obvio (para mim!), que Bush é marioneta! Pf, escolham 2 entrevistas ou declaracoes à sorte das milhares que existem, e nao me digam, que este gajo se candidatou, por ter um designio nacional para os USA, que sempre quis implementar desde que é pequenino!!

qto ao proximo ser marioneta, isso é falsa questao, nao é? Meio demagogico! só porque é democrata? (em principio), e é 10x mais inteligente? Poderá nao ser uma marioneta, mas mesmo assim, ser pressionado, ou nao?

Seja como for, temo muito, das mudanças que vao ocorrendo pelo mundo.... e temo efectivamente, pelos mais basicos direitos individuais, que com o tempo, nos irão roubar.... e como diz um video, até vamos ser nós a pedi-lo...

beijos e abraços | (comprem serviços americanos, que hoje ta preta!)

[Velaverde]

- 2/3 das reservas de petróleo no Médio Oriente, não no
Iraque !

- "ok...concordas então q o 911 não era necessário para invadir o Iraque"
Desde o inicio que digo que foi para terem um
novo Inimigo

-"e quem é esse "grupo muito importante e influente" ?
o próximo Presidente dos States tb vai ser uma marioneta desse "grupo" ? "

Não sei, mas mesmo que soubesse não diria em público... lol

[Keyser Soze]

Não, não era, mas aproveitaram a “onda” do Inimigo que os atacara, e fizeram a chamada “guerra preventiva”, com argumentos falsos, contra a opinião mundial, ao arrepio da ONU, enfim...

ok...concordas então q o 911 não era necessário para invadir o Iraque

O Iraque é fundamental para os EUA terem uma posição geo-estratégica muito forte no Médio Oriente, onde estão 2/3 das reservas do ouro negro...

bem..o Iraque não tem 2/3 das reservas...é mais próximo de 1/10

quem tem as maiores reservas é Arabia Saudita com 1/4

é por isso que, apesar de 15 dos 19 piratas do ar seram sauditas, os States e o US continuam muito amigos

mas concordo que o iraque é importante "para os EUA terem uma posição geo-estratégica muito forte no Médio Oriente"

é um facto com, ou sem, 911

e como já admitiste, invadir o Iraque seria sempre possivel com, ou sem, 911

O Bush ???????? Como ??????? Ele não passa de um mero porta-voz de um grupo muito importante e influente. Foi concerteza desse grupo que saiu a estratégia e a “teoria oficial”, ambas muito tempo antes dos acontecimentos....

e quem é esse "grupo muito importante e influente" ?
´
o próximo Presidente dos States tb vai ser uma marioneta desse "grupo" ?

[Velaverde]

“como referi no incio, e é algo que vc insitem em enterrar a cabeça na areia, o 911 não era necessário para os americanos invadirem o iraque”

Não, não era, mas aproveitaram a “onda” do Inimigo que os atacara, e fizeram a chamada “guerra preventiva”, com argumentos falsos, contra a opinião mundial, ao arrepio da ONU, enfim...
O Iraque é fundamental para os EUA terem uma posição geo-estratégica muito forte no Médio Oriente, onde estão 2/3 das reservas do ouro negro...


“já agora, quem é que foi o grande estratega do 911, segundo as teorias da conspiração, o próprio Bush ? “

O Bush ???????? Como ??????? Ele não passa de um mero porta-voz de um grupo muito importante e influente. Foi concerteza desse grupo que saiu a estratégia e a “teoria oficial”, ambas muito tempo antes dos acontecimentos....

[Keyser Soze]

PS-* Também te sentiste, como o Durão Barroso, “enganado”, por afinal as “provas” que tinham contra o Iraque serem falsas ?

não, não me senti

pq sempre tive mt dúvidas....

eu tou perfeitamente à vontade para discutir isto....nunca achei boa ideia invadir o Iraque, e era claro que Saddam não tinha nada a ver o 911


mas como tu bem referiste....os americnaos justificaram a invasão do Iraque com as WMD...as armas de destruição maciça...não foi com o 911


como referi no incio, e é algo que vc insitem em enterrar a cabeça na areia, o 911 não era necessário para os americanos invadirem o iraque



já agora, quem é que foi o grande estratega do 911, segundo as teorias da conspiração, o próprio Bush ?

[Velaverde]

Caro Keyser,

-“o 911 aconteceu 10 anos depois da implosão da URSS“
E depois, isso é argumento ? Se tivesse acontecido 2 anos depois, já era verosímil a minha ideia, é isso ?
O que é facto é que, a seguir ao 911, o discurso oficial foi “estamos em Guerra”, “temos um novo Inimigo”, “temos que nos defender contra o novo Inimigo”- e começaram por atacar o Afeganistão e os Talibans (grupo que, ironicamente ou não, tinha sido
armado, treinado e levado ao poder pelos próprios americanos, contra o Inimigo da época, a URSS). Depois falam num “Eixo do Mal”, e atacam o Iraque, com argumentos sustentados por provas que se vêem a revelar falsas*

“relativamente ao orçamento militar, em termos relativo, como % do PIB ”
-concluímos que os EUA não gastam “quase nada” com a Defesa, pronto...(a Defesa lá é mais ou menos como o Min.Cultura cá, pouco mais que uma brincadeira...)
Em termos relativos, vemos no gráfico uma tendência descendente, que inverte por volta de 2001/2002 ...

“a Rússia de Putin e a China constituem adversários temiveis, a competição com estes paises continua “. Não digo o contrário, o que digo é que o Grande Inimigo que era a URSS foi substituido pela Al-Qaeda, um inimigo sem rosto nem território, que é supostamente liderada por bin Laden (que, outra ironia, também era “amigo” dos EUA de há muito- começou por ajudar os Mudjaidines contra os soviéticos, até ser... Inimigo ), o qual andam há mais de 6 anos à procura (“dead or alive”) e.... nicles...

“repara uma coisa, a não ser que proves q a versão oficial é falsa, pq haveria de acreditar numa teoria conspirativa ...porque sim !? “
Obviamente nem eu nem ninguém consegue PROVAR o contrário da teoria oficial, é apenas
uma questão de bom-senso. Acreditas portanto na teoria oficial...ok, não se fala mais nisso.

Eu não como o que me põem à frente da vista, mas há quem goste de comer o que lhe põem à frente , não posso fazer nada contra isso...
Gosto de pensar por mim, ler/ouvir as várias versões, os vários pontos de vista, e depois, tirar
as minhas conclusões... pela minha cabeça, não por uma qualquer “teoria oficial” feita para
o povinho comer e calar. Como dizia o Mozhawk (acho que era ele), “ o cabrito come
onde está amarrado...”. Nunca gostei de ser cabrito !


PS-* Também te sentiste, como o Durão Barroso, “enganado”, por afinal as “provas” que tinham contra o Iraque serem falsas ?

[Keyser Soze]

Keizer,

em relação às questões que colocas, obviamente (aqui)
ninguém saberá a resposta.

Mas que é uma história mal contada...

A propósito, também achas que foi o Lee Osvald sozinho
que assassinou o Presidente Kennnedy ?

repara uma coisa, a não ser que proves q a versão oficial é falsa, pq haveria de acreditar numa teoria conspirativa

...porque sim !?



relativamente ao 911, coloquei aquelas questões para tentar analisar passo a passo...comparando a versão oficial e "teoria da conspiração"....as pessoas q depois decidam em quem acreditar

[Keyser Soze]

Em relação à questão (PVG e Keizer) do "porquê" do 11 de Setembro, se os Americanos entravam no Iraque sem isso, eu respondo: com o 11 Set os EUA entraram em guerra, com o 11 Set os EUA "encontraram" um Inimigo. Estão, assim, há cerca de 7 anos em Guerra (vamos ver quantos anos mais...), contra um Inimigo que não se sabe quem é ou onde está. Esta foi a razão do 11 Set.

Desde o inicio dos Anos 90, os EUA não tinham um Inimigo( devido à desagregação da URSS)e convém ao sector de defesa/militar (o lobby mais forte e poderoso do país) ter um Inimigo, para justificar o Orçamento para a Defesa ser superior ao dos outros paises do mundo todos juntos.

Ou seja, havia uma razão MUITO forte para aquele
acontecimento acontecer.

o 911 aconteceu 10 anos depois da implosão da URSS !

passaram-se 3 mandatos de Presidentes Americanos ( Bush Pai + Clinton )

a Rússia de Putin e a China constituem adversários temiveis, a competição com estes paises continua

relativamente ao orçamento militar, em termos relativo, como % do PIB:

[jotabilo]

Caro Charles

"contra as duas torres do WTC em principio por terroristas fundamentalistas"

O que são terroristas fundamentalistas?
Diz lá o que entendes por estes seres que referes.
É que para mim quem executou a acção do 9 de Setembro, são meros assalariados (bem pagos) por mentores que se escondem.
De resto tudo o que se tem passado, atribuído aos pretensos " terroristas fundamentalistas" é e tem sido um terrível embuste programado para cobrir outros interesses, bem mais prosaicos e gordurosos nas suas finalidades.
Só tendo um conhecimento conciso e desapaixonado da história e da geopolítica é que se pode avaliar a tragédia deste Ocidente que o vulgar das gentes julga estar de um só lado, quando nele coexistem duas facções que se digladiam tão profundamente como só dois irmãos, inimigos entre si, podem fazer.
Quando se observa um político a dizer "nós os do ocidente" ficamos logo esclarecidos sobre a sabedoria geopolítica de tal agente.

Quanto ao Dwer

Mero silogismo e não reconheço ao Keyser a generalidade para constituir uma permissa.
Quiseste manipular e demonstrar que alguma inquietação demonstras em saber sobre o pensamento socrático...só te fica bem.


cumps

[Velaverde]

Keizer,

em relação às questões que colocas, obviamente (aqui)
ninguém saberá a resposta.

Mas que é uma história mal contada...

A propósito, também achas que foi o Lee Osvald sozinho
que assassinou o Presidente Kennnedy ?

[Velaverde]

Esta é a minha 1ª mensagem no fórum, não é sobre bolsa, mas achei que deveria deixar a minha opinião sobre o assunto. Sou de há muito um leitor do fórum.

Em relação à questão (PVG e Keizer) do "porquê" do 11 de Setembro, se os Americanos entravam no Iraque sem isso, eu respondo: com o 11 Set os EUA entraram em guerra, com o 11 Set os EUA "encontraram" um Inimigo. Estão, assim, há cerca de 7 anos em Guerra (vamos ver quantos anos mais...), contra um Inimigo que não se sabe quem é ou onde está. Esta foi a razão do 11 Set.

Desde o inicio dos Anos 90, os EUA não tinham um Inimigo( devido à desagregação da URSS)e convém ao sector de defesa/militar (o lobby mais forte e poderoso do país) ter um Inimigo, para justificar o Orçamento para a Defesa ser superior ao dos outros paises do mundo todos juntos.

Ou seja, havia uma razão MUITO forte para aquele
acontecimento acontecer.

[Keyser Soze]

Eles devem pensar assim " As pessoas vêm aviões a ir contra as torres, elas caiem, assunto resolvido". Isto é o que o senso comum diz, é o que os nossos olhos mostram, não quer dizer que seja verdade.

vamos então analisar então o 911 passo a passo

comecemos então por NY

se bem me recordo foi numa 3ª feira, pelas 14.00 h q o noticiário do canal 1 passsou para a emissão da CNN pq havia info. que um avião havia embatido no WTC

as imagens mostravam fumo a sair, discutia-se ainda o q poderia ter sido...qd de repente vê-se um avião comercial a aproximar e embater violentamente na outra torre..tudo isto foi em directo

mais tarde surgiram imagens em diferido do 1º embate


paremos aqui.

questões:

A "conspiração" confirma que 2 aviões embateram ?
Esse 2 aviões eram aviões comerciais americanos ?
A bordo iam centenas de passageiros ?
O quê, ou quem, pilotou os aviões contra as torres ?


....depois de respondidas, continuamos avanaçar passo a passo

[Keyser Soze]

quanto ao 11/9, embora levante questões pertinentes, sou a levantar a seguinte questão :
Para quê tanto trabalho a armar isto tudo, se para invadirem o Iraque, os EUA não forjaram nada ?

ehehe...esta foi a primeira coisa que perguntei.....obviamente que para as teses conspirativas...não interessa nada

[pvg80713]

em primeiro lugar, gostaria de agradecer terem-me dado a conhecer este documentário.

Na parte da religião, fui logo ver a história de Horus e encontrei realmente semelhanças com Jesus.

quanto ao 11/9, embora levante questões pertinentes, sou a levantar a seguinte questão :
Para quê tanto trabalho a armar isto tudo, se para invadirem o Iraque, os EUA não forjaram nada ?

[toninho]

Também não resisto a intervir. Vi o filme há poucos meses e fiquei bastante incomodado na altura. Principalmente porque havia lá alguma coisa que batia certo com um relato que me tinham contado. Um amigo meu tinha-me dito que um seu familiar era piloto e tinha estado no Iraque e que veio de lá bastante impressionado pois dizia que muitos dos atentados que lá haviam eram feitos pelos americanos. Tendo isso em conta, achei que o filme poderia ter algum fundamento. Vi alguns sites sobre o assunto mas acabei por chegar à conclusão que o mais provável era que o filme fosse essencialmente uma teoria de conspiração. Há certamente vários factos verídicos que são referidos mas que acabam por ser misturados com outros mais especulativos e de difícil validação de forma a tentar sustentar uma tese que foi previamente estabelecida.

Concluindo, apesar de ter ficado convencido que o filme era provavelmente uma teoria de conspiração, aquilo que ao fim me deixou mesmo mais impressionado foram os resultados das sondagens sobre o assunto. Principalmente esta que atesta o grau de confiança dos americanos no seu governo,

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_opinion_polls

The second major Zogby poll on 9/11 was conducted in May 2006. It was a telephone interview of 1,200 randomly-selected adults from across the United States, consisting of 81 questions, with a 2.9 percent margin of error.[2] Some of the questions asked include the following:

"Some people believe that the US government and its 9/11 Commission concealed or refused to investigate critical evidence that contradicts their official explanation of the September 11th attacks, saying there has been a cover-up. Others say that the 9/11 Commission was a bi-partisan group of honest and well-respected people and that there is no reason they would want to cover-up anything. Who are you more likely to agree with?"

* Responses: 48% No Cover-up / 42% Cover-up / 10% Not sure

[Gncl_C]

Uma coisa é questionar a teoria oficial, outra são as teorias da conspiração.

Eu nunca disse que não questionava nada na teoria oficial (até pelo contrário). Tu é que estás a assumir isso e a generalizar... mais uma vez entramos no campo das falácias: pelo facto de eu criticar as teorias da conspiração (até hoje não vi nenhuma com cabeça-tronco-e-membros, trata-se de uma amálgama de banha de cobra misturada com um ou outro dado mais ou menos relevante) não quer dizer que subscreva inteiramente a versão oficial.

Na primeira frase nota-se um tom depreciativo ao falar de conspiração.Note-se que quem foi o mentor disso foi o próprio Bush.

É possível ou não que hajam conspirações? Com isto quero dizer , governos que atacam pessoas do mesmo país? É, já foi feito em muitos sítios... o Hitler mandou queimar o seu palácio para culpar os comunistas e implementar a legislação que queria. Há mais exemplos... Ora, se é possível, porque é que é logo desprezado? Porque os governantes são muito bons e nunca fariam uma coisa dessas? Nenhuma hipótese se pode deixar de lado...

Sim, eu generalizei, mas até agora não vi nenhuma crítica à teoria oficial por parte de quem acredita nela. Tem muito mais buracos que a conspiração, e a razão pela qual não viste uma teoria completamente incontestável que se oponha à oficial é porque é muito mais difícil a pessoas "comuns" investigarem algo do que para o governo.Já mediste bem os recursos?
De um lado o governo mais poderoso do mundo, do outro uma data de meia-lecas.
As provas foram todas destruídas, sim , os escombros foram destruídos antes de se fazer a investigação! Porquê? Porque é que não foi estudado?

Isto é completamente ao contrário do que se deve fazer caso se queiram apurar as verdadeiras causas do que aconteceu.
Eles devem pensar assim " As pessoas vêm aviões a ir contra as torres, elas caiem, assunto resolvido". Isto é o que o senso comum diz, é o que os nossos olhos mostram, não quer dizer que seja verdade.

Mais uma vez, não é assim que se faz uma análise correcta dos acontecimentos. Têm que ser investigados exaustivamente!E não o foram. Alguém tem alguma dúvida de que se os resultados de uma investigação exaustiva dessem o que o governo queria, eles não eram lançados imediatamente?


Através da engenharia haveria uma certeza, ou o edifício caiu pela colisão dos aviões ou caiu devido a explosivos,ao contrário da área júridica em que pode haver vários pareceres.

Os políticos usam e abusam de estudos técnicos, e júridicos, encomendam-nos para darem o resultado que querem, por isso são tão descredibilizados. Agora é assim, se eles quisessem mesmo saber a causa do desmoramento das torres, acreditem, eles sabiam, ao mais pequeno detalhe.E divulgariam o estudo detalhadíssimo se desse para o lado que eles queriam.
Só para terem noção a Comissão de 11 de Setembro foi escolhida a dedo para dar o resultado que queriam, não ouvir testemunhas que diziam o que não se queria ouvir. O presidente da Comissão 11 de Setembro é amigo pessoal da Condolizza Rice. Isto parece-vos uma investigação independente? Tenham bom senso!

Até parece que é ridículo o que estou a dizer. Será?

Quem diz que foi devido às colisões dos aviões que as torres caíram, eu pergunto, como é que se sabia isso antes de terem feito as investigações?
Sim, porque as investigações (falseadas) só começaram mais de um ano depois do 11 de Setembro.

Como era possível saber sem se estudar, antes da investigação? Magia? Isto é ciência, e não é pelo que parece, nem pelo que parece óbvio a olho nu, ou no senso comum.


Primeiro estuda-se, depois é que se sabe a causa e não o contrário. Se me dizem o resultado antes de fazer a análise, é óbvio que eu tenho que desconfiar.

[MarcoAntonio]

Essa coisa chama-se questionar, quem suporta a teoria oficial questiona as outras teorias de uma forma intensa, contudo, nem sequer lhes passa pela cabeça questionar a teoria oficial. Porquê?

Uma coisa é questionar a teoria oficial, outra são as teorias da conspiração.

Eu nunca disse que não questionava nada na teoria oficial (até pelo contrário). Tu é que estás a assumir isso e a generalizar... mais uma vez entramos no campo das falácias: pelo facto de eu criticar as teorias da conspiração (até hoje não vi nenhuma com cabeça-tronco-e-membros, trata-se de uma amálgama de banha de cobra misturada com um ou outro dado mais ou menos relevante) não quer dizer que subscreva inteiramente a versão oficial.

Já agora, se quiseres saber qual é a minha opinião pessoal há por aí um post do dwear muito interessante que de certa forma resume também a minha opinião: estas teorias conspirativas só prejudicam a verdadeira discussão.

Mas se uma coisa é questionar a actuação dos E.U. e a sua postura militar e económica (industria militar e controlo do petróleo nomeadamente), ourta é suportar teorias conspirativas...

Lá está, tal como eu tinha dito num post anterior, existe a tendência para bipolizar e ver o mundo a preto e branco: se não estás com A então é porque estás com B.

[Gncl_C]

Como não disponho de muito tempo, quero só dizer que há uma coisa que se percebe claramente de quem chama de rídiculas todas as teorias que vão contra a oficial.

Essa coisa chama-se questionar, quem suporta a teoria oficial questiona as outras teorias de uma forma intensa, contudo, nem sequer lhes passa pela cabeça questionar a teoria oficial. Porquê?

Se gastarem 1/10 daquilo que gastam a questionar as outras teorias são mais justos.

Os governos não mentem? Sempre mentiram, não estou a dizer a 100% que houve uma conspiração, mas nem colocam a hipótese. Será que é assim tão óbvio? Não mentiram em nada?

Só dou um exemplo, há muito tempo atrás também era impensável que o Sol não andasse à volta da Terra, hoje é uma verdade absoluta.

[charles]

A federal technical building and fire safety investigation of the collapses of the Twin Towers and 7 WTC has been conducted by the United States Department of Commerce's National Institute of Standards and Technology (NIST). The goals of this investigation, completed on April 6, 2005, were to investigate the building construction, the materials used, and the technical conditions that contributed to the outcome of the WTC disaster. The investigation was to serve as the basis for:


An illustration of the World Trade Center 9-11 attacks with a vertical view of the impact locations. Many architects and structural engineers have analyzed the collapse of the Twin TowersImprovements in the way in which buildings are designed, constructed, maintained, and used
Improved tools and guidance for industry and safety officials
Revisions to building and fire codes, standards, and practices
Improved public safety
[b]The report concludes that the fireproofing on the Twin Towers' steel infrastructures was blown off by the initial impact of the planes and that, if this had not occurred, the towers would likely have remained standing. The fires weakened the trusses supporting the floors, making the floors sag. The sagging floors pulled on the exterior steel columns to the point where exterior columns bowed inward. With the damage to the core columns, the buckling exterior columns could no longer support the buildings, causing them to collapse. In addition, the report asserts that the towers' stairwells were not adequately reinforced to provide emergency escape for people above the impact zones. NIST stated that the final report on the collapse of 7 WTC will appear in a separate report.[158][159] This was confirmed by an independent study by Purdue University.[160]

Although potential improvements were found, Gene Corley, the director of the original investigation, commented that the original towers did quite well overall.

"Our report points out that the towers really did amazingly well," Corley said. "The terrorist aircraft didn’t bring the buildings down; it was the fire which followed. It was proven that you could take out two thirds of the columns in a tower and the building would still stand." [161]

Nonetheless, additional fireproofing and improvements to stairwells will certainly be priorities for the reconstruction of the towers

[/b]

[Dwer]

O que te falta a ti é leres a apologia de Sócrates de Platão.

'O Homem é um bípede implume'; assim definia o Homem, Platão.
Diógenes depenou um galo e atirando-o aos pés do filósofo bradou: 'Eis o Homem de Platão'

Pensa Caro!....E não coloques extensos lençóis em inglês para convenceres os outros de que falas segundo a verdade.

Os que transcrevem extensos lençois em Inglês não falam a verdade. O Keyser transcreve grandes lençois em Inglês. O Keyser não fala a verdade.

Ó Jotabil, serás tu tão grande filósofo como Platão?

[charles]

Jotabilo

...Se a verdade existir, ela deve ser simples e breve...

Diz-me que isto é Agostinho da Silva

****************************************************

Ok, agora a minha opinião, não queria intervir mas seguindo o conselho do nosso amigo, a verdade é simples e breve, houve um atentado terrorista, dois aviões foram dirigidos contra as duas torres do WTC em principio por terroristas fundamentalistas, as torres implodiram literalmente devido á fornalha provocada pela explosão dos aviões cheios com milhares de litros de combustivel, aqui julgo não ser necessário nenhuma formação em engenharia para perceber isto, as pessoas "vaporizaram-se" as "coisas" no interior do prédio tambem, e kaput caiu tudo, como se tratasse realmente de uma implosão controlada, como já foi dito, existem diversas possiblidades de terem acontecido outras explosões, geradores, caldeiras de aquecimento, tanques de ar comprimido "n" situaçoes que podem ter originado outras explosoes noutras areas do prédio.

Todos os testemunhos que possam suscitar polémica ou duvida são isso mesmo, polémicos e duvidosos porque pretendem objectivamente sê-los com um unico propósito fazer money, em conferências em entrevistas, houve um individuo que após o 911 cobrava tanto pelas entrevistas à hora, tal como se estivesse ainda a trabalhar no seu gabinete no WTC

todas as pontas soltas dos atentados, podem ser aproveitadas e dai sairem mirabulantes histórias de conspirações, os americanos na mediatização do espectaculo são peritos, formatam-se as verdades, na dimensão e proporção das mentes mais abertas,de forma a difundir o mais possivel toda a história e de forma a que se venda mais e melhor o produto, o que se quer nestes casos é tempo de antena nos media, escrever uns livros, dar entrevistas com explicações bombásticas e por ai fora....acho que neste caso se resume a isso mesmo

acho que muitas vezes se insiste em alguns casos no tema conspiração (não digo que não existam conspirações), passando de meros exercicios mentais de ser possivel, para, um simples, aconteceu, e foi dessa forma......, o ser possivel planear ou imaginar uma conspiração é uma coisa ela -neste caso- ter sido realidade é outra bem diferente, e ai parece-me pura imaginação, é certo apoiada aqui e ali, por umas imagens e uns testemunhos-os tais para fazerem umas massas- mas no fundo são teorias completamente estapafurdias.....pá agora em jeito de brincadeira....se fosse o outro...o Filosofo Socrates a ter assinado o projecto das torres, eu acreditava que nem sequer os avioes tinham chocado com as torres e elas tinham caido sozinhas, agora de resto não há nexexidade de tanta conspiração.....carago


os americanos iriam autoflagelarem-se e autohumilharem-se, assassinando presivivelmente milhares de concidadãos, para poder tomar conta dos campos de petroleo do Iraque ou para derrubar o Sadam, ou para capturar o Bin Laden, alguma vez os Americanos pediram liçenca a alguém para invadir ou para lançar bazucadas no medio oriente ou na africa ou na asia, essas teorias não têm consistência...embora existam algumas coincidências, mas a meu ver não passam disso mesmo..

sobre as quedas na bolsa a meu ver a explicação é simples, dentro de uma lógica de que alguem sabia dos atentados, e aqui para que o atentado acontecesse, toda a estrutura de planeamento dos atentados de certeza envolveu centenas de pessoas, entre elas os "cerebros", obviamente eles sabiam, calaram-se e abasteceram-se do lado bear, e fizeram o que quiseram do mercado...bem mas isto já é um pouco entrar na mesma onda de teorias de conspiração..... só resta saber quem sabia


só mais uma coisa pelo que sabemos a economia a mericana está a viver momentos de anunciada recessão com graves problemas economicos (uma opinião), e dizer que a invasão do iraque deu trilioes, não estou a ver bem esta guerra dar assim tanto lucro ao estado americano, quem paga os milhares de soldados toda a logistica, no fundo toda a máquina de guerra que bush tem espalhada pelo iraque e pelo mundo!?

[MarcoAntonio]

Só a título de curiosidade, eu não simpatizo com a administração Bush pelas decisões económicas, políticas e militares que tem tomado.

Mas não é por isso que vou a correr subscrever teorias da conspiração...

O mundo não é "preto e branco" e "se não estás com A então estás com B".

[fsma]

tiagopt escreveu:

"Se os argumentos forem bons, prevalecerão "

Diria mais: Os ricos são boas pessoas, os pobres más pessoas, os bonitos pessoas honestas e os feios maus indivíduos! E Deus intervem na história humana concedendo sucesso aos honestos...LOL!

[tiagopt2]

A minha ideia ao criar este tópico era gerar algum debate sobre assuntos polémicos, controversos, intemporais... Mas de forma salutar, como é feito nos outros tópicos do cadeirão, onde todos participamos.


Não me levem a mal, mas não vale a pena ser mais rude ou atingir os outros participantes de forma directa para validar os nossos argumentos. Se os argumentos forem bons, prevalecerão

Abraço