"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[cannot]

Ok, um agnóstico ateísta não se quer comprometer.

Um agnóstico não tenta racionalizar o irracional.

A questão não é racionalizar o irracional é racionalizar sobre o irracional, e isso já é possível.

Se ser crente é irracional portanto não é racional, logo racionalizando sobre isso chegamos à conclusão que não é racional ser crente pois isso seria irracional.

Boa, neste momento, chegamos à conclusão que não somos crentes em irracionalidades.

Agora teríamos toda essa gama de agnósticos até ao ateu fundamentalista (chamemos-lhe fundamentalista que define melhor esse caso extremo ao mesmo tempo o distingue do ateu convicto ou moderado).

No caso do agnóstico teísta, no espaço do irracional opta por acreditar.

No caso do agnóstico ateísta, no espaço do irracional e na ausência de algo que o convença opta por não acreditar.

Pelo que estás subjacente ao que dizes o agnóstico opta pela irracionalidade, ou seja, por algo que está no espaço do irracional. É aqui que eu discordo destes rótulos pois não dá espaço para uma escolha racional que julgo ser possível. Seria alguém que não sendo crente, nem agnóstico, nem ateu fundamentalista, terá que encontrar um espaço aí no meio.

Voltemos à racionalidade, acreditar num Deus é, como já vimos irracional, logo o racional será não acreditar. Não acreditar não significa que ele não exista pois não o conseguimos provar, já que é uma questão irracional. Até aqui parece que nos enquadramos bem na classe do agnóstico ateísta.

A questão é se poderemos racionalizar sobre a possibilidade da sua existência mesmo que não o consigamos provar?

E aqui julgo que o Dwer tem razão ao dizer que o agnóstico ateísta escolhe não se comprometer com isso e deixa um grande espaço para a dúvida. Pois pelo que que está escrito acima seria tão racional, ou igualmente irracional, ser agnóstico ateísta ou agnóstico teísta, é uma questão de opção irracional, fazendo tender a possibilidade da existência de Deus a partir dos 50% (um agnóstico - sem mais nenhum rótulo) ligeiramente para um lado ou para o outro mas sem grande racionalidade na escolha já que é apenas uma questão de opção.

Eu julgo que podemos racionalizar mais e não deixar espaço para tantas dúvidas. Daí defender a existência de um ateísmo convicto (ou moderado - se não se quiser ferir sensibilidade), que embora não seja fundamentalista ao ponto de negar categoricamente a existência de Deus, pode afirmar que tal é extremamente improvável. Isso é muito simples de fazer, basta pensar em todas as características que se lhe atribuem e tirar as suas conclusões.


Ora vejamos, existem infinitas coisas que não conseguimos provar mas sobre as quais somos mais do que agnósticos. O exemplo que dei da chávena de chá é uma delas. Pensem na fada dos dentes, ou nos unicórnios, ou em todos os deuses gregos, etc., etc.. Então porque somos agnósticos em relação à existência de Deus?

Com isto quero apenas deixar claro que existem um espaço para quem queira marcar uma posição bem definida mas que não está englobado num ateísmo fundamentalista. Por mim a palavra ateu estava bem, mas pela sua conotação extremista parece que temos que arranjar justificações para o que pensamos. Se não gostam de ateu pensem em não-teísta. É o que eu sou, e muito provavelmente o Dwer também.

Abraço

[bolo]

Já agora, para espicaçar o que quisermos, não percam o José Saramago, na sic, às 21h!

Mas não se deixem baralhar e centrem-se no que for realmente essencial para esta questão. Deixem-no pensar e dizer o que ele quiser. Pensemos também...

Aliás, Não vai ser uma entrevista, vai ser um debate:
José Saramago e Padre Carreira das Neves moderados por Mário Crespo!

Boa!

[bolo]

Marco,

Acho que quase todos os que recusaram neste fórum a existência de Deus não são ateus são agnósticos ateístas.

Por mim falo. Não acredito em Deus, acho cada vez menos provável (pela evolução do conhecimento) que se prove a sua existência mas admito ser uma possibilidade. E se a ciência o provar aceitarei como tal.

um peao, espera a última vinda de cristo salvador!

Mas para quem vive o futebol, a solução passa por acabar com todos os debates desportivos, com todas as declarações de jogadores e treinadores?

Não me parece.

Ei! Essa pergunta fui eu que fiz

Este é o meu lado negro: maquiavélico!
Uma vez que pediste, corrigi!
Abraços!

[um peao]

Marco,

Acho que quase todos os que recusaram neste fórum a existência de Deus não são ateus são agnósticos ateístas.

Por mim falo. Não acredito em Deus, acho cada vez menos provável (pela evolução do conhecimento) que se prove a sua existência mas admito ser uma possibilidade. E se a ciência o provar aceitarei como tal.

Mas para quem vive o futebol, a solução passa por acabar com todos os debates desportivos, com todas as declarações de jogadores e treinadores?

Não me parece.

Ei! Essa pergunta fui eu que fiz

[MarcoAntonio]

O melhor é definir claramente em que acreditamos e esquecer os rótulos. Eu pessoalmente não gosto destas definições.

Eu não estou em nenhuma dessas 4 classes, eu seria um Ateu moderado. Algures entre Agnóstico ateísta e ateu. Penso que não é possível provar a inexistência de Deus mas que será extremamente pouco provável que exista.

Não se tratam de rotulos ou definições mas conceitos (ou posicionamente face a conceitos). Penso que onde tu encaixas é no Agnosticismos Ateísta, mas tu melhor que ninguém poderás esclarecer (eu só li na diagonal os teus posts, ou alguns deles, não estive a seguir o tópico todo com atenção).

A questão central do agnosticismo é que não é possível demonstrar ou afirmar racionalmente a existência de Deus. Tratando-se de algo superior, inintelígivel, o problema é simplesmente intratável e não vale a pena tentar tratar aquilo que foi à partida criado como intratável.

Agora, isto deixa uma segunda questão em aberto. Apesar do problema ser racionalmente intratável para nós comuns mortais, muito limitados, continuam a existir duas hipóteses. Existe algo (que não conseguimos atingir/entender/dominar) ou não existe. Mesmo na ausência de uma explicação racional, haverá quem opta por aceitar/acreditar que há. E há quem opte por admitir que possa haver, mas não está convencido que há, não acredita (por fé) que há...

Tu estás a admitir que pode haver (ao dizeres que consideras que a probabilidade é baixa) mas não estás convencido que há. Não me pareces acreditar por mera fé que há (apenas admitir que pode haver, ainda que aches improvável) logo pareces-me um agnóstico ateísta.

Para ser Ateu terias de estar a afirmar que não existe, que a tal probabilidade é zero!


O facto de seres um agnóstico ateísta como eu não significa que penses o mesmo que eu. Não se tratam de rotulos. Apenas esclarece que em relação a estes conceitos tens um posicionamento semelhante: não crês ser possível provar que deus existe/não existe; não acreditas (por fé) que existe. Sendo que destes pontos não se pode extrair que estás a afirmar que não existe.

Como disse atrás, não sei se o que escrevi é exacto porque não li tudo com atenção, mas do que li foi o que extraí e se o que extraí está correcto então és bastante claramente um agnóstico ateísta.

Os crentes também não são todos iguais e os ateus também não são todos iguais. Mas encontram-se no mesmo grupo face ao seu posicionamento relativamente aos conceitos centrais desta questão de Deus/Religião.

[MarcoAntonio]

Ok, um agnóstico ateísta não se quer comprometer.

Um agnóstico não tenta racionalizar o irracional.


No caso do agnóstico teísta, no espaço do irracional opta por acreditar.

No caso do agnóstico ateísta, no espaço do irracional e na ausência de algo que o convença opta por não acreditar.


É este o seu compromisso, se é em termos de compromissos que consegues ver a questão. No fundo, o que estás a dizer é que há dois tipos de comprometidos: os ateus e os crentes. O que me faz pensar que os ateus e os crentes são afinal muito parecidos (já volto mais à frente à questão).

Não percebo lá muito bem os agnósticos.

É curioso porque eu não percebo lá muito bem os ateus. Parecem-me o reverso da medalha dos crentes: afirmam que não há nada baseados na fé (de que não há nada). Não têm prova nenhuma que estão correctos nem conseguem avançar uma demonstração racional contudo insistem que não há nada (da mesma forma que os crentes afirmam que há).

No fundo são os crentes do nada enquanto os outros são os crentes nos deuses.


O agnosticismo ateísta revela a incoerência do ateísmo convicto, o que acredito que é incomodativo para os ateístas convictos que se apercebem que afinal são também eles crentes e dá origem a reacções como a tua.

[Lion_Heart]

So mais uma achega e que ja a ouvi na televisão.

Se o Saramago é ateu , porque fala na biblia?

É so para provocar.

[bolo]

Isto está é uma autêntica palhaçada!
E o culpado, quem é? Somos nós?
Não senhor! O que nós suamos para nos orientarmos.

A culpa é mesmo de Deus que não nos quis esclarecer de forma clara e sem rodeios. Deixou-nos aqui a agonizar nestas dúvidas eternas, supostamente alegando que já sabia o que ia acontecer e que nós, humanos, iriamos matar o seu filho, Jesus.

Ora, ora, isto é muito mau! Não abona nada para Deus e é uma atitude muito desinteressada, sobretudo para quem acusa Pilatos de ter lavado as mãos. Mas pronto, passando por cima!

Mas pergunto: já sabia o que iria acontecer e não fez nada por nós?! Alías, fez-nos mesmo assim! E não me venham dizer que este engodo onde estamos foi por causa do episódio da maça?! Quer dizer, toda a humanidade aqui encravada, seis biliões de pessoas, muitas a padecer fortemente e outros convencidos, só porque num rasgo o Adão achou que a maça merecia mesmo uma trinca e ainda por cima ficou com o cascabulho entalado!!?

Epah, para mim chega! Vamos procurar Deus e com calma, claro, tentar introduzir o tema, e, como quem não quer a coisa, meter:
- Oh meu Deus, que estais aí sentado, está um magnífico dia de calor não está? Agora com estas alterações climáticas, não é?! São bué de raros agora estes dias fixes pr'à praia, não são, Deus?!

E depois, claro, desabafar:
- Oh Deus, já viste isto? Olha bem para esta miséria onde nos deixaste! Então, tu fizeste-nos assim?! Parvos que nem duas portas batentes?! Então, nós lá em baixo, aquilo é chapada de meia-noite! Guerras, holocaustos, bombas atómicas, maridos a bater nas mulheres, facadas, tribunais, assaltos à mão-armada, leis da física que nos matam atropelados por uma mota e doenças que nos reduzem a pó antes dos 80. E, oh Deus, só 80 anos de vida para uma vida?! Epah, oh Deus, o que é que tu tinhas em mente?

Isto já para não falar da tua criação de dinossauros? Epah, quer dizer, andaste aqui a criar dinossauros durante não sei quanto milhões de anos e depois arrependeste-te? Foi?! Foi isso?!
Então e depois era preciso plantar-nos aqui como macacos?! Já viste o trabalho que tem dado para evoluir? Isto não é justo, Deus! Parece que andas aqui a brincar connosco! Já estou a chorar, Deus! Tás a ver, Deus?! Mais uma! E eu que tinha jurado que só iria chorar uma vez na vida, daquela vez depois de passar pelos genitais da minha mãe!

Pois é Deus, Nós é que temos sido campeões. Puseste-nos aqui como macacos e agora estou eu aqui a olhar-te de frente. Tás a ver?! Desta é que não estavas à espera, pois não?! Epah, não me venhas dizer que já sabias e que foste tu que fizeste isso, que fizeste com que eu estivesse aqui! Epah, oh Deus, tu és impossível, pah!
Corta-me as cordas, pah! Não quero ser marioneta... Que cena, Deus! Vou-me embora,estou chateado contigo, mas agora sou eu mesmo que estou chateado, fui eu que senti, não foste tu. EU é que estou chateado contigo! Não me vais dizer que estás com problemas de consciência e que para te sentires melhor fizeste com que eu me chateasse contigo?!

Bolas, Deus, Tu és um gajo com muitas capacidades, faz qualquer coisa, que a gente lá em baixo precisa de uma revolução como o Habanero diz!

Anda, vamos lá! Espero-te lá em baixo!
Epah, mas não nos mates a todos, ok? Pelos menos antes do tempo!
Não é, assim?! Essa coisa da morte é mesmo para ficar não é, Deus? Foste tu que a criste, não foste? Fod@ce, como foi possível Deus?! Epah, pronto, estou só a desabafar! Que queres que faça? Que me ria?!

Epah, mas anda lá, mesmo assim tem que ser, a gente lá em baixo precisa de dar um salto, uma cena que nos projecte mais para a frente.
Aquilo agora, meu, é só ipods! Nem sei onde vamos parar! Parece que estamos a descobrir os nanotubos e que vamos descobrir, um dia deste, aquele teu truque que faz com que as nossas células deixem de se substituir e nos faz envelhecer e morrer sem qualquer hipótese!!!
Estavas à espera disso Deus?

Não te vou obrigar a responder agora, tá bem?!
Mas anda lá, não demores! Tá bem Deus?!

[cannot]

PS: o que é isso de agnóstico ateísta?

Colocando a questão de forma sintética:



Um Crente acredita (por fé) e afirma que Deus existe.

Um Agnóstico teísta admite que é impossível entender deus e afirmar racionalmente que existe ou não existe, mas admite acreditar (por fé).

Um Agnóstico ateísta admite que é impossível entender deus e afirmar racionalmente que existe ou não existe e não acredita em nenhum baseado na fé.

Um Ateu nega que Deus exista, isto é, afirma que não existe.

Ok, um agnóstico ateísta não se quer comprometer.
Não percebo lá muito bem os agnósticos.

O melhor é definir claramente em que acreditamos e esquecer os rótulos. Eu pessoalmente não gosto destas definições.

Eu não estou em nenhuma dessas 4 classes, eu seria um Ateu moderado. Algures entre Agnóstico ateísta e ateu. Penso que não é possível provar a inexistência de Deus mas que será extremamente pouco provável que exista.

[Dwer]

PS: o que é isso de agnóstico ateísta?

Colocando a questão de forma sintética:



Um Crente acredita (por fé) e afirma que Deus existe.

Um Agnóstico teísta admite que é impossível entender deus e afirmar racionalmente que existe ou não existe, mas admite acreditar (por fé).

Um Agnóstico ateísta admite que é impossível entender deus e afirmar racionalmente que existe ou não existe e não acredita em nenhum baseado na fé.

Um Ateu nega que Deus exista, isto é, afirma que não existe.

Ok, um agnóstico ateísta não se quer comprometer.
Não percebo lá muito bem os agnósticos.

[MarcoAntonio]

PS: o que é isso de agnóstico ateísta?

Colocando a questão de forma sintética:



Um Crente acredita (por fé) e afirma que Deus existe.

Um Agnóstico teísta admite que é impossível entender deus e afirmar racionalmente que existe ou não existe, mas admite acreditar (por fé).

Um Agnóstico ateísta admite que é impossível entender deus e afirmar racionalmente que existe ou não existe e não acredita em nenhum baseado na fé.

Um Ateu nega que Deus exista, isto é, afirma que não existe.

[bolo]

Apesar dos apesares, falando agora do "livro", a Bíblia, e considerando que foi escrito há quase 2000 anos

Deves estar a referir-te ao Novo Testamento. Aos Evangelhos. Foram escritos entre 100 e 300 anos, depois de Jesus.

O Velho Testamento começou a ser escrito há mais de 4000 anos (entre 4000 AC e 2000 AC).

A Bíblia Cristã reúne o Velho Testamento e o Novo Testamento. O testamento rectificativo, como lhe chamou o tavaverquenão

Sim claro, a Antigo Testamento, o core dos Judeus, é mais complicado com todas aquelas parábolas mortíferas para uma interpretação à luz da nossa forma de ler as coisas actuamente.

Acho que houve realmente fumo, por isso deve haver fogo, mas a histótia da religião e da nossa natureza humana mostra-nos que nós metemos os pés pelas mãos na forma como vivemos e nos orientamos espiritualmente.

Se eu fosse Deus, partia-me a rir. No mínimo!
E só uma alusão à Bíblia, que nos diz que Deus é Bom, é que nos pode livrar de humilhante experiência: Deus a rir-se de nós!
Outra safa que podemos ter é Deus ser uma entidade que não ri.

Eu pelo menos tenho vontade. E depois vemos, como nesta discussão, que cada cabeça, no seu melhor, é uma sentença.

Imaginem agora seis biliões de pessoas aqui a discutir sobre Deus? Cada uma mais errada que a outra e cada uma mais desorientada que a outra!

Isso não vos leva a pensar que Deus nos abandonou aqui? Não num balde, mas num planeta?!

Já viram o tamnho do nosso planeta no Universo. Agora já temos representações gráficas que pretendem mostrar o canto onde a nossa galáxia está metida, perdida no meio de mais milhões de galáxias. Só pó!~

Há aqui qualque coisa que não está bem! Isto não é normal.

Epah, peço aqui a Deus que, se ele nos está a ouvir, que venha cá esclarecer isto de uma vez por todas, porque isto está uma grande confusão. Testamentos, Santos, Judeus, Cristão, Islamitas, Nossas Senhoras! Muita confusão! Guerras Santas! Do Pior!

Saramago foi a gota de Água. Aliás, os Talibãs estão a ser as enchorradas de água.

Cristo, vem 'cá baixo' ver isto!

[Dwer]

Eu respondo-te com outra pergunta: estás a tentar demonstrar que as divindades superiores conforme imaginadas pelo Homem são uma criação do Homem realizada com o propósito de preencher as suas necessidades espirituais?



Não sou ateu, sou agnóstico ateísta (o que não é bem a mesma coisa).

Para mim, é exactamente isso. O Homem odeia a o aleatório, a impotência e a ignorância.

Não admira ter o próprio Homem, criado algo omnisciente e omnipotente. Algo que determina e torna certo. Basicamente é o que é o conceito de Deus.

E disso, todos sofremos. Detestamos o imprevisível. Detestamos sentirmo-nos impotentes perante algo. Detestamos não saber ou não compreender.

Mas o facto de a nossa capacidade cognitiva ser tão imperfeita, não o é ao ponto de nos obrigar a passar a responsabilidade o sentido e o conhecimento da realidade para algo superior a nós. Na minha opinião, claro.

PS: o que é isso de agnóstico ateísta?

[tava3]

Eu procuro ajudas e apoios mais terrenos, pois é para mim inconcebível qualquer outra possibilidade. A família, os amigos ou mesmo ajuda profissional se fosse caso disso.

[MarcoAntonio]

Eu respondo-te com outra pergunta: estás a tentar demonstrar que as divindades superiores conforme imaginadas pelo Homem são uma criação do Homem realizada com o propósito de preencher as suas necessidades espirituais?



Não sou ateu, sou agnóstico ateísta (o que não é bem a mesma coisa).

[Lion_Heart]

Ateísmo é a posição filosófica de que não existem deuses,ou que rejeita o conceito do teísmo. Em sentido lato, é a ausência de crença na existência de divindades.

In Wikipedia

Agora resondam a uma pergunta:

Na vossa vida , naqueles momentos que todos temos em que precisamos de algo superior , alguma coisa que nos de força ou esperança, o que fazem?

[Dwer]

Apesar dos apesares, falando agora do "livro", a Bíblia, e considerando que foi escrito há quase 2000 anos

Deves estar a referir-te ao Novo Testamento. Aos Evangelhos. Foram escritos entre 100 e 300 anos, depois de Jesus.

O Velho Testamento começou a ser escrito há mais de 4000 anos (entre 4000 AC e 2000 AC).

A Bíblia Cristã reúne o Velho Testamento e o Novo Testamento. O testamento rectificativo, como lhe chamou o tavaverquenão

[MarcoAntonio]

Religulous

Não conhecia este documentário, obrigado por aqui o "postares".

Ah, por falar em documentários, eu deixo também uma sugestão...

"The God Who Wasn't There"

http://www.imdb.com/title/tt0455507/


Tem alguns pontos interessantes e apresenta uma perspectiva curiosa da religião com que estamos a generalidade de nós mais familiarizados e dos crentes (o que estes pensam, como estes vêm a religião e o que apreciam nela, etc).

É manifestamente provocativo mas manifestamente pertinente também numa série de pontos!

Os que são "religiosamente susceptíveis" o melhor é não ver (especialmente se não querem passar a duvidar). Se têm uma mente aberta e um espírito crítico apurado, crentes incluidos, vão em frente.

[bolo]

Mas para quem vive o futebol, a solução passa por acabar com todos os debates desportivos, com todas as declarações de jogadores e treinadores?

Não me parece.

Para alguns adeptos, sobretudo os mais ferranhos, por incrível que pareça, asolução passaria por acabar com todos os outros clubes, a ver pelo desportivismos que floresce em cada um. É bem dizer-se mal do outro, porque, porque é fixe e tem piada!

- O teu clube?!!! risada geral, o teu clube são uma cambada de coxos e aleijados. O meu é que é!

É lindo!
Partindo desta ideia, não fossem todos os cenários serem non-sense (mas também que é que quer ser sense?), e podiamos pensar em apenas um clube à face da terra, de preferência com uma máquina de debitar trofeus. Metia-se moeda, puxava-se a alavanca e... saía, por ex, uma Taça da Liga dos Campeões!

+ 1 imperial e estava feito!

Quanto ao Saramago, depois de tanta polémica, se calhar também vou ler o livro, mas que o gajo lhe dá forte dá. Há uns tempos ao ver uma entrevista dele fiquei pasmado com tanta pancada e pensei: este gajo com a idade que tem já devia ter ganho juízo.

Mas cada qual com a sua pancada.

Quanto à religião, um breve comentário, pois tudo o resto é muito delicado.

Vendo tudo o que nos rodeia, parece-me que muitas vezes escolhemos o caminho mais confuso e radical que pode haver neste campo.

Eu limito-me a olhar para todas as criações do homem em nome da religião e a ver toda a distorção que isso provoca na mente das pessoas.

Muitas pessoas vêem e vivem a religião na talha dourada, nos cânticos gregorianos nas nossas sés, nos sinos da igreja e nos vitrais com alusões a cenas biblicas e a outras santos, em imagens, sons e sensações que lhe moldam o imaginário religioso.

A questão mais crítica nisto tudo é que certamente milhares e milhões de pessoas, naturalmente mas na maioria das vezes ingenuamente, vivem este imaginário como se fosse divino enquanto ele é humano, independentemente da veracidade dos relatos históricos ligados às várias religiões.

A minha crítica é que as igrejas são para a religião como os centros comerciais são para as sociedades. É consumir e rezar à desgarrada e à maluca, não interessanto mais grande filosofias.

Termino dizendo, que acho que não faz mal nenhum passar pela fase de Ateu que nos leve naturalmente à nossa própria forma de ver as questões que estão relaccionadas com a pergunta do "quem somos, de onde viemos, o que andamos cá a fazer e para onde vamos"! Hoje temos imaginação e informação e ajudas para chegarmos a fantásticas conclusões.

Apesar dos apesares, falando agora do "livro", a Bíblia, e considerando que foi escrito há quase 2000 anos, numa época de pouca comunicações e informação e possivelmente de algum obcurantismo, onde até à bem pouco tempo se matavm pessoas para oferecer aos Deuses, facto que continuou a existir às manadas até aos espanhois terem dizimado os indíos da américa latina em 1500, considerando tudo isso, considero a Biblia, pelo menos, uma obra prima da criação humana, a maior da Literatura.
Augusto Kury, na sua tese de verificação da veracidade dos relatos da Bíblia chega por diversas explicações à conclusão que Jesus terá mesmo existido, com a sua 'psique' muito além da de todos os homens que alguma vez já existiram, independentemente da natureza de Jesus, humano ou nem tudo.

Conclusão: o caminho para este assunto, para mim, parece-me que se fará melhor com os costumes e hábitos religiosos desligados e de mochila às costas na nossa mente.


De preferência com umas boas sapatilhas e roupa leve.

A questão é que muitas vezes nem olhamos para nós, para tentar perceber o que andamos cá a fazer, já que não sabemos de onde viemos, nem para onde vamos, e tentar, pelo menos, ir um pouco mais fundo do que uma simples mão passada pelo cabelo!

Mas mesmo assim estamos convictos quando nos sentarmos no banco da Igreja para rezar ou quando dizermos: - não, a discoteca chega-me!

[LTCM]

Religulous

Não conhecia este documentário, obrigado por aqui o "postares".

[tava3]

Um "mau concelho" da igreja, nos dias de hoje, é ser contra o preservativo. Quando todos sabemos que é dos meios mais eficazes para prevenir a multiplicação de casos de sida, doença ainda incurável. Qual é o propósito?

[msp1978]

Reparei agora neste tópico e não posso deixar de comentar.

Saramago pode ser ateu e comunista stalinista (lembrem-se da passagem dele pelo Diário de Notícias e os saneamentos arbitrários e selvagens dele)) mas tal não lhe dá o direito de ofender outros.

Ele não exprime a sua opinião, ele insulta, dizendo que "os cristãos não sabem ler a Bíblia" e que esperava que ,desta vez, como se trata do Velho Testamento, que os cristão não chateassem muito!

Quem é que sabe ler a Bíblia? ele?? um mentecapto ateu declarado?
No meu tempo de liceu havia uma coisa chamada "leitura e interpretação de texto"! Saramago é capaz de interpretar o Velho Testamento?? ou o Novo??

Claro que não! Sabe interpretar a Criação e relacioná-la com a ciencia? claro que não! Sabe o que realmente aconteceu quando os egípcios morreram nas águas que se fechavam após a passagem dos judeus demonstrado arquelógicamente?? claro que não!

Com todas as letras, digo que é demasiado estúpido para isso!

Ora, numa altura em que vejo, com tristeza, que o cristianismo está em crise grave, com montes de gente zangada com a Igreja e com a as suas directrizes, e que buscam noutras religiões (não a judaica)sobretudo as orientais, as respostas para os seus desânimos, Saramago abre mais uma porta para a decadencia das civilizações ocidentais.

E o inexorável avanço de outra religião na europa, com imensos crentes fieis, que até recebem instruções de como bater na esposa...(mais não digo)

http://sorisomail.com/email/3268/como-e ... ulher.html

Saramago é ateu? Não! é um selvagem anti religioso.

Quero ver se tem tempo para se atirar ao Corão! Ou talvez os intestinos dele não se contenham se lhe deitarem uma Fatua por dizer que o Mohamed é burro porque não tomou café com Allah, que não existe porque nunca o viu!Não foi isso que este cretino, mentecapto, idiota, disse do Papa??

Saramago não passa de um verdadeiro anti social, um ditador político e intelectual que devia realmente renunciar á sua cidadania portuguesa.

Deve ser o maior cretino da história a quem a civilização ocidental premiou.

E somes nós os inquisidores???

Aí do governo portugues que pense em transladar os ossos deste energúmeno para o Território Nacional... Não me admirava que houvesse até quem pense no Panteão.


Enfim...poderia continuar por aqui a fora...
Abraços
Clinico

Tanta revolta soa a conflito interior. Será que tu próprio acreditas tanto quanto gostarias de acreditar? Não estará o Saramago a irritar-te contra o ateu que há em ti? Aquele que advém do teu lado lógico e inteligente, e que te diz que é ridiculo acreditar que a Maria era virgem e engravidou de um homem (sim, pq se fosse uma mulher ainda podia ser autofecundação)? Aquele lado que te diz que caminhar sobre as águas em geral não é possível?

Abraço tolerante

[Ozymandias]

Dwer,de forma algum coisa foi minha intenção insinuar tal coisa dos Ateus em Geral,muito pelo contrario muitos dos argumentos aqui utilizados revelam o contrario. A minha brincadeira foi uma simples resposta a uma provocação em particular.

[Dwer]

A incapacidade perceptiva está intimamente ligada ás nossas convicções...

Ozymandias, já é a segunda vez que insinuas que os ateus são burros.

Não perecbo bem o propósito da coisa. Nem chega bem a ser uma ofensa, de rísivel que é.

Há aí alguma mensagem oculta que os burros dos ateus não consigam descortinar?

[Ozymandias]