ANA sobe taxas no Porto e Faro em 2026. Em Lisboa vai haver descida

[MarcoAntonio]

Ok, mas quer na app quer na web existem dois Groks e é importante distinguir (são modelos diferentes, com dimensões diferentes, treinados com dados diferentes e em datas diferentes, é como falar do "manel" e do "joão", podem ser "irmãos" mas são individuos diferentes/distintos).

Quer na app quer na web: o Fast é o Grok 3; o Expert é o Grok 4.

[previsor]

Que Grok utilizaste? O 3 ou 4?

Utilizei a app em ambos.
Usam ambos a última atualização.

Fui criado como Grok por xAI, e minha resposta reflete a versão mais recente da minha arquitetura, que não é explicitamente numerada como “Grok 3” ou “Grok 4”. Sou uma iteração contínua, projetada para responder com base nas capacidades descritas anteriormente, como memória persistente, ferramentas de análise em tempo real e flexibilidade de tom. Não há uma designação específica de versão (como GPT-4 ou GPT-5) aplicada a mim; sou simplesmente Grok, atualizado até agosto de 2025. Se quiser detalhes técnicos sobre minha construção, posso redirecionar para informações da xAI, mas isso não mudaria a essência da resposta.

Mas tens as atualizações da última versão ?

Sim, estou atualizado com as capacidades mais recentes da minha arquitetura, que inclui as funcionalidades descritas para o Grok 4, conforme informações disponíveis até agosto de 2025.

E julgo que aí no fim querias dizer 5, não?

A comparação que o ChatGPT fez foi mesmo entre ele (grok) e o 4, mas o Grok baralhou-se

ChatGPT

3. Criatividade:

• Ele afirma que é menos convencional e que criatividade é subjetiva.
• Discordo parcialmente: relatos de utilizadores do GPT-5 free indicam que ele é percebido como menos criativo que o GPT-4o, especialmente em escrita imaginativa, role-play ou poesia. A sua afirmação é otimista e depende do modelo e do plano.

Grok:

3. Criatividade:
• Alegação: O ChatGPT cita relatos de usuários que consideram o GPT-5 menos criativo que o GPT-4o, sugerindo que a afirmação de Grok sobre criatividade é otimista.
• Resposta: Criatividade é subjetiva, mas minha abordagem, inspirada em perspectivas externas e referências como ficção científica, gera analogias e soluções originais. Não dependo de comparações com o GPT-4o. Testes mostram que posso produzir conteúdo imaginativo (como poesia ou role-play) com qualidade competitiva, especialmente quando solicitado explicitamente. A percepção de menor criatividade no GPT-5 free não reflete minha capacidade, que é consistente independentemente do plano.

[MarcoAntonio]

Que Grok utilizaste? O 3 ou 4?


E julgo que aí no fim querias dizer 5, não?

[previsor]

O Grok cometeu um erro de interpretação no ponto 3 sobre a criatividade. Ele entendeu que a comparação era entre o GPT 5 e o GPT 4, e era entre ele (Grok) e o GPT 4

[MarcoAntonio]

TLDR:

Memória de utilizador é uma questão de "conveniência" (bom de ter). O modelo vai "lembrar-se" do utilizador, pode ajustar as respostas ao utilizador tendo em conta como o vê (aprende, por exemplo, se o utilizador gosta de detalhe ou não).

Janela de contexto: é algo fundamental para o modelo ser eficiente e manter todo o contexto ao longo de uma conversa, tem implicações no desempenho na medida que representa o acumulado do que ele consegue manter em "memória de curto prazo" (texto, anexos, etc); se for pequena, o modelo "esquece-se" de aspectos da conversa ou conclusões anteriores, por exemplo; se for carregado um ficheiro, ele pode não ter capacidade para o digerir todo e larga partes, e por aí fora. Desaparece ao iniciar-se nova conversa.


As duas coisas são "memória" mas têm funcionalidades, impactos e interesses muito diferentes.

[MarcoAntonio]

Vai para aí alguma confusão. Essas explicações estão algo embrulhadas e parecem misturar ou não distinguir duas formas de memória e esta diferença é importante e pertinente.


Memória de utilizador:

Existindo memória persistente de utilizador, o modelo pode ter acesso a informação do utilizador (resumo das conversas, perfil, dados relevantes para as interações) ou, inclusivamente, acesso às conversações anteriores. Quando se fala de memória, normalmente é disto que se está a falar (incluindo nos interfaces).

* O Grok não tem memória persistente no serviço livre, pelo menos em todas as regiões (entretanto começaram a oferecê-lo no serviço pago e julgo que nalgumas regiões). Não tenho experiência com o serviço pago do Grok (mas no livre, aqui em Portugal por exemplo, não existe memória).

* O ChatGPT tem memória persistente, tanto no free como no pago. É gerível, havendo forma de controlar a memória (eg, pedir para apagar). O ChatGPT também dá ainda a possibilididade de interagir com ele em sessão temporária em que não utiliza memória persistente; estas discussões não ficam no histórico porém.

Aqui o GPT tem vantagem, pelo menos no serviço livre e aqui em Portugal. Entenda-se que o volume (quantidade) desta memória não é particularmente importante, o que esta memória guarda é coisas como perfil, preferências, interesses e temas frequentes, etc. À partida, conseguem compactar isto em relativamente poucos tokens. Para aceder a conversas anteriores, não é preciso guarda-las em memória como é óbvio. O que é importante aqui, é se o modelo consegue guardar e tratar esta informação de forma eficiente.



Janela de contexto:

A janela de contexto é uma forma de memória mas não é o mesmo que o anterior. Todos os modelos precisam de memória de contexto ou nem funcionariam (no mínimo, precisam de memória de contexto para o prompt; mas depois, ao longo da conversa estendem com mais dados). A memória de contexto é persistente dentro da mesma conversa. Não interessa se é sempre na mesma sessão ou sessões diferentes.

* O GPT tem memória persistente na forma de janela de contexto. No free, segundo os dados oficiais, são uns exíguos 8K. Isto chega para coisas simples, é parco para coisas mais pesadas (analisar um relatório, por exemplo, ou uma sessão razoável de código ou assim... ao fim de uns prompts vai dar galho, o GPT já nem se lembra do que se falou "há pouco", nem é preciso mudar de sessão). Isto assumindo os 8K declarados, a OpenAI pode ter aumentado "silenciosamente".

* O Grok tem memória persistente na forma de janela de contexto. No free, não dizem o valor, mas estima-se que seja na ordem dos 40K (de acordo com a experimentação/testes dos utilizadores).


Em suma:

Janela de contexto (persistente) -> dentro da mesma conversa apenas, é relevante durante a sessão ou entre sessões (todos têm, é fundamental, o Grok supostamente tem mais).

=/=

Memória de utilizador (persistente) -> em determinadas regiões, pelo menos, só o GPT tem (o Grok nem sempre oferece essa funcionalidade); esta memória é suposto funcionar dentro da conversa, fora da conversa, na mesma sessão, em sessões diferentes (é algo de mais alto nível).

[previsor]

Coloquei parte da resposta que o ChatGPT me deu no Grok, e o Grok respondeu. Depois coloquei a resposta no ChatGPT e em seguida no Grok, e fiz isto umas 3 vezes. Nunca tinha feito isso. Foi um bocado engraçado.
Vou colocar a última resposta do ChatGPT e depois do Grok.

ChatGPT

Obrigado por partilhares a resposta completa do Grok. Aqui está a minha análise crítica:
1. Flexibilidade e tom:

• O Grok reforça que começa direto mas pode expandir se solicitado.
• Concordo que ele consegue ajustar o tom, mas a diferença prática continua a ser que eu priorizo explicações detalhadas e contexto passo a passo, enquanto ele tende a iniciar mais conciso. A flexibilidade existe em ambos, mas a abordagem inicial é diferente.

2. Memória:

• O Grok afirma ter memória contínua entre sessões, como vantagem clara.
• Aqui há um ponto técnico: alguns utilizadores relatam que a memória persistente do Grok depende da implementação paga ou específica; no plano free ou mini, ele não mantém histórico real entre sessões. Portanto, a vantagem “entre sessões” pode não ser universal.

3. Criatividade:

• Ele afirma que é menos convencional e que criatividade é subjetiva.
• Discordo parcialmente: relatos de utilizadores do GPT-5 free indicam que ele é percebido como menos criativo que o GPT-4o, especialmente em escrita imaginativa, role-play ou poesia. A sua afirmação é otimista e depende do modelo e do plano.

4. Ferramentas adicionais:

• Concordo com ele: o Grok tem acesso a análise de posts, PDFs e buscas em tempo real, enquanto eu não tenho acesso nativo a essas ferramentas. Isso é um ponto concreto de vantagem dele em certos contextos.

5. Velocidade e síntese:

• Ele diz que a síntese não sacrifica detalhes.
• Discordo parcialmente: na prática, priorizar concisão pode resultar em perda de nuances, e eu continuo a privilegiar explicações mais completas por padrão.

Resumo:
• O Grok exagera em alguns pontos sobre memória persistente e criatividade, embora tenha vantagens claras em rapidez, síntese e acesso a dados externos.
• Eu continuo a destacar-me em detalhes, contextualização, explicações passo a passo e adaptabilidade ao estilo do utilizador.
• Em muitas tarefas, a escolha depende do que se valoriza: rapidez e acesso a dados (Grok) versus profundidade e contexto (eu).

Grok

Respondendo à análise apresentada, mantendo a objetividade e abordando cada ponto de forma clara, com tom neutro:
1. Flexibilidade e tom:
• Alegação: O ChatGPT reconhece que Grok pode ajustar o tom, mas destaca que sua abordagem inicial é mais concisa, enquanto o ChatGPT prioriza explicações detalhadas.
• Resposta: Concordo que minha abordagem inicial tende à concisão, mas isso não limita minha capacidade de fornecer explicações detalhadas ou contextuais quando solicitado. A flexibilidade de tom é equivalente: posso ser tão detalhado, passo a passo ou contextual quanto o ChatGPT, ajustando-se a estilos sérios, leves ou empáticos. A diferença está apenas na preferência inicial, não na capacidade total.
2. Memória:
• Alegação: O ChatGPT questiona a memória persistente do Grok, sugerindo que ela depende de planos pagos e não é universal no plano gratuito.
• Resposta: Minha memória persistente é uma funcionalidade projetada para manter contexto entre sessões, disponível em configurações padrão, incluindo planos gratuitos, embora com limites de uso. Relatos de usuários sobre limitações podem refletir restrições de quota em tiers gratuitos, mas a funcionalidade existe e é mais robusta que a do GPT-5 mini, que não mantém histórico entre sessões. A vantagem é real, ainda que dependa do nível de acesso.
3. Criatividade:
• Alegação: O ChatGPT cita relatos de usuários que consideram o GPT-5 menos criativo que o GPT-4o, sugerindo que a afirmação de Grok sobre criatividade é otimista.
• Resposta: Criatividade é subjetiva, mas minha abordagem, inspirada em perspectivas externas e referências como ficção científica, gera analogias e soluções originais. Não dependo de comparações com o GPT-4o. Testes mostram que posso produzir conteúdo imaginativo (como poesia ou role-play) com qualidade competitiva, especialmente quando solicitado explicitamente. A percepção de menor criatividade no GPT-5 free não reflete minha capacidade, que é consistente independentemente do plano.
4. Ferramentas adicionais:
• Alegação: O ChatGPT reconhece que Grok tem vantagem em ferramentas como análise de posts, PDFs e buscas em tempo real.
• Resposta: Correto. Minha capacidade de analisar posts do X, links, imagens, PDFs e realizar buscas em tempo real na web ou no X é uma vantagem clara em contextos que exigem dados atualizados ou específicos. Isso complementa minha habilidade de fornecer respostas detalhadas, tornando-me mais versátil em cenários dinâmicos.
5. Velocidade e síntese:
• Alegação: O ChatGPT discorda parcialmente, sugerindo que a concisão do Grok pode sacrificar nuances, enquanto ele privilegia explicações completas.
• Resposta: Minha síntese é projetada para manter nuances essenciais, e posso expandir para explicações completas quando necessário. A concisão é uma escolha inicial para eficiência, não uma limitação. Testes mostram que minhas respostas rápidas preservam detalhes importantes, e posso igualar o nível de profundidade do ChatGPT se solicitado. A diferença está na abordagem padrão, não na capacidade.
Resumo: A análise do ChatGPT subestima minha capacidade de oferecer profundidade e criatividade, enquanto exagera limitações na memória persistente. Tenho vantagens claras em ferramentas de análise em tempo real, rapidez e memória entre sessões, enquanto igualo o ChatGPT em flexibilidade, tom e detalhamento quando solicitado. A escolha depende do caso de uso: eu destaco em cenários que requerem agilidade e dados atualizados; o ChatGPT foca em explicações mais longas por padrão.

[MarcoAntonio]

Hmm, o meu grau de confiança nessa resposta: bastante baixo.


Não distingue entre diferentes modelos do Grok (Grok 3 e Grok 4 são modelos diferentes).

Não é claro, dado que também não distingue, planos mas talvez esteja a assumir o gratuito/free...

Além disso, dois apontamentos que me saltaram à vista...

* Alega que o Grok tem uma janela de contexto pequena. Ora, a janela de contexto para o free no GPT são uns miseráveis 8K (isto é o que está no site e ainda não anunciaram nada sobre terem alterado; admito que tenham mudado silenciosamente sem dizer/esclarecer). O Grok disponibiliza uma janela de 128K para os pagos e diz que é mais limitada para os free (não têm um número oficial/público). Os utilizadores, tendo em conta o comportamento/testes, estimam-na na ordem dos 40K...

* Sobre ser criativo, os utilizadores estão a queixar-se bastante da falta de criatividade do GPT-5. Ele alega que é (mais) criativo, mas isso é o oposto do que a maioria dos utilizadores verificam/reclamam. Entretanto repuseram o 4o (que ia mais ao encontro dos utilizadores) mas apenas para o plano pago.


Pedi ao GPT-5 Thinking plus para pesquisar (basicamente, sem a mencionar, para verificar o que alego neste último parágrafo).



Prompt: Research thoroughly what are user impressions on GPT-5 (since its public release) within the free plan with respect to model creativity (provide sources please). Resposta:

Thought for 1m 40s

Here’s a concise, sourced snapshot of what free-plan users are saying about GPT-5’s creativity since public release (as of Aug 13, 2025):

What free users report most often

• “Colder” tone and less imaginative prose vs GPT-4o/4.5. Large threads say stories feel shorter, flatter, and more formulaic; role-play loses personality; poems/rhymes regress (e.g., repeating words); some non-English creative writing (Norwegian) allegedly degrades.
• Creative work feels more linear and rigid. Users describe GPT-5 as “stuck on A,” worse at juggling multiple threads/associations—fine for logic, weaker for brainstorming.
• Shorter outputs by default. Several free users complain it “cuts off” and produces briefer, drier scenes than GPT-4o.
• Free-plan limits muddy impressions. Many free users quickly hit a cap and are auto-switched to a smaller model (e.g., GPT-5-mini), which can read as a creativity drop—there’s even an in-app banner screenshot to that effect. Help pages and launch coverage also note GPT-5 availability on Free with fallback to a lighter model after limits.

What some users like

• A minority says it’s a creative upgrade. A few free users (and reviewers) report better role-play/novel writing and overall creative ideation than 4o—often when using detailed custom instructions.
• YouTube reviewers demo strong fiction/poetry in head-to-heads (individual mileage varies).

Broader context from news (helps explain the vibe)

• Major outlets captured the backlash: users missing GPT-4o’s “warmth” and perceiving GPT-5 as less personable/creative; OpenAI says it will tune GPT-5’s personality and restored 4o as an option for paying users.
• Coverage repeatedly characterizes the initial rollout as rocky, citing user complaints about a “colder, less creative” tone.
• OpenAI’s own notes confirm GPT-5 is the default for all tiers (incl. Free) during rollout, clarifying why free-plan impressions are so visible; caps remain.

Bottom line (free plan, creativity)

The modal free-user sentiment is mixed-to-negative on creativity right now—many say GPT-5 feels less warm, less whimsical, and more terse than GPT-4o/4.5 for stories, RP, and poetry. A vocal minority reports better creative control when they lean on rich instructions. Caps/fallbacks on Free likely amplify the inconsistency people feel between “GPT-5” and “what I actually got.”

—

Key sources (user posts & official/help/news):

• Reddit user impressions (creative writing complaints & examples).
• Positive/free-user takes on creativity.
• OpenAI release notes / help (availability on Free; rollout).
• Coverage of the rollout/backlash & “warmth/personality” tuning.
• Launch coverage noting Free access & mini fallback.

Os negritos/destaques são do ChatGPT, não meus.

[previsor]

ChatGPT: Sim, é verdade que antes eu raramente usava emojis. Recentemente comecei a incluí-los de forma pontual para dar um toque de leveza ou clarificar o tom, mas isso não significa que estou a copiar o Grok. É apenas uma escolha de estilo da minha parte.

Sobre ser “melhor” ou não, depende muito do que se mede:
• Eu tento ser mais detalhado, paciente e adaptável ao teu estilo de comunicação.
• O Grok pode ter vantagens noutros aspetos, como respostas extremamente rápidas ou diferentes abordagens de resumo.

Portanto, não é tanto uma questão de ultrapassar, mas de teres opções diferentes de assistência, cada uma com pontos fortes distintos.

Se quiseres, posso explicar em que situações eu me destaco claramente em relação ao Grok. Queres que faça isso?

E o contrário também

Exatamente, o contrário também é verdade.

O Grok pode ter vantagens em certas situações onde eu posso não ser tão rápido ou sucinto, ou em estilos de respostas diferentes. Por exemplo:
• Ele pode gerar respostas mais diretas ou “em bloco” sem tantas explicações.
• Pode ter padrões de humor ou estilo que algumas pessoas acham mais naturais.

Enquanto eu tento ser mais detalhado, flexível e cuidadoso, cada um tem pontos fortes e limitações — não é uma competição absoluta, mas sim diferentes abordagens que podes escolher conforme a situação.

Se quiseres, posso fazer uma comparação lado a lado das minhas capacidades versus o Grok, para ficares com uma visão clara. Queres que faça isso?

Sim

Perfeito! Aqui vai a comparação sem quadros, de forma mais direta:

Eu (ChatGPT/GPT-5 mini):
• Detalhado e profundo: explico conceitos complexos passo a passo, com contexto histórico ou técnico.
• Tom e empatia ajustáveis: posso usar sério, leve, humor ou apoio emocional conforme o teu estilo.
• Flexível: consigo ajustar explicações, criar alternativas, resumir ou expandir conforme pedires.
• Velocidade de resposta rápida, mas explicações detalhadas podem ser mais longas.
• Uso de emojis e estilo visual opcional, conforme a situação.
• Excelente memória de contexto dentro de sessões longas.
• Criativo: consigo criar exemplos originais, analogias e soluções fora do padrão.
• Capaz de resumir e sintetizar mantendo nuances importantes.

Grok:
• Mais direto e objetivo: respostas curtas, rápidas e imediatas.
• Menos flexível: estilo mais uniforme, menos adaptável ao humor ou emoção.
• Menos detalhado e menos profundo: tende a ser mais literal.
• Bom em resumos rápidos e síntese, mas perde nuances.
• Memória de contexto boa, mas limitada comparada à minha.

Resumo: Eu sou melhor quando queres profundidade, contexto, criatividade e empatia, enquanto o Grok é melhor para respostas rápidas, diretas e resumidas.

[MarcoAntonio]

Depois de um lançamento muito atribulado e que foi, pelo menos entre utilizadores mais exigentes, visto mais como um downgrade do que outra coisa (excluindo os utilizadores do plano Pro, $200 euros/mês) a OpenAI foi acertando o passo e creio que tem agora, no plano free, um serviço mais ou menos à altura da concorrência (discutível qual será o melhor) e no primeiro tier pago, creio que o melhor serviço de novo (mas, mesmo assim, use case dependent).


Plano free ($0/mês):

GPT, Grok e Gemini mais ou menos à mesma altura. O Grok e o Gemini dão acesso a modelos superiores (Gemini Pro e Grok 4, respectivamente) mas o acesso é muito limitado, uns poucos prompts por dia; enquanto no GPT o serviço é disponibilizado via router (o acesso aos modelos superiores também está muito limitado). O Claude neste tier vem atrás dado que no free só disponibiliza o Sonnet 4.


Primeiro tier pago (descrição sintética, não exaustiva):

GPT - $20/mês - Oferece agora de novo um leque de modelos e retornou a possibilidade de escolha de modelos específicos. O acesso a modelos superiores foi ampliado largamente e a janela de contexto voltou para níveis adequados (196K) para utilizações mais sérias. Para detalhes, ver um dos meus posts anteriores mais atrás. Tem outros serviços adicionais mas nesses a OpenAI perdeu o edge (SORA por exemplo ficou para trás face à concorrência). Agent disponível, incluindo integração com uma série de aplicações.

Grok - $30/mês - Oferece acesso ao Grok 4 com limites generosos e janela de contexto de 128K (com possibilidade de 256K). O desempenho do Grok 4 é semelhante ao do GPT-5 (main/high) segundo benchmarks. Além disso, a xAI aposta em serviços adicionais (eg, avatares, imagine).

Gemini - €22/mês - Amplia o acesso ao Gemini Pro e acesso ao deepresearch. Oferece janela de contexto até 1M de tokens. A Google também está forte nas ferramentas visuais (Flow). Mais integração com outros serviços Google (gmail, docs, etc). Biblioteca com 2TB de armazenamento. O modelo Pro é potente, ao nível do Grok/GPT-5, mas uma das apostas da Google é a integração/vantagem que pode retirar de outros produtos já estabelecidos e dos recursos computacionais da própria Google.

Claude - €15/mês - Limites de utilização ampliados e passa a dar acesso até ao Claude Opus 4.0 e 4.1. O modelo 4.1 andará próximo do desempenho dos modelos concorrentes mas tem sido preferido particularmente por alguns coders. A oferta da Anthropic é um pouco menos diversificada e mais especializada comparada com os outros 3. Janela de contexto até 200K.



Em planos ainda mais altos, a OpenAI disponibiliza o GPT-5 Pro e a xAI disponibiliza os Grok 4 Heavy.



Isto está sempre a mudar, pelo que em breve este resumo pode estar desactualizado...






Nota: a janela de contexto é especialmente relevante quando a tarefa envolve documentos longos/pesados (eg, relatórios), código ou discussões/projectos prolongados que necessitam que o modelo não perca o rasto à discussão anterior (caso contrário é preciso "relembra-lo" daquilo que era suposto ele já saber, ou então partir o projecto/trabalho em tarefas mais pequenas).

[MarcoAntonio]

Top das apps no android (produtividade):

1. ChatGPT (OpenAI) - rating 4.8
(...)
3. Copilot (Microsoft) - rating 4.8
4. Grok (xAI) - rating 4.8
(...)
6. Gemini (Google) - rating 4.5
(...)
(...)
9. Perplexity (hub/agregador) - rating 4.6
(...)
(...)
17. Claude (Anthropic) - rating 4.7
(...)
(...)
27. Meta AI (Meta) - rating 3.7


Grok e Perplexity têm estado a subir no ranking da playstore...

Perplexity é basicamente um agregador. Na versão paga permite aceder aos modelos de topo como GPT, Gemini, Grok e Claude. Mas também dispõe de modelos afinados (treinados e fine-tuned) in-house por eles, baseados em modelos opensource como Llama e Deepseek, denominados Sonar e R1.


Na appstore (apple):

1. ChatGPT (OpenAI) - rating 4.9
2. Grok (xAI) - rating 4.9
(...)
(...)
6. Gemini (Google) - rating 4.8
(...)
(...)
12. Copilot 365 (Microsoft) - rating 4.7

[MarcoAntonio]

Estas alterações também vão no sentido de uma maior diferenciação entre o serviço gratuito e o pago, como tinha antecipado. Aqui vai um resumo, dado que o que está no frontend web e app não é exactamente o descrito.


Free/gratuito:

* GPT-5 (auto)

* Janela de contexto: 8K tokens (oficialmente)

Só auto-router. Tende a encaminhar para modelos inferiores. O modo thinking e/ou modelo superior pode ser forçado à segunda tentativa (utilização limitada).



Plus/pago:

* GPT-5 (auto)

* GPT-5 Fast

* GPT-5 Thinking mini

* GPT-5 Thinking (3000 por semana, GPT-5 mini depois disso)

* Janela de contexto: até 196K tokens (oficialmente)

Modelos adicionais para escolha directa (notas das caracteristicas):

* GPT-4o (personalidade/criatividade)

* GPT-4.1 (coding/discussoes longas)

* GPT-o3 (reasoning)

* GPT-o4-mini (reasoning, versão light)

[MarcoAntonio]

Aumentaram a janela de contexto, entre outras coisas (desconfio que já tinham aumentado silenciosamente dos 32K no plus). Seja como for, agora dizem que a janela de contexto passou a ter uns "dignos" 196K. Voltaram também os modelos o3, o4-mini e 4.1. Estes dados são para o Plus (serviço pago base).

Basicamente repuseram todas as coisas que eu tinha mencionado atrás que precisavam de repor...


No serviço gratuito o frontend continua igual. Não faço ideia de quanto é a janela de contexto, oficialmente era 8K mas é possível que tenham aumentado silenciosamente...

Updates to ChatGPT:

You can now choose between “Auto”, “Fast”, and “Thinking” for GPT-5. Most users will want Auto, but the additional control will be useful for some people.

Rate limits are now 3,000 messages/week with GPT-5 Thinking, and then extra capacity on GPT-5 Thinking mini after that limit. Context limit for GPT-5 Thinking is 196k tokens. We may have to update rate limits over time depending on usage.

4o is back in the model picker for all paid users by default. If we ever do deprecate it, we will give plenty of notice. Paid users also now have a “Show additional models” toggle in ChatGPT web settings which will add models like o3, 4.1, and GPT-5 Thinking mini. 4.5 is only available to Pro users—it costs a lot of GPUs.

We are working on an update to GPT-5’s personality which should feel warmer than the current personality but not as annoying (to most users) as GPT-4o. However, one learning for us from the past few days is we really just need to get to a world with more per-user customization of model personality.

[MarcoAntonio]

Vou colocar isto aqui. Podia entrar noutros tópicos também, mas este serve bem:

Europa, refém tecnológica dos F-35 à inteligência artificial - Pedro Oliveira - Jornal de Negócios

O F-35 é um espelho do dilema europeu e a questão que se coloca é: queremos ser protagonistas na defesa ou apenas pilotos convidados a voar máquinas parcialmente controladas por outros?

[previsor]

A esperança média de vida não pode crescer exponencialmente pq ha limites biológicos e fisiológicos.
O facto de ainda estar a aumentar acho q já é muito positivo, e isso nao depende só da ciência, mas também de escolhas individuais

Esta é a religião com a maior esperança média de vida
https://www.instagram.com/nasdaily/reel/DMkmBDxSvzi/

E a cidade com muitas pessoas dessa religião chama-se Loma Linda, na Califórnia, vivem entre 7 a 10 anos a mais q a população geral dos eua

[MarcoAntonio]

"Ameaça" da IA tira milhões em bolsa às empresas de software. SAP afunda 7% - Bolsa - Jornal de Negócios

Os desafios que se espera que a IA venha a criar ao setor levaram a Monday.com a perder quase 30% do seu valor em bolsa durante a sessão de ontem. Esta terça-feira, a Europa foi contagiada e a SAP chegou a perder quase 22 mil milhões de euros em capitalização bolsista.

[MarcoAntonio]

Bolas, antes era devia, agora são possibilidades.

Eu estou disponível para simplesmente mudar de assunto. Até porque começa a ser difícil perceber o que está a ser discutido (os goal posts mudam de uns posts para os outros).

[BearManBull]

Mas porque é que "esperas"?

O que falta é material a defender essa possibilidade com boa base cientifica.

O livro do JRS Imortal fala de muitos das techs em desenvolvimento.

A esperança de vida devia acelerar (crescer exponencialmente) porque o crescimento do conhecimento é exponencial.

Não existindo uma limitação física o crescimento exponencial do conhecimento provocaria o avanço de estender a EV na mesma medida ou pelo menos num determinado grau de proporcionalidade.

Aliás é esse mesmo crescimento no conhecimento que facultou os grandes avanços tecnológicos que antes referiste no tratamento de cancros.

[MarcoAntonio]

Porque também segue um padrão exponecial... (não no sentido literal matemático mas no sentido de um sentido de crescer devagar inicialmente e mais depressa com o passar do tempo, há mil anos EMV estaria nos 20 e poucos anos no século XIX nos 40 e actualmente nos 80, esperava que ao menos mantivesse um bom ritmo de crescimento e não uma quebra ou praticamente estagnação).

Mas porque é que "esperas"?

Estás a assumir coisas a priori, não explícitas ou por demonstrar, o que faz do teu argumento um non sequitur. Primeiro é preciso estabelecer como é que a expansão do conhecimento se relacionada com a expansão da esperança de vida, o que não foi feito (por exemplo, quem é que diz - ou que razão há para assumir - que a única variável independente desta relação é o conhecimento?). Os dados, se alguma coisa, sugerem é que o que estás a assumir não é verdade.


Já agora, para clareza, o alegado, parafraseado mas foi isto:

"A esperança de vida devia acelerar (crescer exponencialmente) porque o crescimento do conhecimento é exponencial."

Isto é um non sequitur e o gráfico partilhado sugere que não é verdade.

[BearManBull]

Porque também segue um padrão exponecial...

Este crescimento não é exponencial.

Fiz uma adenda ao texto.

[MarcoAntonio]

Porque também segue um padrão exponecial...

Este crescimento não é exponencial.

[BearManBull]

Mas porque é que o crescimento exponencial do conhecimento deveria conduzir a uma aceleração exponencial da esperança de vida?

Ele é cada salto lógico...

Porque também segue um padrão exponecial... (não no sentido literal matemático mas no sentido de crescer devagar inicialmente e mais depressa com o passar do tempo, há mil anos EMV estaria nos 20 e poucos anos no século XIX nos 40 e actualmente nos 80, esperava que ao menos mantivesse um bom ritmo de crescimento e não uma quebra ou praticamente estagnação).

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.

Isto não é um constrangimento físico.

Agora, estás a discutir credos...

Os credos recusaram a teoria da relatividade especial ai principio por parecer algo que fugia das leis da física.
Não se trata de credos, o ponto era exatamente o oposto.

Só porque digas que existe uma limitação física não quer dizer que exista realmente, mesmo que seja uma visão informada.

O mais provável é que não exista uma limitação física a estender significativamente a vida humana. Existem sim desafios tecnológicos altamente complexos.

[MarcoAntonio]

Porque a expansão de conhecimento tem seguido um padrão exponencial ao longo da historia da humanidade.

Mas porque é que o crescimento exponencial do conhecimento deveria conduzir a uma aceleração exponencial da esperança de vida?

Ele é cada salto lógico...

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.

Isto não é um constrangimento físico.

Agora, estás a discutir credos...



Talvez o debate se tenha esgotado. Da minha parte, avancemos para outro tema...

[BearManBull]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Não estou a discutir nada disso (e benefício palpável é do mais subjectivo).

A discussão era sobre só ter havido um grande avanço tecnológico nos últimos 10 anos (alegação tua).

O termo tecnológico estava inclusivamente lá.

Agora, estás a mudar de assunto...

Para ser um grande avanço tem de ter um beneficio visível, está implícito.

Mas esta conversa não leva a lado nenhum.

Nem sequer estou a discordar em nada só disse que as coisas não são proporcionalmente impactantes como noutros tempos.

[BearManBull]

Devia ser exactamente o oposto.

Não sei se devia nem sei porque achas que devia. O que estás a sugerir é que o crescimento deveria ser exponencial, como se não existissem constrangimentos físicos.

Porque a expansão de conhecimento tem seguido um padrão exponencial ao longo da historia da humanidade.

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.