UE pronta a aceitar tarifa de 10% dos EUA mas quer exceções para certos setores

[artista_]

Quanto é que me pagas de juros pelo empréstimo? Mesmo que me pagues bem eu não te empresto, sabes porquê? Porque não estou disposto a assumir os riscos de tu não cumprires... foi o mesmo que a banca fez quando viu o rating da república a descer, ou seja, os riscos de incumprimento a aumentarem!!

O que é incrível é tu defenderes que a banca comprou dívida da república desinteressadamente, só para ajudar o país!! icon_eek.gif icon_rolleyes.gif icon_mrgreen.gif

Todos os negócios tem riscos. E não é por que um negócio é melhor ou pior que se pode por aí andar a dar calote às pessoas.

Quer dizer , se vc conseguir alugar um T0 banalíssimo a um maluco que aceitou pagar 3000 euros , vai achar normal que ele lhe deixe de pagar , não?

Se comprar um carro a uma pessoa apertada de dinheiro por 5000 e conseguir vendê-lo a 10000 , também vai achar normal receber um cheque voador porque estava a fazer um bom negócio.

MAis: Uma imperial vendida a preço normal dá aproximadamente 300% de lucro. Por isso , toca a beber e não pagar , não é? O negócio é bom para o restaurante , logo não se paga!

Desculpe Artista , mas o que diz não tem pés nem cabeça.

Nestas esferas não há meninos de coro , e quem estava a tomar o dinheiro sabia de antemão quanto é que tinha que pagar por ele.Não foi enganado.Pois então , que seja honesto e pague.Ou não tomasse emprestado.Tivesse assumido que estava falido antes , chamado a Troika antes porque já não tinha condições de honrar os seus compromissos.

Agora o estado só está a precisar meter dinheiro nos bancos porque não os pagou.E por isso estão descapitalizados.Penso eu de que..

Tudo o resto são desculpas de mau pagador.

A330

Sinceramente não compreendo o teu comentário...

Isto resume-se à pergunta, a banca comprou dívida pública de livre vontade ou saiu algum Decreto-Lei a obrigá-los a comprar?!

O resto é o mercado a funcionar, os riscos decorrentes das variações do mesmo...

[A330-300]

Quanto é que me pagas de juros pelo empréstimo? Mesmo que me pagues bem eu não te empresto, sabes porquê? Porque não estou disposto a assumir os riscos de tu não cumprires... foi o mesmo que a banca fez quando viu o rating da república a descer, ou seja, os riscos de incumprimento a aumentarem!!

O que é incrível é tu defenderes que a banca comprou dívida da república desinteressadamente, só para ajudar o país!! icon_eek.gif icon_rolleyes.gif icon_mrgreen.gif

Todos os negócios tem riscos. E não é por que um negócio é melhor ou pior que se pode por aí andar a dar calote às pessoas.

Quer dizer , se vc conseguir alugar um T0 banalíssimo a um maluco que aceitou pagar 3000 euros , vai achar normal que ele lhe deixe de pagar , não?

Se comprar um carro a uma pessoa apertada de dinheiro por 5000 e conseguir vendê-lo a 10000 , também vai achar normal receber um cheque voador porque estava a fazer um bom negócio.

MAis: Uma imperial vendida a preço normal dá aproximadamente 300% de lucro. Por isso , toca a beber e não pagar , não é? O negócio é bom para o restaurante , logo não se paga!

Desculpe Artista , mas o que diz não tem pés nem cabeça.

Nestas esferas não há meninos de coro , e quem estava a tomar o dinheiro sabia de antemão quanto é que tinha que pagar por ele.Não foi enganado.Pois então , que seja honesto e pague.Ou não tomasse emprestado.Tivesse assumido que estava falido antes , chamado a Troika antes porque já não tinha condições de honrar os seus compromissos.

Agora o estado só está a precisar meter dinheiro nos bancos porque não os pagou.E por isso estão descapitalizados.Penso eu de que..

Tudo o resto são desculpas de mau pagador.

A330

[Pata-Hari]

Artista, nao é asssim, lamentavelmente. A banca financia-se no BCE no curto prazo. As OTs que pagavam isso eram a 10. E se te deres ao trabalho de olhar para um eelatório e contas, verás que pouco do financiamento da banca foi feito no BCE. É por essa razão que tens guerra de taxas.

Aliás, se fosse como dizes, nunca terias visto taxas de DP superiores a 2% nem verias agora. Nenhum banco pagaria DPs a 6 se puder ter dinheiro a 2.

Esse ataque cego à banca é bizarro vindo de quem vem, alguém que lê e segue o que se passa.

[artista_]

hmmm, ok, a culpa de terem comprado obrigações do tesouro e do estado não estar em condições de as repagar por ter estoirado tudo, é portanto de quem teve a má ideia de as comprar....

Olha emprestas-me 100 000 euros, por favor?.

Enão de quem é? Os bancos financiavam-se a cerca de 2% no BCE e compravam dívida a 5%, quem é que não queria um negócio desses?!

Quanto é que me pagas de juros pelo empréstimo? Mesmo que me pagues bem eu não te empresto, sabes porquê? Porque não estou disposto a assumir os riscos de tu não cumprires... foi o mesmo que a banca fez quando viu o rating da república a descer, ou seja, os riscos de incumprimento a aumentarem!!

O que é incrível é tu defenderes que a banca comprou dívida da república desinteressadamente, só para ajudar o país!!

Vou repetir só mais uma vez porque é cansativo estar a repetir-me (além de que tenho que exagerar nos termos para me fazer entender, aparentemente) e depois desisto. O estado só pode meter dinheiro na banca porque esse dinheiro lhe está a ser "dado". Sem a troika, nem metia dinheiro, nem repagava as obrigações, nem pagava aos funcionários, nem pagava a luz, nada. Kaput. Fim,. A banca, ao ser obrigada a registar a preços de mercado a dívida do estado, que por si só, não pode pagar a dívida, está a ser atirada à força para esta situação. Se o estado pudesse pagar alguma coisa por ele próprio, a banca não estaria onde está. A partir daqui, desisto de me repetir, não vale a pena. Só não entende quem não quiser entender ou quem está alienado e continua a achar que o dinheiro do estado cresce das árvores, que o estado é bem gerido e que a sua função é esbanjar e auto-destruir-se.

Exactamente, o que a banca deveria era ter noção dos riscos que corria ao comprar a dívida, mas o lucro era fácil e parecia certinho!!!

Vais-me dizer que quem compra acções do BPI também se pode queixar da administração do banco se ficarem em situação financeira complicada?! Ou seja, só por terem investido no BPI é que estão nessa situação... ou os bancos foram obrigados a comprar dívida?!

[bboniek33]

Eu caa se fosse "a banca" obrigava o Estado a entregar os penhores: comboios da CP, linhas eleectricas da REN, o tuunel do Grilo e os buracos do Marao e aquela papelada que custava 2% junto do BCE e era emprestado ao Estado pelo triplo rendendo umas alcavalitas jeitosas (que pena a mama ter secado !), e levava tudo a hasta puublica.

E depois ha aquela maldita diivida privada, empresas e famiilias... mas estes tambem soo entregam ee casas que nao teem colocac,ao... mas que chatice ter acabado a "crise" do over-prime em Portugal. Deu caa umas nartas que atee era faacil ser banca. Mas agora ? Agora estaa um sufoco... e os macacos centro-europeus a obrigar a uns raacios escandalosos e ainda por cima a quererem reavaliar os nossos activos quando sabem muito bem que noos emprestaavamos para tudo e mais alguma coisa e ainda cediiamos mais um X acima dos colaterais porque as casinhas haviam sempre de valorizar atee serem maiores do que a diivida das famiilias...

Aqueles macacos querem que noos tenhamos provisoes !!!!

Isto ee cao que nao conhece o dono.

[Pata-Hari]

hmmm, ok, a culpa de terem comprado obrigações do tesouro e do estado não estar em condições de as repagar por ter estoirado tudo, é portanto de quem teve a má ideia de as comprar....

Olha emprestas-me 100 000 euros, por favor?

Vou repetir só mais uma vez porque é cansativo estar a repetir-me (além de que tenho que exagerar nos termos para me fazer entender, aparentemente) e depois desisto. O estado só pode meter dinheiro na banca porque esse dinheiro lhe está a ser "dado". Sem a troika, nem metia dinheiro, nem repagava as obrigações, nem pagava aos funcionários, nem pagava a luz, nada. Kaput. Fim,. A banca, ao ser obrigada a registar a preços de mercado a dívida do estado, que por si só, não pode pagar a dívida, está a ser atirada à força para esta situação. Se o estado pudesse pagar alguma coisa por ele próprio, a banca não estaria onde está. A partir daqui, desisto de me repetir, não vale a pena. Só não entende quem não quiser entender ou quem está alienado e continua a achar que o dinheiro do estado cresce das árvores, que o estado é bem gerido e que a sua função é esbanjar e auto-destruir-se.

[artista_]

Sim, onde é que eu disse que o estado tem feito boa gestão do que tem ao seu dispor? em que lugar?

Ah?!

E onde é que eu digo que tu dizes isso?!

Tu dizes é que o estado é responsável por os bancos estarem como estão... como se tivesse sido o estado a obrigá-los a emprestar dinheiro a quem quer que seja. Como se o estado do país não esteja a afectar todos, a única diferença é realmente que a banca tem uma "protecção especial". Pergunta aos donos e trabalhadores das empresas que vão à falência todos os dias se não queriam também que o estado fosse lá salvá-las, mesmo que ficasse como accionista maioritário?!

[Pata-Hari]

Sim, onde é que eu disse que o estado tem feito boa gestão do que tem ao seu dispor? em que lugar?

[artista_]

Artista, eu já cá ando há 10 anos (?) e desde o primeiro dia. A probabilidade de cá estar é grande, a não ser que morra

Não percebi o que queres dizer com isto?!

Os privados ainda nem foram chamados a decidir. Isto são tudo novidades. Ainda não houve tempo de nada. E pareces alegremente achar que o estado não teve nada a ver com o que se está a passar e a achar que merece tornar-se dono da banca que levou ao estado em que está (entre o estado português e o estado grego, criaram um belo cenário)

O estado é como quem diz, quem levou o país a isto foram os sucessivos governos e partidos da assembleia, que todos metemos lá... dessa forma, têm culpa de tudo, e não só dos problemas em que está a banca, quantas empresas não estão a falir neste país por causa da situação em que se encontra o país?! Isso é exclusivo da banca?! E os cortes na função pública têm a ver com o quê?! Se o país não tem chegado aqui também não seriam necessários... mas para chegar aqui todos tiveram culpa, incluindo todos nós que votamos e os colocámos lá...

Tu é que parece que queres que a banca seja a única que tenha direito de responsabilizar os governos (através do "estado"?!) pela situação em que o país se encontra?!

[Pata-Hari]

Artista, eu já cá ando há 10 anos (?) e desde o primeiro dia. A probabilidade de cá estar é grande, a não ser que morra

Os privados ainda nem foram chamados a decidir. Isto são tudo novidades. Ainda não houve tempo de nada. E pareces alegremente achar que o estado não teve nada a ver com o que se está a passar e a achar que merece tornar-se dono da banca que levou ao estado em que está (entre o estado português e o estado grego, criaram um belo cenário)

[artista_]

O que ele diz é que o estado não pode entrar como accionista definitivo, tem que ser uma fase apenas. Aliás, nem merece, está a receber um prémio pelo caos que causou. Não me parece que ele ache que o estado vai perder, acha é que o estado e qualquer participação que tenha na banca será ruinosa para o país e para a banca. Qualquer coisa gerida pelo estado é levada à má-gestão.

Ok, estaremos cá para ver se o estado sai sem perdas?!

Tu estás a presumir que o estado está a ser beneficiado por entrar desta forma, e eu pergunto-me é porque é que os privados não entram se o negócio é assim tão bom?! Porvavelmente porque sabem que vão perder ou, pelo menos, que o risco de perderem é elevado!

[Pata-Hari]

O que ele diz é que o estado não pode entrar como accionista definitivo, tem que ser uma fase apenas. Aliás, nem merece, está a receber um prémio pelo caos que causou. Não me parece que ele ache que o estado vai perder, acha é que o estado e qualquer participação que tenha na banca será ruinosa para o país e para a banca. Qualquer coisa gerida pelo estado é levada à má-gestão.

[artista_]

Concordo contigo, joy.

A sério?! Mas a maioria do que está lá não tem nada a ver com o que tu defendes, a começar pela posição do estado nisto tudo!

"
É por isso que a entrada do Estado nos bancos não pode ser feita sem condições. O Estado tem de entrar agendando as condições de saída, com recuperação do dinheiro. Impondo as condições de financiamento à economia. Limitando bónus e dividendos. Só assim se poderá não chamar a essa intervenção uma nacionalização. Só assim será aceitável que os políticos não entrem pelos bancos adentro. Isso seria o pior. Basta olhar para o que se fez na Caixa, onde a gestão ruinosa do passado desembocou num prejuízo colossal para os contribuintes. Disso falaremos noutro editorial... "

A meu ver é isto mesmo.

Porque é que eu acho que o PSG também acha que o estado vai perder muito dinheiro nisto?!

Para além de estarem cheios de buracos os bancos estão cheios de gorduras, têm gente a mais, agências a mais, estruturas a mais...

[Pata-Hari]

Concordo contigo, joy.

[Josytoc]

"Sendo esta entrada de capital do Estado nos bancos causada pela razão errada, tem de ser aproveitada para as razões certas. Para limpar os balanços dessas políticas de crédito erradas. Para vender carteiras de crédito e injectar liquidez na economia. Porque esse problema não está contemplado na solução europeia: sem liquidez, a economia pára. A fundo. Recessivamente. Até por causa das exportações. Como ontem dizia Carlos Moreira da Silva, presidente da BA Glass, "as exportações têm uma exigência de fundo de maneio que a banca hoje não financia".

É por isso que a entrada do Estado nos bancos não pode ser feita sem condições. O Estado tem de entrar agendando as condições de saída, com recuperação do dinheiro. Impondo as condições de financiamento à economia. Limitando bónus e dividendos. Só assim se poderá não chamar a essa intervenção uma nacionalização. Só assim será aceitável que os políticos não entrem pelos bancos adentro. Isso seria o pior. Basta olhar para o que se fez na Caixa, onde a gestão ruinosa do passado desembocou num prejuízo colossal para os contribuintes. Disso falaremos noutro editorial... "

A meu ver é isto mesmo.

[artista_]

Artista, mas quando a banca tiver o accionista estado deixará de ganhar dinheiro, tens dúvidas? é o tal outro paradoxo do pedro santos guerreiro: temos demasiadas coisas com participação do estado, exige-se a privatização e depois nacionaliza-se a banca. Mais valia que a participação fosse directa ao BCE e a dívida ficar nas mãos do BCE (ou ao FMI).

Pois para mim era bem melhor que o estado não entrasse, pelo menos em todos e sem condições... faliam e ponto final, ou achas que o estado alguma vez vai recuperar o capital que lá vai meter?!

Se deixarem de ganhar dinheiro é porque não são eficientes, não estão cá a fazer nada... o mercado de financiamento caiu muito e ainda vai cair mais, também a banca terá de fazer cortes e ajustes significativos! Caso contrário temos duas hipóteses, ou vão à falência de vez ou o estado vai continuar a alimentar os montros!

Para que não penses que tenho esta opinião por algum tipo de inveja, posso-te dizer que deve ser o sector onde tenho mais amigos e, sobretudo, é na banca que trabalham o meu irmão e cunhada, nesse sentido, neste momento, é da banca que depende o futuro dos meus dois únicos sobrinhos!! Ou seja, a minha opinião é esta, embora esteja preocupado com o que isto dará... mas não vou ter opinião diferente por apenas olhar para o meu umbigo, aliás esse acho que é um dos grandes problema do povo português, cada um pensa em sim, não funcionamos como um todo... provavelmente não estamos preparados para a Democracia (como dizia ontem, salvo erro, o Pedro Arroja)!

[Pata-Hari]

Artista, mas quando a banca tiver o accionista estado deixará de ganhar dinheiro, tens dúvidas? é o tal outro paradoxo do pedro santos guerreiro: temos demasiadas coisas com participação do estado, exige-se a privatização e depois nacionaliza-se a banca. Mais valia que a participação fosse directa ao BCE e a dívida ficar nas mãos do BCE (ou ao FMI).

[artista_]

Automech, volto a repetir. Quem causou este problema à banca foi o ESTADO. Foi por ter investido no estado que a banca está com um problema. A causa É O ESTADO. O dinheiro que lá vai ser injectado É DA TROIKA, não do estado e o estado fica como accionista. Ou seja, o estado porta.se mal, causa o problema e ainda recebe como rebuçado e como prémio dinheiro que vem de fora, que não é dele e fica com parte da banca. É surreal!!!! Os maus são compensados e os bons são os perdedores. A banca perde, os seus accionistas perdem e quem se portou mal ganha e leva para casa tudo mais uma vez com dinheiro dos outros (da troika, da banca, dos accionistas). Se ficas contente com isso...

Pata, a minha discussão com o Joystock era de outra natureza (ver mais atrás). Eu não acho concebível o estado meter dinheiro, sem forçar antes a vender participações não financeiras dos bancos, como por exemplo os 11% que o BES tem na PT (caso o BES recorra ao fundo). O estado só deve meter a diferença. O Joystock, por seu lado, não se importa que eles não vendam participações, uma vez que o banco vai pagar juros. Eu discordo completamente dessa opinião.

Automech, acho que não estás a ler o que a Pata escreveu... se ela nem acha que é o estado português que lá vai meter o dinheiro, aquilo que tu defendes não fará qualquer sentido para ela!

[Automech]

Automech, volto a repetir. Quem causou este problema à banca foi o ESTADO. Foi por ter investido no estado que a banca está com um problema. A causa É O ESTADO. O dinheiro que lá vai ser injectado É DA TROIKA, não do estado e o estado fica como accionista. Ou seja, o estado porta.se mal, causa o problema e ainda recebe como rebuçado e como prémio dinheiro que vem de fora, que não é dele e fica com parte da banca. É surreal!!!! Os maus são compensados e os bons são os perdedores. A banca perde, os seus accionistas perdem e quem se portou mal ganha e leva para casa tudo mais uma vez com dinheiro dos outros (da troika, da banca, dos accionistas). Se ficas contente com isso...

Pata, a minha discussão com o Joystock era de outra natureza (ver mais atrás). Eu não acho concebível o estado meter dinheiro, sem forçar antes a vender participações não financeiras dos bancos, como por exemplo os 11% que o BES tem na PT (caso o BES recorra ao fundo). O estado só deve meter a diferença. O Joystock, por seu lado, não se importa que eles não vendam participações, uma vez que o banco vai pagar juros. Eu discordo completamente dessa opinião.

[artista_]

Automech, volto a repetir. Quem causou este problema à banca foi o ESTADO. Foi por ter investido no estado que a banca está com um problema. A causa É O ESTADO. O dinheiro que lá vai ser injectado É DA TROIKA, não do estado e o estado fica como accionista. Ou seja, o estado porta.se mal, causa o problema e ainda recebe como rebuçado e como prémio dinheiro que vem de fora, que não é dele e fica com parte da banca. É surreal!!!! Os maus são compensados e os bons são os perdedores. A banca perde, os seus accionistas perdem e quem se portou mal ganha e leva para casa tudo mais uma vez com dinheiro dos outros (da troika, da banca, dos accionistas). Se ficas contente com isso...

Tu não estás bem... então o dinheiro é da troika?! Então esse dinheiro não vai directamente para a dívida do ESTADO?! Qual é a diferença entre os 66 mil milhões e os outros 12 mil milhões?! A única diferença é o destino, porque todo esse capital vai parar à dívida do estado.

O que o estado leva para casa é uma dívida colossalmente maior do que se não tivesse que recapitalizar a banca. O que o estado leva para casa é uma participação colossal onde provavelmente terá menos valias colossais. Se fossem participações tão boas como dizes certamente haveria privados que as queriam, nem que fossem os chineses... mas cá estaremos para ver se as participações do estado na banca darão prejuízos ou lucros!? Se o estado vier a ter lucros, ou até se não tiver prejuízos, eu serei o primeiro a penetenciar-me aqui pelo erro de análise que estou a cometer, espero que faças o mesmo caso o Estado venha a perder dinheiro com a recapitalização da banca!

[Pata-Hari]

O que esta's a dizer e' que existe um ponto optimo de alavancagem e que esse foi excedido na tua opiniao.

Tens e' que ter cuidado para depois nao caires no argumento oposto e que e' igualmente comum *e 'e o actual da maior parte das pessoas e o mais "real": a banca e' uma maladra, sao uns sacanas porque nao dao credito 'as empresas e levam tudo a' falencia. Esse e' o argumento actual. A banca e' sempre culpada, e' engracado. Ou por excesso, ou por defeito.

[bboniek33]

Automech, volto a repetir. Quem causou este problema à banca foi o ESTADO. Foi por ter investido no estado que a banca está com um problema. A causa É O ESTADO. O dinheiro que lá vai ser injectado É DA TROIKA, não do estado e o estado fica como accionista. Ou seja, o estado porta.se mal, causa o problema e ainda recebe como rebuçado e como prémio dinheiro que vem de fora, que não é dele e fica com parte da banca. É surreal!!!! Os maus são compensados e os bons são os perdedores. A banca perde, os seus accionistas perdem e quem se portou mal ganha e leva para casa tudo mais uma vez com dinheiro dos outros (da troika, da banca, dos accionistas). Se ficas contente com isso...

A responsabilidade do Estado foi ter um regulador demitido, um banana. De resto, neste processo de empobrecimento, a Banca sempre esteve do lado do problema e nunca da soluc,ao. Soo contribuiu para o descalabro fazendo parte da pandilha que alinhou na destruic,ao da produc,ao nacional em favor de dinheiro faacil para vender as casinhas dos patos-bravos e o que fosse preciso de creedito faacil para o consumo. Jaa prooximo do estertor final ainda vieram os chefes dos 3 maiores bancos privados apresentar-se em entrevistas anunciando a cataastrofe. Eles foram o PEC4+, trac,aram o fim da linha e a inevitabilidade da intervenc,ao da Troika nos termos em que ocorreu. Agora o cuspo que atiraram ao ar estaa a acair-lhes em cima. Ee altura de avanc,arem os accionistas com o dinheiro ou correrem com esses abutres. A entrada do Estado nos bancos seraa uma nacionalizac,ao parcial dos mesmos e acabam-se os dividendos atee as contas estarem pagas.

Uma coisa ee certa: chegou finalmente a altura dos bancos pagarem o prec,o pelas decisoes irresponsaveis de 2 deecadas. Ganharam bom dinheiro, nem se podem queixar...

Desde que estejam garantidos os direitos dos depositantes eu quero laa saber do negoocio dos bancos !

Vee-se bem hoje que a basoofia dos "salgados" baixou tanto de arrogancia como a quebra dos lucros. Faz sentido.

[Pata-Hari]

Automech, volto a repetir. Quem causou este problema à banca foi o ESTADO. Foi por ter investido no estado que a banca está com um problema. A causa É O ESTADO. O dinheiro que lá vai ser injectado É DA TROIKA, não do estado e o estado fica como accionista. Ou seja, o estado porta.se mal, causa o problema e ainda recebe como rebuçado e como prémio dinheiro que vem de fora, que não é dele e fica com parte da banca. É surreal!!!! Os maus são compensados e os bons são os perdedores. A banca perde, os seus accionistas perdem e quem se portou mal ganha e leva para casa tudo mais uma vez com dinheiro dos outros (da troika, da banca, dos accionistas). Se ficas contente com isso...

[Automech]

Os bancos em especial devem ter uma regulação efectiva, poderosa, caso contrário o resultado está à vista.

Isso não justifica que o estado entre no capital dos bancos.

[Josytoc]

Os bancos em especial devem ter uma regulação efectiva, poderosa, caso contrário o resultado está à vista.

Não tenho dogmas quanto ao Estado meter ou não dinheiro nos bancos e sim uma prespectiva aberta. O caminho dos dogmas é mais fácil dá menos trabalho, aplica-se chapa 5 e pronto.

Depende de que economia estamos a falar das condições conjunturais e estruturais.

A realidade é mais complexa do que pareçe à primeira vista. Na minha expriência enquanto estudante e profissionalcedo me ensinou que normalmente a razão, ou a melhor solução, não reside numa só corrente de pensamento ou teoria. Várias forneçem instrumentos, linhas de orientação e pensamento que contribuem para a análise da situação sob diversos pontos de vista.

Claro que numa coisa concordo em absoluto, quando os decisores politicos são maus o resultado não pode ser bom.