“Não diabolizo projetos” como a mina da Lagoa Salgada

[pepi]

Excelente entrevista:

<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xju0ud"></iframe>
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xju0ud_vitor-bento-sic-noticias-20110709_news" target="_blank">V&iacute;tor Bento-Sic Not&iacute;cias - 20110709</a> <i>por <a href="http://www.dailymotion.com/BBird351" target="_blank">BBird351</a></i>

[artista_]

artista, já estava à espera que dissesses isso, mas diz-me lá uma coisa: qual é exactamente a diferença entre o Estado largar 5 mil milhões para salvar um banco ou largar esses 5 mil milhões para resgatar as poupanças dos portugueses que lá meteram o dinheiro, deixando cair o banco? É que para mim não é linear que deixar cair o banco resgatando as poupanças que lá estão seja melhor negócio para o Estado. Na volta até sai mais caro...

Pois, o problema é que para garantir apenas os depósitos e aplicações sem risco o que se metia lá era bem menos do que 5 mil milhões!

[Elias]

De qualquer forma se o maior problema dos bancos falirem fosse a garantia das poupanças resolvia-se garantindo-as, deixando os bancos falirem na mesma...

artista, já estava à espera que dissesses isso, mas diz-me lá uma coisa: qual é exactamente a diferença entre o Estado largar 5 mil milhões para salvar um banco ou largar esses 5 mil milhões para resgatar as poupanças dos portugueses que lá meteram o dinheiro, deixando cair o banco? É que para mim não é linear que deixar cair o banco resgatando as poupanças que lá estão seja melhor negócio para o Estado. Na volta até sai mais caro...

[artista_]

Ai é? Então se não têm dinheiro que vão à falência "como outra qualquer"!

Suponho que aceitas que as tuas poupanças vão pelo cano na hipótese de isso acontecer?

Elias, tens de ir ver o resto das mensagens... isto era uma resposta ao J9 que sustentava que os bancos são empresas como outras quaisquer!

De qualquer forma se o maior problema dos bancos falirem fosse a garantia das poupanças isso resolvia-se garantindo-as, deixando os bancos falirem na mesma...

[J9]

Nada de mais errado.

Por não o serem se chamam de instituições financeiras, tendo legislação, deveres, obrigações e supervisão própria, servindo uma função social e económica que nada tem a ver com uma "qualquer" empresa comercial.

Mas sim, quando são mal geridos, vão à falência, como tem acontecido às dezenas cada mês, nos EUA e na Europa.

Então são empresas privadas que visam o lucro ou IPSS's?

[Pantone]

Os bancos são uma empresa comercial como outra qualquer, só que em vez de venderem produtos, vendem dinheiro, com vista à obtenção de lucro.

Nada de mais errado.

Por não o serem se chamam de instituições financeiras, tendo legislação, deveres, obrigações e supervisão própria, servindo uma função social e económica que nada tem a ver com uma "qualquer" empresa comercial.

Mas sim, quando são mal geridos, vão à falência, como tem acontecido às dezenas cada mês, nos EUA e na Europa.

[Elias]

Ai é? Então se não têm dinheiro que vão à falência "como outra qualquer"!

Suponho que aceitas que as tuas poupanças vão pelo cano na hipótese de isso acontecer?

[J9]

Ai é? Então se não têm dinheiro que vão à falência "como outra qualquer"!

Aí estamos perfeitamente de acordo!

[Automech]

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/DYXYBj1K9C4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[artista_]

Pois, a questão anda por aqui, eu acho que ninguém é totalmente inocente!! Por um lado ninguém pode pedir dinheiro que não pode pagar, todos têm a obrigação de fazer umas contas simples e perceber até onde podem ir. Por outro lado o papel dos bancos está longe de ser inocente, a forma como são geridos pressiona os colaboradores a "vender", muitas vezes sem qualquer preparação sobre os assuntos. Só num cenário muito optimista isto não podia dar para o torto, e os gestores dos bancos também deveriam ter consciência disto!

Os bancos são uma empresa comercial como outra qualquer, só que em vez de venderem produtos, vendem dinheiro, com vista à obtenção de lucro.

Ai é? Então se não têm dinheiro que vão à falência "como outra qualquer"!

Imagina que compras um carrão que depois não consegues pagar. Quem é que culpas? O stand que te convenceu a comprá-lo e a pagar um determinado valor mensal, ou a instituição de crédito que to financiou e com quem agora estás em incumprimento?

Obviamente que a culpa é minha... mas esse caso é apenas um isolado, os bancos meteram-se em muita coisa que tem pouco a ver com a situação de que estás a falar...

De qualquer forma desde o início que tenho defendido que osgrandes culpados são as pessoas... apenas defendo que os bancos não são de todo inocentes e, em muitos casos, também têm a sua cota parte de responsabilidade... se fossem totalmente responsáveis não seríamos todos obrigados a injectar neles milhares de milhões para impedir que vão à falência!

[Titleist]

Uhm... não é bem assim..
Os bancos foram coniventes com uma série de práticas menos claras que por exemplo permitiram as pessoas comprar a casa e até fugir aos impostos. (sobre avaliação, multiopções, maroscas com conta poupança habitação, venda de produtos para se baixar o spread... etc)

E note-se que não estamos necessariamente a falar de grandes casas, podemos estar a falar em casas de valor "normal".

Emprestaram sem os devidos cuidados que uma instituição financeira deve ter e claro que muitas pessoas que não fizeram contas ou não sabem fazer contas e que são bombardeadas com estimulos externos foram coniventes.

É claro que temos pessoas que não embarcaram na conversa mas não serão assim tantas...

Todas estas instituições, incluindo as familias, são compostas por pessoas ... e por norma agimos muito por impulso e pouco com a razão. O efeito bola de neve que nos afeta a todos agora negativamente, tb afetou, no passado, positivamente. O Estado tinha $$$, os bancos tb, nós, familias, tb. Vivemos durante anos acima das nossas possibilidades, mas todos nós, nao apenas as familias, mas tb o Estado e a banca, todos. Normalmente nos momentos de crise, repensamos estratégias e criamos mecanismos para nao cometermos os mesmos erros. É normal, é natural. Só os burros é que não aprendem. Se para nós, hoje é normal, pensarmos como foi possivel gastar aquele $$$ daquela forma, como foi possivel nao ter aproveitado para guardar parte dele, para fazer face a situações/momentos mais complicados, como os que vivemos hoje. Curiosamente, a poupança nos dias de hoje é superior á poupança na epoca "dourada". A euforia foi geral, a todos os niveis, as proprias agencias de rating foram na onda. Agora, tudo mudou, muitos acham que para pior, mas se calhar mudou para melhor. A realidade é dura, mas é com ela que devemos viver. Todos temos de recomeçar a viver, com regras e sem desperdicio. Ciclicamente, a vida muda, hoje em dia mais depressa que á 20/30 anos atrás. Temos de ajustar a nossa forma de viver para passar por esses ciclos, sejam eles positivos ou negativos, mais confortavelmente. Temos de deixar de viver numa onda de "efeito carneirada", para onde vai um vamos todos atrás. Vai doer ? vai ... acredito que tenhamos pela frente uma decada complicada e para alguns perdida, mas tb acredito, que mudando a nossa forma de estar, a vida dos nossos filhos, dos jovens daqui a 10/15 anos será bem melhor e com mais certezas do que incertezas.

[rmachado]

pq pasme-se a casa desvalorizou e não a conseguem vender...

Agora as Finanças andam a vendê-las ao preço da chuva... por um cêntimo...
http://sol.sapo.pt/inicio/Economia/Inte ... t_id=23131

Sim... mas esses "são" obrigados...

[Zeb_PT]

Eu tb o encontrei, mas penso que não vale a pena fazer umas pesquisas com prazo muito longo pois penso que a maior parte dos imoveis bons pagam o que devem até chegar à data de licitação...

[urukai]

Atenção que isso é base de licitação...

Encontrei um T4 na 5 de Outubro por 90.000€!

Os bons negócios andam aí! Haja capital!

[Elias]

pq pasme-se a casa desvalorizou e não a conseguem vender...

Agora as Finanças andam a vendê-las ao preço da chuva... por um cêntimo...
http://sol.sapo.pt/inicio/Economia/Inte ... t_id=23131

[J9]

Tb não é bem assim...
Se soubesses a comboiada que é para os bancos ficarem com a casa não dizias isso...

Eles muito antes de ficarem com a casa ainda tentam extorquir tudo e mais alguma coisa... pq pasme-se a casa desvalorizou e não a conseguem vender...

A casa é uma garantia mas não é..

Sim, mas bottom-line, se a pessoa não tiver mais nada o banco apenas pode retomar a casa... é esse o risco que correm.

Não trabalho nem nunca trabalhei em nenhum banco nem em nenhuma instituição financeira, mas acho que é muito fácil atacar quem nos apresenta as contas dos nossos desvarios...

[rmachado]

Uhm... não é bem assim..
Os bancos foram coniventes com uma série de práticas menos claras que por exemplo permitiram as pessoas comprar a casa e até fugir aos impostos. (sobre avaliação, multiopções, maroscas com conta poupança habitação, venda de produtos para se baixar o spread... etc)

E note-se que não estamos necessariamente a falar de grandes casas, podemos estar a falar em casas de valor "normal".

Emprestaram sem os devidos cuidados que uma instituição financeira deve ter e claro que muitas pessoas que não fizeram contas ou não sabem fazer contas e que são bombardeadas com estimulos externos foram coniventes.

É claro que temos pessoas que não embarcaram na conversa mas não serão assim tantas...

E entretanto depois têm que pagar o preço por isso... incumprimento... ficar com as casas... ficar sem o dinheiro.

Mas tudo isso são as leis do mercado.

Se venederes um determinado produto a alguém e não avaliares bem a capacidade dessa pessoa pagar, o teu risco de não receberes aumenta.

Não vejo que uma empresa privada ao vender um produto, além de ter que estar preocupada em vender e receber ainda tenha que aconselhar o cliente acerca da real necessidade de adquirir esse produto...

Tb não é bem assim...
Se soubesses a comboiada que é para os bancos ficarem com a casa não dizias isso...

Eles muito antes de ficarem com a casa ainda tentam extorquir tudo e mais alguma coisa... pq pasme-se a casa desvalorizou e não a conseguem vender...

A casa é uma garantia mas não é..

[J9]

Uhm... não é bem assim..
Os bancos foram coniventes com uma série de práticas menos claras que por exemplo permitiram as pessoas comprar a casa e até fugir aos impostos. (sobre avaliação, multiopções, maroscas com conta poupança habitação, venda de produtos para se baixar o spread... etc)

E note-se que não estamos necessariamente a falar de grandes casas, podemos estar a falar em casas de valor "normal".

Emprestaram sem os devidos cuidados que uma instituição financeira deve ter e claro que muitas pessoas que não fizeram contas ou não sabem fazer contas e que são bombardeadas com estimulos externos foram coniventes.

É claro que temos pessoas que não embarcaram na conversa mas não serão assim tantas...

E entretanto depois têm que pagar o preço por isso... incumprimento... ficar com as casas... ficar sem o dinheiro.

Mas tudo isso são as leis do mercado.

Se venederes um determinado produto a alguém e não avaliares bem a capacidade dessa pessoa pagar, o teu risco de não receberes aumenta.

Não vejo que uma empresa privada ao vender um produto, além de ter que estar preocupada em vender e receber ainda tenha que aconselhar o cliente acerca da real necessidade de adquirir esse produto...

[rmachado]

então a crise imobiliária dos states também foi marketing?

os bancos e as empresas de crédito bem sabiam que havia muito boa gente que não ia ter hipóteses de pagar. os bancos sabiam que pagavam mais de 100% do valor das casas compradas a crédito. os bancos mandavam cheques e cartões para casa.

isto é como educar uma criança, criaram uma grande ilusão e agora estamos todos a pagar caro...

E não é disso que estou a falar?

Em Portugal passou-se o mesmo devido ao inflacionamento do valor dos imóveis e respectiva avaliação, mas só se financiava nesses montantes quem queria.

Eu também recebi cheques do banco pelo correio, mas julgas que os fui descontar?

Podem-me agora vir oferecer um Carrão em que fico a pagar 200 Eur por mês durante 10 anos, julgas que aceito? Não, prefiro o meu que é velhinho mas está pago!

Ninguém obrigou as pessoas a endividarem-se até aos cabelos!

Uhm... não é bem assim..
Os bancos foram coniventes com uma série de práticas menos claras que por exemplo permitiram as pessoas comprar a casa e até fugir aos impostos. (sobre avaliação, multiopções, maroscas com conta poupança habitação, venda de produtos para se baixar o spread... etc)

E note-se que não estamos necessariamente a falar de grandes casas, podemos estar a falar em casas de valor "normal".

Emprestaram sem os devidos cuidados que uma instituição financeira deve ter e claro que muitas pessoas que não fizeram contas ou não sabem fazer contas e que são bombardeadas com estimulos externos foram coniventes.

É claro que temos pessoas que não embarcaram na conversa mas não serão assim tantas...

[J9]

Pois, a questão anda por aqui, eu acho que ninguém é totalmente inocente!! Por um lado ninguém pode pedir dinheiro que não pode pagar, todos têm a obrigação de fazer umas contas simples e perceber até onde podem ir. Por outro lado o papel dos bancos está longe de ser inocente, a forma como são geridos pressiona os colaboradores a "vender", muitas vezes sem qualquer preparação sobre os assuntos. Só num cenário muito optimista isto não podia dar para o torto, e os gestores dos bancos também deveriam ter consciência disto!

Os bancos são uma empresa comercial como outra qualquer, só que em vez de venderem produtos, vendem dinheiro, com vista à obtenção de lucro.

Imagina que compras um carrão que depois não consegues pagar. Quem é que culpas? O stand que te convenceu a comprá-lo e a pagar um determinado valor mensal, ou a instituição de crédito que to financiou e com quem agora estás em incumprimento?

[artista_]

As agências também contribuíram, se não nos dessem o rating que nunca merecemos, os juros seriam mais altos e não teriamos pedido tanto dinheiro...

Isto faz-me lembrar aquela malta que na altura pediu dinheiro para a casa, automóvel, cortinas, mobília, electrodomésticos, férias, etc. e na altura achava que os bancos eram os maiores!

Quando deixaram de poder pagar os bancos é que eram os culpados e nunca lhes deviam ter emprestado tanto!

Será que já ninguém pensa? Somos todos vítimas do marketing?

Pois, a questão anda por aqui, eu acho que ninguém é totalmente inocente!! Por um lado ninguém pode pedir dinheiro que não pode pagar, todos têm a obrigação de fazer umas contas simples e perceber até onde podem ir. Por outro lado o papel dos bancos está longe de ser inocente, a forma como são geridos pressiona os colaboradores a "vender", muitas vezes sem qualquer preparação sobre os assuntos. Só num cenário muito optimista isto não podia dar para o torto, e os gestores dos bancos também deveriam ter consciência disto!

[J9]

então a crise imobiliária dos states também foi marketing?

os bancos e as empresas de crédito bem sabiam que havia muito boa gente que não ia ter hipóteses de pagar. os bancos sabiam que pagavam mais de 100% do valor das casas compradas a crédito. os bancos mandavam cheques e cartões para casa.

isto é como educar uma criança, criaram uma grande ilusão e agora estamos todos a pagar caro...

E não é disso que estou a falar?

Em Portugal passou-se o mesmo devido ao inflacionamento do valor dos imóveis e respectiva avaliação, mas só se financiava nesses montantes quem queria.

Eu também recebi cheques do banco pelo correio, mas julgas que os fui descontar?

Podem-me agora vir oferecer um Carrão em que fico a pagar 200 Eur por mês durante 10 anos, julgas que aceito? Não, prefiro o meu que é velhinho mas está pago!

Ninguém obrigou as pessoas a endividarem-se até aos cabelos!

[_urbanista_]

As agências também contribuíram, se não nos dessem o rating que nunca merecemos, os juros seriam mais altos e não teriamos pedido tanto dinheiro...

Isto faz-me lembrar aquela malta que na altura pediu dinheiro para a casa, automóvel, cortinas, mobília, electrodomésticos, férias, etc. e na altura achava que os bancos eram os maiores!

Quando deixaram de poder pagar os bancos é que eram os culpados e nunca lhes deviam ter emprestado tanto!

Será que já ninguém pensa? Somos todos vítimas do marketing?

então a crise imobiliária dos states também foi marketing?

os bancos e as empresas de crédito bem sabiam que havia muito boa gente que não ia ter hipóteses de pagar. os bancos sabiam que pagavam mais de 100% do valor das casas compradas a crédito. os bancos mandavam cheques e cartões para casa.

isto é como educar uma criança, criaram uma grande ilusão e agora estamos todos a pagar caro...

[J9]

As agências também contribuíram, se não nos dessem o rating que nunca merecemos, os juros seriam mais altos e não teriamos pedido tanto dinheiro...

Isto faz-me lembrar aquela malta que na altura pediu dinheiro para a casa, automóvel, cortinas, mobília, electrodomésticos, férias, etc. e na altura achava que os bancos eram os maiores!

Quando deixaram de poder pagar os bancos é que eram os culpados e nunca lhes deviam ter emprestado tanto!

Será que já ninguém pensa? Somos todos vítimas do marketing?

[_urbanista_]

Seja qual for a razão isto nunca se esquece:

As agências de rating continuavam a manter as classificações de AAA, AA, A+ minutos antes do colapso da AIG, Lehman Brothers e Bear Stearns.

Convém não esquecer que essas agências foram as mesmas que nos atribuíram ratings muito acima da nossa realidade económica e que por via disso durante uma década usufruímos de crédito para investir, crescer e desenvolver o país que jamais seria possível e sem paralelo na nossa história.

Não foram as agências que nos empurraram para esta situação, essa responsabilidade é inteira e exclusivamente NOSSA!

As agências também contribuíram, se não nos dessem o rating que nunca merecemos, os juros seriam mais altos e não teriamos pedido tanto dinheiro...