Defice Irlandês vai chegar aos 32% do PIB em 2010!!
12 mensagens
|Página 1 de 1
Lion_Heart Escreveu:Esta noticia é uma falacia.
(Aquele que eu nao digo o nome por ser demasiado incompetente) e os seus acolitos (por ex. o Sr. Costa na quadratura circulo e etc) vem com esta desculpa para enfiar mais uma peta a todos os ignorantes que vivem por esta terra.
O segredo não está em ganhar muito, mas em gastar pouco...
- Mensagens: 159
- Registado: 21/2/2008 22:23
What If the Banks Hadn’t Been Bailed Out?.Article Iain Martin
It has become the new consensus, apparently bought into by “everyone,” that if the U.K. government had not bailed out the banks to the extent that it did then, Britain would now be in the Great Depression II. But many of the same people who trumpet this as the new orthodoxy were equally fervent believers in the old orthodoxy (which was that there would be no need for a new orthodoxy because most economic problems had apparently been solved).
Before the crisis, “everyone,” or a great many people at least, thought that through a combination of narrow inflation targeting, endless cheap money, “modernized” regulation, financial innovation that allowed much higher leverage and the innate superiority and cleverness of this generation (that old one again) we had changed the rules of the game. There would be no return to boom and bust, as it were. This turned out to be not exactly true.
But what if the U.K. government had not organized the massive bailouts totted up in the latest NAO report? The figures are not new, although it’s still eye-watering when you see them laid out.
Andrew Lilico of Europe Economics is an imaginative thinker. He gets in touch to reiterate what he has claimed since last autumn. He argues it is possible to imagine that the mind-boggling sum involved in bailing out the banks could have been put to better use helping the real economy:
“I note that the NAO insists that the bailouts were justified. But I still have read no answer at all to my question of whether this could conceivably have been the best use of £131bn (or £180bn or whatever larger number is actually credible). £131bn is 9% of GDP. Are we really to believe that if taxes, say, had been cut by 9% of GDP then the recession would have been much worse than it has been (and of course it would have had to be much worse, since the way the government chose to spend its £117bn/£131bn/£850bn has destroyed the functioning of capitalism, and will thereby reduce the average growth rate of the economy for decades)?”
It is an interesting thought. What if bust banks had gone to the wall and instead of bailouts there had been an immediate 5 pence reduction in income tax, a substantial reworking of thresholds and big cuts on taxes on business. Would the result have been any worse than the current deep recession? It would have taken political nerves of steel to implement such a policy. But Andrew Lilico thinks the bailouts weren’t just an economic mistake, he says they represented a moral failure.
“I continue to believe that the moral aspect of this is totally under-reported. In the bailouts we identified some of the richest people in the world - bank bondholders, bank employees, bank depositors with cash sums in excess of deposit insurance thresholds - and used money raised in taxes on the poor to spare those rich people the consequences of their mistakes. How is that the press is not more outraged by this? And why is there so little outrage that whereas when miners and shipbuilders and car manufacturers argued that there were systemic consequences from the shut-down of their companies - blighting whole regions for a generation - we all (rightly, in my view) said they had to be sacrificed on the altar of the free market, but when it’s bankers and London that’s involved, suddenly systemic effects and the misery of unemployment are rediscovered? It has absolutely, unequivocally, been one rule for the rich and another for the poor; and one rule for London and the South-East and another for Yorkshire, Wales, and Belfast. I think that’s immoral, and I am disappointed that so few journalists seem to be able to see it.”
in http://blogs.wsj.com/iainmartin/2009/12 ... ailed-out/
It has become the new consensus, apparently bought into by “everyone,” that if the U.K. government had not bailed out the banks to the extent that it did then, Britain would now be in the Great Depression II. But many of the same people who trumpet this as the new orthodoxy were equally fervent believers in the old orthodoxy (which was that there would be no need for a new orthodoxy because most economic problems had apparently been solved).
Before the crisis, “everyone,” or a great many people at least, thought that through a combination of narrow inflation targeting, endless cheap money, “modernized” regulation, financial innovation that allowed much higher leverage and the innate superiority and cleverness of this generation (that old one again) we had changed the rules of the game. There would be no return to boom and bust, as it were. This turned out to be not exactly true.
But what if the U.K. government had not organized the massive bailouts totted up in the latest NAO report? The figures are not new, although it’s still eye-watering when you see them laid out.
Andrew Lilico of Europe Economics is an imaginative thinker. He gets in touch to reiterate what he has claimed since last autumn. He argues it is possible to imagine that the mind-boggling sum involved in bailing out the banks could have been put to better use helping the real economy:
“I note that the NAO insists that the bailouts were justified. But I still have read no answer at all to my question of whether this could conceivably have been the best use of £131bn (or £180bn or whatever larger number is actually credible). £131bn is 9% of GDP. Are we really to believe that if taxes, say, had been cut by 9% of GDP then the recession would have been much worse than it has been (and of course it would have had to be much worse, since the way the government chose to spend its £117bn/£131bn/£850bn has destroyed the functioning of capitalism, and will thereby reduce the average growth rate of the economy for decades)?”
It is an interesting thought. What if bust banks had gone to the wall and instead of bailouts there had been an immediate 5 pence reduction in income tax, a substantial reworking of thresholds and big cuts on taxes on business. Would the result have been any worse than the current deep recession? It would have taken political nerves of steel to implement such a policy. But Andrew Lilico thinks the bailouts weren’t just an economic mistake, he says they represented a moral failure.
“I continue to believe that the moral aspect of this is totally under-reported. In the bailouts we identified some of the richest people in the world - bank bondholders, bank employees, bank depositors with cash sums in excess of deposit insurance thresholds - and used money raised in taxes on the poor to spare those rich people the consequences of their mistakes. How is that the press is not more outraged by this? And why is there so little outrage that whereas when miners and shipbuilders and car manufacturers argued that there were systemic consequences from the shut-down of their companies - blighting whole regions for a generation - we all (rightly, in my view) said they had to be sacrificed on the altar of the free market, but when it’s bankers and London that’s involved, suddenly systemic effects and the misery of unemployment are rediscovered? It has absolutely, unequivocally, been one rule for the rich and another for the poor; and one rule for London and the South-East and another for Yorkshire, Wales, and Belfast. I think that’s immoral, and I am disappointed that so few journalists seem to be able to see it.”
in http://blogs.wsj.com/iainmartin/2009/12 ... ailed-out/
" Richard's prowess and courage in battle earned him the nickname Coeur De Lion ("heart of the lion")"
Lion_Heart
Lion_Heart
-
- Mensagens: 7051
- Registado: 6/11/2002 22:32
- Localização: Toquio
Esta noticia é uma falacia.
(Aquele que eu nao digo o nome por ser demasiado incompetente) e os seus acolitos (por ex. o Sr. Costa na quadratura circulo e etc) vem com esta desculpa para enfiar mais uma peta a todos os ignorantes que vivem por esta terra.
E muitos comem por serem isso mesmo, ignorantes! Mas ser ignorante por ser iletrado e com alguma idade é uma coisa , ser ignorante por crença politica é mais grave.
A Irlanda fez o que segundo eu e mais alguns economistas e capitalistas acham que NUNCA se deve fazer.
Ajudar empresas falidas!
Ao ajudar empresas falidas cavaram um buraco ainda maior e vao prejudicar ainda mais gente do que se tivesse aplicado o sistema de garantia de depositos.
E se vierem com a conversa que a banca é um sector muito sensivel eu digo: entao porque é privado? e so enquanto da lucro?
Vamos ser coerentes, em capitalismo puro a falencia de uma empresa (bancos incluidos) so tornam o sistema mais eficiente.
(Aquele que eu nao digo o nome por ser demasiado incompetente) e os seus acolitos (por ex. o Sr. Costa na quadratura circulo e etc) vem com esta desculpa para enfiar mais uma peta a todos os ignorantes que vivem por esta terra.
E muitos comem por serem isso mesmo, ignorantes! Mas ser ignorante por ser iletrado e com alguma idade é uma coisa , ser ignorante por crença politica é mais grave.
A Irlanda fez o que segundo eu e mais alguns economistas e capitalistas acham que NUNCA se deve fazer.
Ajudar empresas falidas!
Ao ajudar empresas falidas cavaram um buraco ainda maior e vao prejudicar ainda mais gente do que se tivesse aplicado o sistema de garantia de depositos.
E se vierem com a conversa que a banca é um sector muito sensivel eu digo: entao porque é privado? e so enquanto da lucro?
Vamos ser coerentes, em capitalismo puro a falencia de uma empresa (bancos incluidos) so tornam o sistema mais eficiente.
Editado pela última vez por Lion_Heart em 1/10/2010 5:45, num total de 1 vez.
" Richard's prowess and courage in battle earned him the nickname Coeur De Lion ("heart of the lion")"
Lion_Heart
Lion_Heart
-
- Mensagens: 7051
- Registado: 6/11/2002 22:32
- Localização: Toquio
Aos que insistem em desculpabilizar o palhaço* que nos governa com o exemplo da Irlanda, eu queria só reiterar o que já referi noutro tópico: o que lixou por completo as contas públicas irlandesas foram dois valentes "bailouts" feitos a bancos que à beira do BPP parecem baleias ao pé da sardinha.
* - Chamo palhaço com toda a propriedade. Ser o responsável por aquilo que se viu ontem, e depois aparecer hoje perante a oposição na assembleia, com ar de gozo e aparentemente divertido com os seus dotes de tribuno de pacotilha, só merece aquele epíteto.
* - Chamo palhaço com toda a propriedade. Ser o responsável por aquilo que se viu ontem, e depois aparecer hoje perante a oposição na assembleia, com ar de gozo e aparentemente divertido com os seus dotes de tribuno de pacotilha, só merece aquele epíteto.
"People want to be told what to do so badly that they'll listen to anyone." - Don Draper, Mad Men
-
- Mensagens: 4688
- Registado: 12/5/2004 19:52
e 32% porque provavelmente nao teem as contas tao marteladas quanto nós...
Eu queria ver o nosso defice se contabilizassem as EPE's, Empresas Públicas, Segurança Social e até mesmo agora o fundo de pensoes da PT...
Numa empresa, a transferencia do fundo seria quanto muito nula, no estado como se sabe estou para ver se depois registam as responsabilidades... isto é chutar os problemas prá frente
Eu queria ver o nosso defice se contabilizassem as EPE's, Empresas Públicas, Segurança Social e até mesmo agora o fundo de pensoes da PT...
Numa empresa, a transferencia do fundo seria quanto muito nula, no estado como se sabe estou para ver se depois registam as responsabilidades... isto é chutar os problemas prá frente
- Mensagens: 1750
- Registado: 18/12/2009 18:54
- Localização: 16
Engraçado que eu andei muito tempo a pensar que a Irlanda era um "exemplo de recuperação economica" , porque eles la tinham "baixado o iva " pra facilitar as empresas e a recuperação economica e aquilo tinha "tido um boom tecnologico" e que aquilo ia mesmo de vento em popa .
Isto assim por alto, que a sério que tinha na ideia que os gajos eram mesmo um exemplo de recuperação .( não, Elias, não consigo apresentar dados concreto!! ) Por isso me tem surpreendido ultimamente as dificuldades que eles estão a enfrentar . 32% de Deficit !
Estes sim, estão com o FMI a entrar-lhes porta adentro, não tarda muito .
E estes sim, é que vão ter de meter medidas draconianas pra terem o Deficit abaixo do PIB em 3% .Não que as nossas sejam "brandinhas", mas é que "a miséria gosta de companhia " .
Um abraço ,
The Mechanic
Isto assim por alto, que a sério que tinha na ideia que os gajos eram mesmo um exemplo de recuperação .( não, Elias, não consigo apresentar dados concreto!! ) Por isso me tem surpreendido ultimamente as dificuldades que eles estão a enfrentar . 32% de Deficit !
Estes sim, estão com o FMI a entrar-lhes porta adentro, não tarda muito .
E estes sim, é que vão ter de meter medidas draconianas pra terem o Deficit abaixo do PIB em 3% .Não que as nossas sejam "brandinhas", mas é que "a miséria gosta de companhia " .
Um abraço ,
The Mechanic
" Os que hesitam , são atropelados pela retaguarda" - Stendhal
"É óptimo não se exercer qualquer profissão, pois um homem livre não deve viver para servir outro "
- Aristoteles
http://theflyingmechanic.blogspot.com/
"É óptimo não se exercer qualquer profissão, pois um homem livre não deve viver para servir outro "
- Aristoteles
http://theflyingmechanic.blogspot.com/
-
- Mensagens: 4564
- Registado: 16/12/2004 15:48
- Localização: Sintra
Gtony, já existe um tópico sobre a Irlanda que já fala do Anglo Irish Bank: http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... hp?t=73943
Sugiro que o utilizes para novas notícias sobre este país.
Sugiro que o utilizes para novas notícias sobre este país.
- Mensagens: 35428
- Registado: 5/11/2002 12:21
- Localização: Barlavento
Defice Irlandês vai chegar aos 32% do PIB em 2010!!
O ministro irlandês das Finanças anunciou hoje que o défice público do país irá chegar aos 32% do PIB este ano, devido ao resgate do Anglo Irish Bank.
O custo total do plano de resgate do banco irlandês poderá atingir os 50 mil milhões de euros, de acordo com os dados publicados também hoje pelo ministro das Finanças e pelo banco central da Irlanda.
"Haverá um salto muito importante no défice público em 2010 devido ao apoio que fazemos ao sistema bancário, que totaliza cerca de 20% do PIB", disse o ministro em um comunicado, citado pela France Presse, acrescentando que isso irá fazer aumentar o défice público para "cerca de 32% do PIB este ano", contra a previsão de 11,6% em Dezembro passado.
Lenihan garantiu, contudo, que a Irlanda mantém o "firme compromisso" de colocar o défice abaixo dos 3% por cento do PIB em 2014, no cumprimento dos compromissos assumidos perante a Comissão Europeia.
O governo irlandês irá apresentar "no início de Novembro" um plano de consolidação orçamental a quatro anos para cumprir essa meta.
FoNte: Economico
O custo total do plano de resgate do banco irlandês poderá atingir os 50 mil milhões de euros, de acordo com os dados publicados também hoje pelo ministro das Finanças e pelo banco central da Irlanda.
"Haverá um salto muito importante no défice público em 2010 devido ao apoio que fazemos ao sistema bancário, que totaliza cerca de 20% do PIB", disse o ministro em um comunicado, citado pela France Presse, acrescentando que isso irá fazer aumentar o défice público para "cerca de 32% do PIB este ano", contra a previsão de 11,6% em Dezembro passado.
Lenihan garantiu, contudo, que a Irlanda mantém o "firme compromisso" de colocar o défice abaixo dos 3% por cento do PIB em 2014, no cumprimento dos compromissos assumidos perante a Comissão Europeia.
O governo irlandês irá apresentar "no início de Novembro" um plano de consolidação orçamental a quatro anos para cumprir essa meta.
FoNte: Economico
-
- Mensagens: 305
- Registado: 29/12/2009 12:44
- Localização: Condado de Meirinhas
12 mensagens
|Página 1 de 1
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: Google [Bot], iniciado1, PacoNasssa, Phil2014, Rafael Abreu e 110 visitantes