"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[tonirai]

Tonirai, bem visto essa parte de fazeres a simulação! depois disso, não consigo entender porque ainda se insiste no "vou verificar". Só não percebi porque raio aparece a taxa de 10.5 quando sabemos que é 10% e os números assim o demonstram.

Pata, também reparei nisso, mas penso ter entendido:

Como dizes aparece 10.5%, mas como reparaste o imposto apurado na simulação foi de 100€, que são exactamente 10% da mais-valia de 1000€;

Os tais 10.5% são apenas o escalão de irs que te é atribuido, mediante o valor declarado nos outros rendimentos (naquele caso, no anexo A);

Ora como eu deixei esses valores em branco para não influenciarem a simulação, foi atribuido o escalão mínimo, que é de 10.5%, mas que neste caso nem entra nas contas

Abraço

[cannot]

Bem, pelo menos estas "confusões" servem para tirar qualquer dúvida que os mais novos nisto, como eu, poderiam ter. Pelo menos em relação ao caso de não englobamento.

Muitas vezes são geradas confusões aqui no fórum, ou porque as pessoas não acompanham os tópicos do princípio ou porque não percebem o que alguns querem dizer, mas acho que é essencial não entrar em conflito pessoal por causa de uma opinião ou mal entendido!

E se alguns posts não têm qualidade por falta de fundamentos ou pela confusão gerada, apontem isso ao autor mas com alguma humildade e sem adjectivos ou metáforas desnecessárias. Só assim os mais novos poderão aprender alguma coisa e contribuir futuramente para o fórum, caso contrário seria preferível fazer disto um fórum fechado. Mais importante do que o simples feadback dos mais experientes é maneira como o fazem...

Um obrigado ao tonirai (Pata-Hari, xpeculating...) por clarificar tão bem as coisas neste caso.

[Pata-Hari]

Tonirai, bem visto essa parte de fazeres a simulação! depois disso, não consigo entender porque ainda se insiste no "vou verificar". Só não percebi porque raio aparece a taxa de 10.5 quando sabemos que é 10% e os números assim o demonstram.

[Dansousa]

Nos anos anteriores optaste pelo englobamento sem declarar os rendimentos todos?

Exactamente...

Estranho, porque, pelo menos desde o ano passado, é obrigatório, quando se engloba, anexar à declaração de irs um documento emitido pelo(s) teu(s) banco(s), onde constam todos os teus rendimentos, que se leva às Finanças... e sem o qual o englobamento não é aceite.

Eu também achei muito estranho, mas até hoje....nada...

Quanto à opinião:
Tendo em conta que te aceitaram as declarações dos anos anteriores com englobamento... era capaz de arriscar.

A do ano de 2008 ainda não entreguei mas devo fazer da mesma forma

A não ser que esses rendimentos que não declaraste sejam muito elevados, caso contrário penso que se fores fiscalizado, poderás rectificar tudo nessa altura, embora com alguma penalização.

Não,os rendimentos em questão não são nada de especial, meia duzia de trocos, a maior parte de dividendos e até quem ficou a perder fui eu porque fiquei sem a retenção de 20% (na fonte) que ia buscar limpinha, sinceramente também não vejo lógica nenhuma nessa obrigação, se os rendimentos são tributados na fonte e ainda por cima não obrigam os bancos a enviar declaração para o contribuinte, qual a lógica de nos obrigar a recolher toda a informação???

Tonirai, mais uma vez muito obrigado pelo tempo dispensado e pelos esclarecimentos, de resto e como diz o outro....."vamos indo e vamos vendo",não há-de ser nada...............

Abraço

Daniel Sousa.

[tonirai]

Nos anos anteriores optaste pelo englobamento sem declarar os rendimentos todos?

Estranho, porque, pelo menos desde o ano passado, é obrigatório, quando se engloba, anexar à declaração de irs um documento emitido pelo(s) teu(s) banco(s), onde constam todos os teus rendimentos, que se leva às Finanças... e sem o qual o englobamento não é aceite.

Quanto à opinião:
Tendo em conta que te aceitaram as declarações dos anos anteriores com englobamento... era capaz de arriscar.
A não ser que esses rendimentos que não declaraste sejam muito elevados, caso contrário penso que se fores fiscalizado, poderás rectificar tudo nessa altura, embora com alguma penalização.

[Dansousa]

Dansousa, deixa ver se entendi:

Falas num exemplo de 2 anos seguidos de menos-valias a englobar, para abater nos 2 anos seguintes...
Ora, sem certeza absoluta, penso que um valor englobado só poderá ser abatido (englobando) nos 2 anos seguintes;

Nesse exemplo, um indivíduo com 2 anos seguidos de menos-valias englobadas, só verá as do 1º ano abatidas até ao 3º ano (e não no 4º);
já as do 2º ano poderão ser abatidas até ao 4º (que constitui efectivamente o 2º ano após essas menos-valias)...

A minha dúvida é exactamente se é possível recorrer ao englobamento mais de 3 anos seguidos, sendo que me parece claro que uma menos-valia só poderá ser abatida aos rendimentos de até 2 anos depois.

Quanto à declaração de todos os rendimentos, tal é obrigatório em todos os anos em que recorras à opção "englobamento" (sejam os anos de menos-valias, ou de posterior mais-valia).

Espero ter ajudado.
Cumprimentos.

Olá Tonirai e obrigado pelo esclarecimento, em relação à minha pergunta, devo-me ter exprimido mal, porque o que dizes é precisamente aquilo que eu pretendia dizer, isto é, realmente as menos valias só podem ser abatidas no máximo até aos dois anos seguintes, no meu caso as de 2007 podem ser abatidas até ao ano de 2009 e as de 2008 até aos de 2010, (penso que não estou a dizer asneira), mas a minha maior duvida era com a segunda parte da tua resposta e que me esclareceu perfeitamente, que diz respeito à obrigatoriedade de declarar todos os outros rendimentos, coisa que não fiz (claro que esta situação é infelizmente a minha ), já agora deixa-me aproveitar para te pedir uma opinião...o que é que fazias no meu lugar....tinhas as menos valias para abater às mais valias (eventuais deste ano) mas nos anos anteriores não tinhas declarado todos os outros rendimentos...arriscavas a abater as menos valias???

Obrigado.

Daniel Sousa.

[tonirai]

Dansousa, deixa ver se entendi:

Falas num exemplo de 2 anos seguidos de menos-valias a englobar, para abater nos 2 anos seguintes...
Ora, sem certeza absoluta, penso que um valor englobado só poderá ser abatido (englobando) nos 2 anos seguintes;

Nesse exemplo, um indivíduo com 2 anos seguidos de menos-valias englobadas, só verá as do 1º ano abatidas até ao 3º ano (e não no 4º);
já as do 2º ano poderão ser abatidas até ao 4º (que constitui efectivamente o 2º ano após essas menos-valias)...

A minha dúvida é exactamente se é possível recorrer ao englobamento mais de 3 anos seguidos, sendo que me parece claro que uma menos-valia só poderá ser abatida aos rendimentos de até 2 anos depois.

Quanto à declaração de todos os rendimentos, tal é obrigatório em todos os anos em que recorras à opção "englobamento" (sejam os anos de menos-valias, ou de posterior mais-valia).

Espero ter ajudado.
Cumprimentos.

[Crómio]

Compara este pensamento com o que se passa contigo neste tópico e no forum em geral... e espero que tires conclusões e revejas a tua atitude.

Existe o ditado que diz...burro velho não aprende caminho novo...

Com toda a consideração...como não podia deixar de ser...

[Dansousa]

Se percebi bem, manténs a dúvida de se o que foi afirmado é apenas válido em contexto de "mesmo título", ou se aplica a variados títulos misturados;

O fisco trata tudo como um "cesto" - é indiferente serem 10 negócios do mesmo título, ou 10 títulos diferentes.

Cumprimentos.

Até porque a partir de um determinado numero de negócios declara-se tudo na mesma linha....


Já agora aproveito esta discussão para fazer uma perguntinha, que de certeza vocês me vão esclarecer...um contribuinte com dois anos consecutivos de menos valias, que opta nos dois pelo englobamento, fica com a possibilidade de abater essas menos valias nos dois anos seguintes, ora as menos valias de 2007 podem ainda ser abatidas nas mais valias (eventuais) do ano de 2009, certo? Bem como as de 2008 que podem ainda ser abatidas para o ano de 2010.
A minha pergunta é a seguinte: no caso de opção pelo englobamento é obrigatório declarar todos os rendimentos da Categoria E (capitais), nesses anos todos ou apenas nos anos em que as mais valias são abatidas pelas menos valias, ou seja....é obrigatório englobar todos os rendimento de Cat.E nos anos de 2007 e 2008 ou apenas no ano de 2009 que é quando se abate as menos valias (no caso de haver mais valias, claro)? E se não se declarar os outros rendimentos da Cat. E? Como é que o fisco consegue detectar? Não deve ser nada fácil...digo eu...ou será????
Não sei se me fiz entender ou se ficou muito confuso:?:
Desde já obrigado pela atenção...

Abraço.

DS

[tonirai]

Jotabilo,
Umas considerações finais:

Também sou dos que assiste a um degradar da qualidade dos participantes ou das suas intervenções, na utilização do forum como se de um chat se tratasse, etc.
Inclusive já comentei isso em PM com um moderador.

Mas isso não nos dá o direito de meter todos no mesmo saco.
E se calhar é isso que estás a fazer.
Pelo menos a julgar pela tua atitude neste tópico, e pela reprimenda que um moderador te fez ontem.

Neste tópico assitiu-se a comentários e explicações de vários elementos, com várias "antiguidades de casa", todos eles contrariando as tuas crenças - mas nunca deste a mão à palmatória, equacionando que "se calhar" estavas errado.

Entraste neste tópico com o intuito de ajudar alguém, e acabaste por ser tu ajudado... e não vi qualquer gratidão ou agradecimento pelo facto.

Fico triste com isso, pois transmite a impressão de "desdém" para com os colegas de forum, como se apenas o que tu achas é que conta e está certo.

Lembra-te que, normalmente, quando estamos sós contra o resto do mundo... geralmente eles (a maioria) é que têm razão;

Compara este pensamento com o que se passa contigo neste tópico e no forum em geral... e espero que tires conclusões e revejas a tua atitude.

Um abraço.

[tonirai]

Jotabilo,

Fiz aquilo que te sugeri para verificação (simular no simulador das finanças).

Imagem1 - declaração de 1 título com mais-valia;
Imagem2 - respectiva simulação;
Imagem3 - declaração de 2 títulos, 1 com mais-valia, outro com menos-valia, sendo a menos-valia maior;
Imagem4 - respectiva simulação.

Se percebi bem, manténs a dúvida de se o que foi afirmado é apenas válido em contexto de "mesmo título", ou se aplica a variados títulos misturados;

O fisco trata tudo como um "cesto" - é indiferente serem 10 negócios do mesmo título, ou 10 títulos diferentes.

Cumprimentos.

[xpeculating]

Pois Caro xpeculating

"Mais um pequeno exemplo para veres se entendes"

e depois eu é que sou agressivo. Serias mais cordial se dissesses "para ver se me faço entender"....mas queres fazer de mim um principiante a toda a força....se isso te fizer bem à tua autoridade do conhecimento em bolsa ...diz para aí coisas...que eu pouco sei disto....deste universo obscuro da bolsa.....os mestres são sempre precisos...


cumps

Não há mais paxorra para te aturar. Lamento dize-lo mas já provaste, neste simples tópico, que és burro que nem uma porta. Tu é que tens a mania que sabes sempre tudo mas afinal de contas não sabes ponta de um cauda.

bn

[jotabilo]

Pois Caro xpeculating

"Mais um pequeno exemplo para veres se entendes"

e depois eu é que sou agressivo. Serias mais cordial se dissesses "para ver se me faço entender"....mas queres fazer de mim um principiante a toda a força....se isso te fizer bem à tua autoridade do conhecimento em bolsa ...diz para aí coisas...que eu pouco sei disto....deste universo obscuro da bolsa.....os mestres são sempre precisos...


cumps

[jotabilo]

Caro

Vens agora tu...explorar o sucesso.......
Até a minha boa disposição tem a ver com a tua solicitude....tudo se move num sistema cujos elementos interagem....eu apenas separei as coisas dado que estavamos a analisar um aspecto de mera execução fiscal...
Vens agora dizer-me aquilo que eu já sei...ou que já me esqueci por um dia ter sabido.
Vá..não queiras ensinar tudo...de uma vez.

cumps

[xpeculating]

Mas isto é só mecanica do fisco ..nada tem de fundamental no curso da bolsa.
cumps.

Estás completamente enganado, mais uma vez. O que dizes ser "mecanica do fisco" tem muito mais de fundamental para o "curso da bolsa" do que aquilo que imaginas.

Mais um pequeno exemplo para ver se entendes:

Imagina que comprei XXX há cerca de 3 meses e neste momento tenho uma mais-valia potencial nessa acção de 60,000€. No médio prazo acredito na continuação da valorização de XXX mas é provavel que a acção faça entretanto uma pequena retracção. Deverei vender já, pagando dessa forma 6,000€ ao fisco? Será que a retracção esperada compensará os 6,000€?

Para complicar um pouquinho, supõe que este ano já realizei uma menos-valia de 10,000€. Assim a minha decisão de vender XXX já amanhã parece mais acertada, não parece?

Interessante esta "mecanica do fisco", não achas?

Cumprimentos e desculpa lá a minha deselegancia há pouco.

bn

[jotabilo]

Cara Pata Hari

Vamos então descer ao concreto se me permites....

A data da aquisição do título não é uma coisa adquirida....dado que é possível e por vezes necessário, determinar uma média ponderada do prêço de aquisição de um conjunto de negócios feitos num título. As linhas que se utilizam no anexo da declaração são limitadas e não dariam, no caso de centenas de negócios num título.
De um conjunto de negócios num título, resultará uma valia que será o somatório das valias de cada um desses negócios. Naturalmente que considerando título por título a afirmação pode ser entendida como tem sido enunciada... a minha dúvida situa-se quando são referidas as valias de diferentes títulos.....se também aqui o somatório é considerado.
Embora tenha sido referido que sim...verficarei se assim sucede.
É este o cerne do problema.
Estava convicto de que em títulos cujo somatório de valias fosse negativo....só seria considerado se englobasse os rendimentos....
Mas verificarei os fundamentos disso tudo.
Eu não sou agressivo como já me chamaram. Aceito as ideias quando elas são claras e claramente expressas.
Tu marrequinha, sabes quem sou e o que faço ou fiz.
Já não preciso de muito afago no ego e aceito com facilidade a correcção das pessoas.
E o fórum anda, ultimamente, muito dado a galanicies..talvez daí a minha ultrapassada impaciência.
No resto sou como todos.

cumps

[jotabilo]

Cara marrequinha.

Tocaste no ponto....temos que declarar título por título....esse ponto é importante que se diga. O sistema faz depois a contabilidade.

foram poucos ..talvez uns dez ou doze os negócios que fiz (vendas). Estava convicto de que as menos valias não eram consideradas em caso de não englobamento.... As contas eram consideradas título por título e naqueles onde se verificavam menos valias nada era exercido sobre elas se não optasse pelo englobamento. Era uma convicção que sempre mantive desde que esse assunto foi tratado neste fórum....alguém que não posso precisar deu-me essa noção. Mas isto é só mecanica do fisco ..nada tem de fundamental no curso da bolsa.

cumps.

[Pata-Hari]

Bem, segundo a deco http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... eco#617921, é o saldo que conta, Jotabilo. Nestas coisas, quando não temos a certeza, é preferivel dizer isso mesmo ao invés de se induzir em erro quem nos lê - é a minha opinião. É normal que as pessoas reajam muito mal quando fazemos afirmações categóricas que depois se mostram ser erradas.

De qualquer modo, pelo menos na declaração online, temos que preencher linha a linha cada aquisição e alienação. Ou seja, de uma maneira ou de outra, "aquilo" calcula o valor final "sozinho".

[tonirai]

O que mais me chateia, é que não sei se o ervilha ficou esclarecido!!!

Esclarecido ou baralhado com a animosidade

Cumps.

Esclarecido, penso que deve ter ficado, pois os exemplos explicam aquilo em que ele tinha dúvidas

Animosidade... bem, quanto a isso, nada posso fazer;
Como diz o xpeculating, um tipo tenta ajudar e é tratado assim

[tonirai]

Apenas uns breves reparos:

Eu não faço muitos negócios. Apenas ajardino uma breve carteira de títulos.

Isso por si só não é desculpa, tendo em conta que convives neste forum há imenso tempo, e estes temas vêm à baila vezes e vezes sem conta;
Eu nunca comprei uma acção na vida, mas sei como elas são tributadas;
Quando me informei pela primeira vez, precisava saber da tributação de warrants... mas com o tempo de casa, acabei por saber do resto também.

Não quer dizer que tu tivesses que saber... embora devesses.
Mas ao longo da discussão, só mostraste constante desconfiança e nunca uma palavra de agradecimento.

O teu comentário não é elegante e é inútil.

Talvez os nossos comentários não tenham sido elegantes... e pelo facto peço desculpa;

Mas também não o é o teu comentário seguinte, sobretudo depois de meia dúzia de pessoas terem participado, esclarecendo que estavas errado, apesar da tua constante desconfiança, que continuas a mostrar ter neste comentário...

Já te disse que fiquei ciente e irei verificar se as menos valias são consideradas na determinação do total a ser tributado se for caso disso.
Ainda não vi ao modo de São Tomé. Verei se é assim como dizes e depois tomarei as providências necessárias.

... quando desde o início bastava um "obrigado pelo esclarecimento" (mesmo que depois fosses verificar e viesses contrariar nossos testemunhos).

[rufa]

O que mais me chateia, é que não sei se o ervilha ficou esclarecido!!!

Esclarecido ou baralhado com a animosidade

Cumps.

[Um curioso...]

O que mais me chateia, é que não sei se o ervilha ficou esclarecido!!!

[xpeculating]

Caro

Eu não faço muitos negócios. Apenas ajardino uma breve carteira de títulos.
O teu comentário não é elegante e é inútil.
Já te disse que fiquei ciente e irei verificar se as menos valias são consideradas na determinação do total a ser tributado se for caso disso.
Ainda não vi ao modo de São Tomé. Verei se é assim como dizes e depois tomarei as providências necessárias.


cumps

Um tipo tenta ajudar e é tratado assim ... :O

Sinceramente acho que não deves andar a tomar os medicamentos.

Agora sim, o meu comentário foi inútil e deselegante.

bn

[tonirai]

E o ervilha nunca mais apareceu

Cumps.

[rufa]

E o ervilha nunca mais apareceu

Cumps.