Despedimentos ilegais: reintegração pode ser excluída em todas as empresas e funções

[Scorpio]

Gncl_C,

Atenção que pelo facto de ter deixado o link, não quer dizer que esteja de acordo, bem pelo contrário.

Acho que o tratado é mais um passo grande para tornar isto num grande estado federalista a médio/longo prazo, e não penso que o Portugal social vá beneficiar muito com isso.

Abraço.

[Camisa Roxa]

os eurocratas andam a chantagiar os povos europeus de que se não ratificarem o tratado o apocalipse recairá sobre eles

mas qual apocalipse? não estamos bem como estamos? para que precisamos de perder ainda mais soberania para Bruxelas?

[atomez]

Nem toda a gente concorda que o Tratado de Lisboa seja indispensável para a UE.

Just bury it

It is time to accept that the Lisbon treaty is dead. The European Union can get along well enough without it



VOTERS have once again shot an arrow into the heart of a European Union treaty. This time it was the Irish, who voted no to the Lisbon treaty on June 12th by 53-47%, on a high turnout. They follow the French and Dutch, who rejected Lisbon's predecessor, the EU constitution, in 2005. In 2001 the Irish also turned down the Nice treaty, but the Danes started this game when they voted against the Maastricht treaty in 1992.

Europe's political leaders react to these unwelcome expressions of popular will in three depressingly familiar stages. First they declare portentously that the European club is in deep “crisis” and unable to function. Next, even though treaties have to be ratified by all members to take effect, they put the onus of finding a solution on the country that has said no. Last, they start to hint that the voters in question should think again, and threaten that a second rejection may force the recalcitrant country to leave the EU. The sole exception to this three-stage process was the Franco-Dutch no in 2005. Then, after two years of debate the politicians hit on the cynical wheeze of writing the constitution's main elements into the incomprehensible Lisbon treaty, with the deliberate aim of avoiding the need to consult Europe's voters directly again.

Now the Irish, the only people in the EU to be offered a referendum on Lisbon, have shot down even this wheeze. And as EU leaders gathered for a Brussels summit, after The Economist went to press, most had duly embarked on their usual three-stage reaction, all the while promising to “respect” the outcome of the Irish referendum—by which they mean to look for a way round it (see article). Some have had the gall to argue, with a straight face, that Lisbon must be brought into effect despite the Irish no because it will make the EU more democratic. This is Brussels's equivalent of a doctor saying that the operation was a success, but the patient died. In truth, it is the Lisbon treaty that should be allowed to die.

Democracy and efficiency don't always go together

Every part of EU leaders' three-stage response is wrong-headed. The Irish rejection of the treaty is a setback, certainly. But in the days after the vote, the Brussels machinery has acted normally, approving mergers, looking into state-aid cases, holding meetings and passing directives. The claim that an expanded EU of 27 countries cannot function without Lisbon is simply not true. Indeed, several academic studies have found that the enlarged EU has worked more efficiently than before. Besides, it is not always desirable to speed up decision-making: democracy usually operates by slowing it down. And many of the institutional reforms in the Lisbon treaty would not have taken effect until 2014 or 2017 in any case.

Nor is it right to treat the outcome as a problem for Ireland alone, still less to start talking of making the Irish vote again. As it happens, a case can be made that EU treaties are too complex to be readily susceptible to a simple yes/no vote. But 11 EU governments grandly promised such referendums on the constitution, and ten of them have been dishonest in pretending that Lisbon is a wholly different document. The Irish constitution requires a vote on any treaty that transfers any power at all to the European level. Even if one believes that referendums are not always desirable, it is both stupefyingly arrogant and anti-democratic to refuse to take no for an answer. Just what kind of democracy is being practised by the EU when the only outcome of a vote that is ever acceptable to Brussels is a yes (see article)?

A mess of pottage

It is not as if the Lisbon treaty is such a wonderful text. Besides being incomprehensible, it was—as so many EU treaties are—a messy compromise. And, like the constitution, it failed to meet the objectives laid down by an EU summit in Laeken almost seven years ago. The broad aims then were to clarify the EU's distribution of powers, with an eye to handing more of them back to national parliaments; and to simplify the rules so as to make the EU more transparent and bring it closer to its citizens. Nobody could pretend that Lisbon fulfils these goals.

This is not to say that everything in the treaty is bad. It would have improved the institutional machinery in Brussels, sorted out a muddle in foreign-policy making and brought in a fairer system of voting by EU members. But these are not the sorts of changes to set voters alight. And in truth, few EU governments or institutions are genuine enthusiasts for the treaty as such (Germany, which would gain voting weight, and the European Parliament, which would win extra powers, are two exceptions). Most simply wanted to get it out of the way and move on to issues more interesting than the institutional navel-gazing that has preoccupied the EU for too long.

After the Irish no, that is precisely what they should now do. The treaty should be buried so that the EU can focus on more urgent matters, such as energy, climate change, immigration, dealing with Russia and the EU's own expansion. It is disingenuous to claim, as some do, that without Lisbon no further enlargement is possible. Each applicant needs an accession treaty that can include the institutional changes, such as new voting weights or extra parliamentary seats.

Needless to say, many of Europe's leaders will instead look for ingenious ways to ignore or reverse the Irish decision. But to come up with a few declarations or protocols and ask the Irish to vote again would not just be contemptuous of democracy: the turnout and margin of defeat also suggest that it might fail. Nor can Ireland, legally or morally, be excluded from the EU. Attempts by diehards to forge a core group of countries that builds a United States of Europe would also founder because, outside Belgium and Luxembourg, there is no longer a serious appetite for a federal Europe.

Ireland is a small country, to be sure. But the EU is an inter-governmental organisation that needs a consensus to proceed. It is bogus to claim that 1m voters are thwarting the will of 495m Europeans by blocking this treaty. Referendums would have been lost in many other countries had their people been given a say. Voters have thrice said no to this mess of pottage. It is time their verdict was respected.

[karlitos]

para mim bastou-me ler isto para estar de acordo com o não da irlanda.

Uma Europa mais democrática e transparente, com um papel reforçado para o Parlamento Europeu e os parlamentos nacionais, mais oportunidades para que os cidadãos façam ouvir a sua voz e uma definição mais clara de quem faz o quê aos níveis europeu e nacional.

se pretendem realmente democracia nao é aprovando tratados contra a vontade do povo (ou sem saber qual a vontade do povo é) que se conseguem estes objectivos...

[Gncl_C]

Scorpio, já vi e posso dizer que as perguntas que coloquei continuam a não estar respondidas objectivamente, muita propaganda, mas quando pergunto como é que vão fazer isto ou aquilo, não há resposta para o que é importante.

Dizem que são estes os objectivos:
-Uma Europa mais democrática e transparente;
-Uma Europa mais eficiente;
-Uma Europa de direitos e valores, liberdade, solidariedade e segurança;
-A Europa enquanto actor na cena mundial.

Contudo, quando se analisa o que dizem é tudo superficial e o que é certo é que ficarão com mais poder.

Tenho medo disto:

"Mais segurança para todos: a União passa a ter mais capacidade para intervir nas áreas da liberdade, segurança e justiça e, por conseguinte, para lutar contra o crime e o terrorismo. As novas disposições em termos de protecção civil, ajuda humanitária e saúde pública têm igualmente como objectivo reforçar a capacidade de reacção da União em caso de ameaça contra a segurança dos cidadãos europeus."

Quando dizem que vão dar mais segurança às pessoas , normalmente tiram liberdades a estas, e se olharmos para a história recente foi sem justificação alguma.

Todos os americanos podem ser escutados ao abrigo dessa " segurança " sem justificação nem mandato, podem entrar em casa deles sem justificação nem mandato quando eles não estão, podem ver o que têm nos cofres dos bancos sem lhes dizerem nada e mais uma vez sem justificação nem mandato.

Segurança desta ... não obrigado!

Já agora, também é de realçar que o documento integral do Tratado de Lisboa não é mesmo integral no real sentido da palavra, porque em muitos e variados sítios nos remete para outros Tratados.

[Scorpio]

Gncl_C,

espreita aqui...


http://europa.eu/lisbon_treaty/take/index_pt.htm

Abraço.

[Gncl_C]

"O Presidente da República disse que a Europa «não pode pagar o preço de andar para trás para a estaca zero» se o Tratado de Lisboa for rejeitado, informa a agência Lusa.

Falando num almoço que ofereceu aos presidentes dos Parlamentos nacionais da União Europeia, no Museu dos Coches, o Chefe de Estado reafirmou que «o Tratado de Lisboa é hoje mais necessário do que nunca».

«Acredito que seremos capazes de encontrar uma solução como fizemos no passado», afirmou, acrescentando: «Temos de respeitar a vontade do povo irlandês, mas também temos que tornar claro que a Europa não pode pagar o preço de andar para trás, para a estaca zero».

Cavaco Silva recordou que, em Junho de 1992, quando era primeiro-ministro, a comunidade europeia também mergulhou numa crise semelhante e foi possível encontrar, seis meses depois, na Cimeira de Edimburgo, uma solução para a adopção do Tratado de Maastricht.

«Estive directamente envolvido na busca de uma solução que fosse aceitável para todos os Estados-membros», declarou, sublinhando que isso foi possível e que houve outro referendo na Dinamarca que permitiu a implementação do Tratado de Maastricht.

«Estou convencido que as actuais nuvens que pairam sobre o Tratado de Lisboa não durarão muito tempo», afirmou. "

http://diario.iol.pt/esta-e-boca/cavaco ... -4087.html

José Sócrates esteve ontem envolvido numa longa maratona de audiências com partidos e parceiros sociais para discutir o "não" irlandês ao Tratado de Lisboa, que amanhã será o principal tema do Conselho Europeu, em Bruxelas.

O primeiro-ministro não se pronunciou publicamente mas o seu partido sim. Alberto Martins, líder parlamentar, disse que o processo de ratificação do Tratado de Lisboa "não pode parar" e recusou a possibilidade de a UE entrar em "reflexão alargada" depois da vitória do não no referendo na Irlanda. "O processo de ratificação do Tratado de Lisboa não deve parar. O próximo Conselho Europeu, com a intervenção do Governo da Irlanda, deverá encontrar as soluções para debelar a situação", acrescentou, defendendo ainda que o "não" irlandês "não deve ser minimizado, mas também não deve ser dramatizado excessivamente".

Sócrates recebeu também Manuela Ferreira Leite - e oficialmente este foi o primeiro encontro entre os dois após a eleição da ex-ministra das Finanças para líder do PSD.

Ferreira Leite não escondeu que nesta matéria o PSD e o Governo estão mais em acordo do que em desacordo. "Foi uma reunião esclarecedora, sobre a qual o PSD também transmitiu as suas posições. Mas devo dizer que não existem divergências de fundo entre as posições do PSD e as do Governo português", sintetizou.

A recém-eleita líder "laranja" recusou-se a avançar soluções: "Posso ter uma opinião sobre o assunto, mas estamos perante uma matéria complexa. Vamos esperar, nomeadamente pela posição do Governo irlandês", explicou.

Já Paulo Portas, líder do CDS-PP, defendeu a necessidade imperiosa de agora a UE negociar com a Irlanda soluções que permitam a este país mentar-se entre os 27. "O Tratado de Lisboa foi a votos na Irlanda e uma maioria disse não. Isso significa algumas coisas de bom senso: se somos democratas, respeitamos a decisão do povo soberano que, no caso da Irlanda, foi chamado a votar directamente", afirmou, defendendo um "compromisso" com Dublin.

O PCP, pelo contrário, acha que o Tratado está "arrumado". Jerónimo de Sousa disse ser contra a repetição do referendo, alterando as regras da ratificação. - J.P.H., com LUSA

http://dn.sapo.pt/2008/06/18/internacio ... blema.html

A líder do PSD, Manuela Ferreira Leite, considerou esta sexta-feira que o «não» irlandês ao Tratado de Lisboa é uma «situação preocupante» e um «contratempo sério» para o processo de construção europeia, mas afirmou que a decisão «deve ser respeitada».

«O resultado [do referendo] deve ser respeitado e o processo de ratificação deve prosseguir. Mas é uma situação preocupante e um contratempo sério no processo de construção europeia», afirmou Manuela Ferreira Leite, numa declaração lida na sede do partido, em Lisboa.

A responsável do PSD lembrou que a Europa há muito tempo está mergulhada num impasse, considerando ser «evidente» que estes contratempos «podem evidenciar-se outra vez no impedimento de tratar dos problemas que devem ser tratados».

Para Manuela Ferreira Leite o «chumbo» ao Tratado de Lisboa e a elevada abstenção não significa que a Irlanda «não queira fazer parte da construção europeia», significa antes «que muitos aspectos e pontos [do Tratado] foram mal esclarecidos e entendidos».

«Vamos serenamente esperar ultrapassar esta fase desanimadora da construção europeia», afirmou.

Já ouvi muitos políticos a falar e já li muitas declarações sobre este tema e sinceramente não há um único que me explique:
-Porque é que o Tratado é essencial/indispensável?
-Como é que é indispensável, de que forma?
-Qual o conteúdo do Tratado?
-Já não existem uma série de Tratados em vigor( Nice, ... ) , porque é que se não se aprovar este é o fim do mundo?
-Porque é que não se pode resolver os problemas existentes na UE com os Tratados em vigor?

É decadente ouvir a classe política sobre esta matéria porque repetem vezes sem conta o mesmo, sem qualquer justificação , sem racionalidade alguma, dizem o mesmo vezes sem conta ... até parece que querem fazer a cabeça às pessoas. Deplorável...