Dividendos da Galp rendem mais 17 milhões ao Estado

[nunofaustino]

Tendo em conta que existem 6.6 mil milhões de pessoas no mundo e que muitas dessas passam fome, acho um desrespeito enfardar tudo o que se ve sem conta nem medida. Os recursos cada vez estão mais limitados, basta ver as cotas muito apertadas para a pesca e o preço dos cereais sempre a subir... Há grandes exageros (leia-se grandes gordos), principalmente no Canadá e Estados Unidos.
Abraço

isso já é uma questão de consciência, ecologia e solidariedade. Poderias aplicar o mesmo raciocínio a desperdícios de combustível (andar sozinho no carro ou em carros pouco económicos), reciclagem, produtos de luxo...

Haveria muito mais coisas que poderiam/deveriam ser proibidas antes de limitarmos a qtidade de comida a ser ingerida por cada um...

Um abr
Nuno

[Keyser Soze]

Limitar a ingestão de gorduras ou controlar o que alguém come parece-me errado, pois o que cada um come não influencia ninguém para além do próprio...

Um abr
Nuno

Tendo em conta que existem 6.6 mil milhões de pessoas no mundo e que muitas dessas passam fome, acho um desrespeito enfardar tudo o que se ve sem conta nem medida. Os recursos cada vez estão mais limitados, basta ver as cotas muito apertadas para a pesca e o preço dos cereais sempre a subir... Há grandes exageros (leia-se grandes gordos), principalmente no Canadá e Estados Unidos.

Abraço

os cereais estão a subir porque os chineses e indianos andam a comer cada vez melhor e tb por causa dos biofuels

[mibusiness]

Limitar a ingestão de gorduras ou controlar o que alguém come parece-me errado, pois o que cada um come não influencia ninguém para além do próprio...

Um abr
Nuno

Tendo em conta que existem 6.6 mil milhões de pessoas no mundo e que muitas dessas passam fome, acho um desrespeito enfardar tudo o que se ve sem conta nem medida. Os recursos cada vez estão mais limitados, basta ver as cotas muito apertadas para a pesca e o preço dos cereais sempre a subir... Há grandes exageros (leia-se grandes gordos), principalmente no Canadá e Estados Unidos.

Abraço

[atomez]

Nem de propósito

Getting older and getting better
...
Question: Isn't aging well just a matter of good genes and good luck?

A. You have more control than you think. Wealth and education are powerful predictors of quality of life in old age, and education may be the most important factor: Most college-educated individuals show almost no decline in functioning until their mid-eighties. They drive, dance, play sports. On the other hand, people with less than a high school diploma show a steady decline between 30 and 80.

Question: What can we do to better our odds of a happy old age?

A. Challenge yourself to learn new things. Learn a language. Take up the violin. Crossword puzzles and computer games aren't going to do the trick. You're retrieving information you've got in memory. Learning, though, seems to change the brain - it seems to improve resiliency.

Question: How important is physical fitness?

A. Obesity and inactivity will kill you. Aim for 30 minutes of exercise a day, but even just 10 minutes will help. Our bodies will benefit from any exercise at any age. Even frail, bedridden 80-year-olds benefit from regular programs of light weight lifting. After exercising they had fewer complaints of pain or discomfort.
...

Question: So it's important to maintain that circle of trust?

A. Social isolation is as big a risk factor for ill health as smoking. Maintain strong relationships with the people who matter in your life. That's true wealth.

[atomez]

80% dos custos com a saúde de uma pessoa são gastos nos 2 últimos anos de vida

É natural porque é nessa altura que a saúde se degrada e são necessários cada vez mais e mais caros tratamentos.

Portanto seria possível reduzir em 80% os custos com o sistema de saúde reduzindo em 2 anos a duração média de vida da população.

Parece ser um negócio razoável...

O único problema é identificar quais são esses 2 últimos anos de cada um de nós.

Concordam com esta medida?

NOT!!!

[nunofaustino]

não se está a limitar a liberdade do dono do estabelecimento em escolher os seus clientes?(fumadores)

o dinheiro investido é dele,e é ele quem deve escolher o que é melhor para si(e para os seus rendimentos).à partida tanto os clientes quanto os candidatos a empregados já sabem com que contam.

se falir,o estado tb não lhe devolve o dinheiro do investimento.

ps:sou não fumador

Penso que para a lei ter algum efeito, teria de haver um período de transição onde fosse proibido fumar em (quase) todos os locais. Caso contrário, por uma questão de inércia/comodidade, ninguém proibia de fumar nos seus estabelecimentos.

Espero que num futuro mais ou menos próximo (1-3 anos) a lei permita que os donos dos estabelecimentos possam decidir se é permitido ou não fumar dentro dos estabelecimentos independentemente do tamanho e sempre garantindo a qualidade do ar.

Relativamente aos empregados, penso que deveriam ser protegidos com um seguro de saúde obrigatório que implicasse a realização de rastreios frequentes às doenças mais frequentes provocadas por exposição ao fumo passivo.

Mas espero que este tópico n se torne num tópico para discutir a lei do tabaco...

Um abr
Nuno

[macumba]

não se está a limitar a liberdade do dono do estabelecimento em escolher os seus clientes?(fumadores)

o dinheiro investido é dele,e é ele quem deve escolher o que é melhor para si(e para os seus rendimentos).à partida tanto os clientes quanto os candidatos a empregados já sabem com que contam.

se falir,o estado tb não lhe devolve o dinheiro do investimento.

ps:sou não fumador

[nunofaustino]

só se deve limitar a liberdade de alguém qdo essa liberdade implica a diminuição da liberdade de outros...

É esse o princípio de proibir o consumo de álcool antes de conduzir (está a aumentar o perigo para os outros condutores) e de fumar em locais fechados (aumenta o risco de doença para os trabalhadores e frequentadores desses espaços).

Limitar a ingestão de gorduras ou controlar o que alguém come parece-me errado, pois o que cada um come não influencia ninguém para além do próprio...

Um abr
Nuno

[Keyser Soze]

de acordo com a mesma regra de pensamento, deveríamos para com os tratamentos preventivos contra o cancro... e incentivar o consumo de álcool antes de conduzir... no longo prazo iria poupar $$...

Um abr
Nuno

naa...eu pessoalmente até nem fui muito critico das limitações ao acto de fumar e a variados alimentos pq temos um Sistema Universal de Saúde, ou seja, as consequências dos actos individuais irão ser pagas por todos....mas se confirmar estes dados, pq q se deve limitar a liberdade de escolha individual ?

[nunofaustino]

de acordo com a mesma regra de pensamento, deveríamos para com os tratamentos preventivos contra o cancro... e incentivar o consumo de álcool antes de conduzir... no longo prazo iria poupar $$...

Um abr
Nuno

[Keyser Soze]

Feb 6, 6:25 PM EST

Fat People Cheaper to Treat, Study Says

By MARIA CHENG
AP Medical Writer

LONDON (AP) -- Preventing obesity and smoking can save lives, but it doesn't save money, researchers reported Monday. It costs more to care for healthy people who live years longer, according to a Dutch study that counters the common perception that preventing obesity would save governments millions of dollars.

"It was a small surprise," said Pieter van Baal, an economist at the Netherlands' National Institute for Public Health and the Environment, who led the study. "But it also makes sense. If you live longer, then you cost the health system more."

In a paper published online Monday in the Public Library of Science Medicine journal, Dutch researchers found that the health costs of thin and healthy people in adulthood are more expensive than those of either fat people or smokers.

Van Baal and colleagues created a model to simulate lifetime health costs for three groups of 1,000 people: the "healthy-living" group (thin and non-smoking), obese people, and smokers. The model relied on "cost of illness" data and disease prevalence in the Netherlands in 2003.

The researchers found that from age 20 to 56, obese people racked up the most expensive health costs. But because both the smokers and the obese people died sooner than the healthy group, it cost less to treat them in the long run.

On average, healthy people lived 84 years. Smokers lived about 77 years, and obese people lived about 80 years. Smokers and obese people tended to have more heart disease than the healthy people.

Cancer incidence, except for lung cancer, was the same in all three groups. Obese people had the most diabetes, and healthy people had the most strokes. Ultimately, the thin and healthy group cost the most, about $417,000, from age 20 on.

The cost of care for obese people was $371,000, and for smokers, about $326,000.

The results counter the common perception that preventing obesity will save health systems worldwide millions of dollars.

"This throws a bucket of cold water onto the idea that obesity is going to cost trillions of dollars," said Patrick Basham, a professor of health politics at Johns Hopkins University who was unconnected to the study. He said that government projections about obesity costs are frequently based on guesswork, political agendas, and changing science.

"If we're going to worry about the future of obesity, we should stop worrying about its financial impact," he said.

Obesity experts said that fighting the epidemic is about more than just saving money.

"The benefits of obesity prevention may not be seen immediately in terms of cost savings in tomorrow's budget, but there are long-term gains," said Neville Rigby, spokesman for the International Association for the Study of Obesity. "These are often immeasurable when it comes to people living longer and healthier lives."

Van Baal described the paper as "a book-keeping exercise," and said that governments should recognize that successful smoking and obesity prevention programs mean that people will have a higher chance of dying of something more expensive later in life.

"Lung cancer is a cheap disease to treat because people don't survive very long," van Baal said. "But if they are old enough to get Alzheimer's one day, they may survive longer and cost more."

The study, paid for by the Dutch Ministry of Health, Welfare and Sports, did not take into account other potential costs of obesity and smoking, such as lost economic productivity or social costs.

"We are not recommending that governments stop trying to prevent obesity," van Baal said. "But they should do it for the right reasons.