Ao minuto: Trump critica violações do cessar-fogo e aponta especialmente a Israel

[migluso]

Depois de desmantelado o mito da curva de Phillips (há mais de 30 anos), chegou a hora da desmistificação do último mito - o multiplicador fiscal.

Há muito que existem fortes fundamentos teóricos – que num próximo artigo abordarei aqui – para rejeitar a própria ideia de "multiplicador". Mas agora começa a ganhar solidez a evidência empírica para suportar aquela percepção.

A política de "estímulo" fiscal gera efectivamente um multiplicador: o multiplicador de ilusões.

http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/ ... usoes.html

[Pantone]

A Potentially Tragic Taper

... on the Fed’s latest, in which Bernanke confirmed that the Fed is getting significantly more hawkish — based on relatively optimistic forecasts.

My reaction is, this is not good. They might get away with it, but there’s also a serious chance that this will end up looking like a historic mistake.

Bear in mind, first, that the US economy is still deep in the hole, which is especially obvious if you look at employment rather than unemployment... ...

How can the Fed help? With short-term rates up against the zero lower bound, mainly through expectations — by conveying the message that it will wait to tighten, that it will let the economy recover and allow inflation to rise before hiking rates. To use my old phrase, it must credibly promise to be irresponsible.

And what it has just done, instead, is signal that it’s still a conventionally minded central bank.

So what if recovery stalls, and inflation expectations fall even further? Can the Fed turn on a dime, and send a credible message that it really isn’t so conventional-minded, after all? It’s hard to believe; having already shown itself inclined to start snatching away the punch bowl before the party even starts, it has arguably already given away the game.

I know that the latest had overwhelming support on the FOMC; I’m surprised and a bit shocked by that, and worry that we may have seen incestuous amplification at work.

I really hope that the real economy recovers at a pace that makes my fears groundless. But if it doesn’t, I fear that the Fed has just done more damage than it seems to realize.

in http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... gic-taper/

[Pantone]

Governance of a Fragile Eurozone

When entering a monetary union, member countries change the nature of their sovereign debt in a fundamental way, i.e. they cease to have control over the currency in which their debt is issued. As a result, financial markets can force these countries’ sovereigns into default. In this sense, the status of member countries of a monetary union is downgraded to that of an emerging economy. This makes the monetary union fragile and vulnerable to changing market sentiments. It also makes it possible that self-fulfilling multiple equilibria arise.

This paper analyses the implications of this fragility for the governance of the eurozone. It concludes that the new governance structure (ESM) does not sufficiently recognize this fragility. Some of the features of the new financial assistance in fact are likely to increase this fragility. In addition, it is also likely to prevent member countries from using the automatic stabilizers during a recession. This is surely a step backward in the long history of social progress in Europe. The author suggests a different approach to deal with these problems.

In http://www.ceps.be/book/governance-fragile-eurozone

[Pantone]

Como nota final... não me lido por fé, mas por evidência. E a evidência economica nestes últimos 4 anos grita por todos os lados "Keynesiano"!

Mito n.º x - Os auto intitulados keynesianos, que advogam políticas fiscais expansionistas com os actuais níveis de endividamento das economias desenvolvidas, são keynesianos.

Simplificando, o "teu" mito 3 diz que os PKs, DeLongs, Barros e Koos deste mundo afinal não são keynesianos.

Sobre a evidência económica sustentar o modelo keynesiano??? É falso. A realidade tem demonstrado precisamente o contrário.

This latest evidence for the Sumner Critique--the understanding that fiscal multiplier will be effectively zero when the central bank is stabilizing aggregate demand--should not be surprising since the Fed has been offsetting structural austerity since 2010, a fact lost on many Keynesian-minded folks. This post-2010 period is one of the great macroeconomic natural experiments now unfolding, pitting U.S. monetary policy against U.S. fiscal policy.

http://macromarketmusings.blogspot.pt/2 ... -bias.html

A tua capacidade para desvirtuar os textos que não estão de acordo com a tua forma de pensar não deixa de me surpreender...

Poderías por favor explicitar onde pensas estar a (escandalosa, para ti) contradição no texto do PK?!

O texto que te referes acima, indica que a política monetária seguida pelo FED conseguiu equilibrar as medidas de Austeridade implementadas nos USA. E sugere que fazendo mais, poderá iniciar um processo de recuperação. Nesse contexto, refere-se ao Japão.

Lamento comunicar que nada do escrito contradiz o que advogam os que tu dizes que não são keynesianos.

[migluso]

Como nota final... não me lido por fé, mas por evidência. E a evidência economica nestes últimos 4 anos grita por todos os lados "Keynesiano"!

Mito n.º x - Os auto intitulados keynesianos, que advogam políticas fiscais expansionistas com os actuais níveis de endividamento das economias desenvolvidas, são keynesianos.

Simplificando, o "teu" mito 3 diz que os PKs, DeLongs, Barros e Koos deste mundo afinal não são keynesianos.

Sobre a evidência económica sustentar o modelo keynesiano??? É falso. A realidade tem demonstrado precisamente o contrário.

This latest evidence for the Sumner Critique--the understanding that fiscal multiplier will be effectively zero when the central bank is stabilizing aggregate demand--should not be surprising since the Fed has been offsetting structural austerity since 2010, a fact lost on many Keynesian-minded folks. This post-2010 period is one of the great macroeconomic natural experiments now unfolding, pitting U.S. monetary policy against U.S. fiscal policy.

http://macromarketmusings.blogspot.pt/2 ... -bias.html

[Pantone]

A razão dos meus posts foi apenas para alertar aquelas mentes que ainda não estão convertidas à fé do intervencionismo estatal.

Myth 3: Keynesians are advocates of big government: This is probably the biggest and most common confusion about Keynesian economics.
Keynesian stabilization policy involves increasing government spending or lowering taxes to stimulate the economy in recessions, and then reversing those policies when the economy improves. Thus, under Keynesian policy the change in spending or taxes is temporary, e.g. spending goes up in recessions and then goes back down after the recovery, and the average size of government does not change over time. If, however, politicians decide to increase taxes rather than cut spending after the economy recovers then the average size of government will increase. If politicians do the reverse, use tax cuts to stimulate the economy and then pay for it by cutting spending when things improve, the average size of government will fall. But when the changes are truly temporary as Keynesian policy requires, the average size of government does not change at all.

in http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2 ... aspx#page1

Compreendo que quando se pensa que qualquer corte no Estado é positivo, se assuma que quem não partilhe desse ponto de vista, pensa o contrário. Isso não é verdade, e eu não sou o espelho de quem assim pense.

Acho que a contradição do PK fica evidente para quem ler a minha citação e a tua. Ele diz e desdiz-se no mesmo artigo. Mas tu consideras que sou eu a insinuar...

A ideia que ele expressa parece-me bastante simples, e de contradição não tem nada, e passo a citar:
"But the peripheral countries don’t have room for stimulus (although I think you can argue that they have room for reduced austerity). This means that any attempt to make European fiscal policy less contractionary has to involve expansion in the core, mainly Germany."
in http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... r-germany/

Podes argumentar das vantagens ou inconvenientes, do sentido ou falta dele, mas retirá-la de contexto e dizer que é um disparate não me parece muito sensato.

Uma pergunta, por mera curiosidade.
Caso Portugal tivesse moeda própria, eras a favor de políticas orçamentais expansionistas dada a dívida, o desequilíbrio orçamental, o desemprego, a inflação e o crescimento negativo que se verifica no país?

Não tenho por hábito prescrever receitas, independentemente da realidade económica. Estás-te a referir a uma situação de saída o Euro?

Como nota final... não me lido por fé, mas por evidência. E a evidência economica nestes últimos 4 anos grita por todos os lados "Keynesiano"!

[migluso]

migluso, sería agradável se pudesses ser um pouco mais construtivo nos teus comentários.

Peço desculpa por ser pouco construtivo, mas haveria alguma coisa que eu dissesse que te fizesse colocar em causa, por um segundo que fosse, o pensamento do PK ou outro da mesma linha? Tu venera-os e, quando assim é, os temas são dogmas, pelo que não vale a pena construir nada.
A razão dos meus posts foi apenas para alertar aquelas mentes que ainda não estão convertidas à fé do intervencionismo estatal.

e contrariamente ao que insinuas, ele afirma também que "nobody is suggesting stimulus for, say, Portugal..."

Eu não estava a insinuar nada. Acho que a contradição do PK fica evidente para quem ler a minha citação e a tua. Ele diz e desdiz-se no mesmo artigo. Mas tu consideras que sou eu a insinuar...

Uma pergunta, por mera curiosidade.
Caso Portugal tivesse moeda própria, eras a favor de políticas orçamentais expansionistas dada a dívida, o desequilíbrio orçamental, o desemprego, a inflação e o crescimento negativo que se verifica no país?

[Pantone]

Bem, hoje e amanhã vamos levar com o post do PK sobre Portugal.
Para mim, a frase que a seguir cito é suficiente para descredibilizar a sua opinião.

The answer to the kind of problems Portugal now faces, as we’ve known for many decades, is expansionary monetary and fiscal policy.

Vejam lá o mito em que o senhor acredita.
O principal problema do país advém das políticas de expansão fiscal dos últimos 20 anos. Solução para o problema? Mais gasto público.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... -portugal/

migluso, sería agradável se pudesses ser um pouco mais construtivo nos teus comentários.

1. De acordo com o que escreves, PK advoga "A much stronger expansion in the euro area as a whole; higher inflation in the European core. Looser monetary policy could help achieve these things" e contrariamente ao que insinuas, ele afirma também que "nobody is suggesting stimulus for, say, Portugal..."

2. Quanto a "mitos" o último que morreu por erros numa folha de excel foi o mito dos 90%... já antes tinham morrido o mito da "austeridade expansionista", e cada dia que passa outros se perdem, como o da "hiper-inflação que se avizinha".

3. A Senhora Carmen e o Senhor Rogoff, deviam ter vergonha na cara pelo que não fizeram (alimentando o mito dos 90%), em vez de armar-se em donzelas ofendidas - ver a resposta de Brad Delong. http://delong.typepad.com/sdj/2013/05/a ... ation.html

3. Quanto aos multiplicadores...
"What Does This Say about Actual Fiscal Multipliers? These results suggest that actual fiscal multipliers were larger than forecasters assumed....
... ...our results indicate that multipliers have actually been in the 0.9 to 1.7 range since the Great Recession.

This finding is consistent with research suggesting that in today’s environment of substantial economic slack, monetary policy constrained by the zero lower bound, and synchronized fiscal adjust- ment across numerous economies, multipliers may be well above 1.

(Auerbach and Gorodnichenko, 2012; Batini, Callegari, and Melina, 2012; IMF, 2012b; Woodford, 2011; and others).
in http://delong.typepad.com/sdj/2012/10/f ... a-box.html
Fico com a dúvida se é a estes multiplicadores que te referes... mas são os considerados pelo FMI.

[migluso]

Bem, hoje e amanhã vamos levar com o post do PK sobre Portugal.

Para mim, a frase que a seguir cito é suficiente para descredibilizar a sua opinião.

The answer to the kind of problems Portugal now faces, as we’ve known for many decades, is expansionary monetary and fiscal policy.

Vejam lá o mito em que o senhor acredita.

O principal problema do país advém das políticas de expansão fiscal dos últimos 20 anos. Solução para o problema? Mais gasto público.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... -portugal/

[migluso]

Depois de desmantelado o mito da curva de Phillips (há mais de 30 anos), chegou a hora da desmistificação do último mito - o multiplicador fiscal. Até DeLong já o admitiu (indirectamente)... na secção de comentários deste post... http://marketmonetarist.com/2013/02/18/ ... r-is-zero/

Bom, quanto a PK... deixo a Carmen expressar-se...

So it has been with deep disappointment that we have experienced your spectacularly uncivil behavior the past few weeks.

Perhaps, acknowledging the updated literature-not to mention decades of theoretical, empirical, and historical contributions on drawbacks to high debt-would inconveniently undermine your attempt to make us a scapegoat for austerity.

http://www.carmenreinhart.com/letter-to-pk/

EDIT - Corrigir erro ortográfico

[Pantone]

Europe’s Keynesian Problem

...nobody is suggesting stimulus for, say, Portugal, but the question is whether a less extreme austerity regime might not do almost as well at limiting debt while internal devaluation takes place, while hugely reducing the human cost...

...Surely the terrible adjustment problem facing the periphery would be at least somewhat easier if the core weren’t doing this; looser fiscal policy would directly help their exports, and it would also help promote, yes, somewhat higher German inflation, helping achieve internal devaluation.
... ...
in http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... n-problem/

[Pantone]

Uma conversa sobre se o aumento dos salários na Alemanha ajudaria a periferia, neste caso, Portugal:

Der Elefant im Raum

There’s a three-cornered debate among Ryan Avent, Tyler Cowen, and Karl Smith over the extent to which a more expansionary ECB policy would help the European periphery.

I very much agree with Avent and Smith that Cowen, who worries that such a policy would largely lead to inflation in Germany rather than a boom in Portugal, is completely missing the point; that’s a feature, not a bug.

But what really puzzles me about Cowen’s exposition here is his misplaced focus on the extent to which Portugal and Germany are in direct competition with each other, or to which Germany is Portugal’s main export market. This is very nearly irrelevant — because the point is that Germany and Portugal, for better or (mainly) worse, now share a currency, and what happens in Germany very much affects the value of that currency relative to other currencies.

Cowen writes that rising wages in Germany

solves (at best) only one of the core problems of the eurozone, namely incorrect relative prices between Portugal and Germany. It helps less with the “Portuguese nominal wages are too high” problem …
OK, stop right there. When you say “Portuguese nominal wages are too high”, you have to explain, too high relative to what? As Rudi Dornbusch always used to say, it takes two nominals to make a real.

And the answer, clearly, is “too high relative to German wages”. What else could it be?

But, you say, Portugal doesn’t compete that much with Germany. Ahem. Suppose that I could wave a magic wand (or play a few notes on a a Magic Flute) and suddenly increase all German wages by 20 percent. What do you think would happen to the value of the euro against the dollar and other currencies? It would drop a lot, yes? And Portuguese exports would become a lot more competitive everywhere, including non-German and indeed non-Euro destinations.

I guess I thought this was obvious. Apparently not.

Again, as Ryan says, the crucial difference between German/ Portuguese economic relations and, say, US/ El Salvador (whoops: some central American countries have dollarized. But that was their choice, not part of a grand project like the euro) relations is that Germany and Portugal share a currency. This creates obligations for Germany, whether it likes them or not.

Para os links e o original ver em http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... t-wonkish/

[Pantone]

Keynes and Keynesianism
By BRUCE BARTLETT

Bruce Bartlett held senior policy roles in the Reagan and George H.W. Bush administrations and served on the staffs of Representatives Jack Kemp and Ron Paul. He is the author of “The Benefit and the Burden: Tax Reform – Why We Need It and What It Will Take.”

When I began studying economics in the early 1970s, the term “Keynesian” was already losing its luster... ...The point of looking at the deficit on a cyclically adjusted basis, which the Congressional Budget Office calculates regularly, is to avoid cutting spending that is only temporarily high and will fall automatically as the economy expands, or raising taxes that will automatically rise. Such actions would exacerbate the economic downturn.

Conservatives still don’t like calculating the deficit any way except literally... ...
But it wasn’t only those on the right, such as Friedman, who were abandoning Keynes; so were those on the left such as the Harvard economist John Kenneth Galbraith, an early and energetic supporter of Keynesian economics. In July 1971, he said that Keynes was obsolete because big business and big labor so controlled the economy that Keynesian economics didn’t work.
... ...
By 1976, it was common to hear world leaders denigrate Keynesian economics as primarily responsible for the problem of inflation. That year, Prime Minister James Callaghan of Britain, leader of the left-wing Labor Party, gave a speech to a party conference that repudiated the core Keynesian idea of a countercyclical fiscal policy. It only worked, he said, by injecting higher doses of inflation that eventually led to higher unemployment.

The following year, Chancellor Helmut Schmidt, of West Germany’s left-wing Social Democratic Party, likewise repudiated Keynesian economics. The German economy, he said, had avoided inflation by resisting the temptation to implement countercyclical fiscal policies during economic downturns. “The time for Keynesian economics is past,” Mr. Schmidt explained, “because the problem of the world today is inflation.”
... ...
My point was that policy makers in the early postwar era routinely accepted the idea that Keynesian stimulus was justified whenever the economy wasn’t doing as well as they wanted.

I acknowledge that this view derived mainly from economists who called themselves Keynesians rather than Keynes himself. He was, in fact, a strong opponent of inflation who would have opposed many “Keynesian policies” of the 1950s and 1960s, which contributed to the problem of stagflation in the 1970s that ultimately discredited those policies.

Economists and policy makers mostly forgot that Keynes prescribed budget surpluses during economic upswings to offset the deficits that he correctly advocated during downturns. In his 1940 book, “How to Pay for the War,” he advocated balancing the budget over the business cycle.

I think Milton Friedman was right that in a sense we are all Keynesians and not Keynesians at the same time. What I think he meant is that no one advocates Keynesian stimulus at all times, but that there are times, like now, when it is desperately needed. At other times we may need to be monetarists, institutionalists or whatever.

We should avoid dogmatic attachment to any particular school of economic thought and use proper analysis to figure out the nature of our economic problem at that particular moment and the proper policy to deal with it.
in http://economix.blogs.nytimes.com/2013/ ... nesianism/

[Pantone]

Tosh! Acabas de criar o mito 8!
Myth 8: Keynesians do not consider economies to be open.
Como qualquer livro de economia o comprovará, isto é falso... ¬¬

Edit: Na "praça pública", quem defende o modelo keynesiano "ou IS-LM" não o defende, naturalmente no seu estado puro, ou os últimos 80 anos não teriam servido para nada.

Muffin, não compreendeste os meus posts de todo, sugiro que voltes a reler... Volto a repetir, sim existem modelos Keynesianistas para economias abertas e fechadas, mas eu nunca pus isso em questão. A única observação que fiz foi que quando os políticos portugueses e europeus se referem a Keynes estão-se a referir ao modelo de economia fechada, e isso é muito perigoso na economia que temos. Além disso há uma incompreensão generalizada da aplicação da teoria, Keynes nunca defendou que os Estados se devem endividar quando já têm défices para responder a uma crise.

Tosh, não estamos em desacordo, se o teu entendimento é esse.

Parece-me no entanto que existe uma certa confusão entre economia aberta/fechada e espaço económico comum. A Europa, ou os EUA são economias abertas, mesmo quando tomadas no seu conjunto.

Para dizer de outra forma, pela minha forma de pensar fazem sentido se as políticas forem aplicadas ao espaço comum europeu (ou americano), mas são um disparate se aplicadas apenas a uma das suas partes (Portugal ou qualquer outra).

[ToshB]

Tosh! Acabas de criar o mito 8!

Myth 8: Keynesians do not consider economies to be open.

Como qualquer livro de economia o comprovará, isto é falso... ¬¬

Edit: Na "praça pública", quem defende o modelo keynesiano "ou IS-LM" não o defende, naturalmente no seu estado puro, ou os últimos 80 anos não teriam servido para nada.

Muffin, não compreendeste os meus posts de todo, sugiro que voltes a reler... Volto a repetir, sim existem modelos Keynesianistas para economias abertas e fechadas, mas eu nunca pus isso em questão. A única observação que fiz foi que quando os políticos portugueses e europeus se referem a Keynes estão-se a referir ao modelo de economia fechada, e isso é muito perigoso na economia que temos. Além disso há uma incompreensão generalizada da aplicação da teoria, Keynes nunca defendou que os Estados se devem endividar quando já têm défices para responder a uma crise.

[Pantone]

Tosh! Acabas de criar o mito 8!

Myth 8: Keynesians do not consider economies to be open.

Como qualquer livro de economia o comprovará, isto é falso... ¬¬

Edit: Na "praça pública", quem defende o modelo keynesiano "ou IS-LM" não o defende, naturalmente no seu estado puro, ou os últimos 80 anos não teriam servido para nada.

[ToshB]

ul, agradecido pela resposta

Tosh:

Tosh, o argumento "Ouvi ser dito por vários economistas" é no mínimo pouco fiável... Se eles disseram, também o escreveram, pelo que não te deve ser difícil encontrar as fontes. Fico a aguardar...

Fonte: qualquer livro de economia

quanto ao fazer sentido...

"For a relatively open economy this simple Keynesianism must be complemented by considerations of foreign exchange markets, exchange rates, and the balance of payments. Also needed is an understanding of issues of long-term growth of potential. The open economy considerations which were the basis of the conservative or neo-liberal revival of policy, were then codified by Keynesian economists." in http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Keynesian_economics

Neo-Keynesianismo não é Keynesianismo. Aliás, os Keynesianistas chamam-lhe 'bastard Keynesianism'.

Sem ter nenhum interesse em entrar em preciosismos sobre quem é o quê:

"Look, standard Keynesian models, open-economy version, tell a very clear story about what happens when a country pegs its exchange rate at a level that leaves its industry uncompetitive. The country doesn’t stay depressed forever: high unemployment leads to actual or at least relative deflation, which gradually improves cost-competitiveness, which leads to rising net exports and gradual expansion. In the long run, full employment is restored; it’s just that in the long run we’re all, well, you get the picture.

That was Keynes’s whole point in The Economic Consequences of Mr. Churchill — not that the return to gold at too high a parity would mean depression forever, but that it would subject Britain to years of unnecessary suffering."
in http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... confusion/

Sim existem modelos Keynesianistas para economias abertas, mas quando se fala em Keynesianismo na praça pública está-se a referir a um Keynesianismo de economia fechada (senão a política orçamental não teria sido a política que a UE aplicou no início da crise), e o que eu queria apontar é que não é esse Keynesianismo clássico que deve ser aplicado.

Por me parecer adequado, permitam-me reproduzir aqui um pequeno trecho do último romance do José Rodrigues dos Santos, livro que recomendo a todos aqueles que são curiosos sobre uma abordagem estruturada sobre as causas da actual crise económica:

Muito bom excerto

O comércio livre só existe porque existem economias fortes com produtos de alto valor acrescentado a quem isso interessa. Veja se o caso na Europa da Alemanha.
No dia em que a globalização começar a beliscar os seus interesses se calhar ja começam a mudar de discurso em conjunto com os outros G´s amigos ( 7 , 8,... )

Esperemos que sim, o pior é o que os problemas já começaram por quase toda a Europa e nos EUA, e ainda ninguém acordou para o problema...

[OffTheRecord]

Por me parecer adequado, permitam-me reproduzir aqui um pequeno trecho do último romance do José Rodrigues dos Santos, livro que recomendo a todos aqueles que são curiosos sobre uma abordagem estruturada sobre as causas da actual crise económica:

"(...)

"Exactamente como em 1929."

"Pois, a contracção da economia mundial em 2008 e 2009 foi

igual à contracção ocorrida entre 1929 e 1931." Levantou um dedo.

"Com uma diferença. Em 1929 os estados evitaram inicialmente

intervir no processo. Um economista britânico, John Maynard

Keynes, estudou a resposta ao colapso de Wall Street e concluiu

que, numa época de retracção do mercado, cabe aos estados usarem

os seus excedentes orçamentais e despejarem dinheiro na economia

para criar procura e reactivar o consumo dos bens produzidos nesses países.

Keynes defendeu, por exemplo, que era melhor pagar a uma pessoa

para abrir e fechar buracos do que deixá-la no desemprego, uma vez

que, com dinheiro, ela pode gastá-lo a comprar produtos do país e

assim reavivar a economia."

"Faz sentido..."

"Pois faz", concordou Tomás. "O que aconteceu foi que, tendo

sido educados nas doutrinas de Keynes sobre como reagir a um

colapso destes, os diversos governantes europeus e americanos

decidiram seguir essa receita e anunciaram pacotes multimilionários

para salvar a economia. Parecia uma competição, com cada país a

dizer que ia derreter mais dinheiro que o outro. Até a Grécia e

Portugal, que não tinham dinheiro para mandar cantar um cego,

anunciaram pacotes de milhares de milhões de euros! Chovia

dinheiro de todos os lados!"

"Mas isso não resultou..."

"Nem podia resultar! Keynes tinha previsto que os estados

usassem o excedente dos tempos bons para reactivar a economia nos

tempos maus, mas a verdade é que não havia excedente nenhum.

Como o Club Med e outros países passaram os tempos bons a

acumular défices, não sobrara dinheiro para usar em período de

crise. Além do mais, Keynes foi muito claro em estabelecer que a

injecção em massa de dinheiro público só deveria ocorrer em

situações de emergência, mas os governantes passaram a aplicar essa

solução a toda a hora. As economias tornaram-se viciadas nessa

receita pseudo-keynesiana, o que fez com que ela perdesse eficácia. É

um pouco como a droga, estás a ver? Se experimentares um

bocadinho de droga, ela faz um efeito tremendo. Mas se continuares

a usá-la, ela vai perdendo efeito até acabar por se tornar ineficaz.

Dar mais droga não resulta, desmamar é doloroso. O mesmo se passa

com a receita económica pseudo-keynesiana. Por fim, e decerto o

mais importante, Keynes concebeu as suas soluções para mercados

fechados e protegidos, como eram os da sua época, em que, ao dar

dinheiro às pessoas, elas iam consumir produtos fabricados nos seus

países, reactivando assim a economia doméstica. Mas o mundo

mudou e as economias derrubaram as suas protecções e abriram-se.

Isto quer dizer que, quando o estado português ou espanhol pede

dinheiro emprestado ao estrangeiro e o entrega aos seus cidadãos para

reactivar o consumo, as pessoas vão aos supermercados e põem-se a

comprar produtos importados."

(...)"

[Pantone]

ul, agradecido pela resposta

Tosh:

Tosh, o argumento "Ouvi ser dito por vários economistas" é no mínimo pouco fiável... Se eles disseram, também o escreveram, pelo que não te deve ser difícil encontrar as fontes. Fico a aguardar...

Fonte: qualquer livro de economia

quanto ao fazer sentido...

"For a relatively open economy this simple Keynesianism must be complemented by considerations of foreign exchange markets, exchange rates, and the balance of payments. Also needed is an understanding of issues of long-term growth of potential. The open economy considerations which were the basis of the conservative or neo-liberal revival of policy, were then codified by Keynesian economists." in http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Keynesian_economics

Neo-Keynesianismo não é Keynesianismo. Aliás, os Keynesianistas chamam-lhe 'bastard Keynesianism'.

Sem ter nenhum interesse em entrar em preciosismos sobre quem é o quê:

"Look, standard Keynesian models, open-economy version, tell a very clear story about what happens when a country pegs its exchange rate at a level that leaves its industry uncompetitive. The country doesn’t stay depressed forever: high unemployment leads to actual or at least relative deflation, which gradually improves cost-competitiveness, which leads to rising net exports and gradual expansion. In the long run, full employment is restored; it’s just that in the long run we’re all, well, you get the picture.

That was Keynes’s whole point in The Economic Consequences of Mr. Churchill — not that the return to gold at too high a parity would mean depression forever, but that it would subject Britain to years of unnecessary suffering."
in http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... confusion/

[Storgoff]

Qual deve ser a nova política econômica? Precisamos fortalecer o comércio livre é contra o protecionismo.

Claro, a Ásia agradece Quando a indústria se for toda embora quero ver se o comércio livre nos salva.

O comércio livre só existe porque existem economias fortes com produtos de alto valor acrescentado a quem isso interessa. Veja se o caso na Europa da Alemanha.
No dia em que a globalização começar a beliscar os seus interesses se calhar ja começam a mudar de discurso em conjunto com os outros G´s amigos ( 7 , 8,... )

De qualquer forma como o modelo da globalização está a funcionar neste momento, ele só será sustentavel se as economias desenvolvidas não se afundarem muito mais, caso contrario os Asiaticos vão todos para o desemprego

[ToshB]

Tosh, o argumento "Ouvi ser dito por vários economistas" é no mínimo pouco fiável... Se eles disseram, também o escreveram, pelo que não te deve ser difícil encontrar as fontes. Fico a aguardar...

Fonte: qualquer livro de economia

quanto ao fazer sentido...

"For a relatively open economy this simple Keynesianism must be complemented by considerations of foreign exchange markets, exchange rates, and the balance of payments. Also needed is an understanding of issues of long-term growth of potential. The open economy considerations which were the basis of the conservative or neo-liberal revival of policy, were then codified by Keynesian economists." in http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Keynesian_economics

Neo-Keynesianismo não é Keynesianismo. Aliás, os Keynesianistas chamam-lhe 'bastard Keynesianism'.

O que eu digo, é que a aplicação desta teoria nada tem a ver com a economia ser aberta ou fechada, mas com a capacidade de determinado país (neste caso Portugal, ou o espaço comunitário em termos agregados) ter acesso a políticas monetárias acomodativas, nomeadamente através da flutuação de divisas e de ter uma política monetária própria.

Claro que tem. Quanto à política monetária não há grande diferença, mas a política orçamental tem de ser totalmente diferente de uma economia fechada para uma economia aberta.

Qual deve ser a nova política econômica? Precisamos fortalecer o comércio livre é contra o protecionismo.

Claro, a Ásia agradece Quando a indústria se for toda embora quero ver se o comércio livre nos salva.

[Opcard]

Quais são as mudanças necessárias para melhorar o funcionamento da política econômica internacional?

Para responder a essas perguntas, Jean-Marc Daniel partes de três observações:

1) não há crescimento econômico sem avanços técnicos

2) Todo o crescimento é cíclico e o desemprego também

3) Estados Unidos, com a sua política, monetário internacional cria inflação.

Qual deve ser a nova política econômica? Precisamos fortalecer o comércio livre é contra o protecionismo.

A política da oferta deve substituir a política keynesiana da procura .

Deve-se utilizar a tributação como regulador da economia e não como um instrumento de distribuição de riqueza .

Temos de redefinir as regras do jogo a nível internacional, as ferramentas tradicionais (desvalorização, controle do câmbio)

A supremacia do dólar afeta todos os países, exceto os Estados Unidos.

Para Jean-Marc Daniel, a crise atual é falsa, que o crescimento depende de uma nova regulação do sistema econômico internacional

É a políticos ainda mais do que os economistas de agirem

Mais aconselhável é ler o livro , alem de mais David Ricardo é descendente de judeus portugueses , só nos meios académicos e que é falado .
Ricardo reviens ! ils sont restés keynesiens [Broché]
Jean-Marc Daniel (Auteur)
http://www.amazon.fr/Ricardo-reviens-sont-restés-keynesiens/dp/2849413089

Se partilhasses o que pensas ou porque achas que o livro é interessante para se lêr, também sería do agradecimento geral...

[Pantone]

Mais aconselhável é ler o livro , alem de mais David Ricardo é descendente de judeus portugueses , só nos meios académicos e que é falado .
Ricardo reviens ! ils sont restés keynesiens [Broché]
Jean-Marc Daniel (Auteur)
http://www.amazon.fr/Ricardo-reviens-sont-restés-keynesiens/dp/2849413089

Se partilhasses o que pensas ou porque achas que o livro é interessante para se lêr, também sería do agradecimento geral...

[Opcard]

Mais aconselhável é ler o livro , alem de mais David Ricardo é descendente de judeus portugueses , só nos meios académicos e que é falado .

Ricardo reviens ! ils sont restés keynesiens [Broché]
Jean-Marc Daniel (Auteur)

http://www.amazon.fr/Ricardo-reviens-sont-restés-keynesiens/dp/2849413089

ul, por favor coloca a origem (ou o link) desse teu extenso artigo, pois apresentado assim tem um reduzido valor para quem o lê.

[Pantone]

ul, por favor coloca a origem (ou o link) desse teu extenso artigo, pois apresentado assim tem um reduzido valor para quem o lê.